Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1481 1482 1483 1484 [1485] 1486 1487 1488 1489 ... 1635 »
• Предмет иска, заявления: о взыскании 5944962 руб. 43 коп. стоимости выполненных работПозиция суда: Суд оставил в силе определение о приостановлении производства по делу, так как, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель не привелИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2006 N А56-25889/2004   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 164715 руб. 87 коп. затрат, понесенных на содержание и сохранение имущества за март 2004 годаПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с КУГИ затрат, понесенных истцом на содержание и сохранение имущества, так как заявленные истцом к взысканию затраты по оплате водоснабжения, электроэнергии и газоснабжению связаны с производственным процессом истца, а не с дополнительными расходами по содержанию имущества, возможность взыскания которых предусмотрена положениями статьи 1108 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2006 N А56-28039/2004   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 192310 руб. 53 коп. компенсационных выплат, не полученных из бюджета в связи с предоставлением в первом квартале 2005 года льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории города Твери, в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"Позиция суда: Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании компенсационных выплат, не полученных из бюджета в связи с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, указав, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" области были выделены компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, не исследовано, достаточно ли было выделено компенсационных выплат, в каком объеме бюджетом субъекта использованы выделенные денежные средстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2006 N А66-7359/2005   
• Предмет иска, заявления: о признании его банкротом введена процедура наблюденияПозиция суда: Суд направил на новое рассмотрение дело о включении в реестр требований кредиторов требования заявителя, т.к. апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией заявителя, поскольку указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делуИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2006 N А05-5340/2005-8   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 11 458 093 рублей 04 копеек убытков, причиненных в результате предоставления льгот в соответствии с Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах"Позиция суда: Требования истца о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот отдельной категории граждан, были удовлетворены путем взыскания заявленной суммы с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации со ссылкой на то обстоятельство, что из федерального бюджета в спорный период денежные средства на реализацию льгот, предусмотренных ФЗ "О ветеранах", выделялись не в полном объемеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2006 N А43-43035/2005-15-1216   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 532215 рублей 34 копеек расходов, связанных с предоставлением в период льгот гражданам в размере 50% скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг, подпадающим под действие Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"Позиция суда: Иск о взыскании расходов (выпадающих доходов), связанных с предоставлением льгот гражданам в размере 50% скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг, подпадающим под действие ФЗ N 181-ФЗ от 24.11.95 "О социальной защите инвалидов в РФ", удовлетворен за счет казны РФ в лице Минфина РФ, поскольку Российской Федерацией не исполнены в полном объеме установленные федеральным законодательством обязательства по финансированию бюджета субъекта Федерации средств для компенсации спорных расходовИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2006 N А04-10799/05-6/319   
• Тематика спора: Споры по договору поручения; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 229590 руб. 82 коп., из которых 186517 руб. 84 коп. - задолженность по оплате нефтепродуктов, отпущенных ответчику в январе 2005 года по договоруПозиция суда: Взыскана задолженность по оплате нефтепродуктов, при этом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг адвоката, но при этом отказано во взыскании дополнительных расходов на оплату адвокату гонорара за достижение положительного результата по делу, поскольку в силу правовой природы отношений, возникающих из договора поручения, не подлежит уплате поверенному вознаграждение, если его выплата обосновывается условием договора, ставящим обязанность уплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущемИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2006 N А73-10155/2005-26(АИ-1/181   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме - 70 733 рублей, пени - 14 000 рублей 80 копеек по договору переуступки права требования на долевое участие в строительстве жилья физическому лицуПозиция суда: Решение Арбитражного суда Красноярского края основано на правильном применении норм материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2006 N А33-32216/2005-Ф02-3082/06-С1   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 430 100 руб., в том числе задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда в размере 10 124 698 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 305 402 рубПозиция суда: Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, т.к. материалы дела свидетельствуют о наличии противоречивых сведений по вопросу определения стоимости работ по устранению отступлений от проекта и допущенных дефектовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2006 N А33-18240/03-С2-Ф02-3016/06-С2   
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отзыве требования, встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" и о взыскании налоговых санкций в сумме 978530 рубПозиция суда: Вопрос о распределении расходов по госпошлине разрешить арбитражному суду при новом рассмотрении делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2006 N Ф03-А04/06-2/790   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 82895 руб. 13 коп. и 46977 руб. 73 коп. пеней по договору на отпуск тепловой энергии в горячей водеПозиция суда: Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, согласно которому ЖСК обязался подавать ООО через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ООО - оплачивать ее, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2006 N А56-13209/2005   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, требования об уплате 425421 руб. налога на добавленную стоимость и 15315,16 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также требования об уплате 2101744 руб. налога на добавленную стоимость и 1871,86 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налогаПозиция суда: Жалоба налоговой инспекции подлежит отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2006 N А56-30857/2005   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 117753 руб. ущерба, причиненного затоплением имущества истца в результате аварии, имевшей место на четвертом этаже дома по улице Софьи Перовской в городе МурманскеПозиция суда: В ходе рассмотрения настоящего спора, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ненадлежащий контроль со стороны Управления за состоянием расположенных на четвертом этаже инженерных коммуникаций, капитальный ремонт которых не был произведен, явился причиной разрыва секции радиатора в системе теплоснабженияИстец: Фонд социального страхованияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2006 N А42-13457/2004-21   
• Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2006 N А32-21730/05-34/736 N Ф08-2622/2006   
• Взыскивая с продавца понесенные покупателем затраты на приобретение части товара, суд не выяснил, лежала ли на продавце обязанность по передаче покупателю данной части
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2006 N А32-46466/2004-50/1108 N Ф08-2842/2006   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 493264 руб. в качестве неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2006 N А48-1201/03-3   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании на основании статей 304,305,307,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации 199.842 рублей 25 копеек, составляющих стоимость тепловой энергии в горячей воде, поставленной в период с января по май 2003 года к сетям жилого дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Мокрова, 36Позиция суда: Решение, которым удовлетворено требование о взыскании с органа местного самоуправления стоимости тепловой энергии, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью установить, возлагалась ли на орган местного самоуправления обязанность по оплате стоимости тепловой энергии в спорный период, сделать вывод о стоимости потребленной тепловой энергии в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.544 ГК РФ
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2006 N А10-11153/05-Ф02-2933/06-С2   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления главы муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской областиПозиция суда: Принимая во внимание, что указанные обстоятельства судом не исследованы, то судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрениеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2006 N А62-10057/2005   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании в порядке регресса выплаченной в счет возмещения вреда суммы - 172 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины - 3 432 рубляПозиция суда: Суд отказал в иске министерства внутренних дел субъекта РФ о взыскании в порядке регресса выплаченной в счет возмещения вреда суммы, т.к. спорная сумма не подпадает под понятие убытков
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2006 N А69-1093/05-7-6-ФО2-2834/06-С2   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Установив факт и период просрочки обязательств ответчиком по оплате энергии, суд апелляционной инстанции с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга после принятия решения первой инстанцией правильно признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2006 N А19-13260/05-6-Ф02-3029/06-С2   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального учреждения "Пудожская районная администрация местного самоуправления Республики Карелия" 9531 руб. штрафной санкцииПозиция суда: При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, истребовать у налогоплательщика доказательства правомерности использования льготы по налогу на имущество и принять законное и обоснованное решениеИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2006 N А26-7938/2005-211   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения ИФНС России по городу Ступино и о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, о доначислении суммы платы за пользование водными объектами, взыскании штрафных санкций и пениПозиция суда: Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.Суд кассационной инстанции считает, что суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм права.Истец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2006 N А41-К2-15308/05   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании ОАО "Рыбхоз "Можайский" несостоятельным, введена процедура наблюденияПозиция суда: Суд обоснованно в соответствии с абз.6 п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку должником удовлетворены требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2006 N А41-К2-510/05   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1762518 руб. за январь 2005 года и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет указанной суммыПозиция суда: Кассационная коллегия считает, что решение и постановление судов приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2006 N А56-30761/2005   
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПозиция суда: Правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2006 N Ф04-10064/2005(20874-А27-37)   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам и не подлежащим исполнению в части доначисления налога на прибыль в сумме 592041 руб. и соответствующей суммы пениПозиция суда: Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Межрегиональной инспекции ФНС Poccии по крупнейшим налогоплательщикам в такой правовой ситуации полномочий на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, и оснований к отмене судебных актов не имеетсяИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2006 N КА-А40/5371-06   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения ответчика и обязании его предоставить в аренду земельный участок площадью не менее 0,07 га по адресу: Москва, ул.Восточная, вл.2А на срок не менее 25 лет с целевым назначением "земли поселений, режим регулирования градостроительной деятельности "Позиция суда: Установив, что истец является собственником недвижимого имущества и оспариваемым распоряжением владельцу недвижимости выделен земельный участок сроком на пять лет, суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения ответчика, поскольку оснований для признания распоряжения недействительным не имеется, оснований для понуждения ответчика предоставить истцу земельный участок на испрашиваемых им условиях также не имеется
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2006 N А40-64151/05-130-523   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 384740 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда и 121286 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. права истца по договору, в том числе, и на проценты за пользование чужими денежными средствами, перешли по результатам торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности ответчика от истца к другому лицуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2006 N А56-43062/2005   
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 398110 руб. 69 коп. долга по договору подрядаПозиция суда: Суд взыскал задолженность по договору строительного подряда, поскольку требование доказано истцом по праву и по размеру, при этом суд указал, что срок исковой давности по данному требованию прервался уплатой части долга правопредшественником третьего лица по просьбе ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2006 N А52-4552/2005/1   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа отдела по Старооскольскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, Белгородская обл., г.Старый Оскол, в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2006 N А08-4501/05-9   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным отказа Главного Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому автономным округам в государственной регистрации права на гараж, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 71 бокс 121, и обязании ответчика произвести регистрацию права собственности за заявителем на указанный объект недвижимостиПозиция суда: Суд признал недействительным отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности, сделав вывод о представлении заявителем всех необходимых для государственной регистрации права документов
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2006 N А33-21201/2005-Ф02-2904/06-С2   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным отказа Главного Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому автономным округам в государственной регистрации права на гараж, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 71 бокс 110, и обязании ответчика произвести регистрацию права собственности за заявителем на указанный объект недвижимостиПозиция суда: Суд признал недействительным отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности, признав представленный региональной организацией инвалидов акт в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2006 N А33-21202/2005-Ф02-2864/06-С2   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 4 364 579 рублей 80 копеекПозиция суда: Указав, что передача требования о взыскании с субъекта РФ расходов, понесенных в связи с реализацией ФЗ "О ветеранах" в части предоставления льготы по оплате коммунальных услуг, нарушает принципы адресности и целевого характера выделения и распределения заложенных в соответствующих бюджетах средств, суд отказал в удовлетворении заявления о замене стороны по делуОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2006 N А19-30404/04-6-Ф02-2984/06-С2   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом "О передаче в оперативное управление Управлению ФНС России по г.Москве объекта, не завершенного строительством, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Озерная, д.44, стр.1, площадью 17,6 кв.м"Позиция суда: Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое распоряжение "О передаче в оперативное управление объекта, не завершенного строительством" издано с нарушением требований ст.ст.299, 295 ГК РФ и ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", так как указанным распоряжением, при отсутствии предусмотренных законом оснований, и без согласования с органом исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, прекращено право хозяйственного ведения федерального государственного предприятия, оспариваемым распоряжением нарушены права ФГУП
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2006 N А40-55761/05-148-450   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения комиссии по выбору земельных участков, утвержденного первым заместителем главы города Вологды, в части отказа в предоставлении земельного участка по ул.Воркутинской для строительства малоэтажных жилых домов, за исключением земель Вологодского района, а также земель находящихся в собственности граждан и об обязании Администрации города Вологды принять решение о предварительном согласовании земельного участка с последующим, после окончания срока действия договора аренды, принятием решения о предоставлении земельного участка для организации строительстваПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения комиссии по выбору земельных участков в части отказа в предоставлении земельного участка для строительства малоэтажных жилых домов, так как в землеустроительной документации имеются сведения о том, что земельный участок предоставлен колхозу на праве аренды, в то же время земельный участок, на который претендует предприниматель и земельный участок, занятый колхозом, имеют наложения друг на другаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2006 N А13-2596/2005-15   
• Предмет иска, заявления: об обязании освободить из незаконного владения имущество истца - незавершенное строительство производственно-административного здания, расположенное по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.ЧайковскогоПозиция суда: Суды сделали правомерный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре судебного акта, не являются существенными для рассмотрения данного дела и не могли повлиять на выводы арбитражного судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2006 N А41-К1-9432/01   
• Тематика спора: Применение законодательства об обязательном пенсионном страховании; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Управление производства и материального обеспечения " при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации 370786 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год и пениПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней, суд первой инстанции сослался на истечение установленного п.3 ст.48, ст.70 НК РФ срока на взыскание недоимки по страховым взносам и пеней
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2006 N КА-А41/5590-06   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о взыскании с предпринимателя Борисова Владимира Николаевича 25170 рублей 69 копеек налога, пени, штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2006 N КА-А41/5351-06   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за ней права собственности на самовольную постройку на земельном участке площадью 6000 кв.м, кадастровый номер 50-42-2-1-1-5, расположенном по адресу: Московская область, Лихачевское шоссеПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности муниципального образования на самовольную постройку на земельном участке, апелляционный суд указал, что построенный гаражный комплекс нельзя считать самовольной постройкой, поскольку у ответчика имеется разрешение на его строительство, выданное истцом, а также договор аренды земельного участка, согласно которому земельный участок передан ответчику в аренду сроком на 25 лет для строительства гаражного комплексаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2006 N А41-К1-20642/04   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на 101/100000 долей в праве собственности на блок "А" ТСК "Сипайловский" общей площадью 10225,2 кв.мПозиция суда: Учитывая, что дополнительным соглашением не предусмотрен выдел в натуре мест общего пользования площадью 4,80 кв.м, а также в связи с невозможностью их выделения в составе общей массы имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре и передать истцу в собственность места общего пользованияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2006 N А07-10361/05-Г-МРС   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на 834/100000 долей в праве собственности на блок "А" ТСК "Сипайловский" общей площадью 10225,2 кв.мПозиция суда: Учитывая, что сторонами не предусмотрен выдел в натуре мест общего пользования площадью 40,0 кв.м, а также в связи с невозможностью их выделения в составе общей массы имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре и передать истцу в собственность места общего пользованияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2006 N А07-10359/05-Г-МРС   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на 204/100000 доли в праве собственности на блок "А" ТСК "Сипайловский" общей площадью 10225,2 кв.мПозиция суда: Решение суда первой инстанции с учетом изменения мотивировочной части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2006 N А07-10362/05   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на 135/100000 долей в праве собственности на блок "А" ТСК "Сипайловский" общей площадью 10225,2 кв.мПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, несмотря на изменение мотивировочной части решенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2006 N А07-10363/05-Г-МРС   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании зарегистрировать в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области договор аренды нежилого помещения с правом выкупа, заключенный между истцом и ответчикомПозиция суда: Суд оставил в силе определение о возвращении апелляционной жалобы, так как она подана на судебный акт, который не подлежит обжалованиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2006 N А56-17186/2005   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды, взыскании 946 552 рублей арендной платы по состоянию, 104 675 рублей НДС, 2 346 173 рублей пени за период с мая 2001 года по ноябрь 2005 года и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Волжская Набережная, дом 3Позиция суда: Суд на основании статей 333, 450 и 619 Гражданского кодекса РФ взыскал с общества основной долг, расторг договор аренды и выселил ответчика из занимаемой недвижимости, т.к. арендатор не исполняет надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей за арендованное имуществоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2006 N А82-1514/2005-45   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - склад продовольственных товаров площадью 913,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Чита, ул.Авиационная, вл.1ж, стр.2Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на самовольную постройку в связи с недоказанностью того, что спорная постройка отвечает установленным нормам и правилам и, следовательно, не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья граждан
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2006 N А78-5915/2005-С1-3/33-Ф02-2940/06-С2   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по агентскому договору; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору за период с октября 2004 года по май 2005 годаПозиция суда: Установив, что во исполнение условий договора ответчик собирал с населения абонентскую плату за пользование радиоточками и перечислял ее истцу, и установив сумму собранной ответчиком и не перечисленной истцу абонентской платы, суд удовлетворил иск о взыскании задолженностиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2006 N А19-45537/05-53-Ф02-2971/06-С2   
• Позиция суда: Производство по делу о признании недействительным договора прекращено, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции один из ответчиков, являющийся стороной в спорном договоре, был ликвидирован
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2006 N А74-2034/04-К1-Ф02-2954/06-С2   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Ненецкого автономного округа, оформленного протоколом заседания КомиссииПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения комиссии по недрам о предоставлении ОАО права пользования недрами с целью геологического изучения, т.к. оспариваемое решение комиссии принято в пределах ее полномочий, указанных в приказе о ее создании, поскольку отсутствуют доказательства того, что предоставленный участок недр находится в пределах внутренних морских вод, территориального моря или континентального шельфа РФ
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2006 N А05-8059/2005-16   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 52700172 руб. 97 коп. убытков за счет средств казны Санкт-ПетербургаПозиция суда: Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2006 N А56-43311/2005   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 915 950 рублей долга по договору поставки строительного песка и договорной неустойки из расчета 0,05 процента от суммы, не оплаченной за каждый день просрочкиПозиция суда: Руководствуясь статьями 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и наложил арест на имущество, принадлежащее ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2006 N А43-1835/2006-22-61   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 152 457 рублей 06 копеек задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабженияПозиция суда: Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в полном объеме, при этом суд отклонил за недоказанностью доводы ответчика о принадлежности одной из трансформаторных подстанций третьему лицу по делу и, соответственно, его ответственности за оплату передаваемой через нее электроэнергии, а также о передаче обслуживаемых данной подстанцией жилых домов в муниципальную собственностьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2006 N А38-10/37-2006   
• Позиция суда: Суд кассационной инстанции считает необходимым определение и постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по требованию о признании права собственности на помещение площадью 9,5 кв.м кадастровый номер 48 20 00 00 00 0000 19 Н/01-1 1006/А, находящееся в торговом мини-комплексе, расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Зегеля, район Дома быта, отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного требованияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2006 N А36-4568/2005   
• Тематика спора: Применение законодательства об обязательном пенсионном страховании; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества открытого типа по водохозяйственному строительству и сельскохозяйственному водоснабжению "Воронежводстрой" задолженности страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию и пени в сумме 14530 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2006 N А14-10490/2005/363/24   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по получению положительного заключения государственной экологической эксперта при строительстве автомоечного пункта, вина заявителя доказана, порядок привлечения к административной ответственности соблюденИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2006 N А40-5893/06-119-58   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении его требований в размере 37538934 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ФГУП "Совхоз имени Тимирязева"Позиция суда: Дело о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение п.1 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем к требованиям к должнику, направленным в арбитражный суд, не приложены судебные акты и иные подлинные документы, подтверждающие обоснованность этих требований, в судебном заседании подлинники указанных документов также не исследовалисьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2006 N А41-К2-16400/05   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании администрации Каширского района Московской области заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка из земель поселений площадью 825 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г.Кашира, ул.Горького, д.2а, на условия проекта договора, представленного истцом, по цене, соответствующей минимальной ставке земельного налога на день заключения договора в порядке ст.445 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2006 N А41-К1-20548/05   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 629580 руб. 95 коп., в том числе 599130 руб. 95 коп. долга и 30450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательствомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006 N А07-45533/05-Г-ШАБ   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 70460 руб. 16 коп. долга, процентов и пени и выселении из занимаемого помещенияПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006 N А07-30350-Г-ГГЕ   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительностиПозиция суда: Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006 N А71-54/2005-Г21   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительностиПозиция суда: Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006 N А71-53/2005-Г21   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительностиПозиция суда: Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006 N А71-233/2005-Г27   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительностиПозиция суда: Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006 N А71-323/2005-Г29   
• Тематика спора: Споры по договору банковского счета; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании договора недействительным и применении последствий его недействительностиПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006 N А71-240/2005-Г7   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительностиПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006 N А71-55/2005-Г21   
• Тематика спора: Споры по договору банковского счета; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительностиПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006 N А71-253/2005-Г16   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору банковского счета; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительностиПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить как принятые с нарушением норм материального права, требование о признании договора поручительства недействительным удовлетворить
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006 N А71-254/2005-Г16   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору банковского счета; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительностиПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить как принятые с нарушением норм материального права, требование о признании договора поручительства недействительным удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006 N А71-241/2005-Г7   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства - комплекс придорожного сервиса с автозаправочной станцией стационарного типа, расположенный на земельном участке на 32 километре автодороги Екатеринбург-СеровПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006 N А60-26688/05-С1   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 97144 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период в связи с фактическим занятием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 78:15117Б:3 в поселке Шушары в Санкт-ПетербургеПозиция суда: Исследовав материалы дела и доводы истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении возникшего спора нормы статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2006 N А56-31564/2005   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о привлечении муниципального образования "Город Архангельск" к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия и о взыскании с ответчика 6217969 руб. 01 копПозиция суда: Суд отказал в иске о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им МУПа и взыскании разницы между общей суммой требований кредиторов МУПа и отсутствующей конкурсной массой МУПа, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно изъятие ответчиком из хозяйственного ведения МУПаряда имущественных объектов повлекло за собой банкротство последнегоИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2006 N А05-20209/2005-21   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району Сухановой Т.П и о взыскании с заявителя 122500 руб. исполнительского сбора по исполнительному производствуПозиция суда: Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с заявителя исполнительского сбора, т.к. судебный пристав-исполнитель при взыскании исполнительского сбора не проверил причин неисполнения исполнительного документа и не обеспечил должнику возможность подтверждения причин, по которым он не смог своевременно исполнить обязательство по оплате долгаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2006 N А26-9460/2005-24   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 6628198 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля по сентябрь 2005 годаПозиция суда: Суд взыскал задолженность по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения жилого фонда, промышленных и приравненных к ним потребителей, т.к. судом установлено наличие у истца правопреемства по правам и обязанностям энергоснабжающей организации по договору, установлено и фактическое осуществление подачи энергииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2006 N А05-18638/2005-23   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о взыскании с Муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Братска налоговых санкций, предусмотренных частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 14 947 рублей 13 копеекПозиция суда: Суд снизил размер взыскиваемых с муниципального предприятия налоговых санкций, предусмотренных ч.1 ст.122 НК РФ, признав в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств то, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении и ранее к налоговой ответственности не привлекалось
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2006 N А19-23130/04-43-Ф02-3053/06-С1   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского и Эвенкийского автономных округов недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в сумме 498 882 рублей 80 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 494 414 рублей и пени в размере 46 014 рублей 52 копеекПозиция суда: Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, судебные акты основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2006 N А33-961/2005-Ф02-2851/06-С1   
• Тематика спора: Таможенные процедуры; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Таможенные платежи; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни по делу об административном правонарушенииПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств таможенным органом не доказана бесспорная виновность в действиях ПредпринимателяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2006 N А23-6418/05А-12-735   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Строительные системы" штрафа в размере 3900 руб. по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок затребованных документовИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2006 N КА-А41/5698-06   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного между истцом и ООО "Авиавторресурс", и с учетом уточнения требований просило признать указанный договор недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи, а также признать право собственности истца на эти объекты недвижимостиПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, судом правильно применен пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и указано на то, что земельный участок, расположенный под проданными зданиями, приобретен покупателем в пользование на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал продавец зданий; суд отклонил доводы о том, что по договору были проданы не только здания, но и земельный участок, о том, что земельный участок является ограниченным в обороте и не мог быть продан без согласия собственника, пояснив, что земельный участок не являлся предметом продажи в частную собственность, а при заключении оспариваемого договора купли-продажи зданий к покупателю перешло право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, поскольку таким правом в отношении земельного участка обладал продавецИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2006 N А41-К1-5762/05   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска о передаче имущества в аренду, суд указал, что истец из-за отсутствия договора аренды не вправе требовать передачи имущества, которое к тому же и не индивидуализировано (ст.ст.606, 607, 611 ГК РФ)Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2006 N А40-70183/05-6-437   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Универсам " 4758197 руб. 25 коп., в том числе: 1310782 руб. 23 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подрядаПозиция суда: Принимая решение об удовлетворении иска в заявленном размере, суд установил, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы, работы по каждому виду были приняты заказчиком по актам сдачи-приемки, оплата работ произведена не полностью; однако вывод суда относительно размера задолженности сделан без учета положений ст.709 ГК РФ, согласно которой оплата подлежащей выполнению работы производится по цене, указанной в договоре, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2006 N А40-5740/04-41-74   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного между истцом и ООО "Я летчик", и с учетом уточнения требований просило признать указанный договор недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи, а также обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать право собственности истца на эти объекты недвижимостиПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, судом правильно применен пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и указано на то, что земельный участок, расположенный под проданными зданиями, приобретен покупателем в пользование на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал продавец зданий; суд отклонил доводы о том, что по договору были проданы не только здания, но и земельный участок, о том, что земельный участок является ограниченным в обороте и не мог быть продан без согласия собственника, пояснив, что земельный участок не являлся предметом продажи в частную собственность, а при заключении оспариваемого договора купли-продажи зданий к покупателю перешло право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, поскольку таким правом в отношении земельного участка обладал продавецИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2006 N А41-К1-4507/05   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 916309 руб., из которых: 770979 руб. - сумма неосновательного обогащенияПозиция суда: Муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвано собственником его имущества, а потому не подлежит удовлетворению иск о взыскании неосновательного обогащения вследствие нахождения в собственности ответчика объекта договора подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2006 N А04-5637/05-10/32   
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 43219 руб. 42 коп., составляющих расходы, понесенные в связи с предоставлением льгот гражданам в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" по оплате жилищно-коммунальных услугПозиция суда: Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, которое было заявлено за пределами срока исковой давности, поэтому исковые требования к надлежащему ответчику подлежат отклонению за пропуском срока исковой давностиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2006 N А04-10801/05-11/350   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения налогового органа и о привлечении к налоговой ответственностиПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам делаОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2006 N А47-14844/05   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 220 564 рубля 32 копейки долга по договору субподряда и 340 456 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих полную оплату работ в сроки и в порядке, которые были установлены договоромОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2006 N А58-2395/05-Ф02-2815/06-С2   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 2 330 551 рубля - задолженности по договору строительного субподряда и 312 679 рублей 71 копейки - пениПозиция суда: Дело по иску о взыскании задолженности по договору строительного субподряда направлено на новое рассмотрение, т.к. в материалах дела отсутствовали доказательства того, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2006 N А19-45311/05-26-Ф02-2863/06-С2   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права хозяйственного ведения на следующее недвижимое имуществоПозиция суда: Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о принадлежности спорных объектов Предприятию на праве хозяйственного веденияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2006 N А56-28347/2005   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-ПетербургаПозиция суда: Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительными решений ИФНС о взыскании штрафа за неполную уплату НДС и пеней, о взыскании НДС и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, указав, что вывод судов о том, что непредставление документов по требованию ИФНС не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как влечет иные последствия, в том числе предусмотренные ст.126 НК РФ, является ошибочнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2006 N А56-25681/2005   
• Тематика спора: Споры по договору найма жилого помещения; Споры по земельному налогу; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Новгородской области в части доначисления 117446 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и взыскания 23489 руб. штрафа за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отменеОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2006 N А44-6245/2005-9   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 37441 руб. 52 коп. убытков в виде предоплаты по договору подряда и 79751 руб. 46 коп. пеней за просрочку исполнения обязательстваПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для оценки суммы, уплаченной Предприятием Отделу в качестве частичной предоплаты за работу, в качестве убытков истцаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2006 N А26-8175/2005-14   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 178406 руб. 80 коп. недополученного дохода от разницы в тарифах на тепловую энергию за январь-июнь 2005 годаПозиция суда: Как следует из материалов дела, в январе-июне 2005 года истец отпускал тепловую энергию для жилищного фонда по тарифу, установленному региональной энергетической комиссиейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2006 N А13-10615/2005-06   
• Основанием для применения условий договора, предусматривающих иной порядок расчетов за электропотребление (по установленной мощности токоприемников), является противоправное поведение потребителя (нарушение им схем учета энергии, срыв пломб
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2006 N Ф08-2162/2006   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по КН и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказаноПозиция суда: Как следует из материалов дела и правильно установлено судами ОАО представлена налоговая декларация по НДС за январь 2005 года, которая была получена инспекцией 25.02.2005, о чем свидетельствует отметка налогового органа на налоговой декларацииИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2006 N КА-А40/5419-06   
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лицПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ИФНС России по г.Москве, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, а также ему доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пениПозиция суда: Выводы судебных инстанций соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.Истец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2006 N КА-А40/3977-06   
• Предмет иска, заявления: о признании его несостоятельнымПозиция суда: Дело в части утверждения размера вознаграждения внешнему управляющему направлено на новое рассмотрение, поскольку установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции кредиторов (собрания кредиторов), а арбитражный суд сам не наделен полномочиями по определению данного размера вознаграждения при отсутствии такого решения со стороны собрания кредиторовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2006 N А41-К2-1810/05   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 290017 руб. 53 коп. долга и 13079 руб. 73 коп. процентов по договору строительного подрядаПозиция суда: Дело о взыскании долга и процентов по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку, взыскивая проценты, суды не учли, что согласно условиям договора аванс списывается пропорционально выполненным работам, сам же истец подтверждает выполнение работ на 99,1% и, тем самым, неосвоение аванса на 0,9%, сумма которого и подлежит исключению при начислении процентовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2006 N А40-62476/05-20-454   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу в части доначисления 821446 руб. налога на прибыль, 3542089 руб. налога на добавленную стоимость и 351307 руб. пеней за нарушение срока их уплаты, а также взыскания 693786 руб. штрафа за неуплату указанных налоговПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, пеней и штрафа, т.к. в доказательство уплаты НДС при приобретении товаров заявитель привел векселя, переданные им в качестве оплаты поставщику, однако заявитель не мог иметь указанные им векселя, т.к. к моменту их передачи они уже были оплачены банком, следовательно, акты приема-передачи векселей составлены сторонами при фактическом отсутствии самих векселей, о чем сторонам было известноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2006 N А56-25980/2005   
• Тематика спора: Споры по договору найма жилого помещения; Споры по земельному налогу; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-ПетербургуПозиция суда: Суд направил на новое рассмотрение дело в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС по эпизоду использования льготы, предусмотренной пп.10 п.2 ст.149 НК РФ, указав, что вывод судов о наличии у заявителя льготы по НДС за спорный период является ошибочным, поскольку в соответствии с Законом СПб "О ценах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов" льготировалась в части исчисления НДС плата за наем жилого помещения, а не плата за содержание жилых домовОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2006 N А56-38443/2005   
• Тематика спора: Зачет и возврат излишне взысканных сумм; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской областиПозиция суда: Суд признал незаконными действия ИФНС, выразившиеся в отказе принять решение по заявлению налогоплательщика о зачете излишне уплаченной платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы сточных вод в счет предстоящих платежей, т.к. указанная плата была внесена налогоплательщиком в бюджет без учета льготы, предусмотренной п.7 распоряжения губернатора Ленинградской области "О взимании платы за сброс сточных вод...", поэтому у заявителя возникла переплата спорных платежейИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2006 N А56-21029/2004   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания предприятий жилищно-коммунального хозяйства Лахденпохского района" 355723 руб. недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхованиеПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении ходатайства МУПа об отсрочке и рассрочке исполнения решения арбитражного суда о взыскании с МУПа недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку суд не выявил обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного актаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2006 N А26-6517/2005-213