Государственная экологическая экспертиза проведена с нарушением требований Закона об экологической экспертизе

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 г. Дело № А32-30501/2010

[Вывод судов о том, что государственная экологическая экспертиза проведена государственной экспертной комиссией в соответствии с требованиями Закона об экологической экспертизе, является недостаточно обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Калашниковой М.Г. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» (ИНН 2310094852, ОГРН 1042335003281) - Баранова А.Г. (доверенность от 03.12.2010) и Газаряна С.В. (доверенность от 09.10.2010), от заинтересованного лица - Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Карпенко И.В. (доверенность от 29.12.2010), в отсутствие в судебном заседании третьего лица - государственного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Иванова Н.Н., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу № А32-30501/2010, установил следующее.

Межрегиональная природоохранная и правозащитная благотворительная общественная организация «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным приказа департамента от 29.04.2010 № 84-эк, которым утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Строительство противопожарной лесохозяйственной дороги в Анапском участковом лесничестве Новороссийского лесничества - филиала государственного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» №77.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу» (далее - заказчик).

Решением суда от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2011, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий к ее осуществлению; доказательства поступления заключения общественной экологической экспертизы в адрес заинтересованного лица не представлены.

В кассационной жалобе организация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом от 29.04.2010 г. № 84-эк департамент утвердил заключение государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Строительство противопожарной лесохозяйственной дороги в Анапском участковом лесничестве Новороссийского лесничества - филиала ГУ КК «Комитет по лесу» № 77 сроком действия - 1 год, несогласие с которым послужило основанием обращения организации в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 10 Закона об экологической экспертизе).

Одним из принципов проведения государственной экологической экспертизы согласно статье 3 Закона об экологической экспертизе является принцип гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения. Суды надлежаще не исследовали соблюдение указанного принципа при утверждении департаментом результатов спорной экспертизы.

Исходя из пункта 7.1 статьи 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В статье 14 Закон об экологической экспертизе установлен порядок проведения государственной экологической экспертизы, которым предусмотрено, что экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представляемых материалов: в том числе, материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Пунктом 1.1 статьи 14 Закона об экологической экспертизе предусмотрено, что государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 этого закона, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания материалов, направляемых федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, требованиям данного закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе направляемых материалов, в том числе заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения.

Как установлено судами, с ходатайством о проведении государственной экологической экспертизы проекта «Строительство противопожарной лесохозяйственной дороги в Анапском участковом лесничестве Новороссийского лесничества - филиала ГУ КК «Комитет по лесу» заказчик обратился в департамент письмом от 17.02.2010 № 111-324. Приказом департамента от 19.03.2010 № 48-ЭК сформирована экспертная комиссия, которая рассмотрела материалы проекта и выдала заключение, утверждённое оспариваемым приказом от 29.04.2010 № 84-эк.

Суд первой инстанции установил, что организация обратилась к главе муниципального образования города-курорта Анапа с заявлением от 10.02.2009, поступившим в администрацию 12.02.2009. Поскольку доказательства направления администрацией ответа на указанное заявление не представлены, на основании пункта 2 статьи 23 Закона об экологической экспертизе суд пришел к выводу о том, что данное заявление считается зарегистрированным.

Однако суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с составлением и утверждением заключения общественной экологической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции установил, что организация не представила в материалы дела доказательства направления в департамент заключения общественной экологической экспертизы. Вместе с тем указанный вывод противоречит представленным в дело доказательствам.

Как видно из имеющихся в деле письменных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, общественная экологическая экспертиза завершилась составлением заключения от 27.11.2009, с просьбой об утверждении которого организация обратилась в департамент   заявлениями от 06.12.2009 и 18.02.2010 (т. 1, л. д. 28, 133  - 134). Департамент  письмами  от 28.12.2009 и  06.03.2010 дважды отказал организации в утверждении заключения указанной экспертизы (т. 1, л. д. 130 - 132, 134).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение общественной экологической экспертизы не поступало в департамент, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суды не исследовали вопрос о наличии и исследовании материалов проведенной общественной экспертизы  при проведении государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем пункт 2.1 статьи 25 Закона об экологической экспертизе предусматривает, что при проведении государственной экологической экспертизы заключение общественной экологической экспертизы учитывается в случае, если общественная экологическая экспертиза была проведена в отношении того же объекта до дня окончания срока проведения государственной экологической экспертизы.

Суды установили, что  организация не согласна с  тем, что её представителей не допустили  к участию в качестве наблюдателей при проведении государственной экологической экспертизы. Однако указанный довод суды надлежаще  не исследовали и не дали ему правовую оценку.

Как видно из материалов дела, организация обращалась в департамент с заявлением от 24.06.2009 № 121/1-09 с просьбой обеспечить право участвовать в качестве наблюдателей через своих представителей в заседаниях экспертных комиссий государственной экологической экспертизы; провела общественную экологическую экспертизу и дважды обращалась с заявлением об утверждении общественной экологической экспертизы. Данные обстоятельства, как в отдельности, так и во взаимной связи и совокупности, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не оценили.

Суд апелляционной инстанции указал на присутствие при обсуждении итогов государственной экологической экспертизы представителя общественности, но не установил присутствие в качестве наблюдателя представителя общественной организации, осуществляющей общественную экологическую экспертизу.

Вместе с тем в силу положений  пункта 3 статьи 22 Закона об экологической экспертизе  общественные организации, осуществляющие общественную экологическую экспертизу, имеют право участвовать в качестве наблюдателей через своих представителей в заседаниях экспертных комиссий государственной экологической экспертизы и участвовать в проводимым ими обсуждении заключений общественной экологической экспертизы.

Отсутствие механизма исполнения указанной нормы не может препятствовать осуществлению закрепленного права законом, направленным на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду (преамбула Закона об экологической экспертизе).

Обстоятельства об обеспечении извещения департаментом общественной организации, проводившей общественную экологическую экспертизу, о начавшейся государственной экологической экспертизе, суды также не исследовали.

Таким образом, вывод судов  о том, что государственная экологическая экспертиза проведена государственной экспертной комиссией в соответствии с требованиями Закона  об экологической экспертизе, является недостаточно обоснованным.

При указанных обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства, правильно установить обстоятельства по делу и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу  № А32-30501/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс"

Труд пожарных: кто и как его охраняет?

По оценке Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) профессия пожарного относится к одной из самых опасных. В условиях реального пожара огнеборцам приходится сталкиваться с угрозой взрыва, обрушения несущих конструкций, воздействия отравляющих веществ, поражения электротоком и с другими опасными факторами, которые могут привести и, к сожалению, приводят к телесным повреждениям, увечьям отравлениям, радиационному облучению и даже к гибели.

Примеров гибели пожарных в процессе тушения пожаров немало. Вот только последние из них. В марте 2010 г. на пожаре погиб начальник службы пожаротушения ГУ ГО и ЧС г. Москвы полковник внутренней службы Е. Чернышов. Ему Указом Президента РФ посмертно присвоено звание «Герой России». 16 июля 2010 г. при тушении пожара во Всероссийком художественно-научном реставрационном центре им. академика Грабаря в Москве погибли двое пожарных. При тушении лесного пожара 29 мая 2010 г. погиб командир отделения пожарной части № 41 по охране Каширского района Воронежской области 56-летний В. Галкин.

Как же обстоят дела с безопасностью пожарных в процессе трудовой деятельности? Проанализируем ситуацию с охраной труда пожарных и лиц, принимающих участие в тушении пожаров.

КТО В ЛЕС, КТО ПО ДРОВА...

Согласно Федеральному закону «О пожарной безопасности» в Российской Федерации существуют пять видов пожарной охраны:

•  1) государственная противопожарная служба, которая включает в себя состоящих на определенных штатных должностях лиц рядового и начальствующего состава Федеральной противопожарной службы; военнослужащих Федеральной противопожарной службы; лиц, не имеющих специальных или воинских званий (работники);

•  2) ведомственная пожарная охрана, которая имеется в ряде федеральных органов исполнительной власти и на множестве предприятий различных отраслей экономики;

•  3) муниципальная пожарная охрана;

•  4) частная пожарная охрана;

•  5) добровольная пожарная охрана.

Есть еще свыше 1900 пожарно-химических станций и других пожарных подразделений, которые призваны обеспечивать тушение лесных пожаров, а также горно-спасательные части, осуществляющие тушение пожаров на подземных объектах. Статус последних в Федеральном законе «О пожарной безопасности» четко не определен, так как эти структуры функционируют самостоятельно и финансируются из разных источников.

Вместе с тем риски (опасные факторы) пожаров общие для всех участников тушения, независимо от их ведомственной принадлежности и источников финансирования. Законодательно закреплен принцип единоначалия в руководстве тушением пожаров (что вполне обосновано и ни у кого не вызывает сомнения). Поэтому должны быть едиными и требования охраны труда пожарных.

Действительно, будет абсурдом, если, например, в подразделении ведомственной пожарной охраны ОАО «Газпром» станут руководствоваться одним набором мер безопасности, пожарные поисково-спасательной службы аэропорта «Внуково» - другими, пожарные системы МЧС России - третьими, частной пожарной команды - четвертыми, лесники - пятыми и т. д. Что получилось бы, если бы каждый командир на месте пожара руководствовался бы своим уставом, инструкциями и правилами по охране труда?

Итак, представляется, что Правила охраны труда для пожарных должны быть едиными, а точнее, по существующей градации нормативных правовых актов по охране труда, - межотраслевыми. Они должны быть обязательными к исполнению всеми работниками пожарной охраны или лицами, которые на определенных условиях привлекаются к тушению пожаров. Это добровольные пожарные, члены нештатных противопожарных формирований, которые имеются на предприятиях различных отраслей экономики; лица (безработные), привлекаемые для выполнения общественных работ, в том числе для тушения лесных, торфяных и иных природных пожаров; население, привлекаемое органами местного самоуправления к тушению лесных и иных пожаров.

Но на практике этого не происходит. Зачастую многие вопросы охраны труда и безопасности вообще остаются за кадром.

В настоящее время на федеральном уровне действуют «Правила по охране труда в подразделениях противопожарной службы ГПС МЧС России» (ПОТ РО-2002), которые введены в действие приказом МЧС России от 31.12.02 № 630 (зарегистрирован в Минюсте России 03.02.03, № 4176).

Указанный документ в соответствии с п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (введены в действие постановлением Правительства РФ от 13.08.97 № 1009) является нормативным правовым актом, требования которого обязательны для исполнения личным составом только одного вида пожарной охраны - Государственной противопожарной службы (ГПС). Иными словами, указанные ПОТ РО-2002 относятся к категории отраслевых правил по охране труда.

А чем же должны руководствоваться на пожаре пожарные и их руководители остальных четырех видов пожарной охраны? Большой вопрос.

Вот и получается, что, осуществляя совместные действия по тушению пожара или ликвидации ЧС, пожарные ГПС МЧС России должны соблюдать определенный набор требований охраны труда, установленный ведомственным приказом. В то же время пожарные других видов пожарной охраны могут их выполнять, а могут и игнорировать.

Не потому ли на практике иногда можно наблюдать ситуацию, когда пожарные, не входящие в структуру ГПС, не идут на разумный и оправданный риск, не проявляют самоотверженности при тушении пожаров, а стремятся отсидеться, как говорится, «в засаде», под маркой угрозы для жизни и здоровья, не тушить пожар, а имитировать действия по его тушению? Такое положение в ряде случаев приводит к тому, что личный состав частной пожарной охраны, других ее видов на реальном пожаре действует пассивно, тушит огонь с расстояния «по дыму», а заканчивается тушение пожара полным выгоранием объекта.

УСЛОВНО ЛЕГИТИМНЫ

В самой ГПС с правовой точки зрения в организации работ по охране труда имеются серьезные проблемы. Напомним, что ПОТ РО-2002 введены в действие приказом МЧС России более семи лет назад. В постановлении Правительства РФ от 23.05.00 № 399 «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» установлено, что в Российской Федерации действует система нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, которая состоит из межотраслевых и отраслевых правил и типовых инструкций по охране труда, строительных и санитарных норм и правил, правил и инструкций по безопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации, свода правил по проектированию и строительству, гигиенических нормативов и государственных стандартов безопасности труда.

В этом же постановлении сказано, что государственные нормативные требования охраны труда утверждаются сроком на пять лет и могут быть продлены не более чем на два срока. Решение о продлении срока действия государственных нормативных требований охраны труда либо об их досрочной отмене может быть принято не позднее чем за 9 месяцев до окончания срока их действия.

При изменении законодательства Российской Федерации об охране труда, межотраслевых правил и типовых инструкций по охране труда, при внедрении новой техники и технологий, а также по результатам анализа производственного травматизма, профессиональных заболеваний, аварий и катастроф в Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда подлежат пересмотру независимо от установленного срока их действия».

Почему же все эти требования не выполняются в сфере охраны труда пожарных? В России серьезным образом изменилась законодательная и нормативная правовая база: с мая 2009 г. вступил в силу «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Федеральный закон от 23.07.08 № 123-ФЗ). Появились новые своды правил и национальные стандарты в этой сфере, а Правила по охране труда в подразделениях противо-пожарной службы ГПС МЧС России (ПОТ РО-2002) остались старыми. К тому же они существуют более пяти лет, и повторно срок их действия не продлевался. Значит, они не в полной мере легитимны.

24 июля 2008 г. министром МЧС России генералом армии С. Шойгу был утвержден «План-график формирования нормативных документов по пожарной безопасности, направленных на реализацию положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"» (рег. № 2-4-50-38-19 от 24.07.08). В п. 2.17 этого Плана-графика предусматривалась подготовка Свода правил по охране труда в подразделениях пожарной охраны. Вероятно, имелась в виду подготовка межотраслевых правил по охране труда, как того требует постановление Правительства РФ от 23.05.00 № 399. Свод правил по охране труда должен был появиться в конце 2008 г., однако по непонятным причинам этого не произошло. И неизвестно, когда вопрос охраны труда различных категорий пожарных будет полностью урегулирован на государственном уровне.

Этим летом почти вся страна полыхала в огне лесных и торфяных пожаров, ликвидация которых сопряжена с огромным риском для всех участников тушения пожара. В ПОТ РО-2002 всего три пункта общего характера регламентируют требования охраны труда при ликвидации таких пожаров, чего явно недостаточно.

В последнее время для ликвидации различных пожаров стали часто использовать вертолеты и самолеты, которые со значительной высоты сбрасывают вниз громадные массы воды. Какие меры безопасности должен соблюдать пожарный, находящийся на пожаре при сбросе на голову нескольких тонн воды? Эти и многие другие вопросы обеспечения безопасности и охраны труда пожарных остались за рамками ПОТ РО.

НЕ РОСКОШЬ, А ЖИЗНЕННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

Еще один аспект, непосредственно затрагивающий вопрос безопасности пожарных, - это средства индивидуальной защиты. Безопасность пожарных при тушении пожаров и ликвидации ЧС природного и техногенного характера, наряду со специальными правилами и приемами, обеспечивается еще и надежными, эффективными и удобными в работе СИЗ. К таким СИЗ относятся боевая одежда пожарного, средства защиты головы, пожарный пояс, специальная обувь, аппараты защиты органов дыхания и др. Именно СИЗ должны защитить пожарного и спасателя от опасных факторов пожара, под воздействием которых им приходится осуществлять свою деятельность на месте пожара или ЧС.

Однако и здесь вопросов больше, чем ответов. Необходим нормативный правовой акт, который регламентировал бы нормы бесплатной выдачи пожарным сертифицированных СИЗ и был бы согласован с Минздравсоцразвития России. Без такого документа у учредителей пожарной охраны нет единого подхода к тому, какие виды СИЗ и сколько выдавать пожарным. Отсутствуют правовые основания к тому, чтобы обеспечивать СИЗ бесплатно и относить затраты на их приобретение на себестоимость продукции, работ и услуг. Иными словами, без документа можно выдавать пожарным все, что угодно, но только... за счет чистой прибыли, т.е. после уплаты налога на прибыль (а это ни много ни мало 20 %). Собственникам и учредителям пожарной ' охраны это невыгодно, они всячески стараются экономить на СИЗ, закупать что подешевле.

Еще 13 февраля 2003 г. заместитель министра МЧС России Р. Цаликов официально заявил о том, что в МЧС России планируется разработка единых требований в части экипировки и сроков носки специальной одежды для работников пожарной охраны и членов добровольных пожарных дружин.

Прошло семь лет, однако ничего не изменилось. Минтруд России постановлением от 12.02.04 №12 утвердил Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных видов специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты гражданскому персоналу МЧС России. Однако этот документ носит внутриведомственный характер, не распространяется на работников других видов пожарной охраны - частной, муниципальной, ведомственной, добровольной. Точной численности их состава практически никто не знает (по некоторым данным их свыше 17 тыс.).

Недавно на наш очередной запрос мы получили ответ следующего содержания: «МЧС России подготовлены и в установленном порядке направлены в Минздрав-соцразвития России изменения в постановление Минтруда России от 12.02.04 № 12 "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных видов специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты гражданскому персоналу МЧС России".

Единые требования по экипировке работников ведомственной, муниципальной и добровольной пожарной охраны установлены постановлением Минтруда России от 12.02.04.

Согласно Федеральному закону от 21.12.94 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" штатные лесопожарные подразделения и пожарно-химические станции не относятся ни к одному из видов пожарной охраны.

Нормы снабжения лиц, привлекаемых к тушению лесных пожаров, согласованы МЧС России и изложены в приказе Минсельхоза России от 22.12.08 № 549 "Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов".

Ответ, мягко говоря, вызвал недоумение. О том, какие нормативы по СИЗ должны быть у работников частной и иных видов пожарной охраны, в МЧС России по непонятным причинам умолчали. А нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов не являются нормативом по СИЗ для работников и населения, привлекаемых к тушению лесных пожаров. Это абсолютно разные вещи, и то, что МЧС России согласовало эти нормы без консультаций и согласования с Минздравсоцразвития России, как это положено по закону, убеждает, что данные нормы не имеют никакого отношения к вопросам охраны труда людей, привлекаемых для тушения лесных пожаров.

КОГДА ОЦЕНИМ САМООТВЕРЖЕННОСТЬ?

Чем больше погружаемся в проблемы охраны труда различных категорий пожарных, тем очевиднее становится, что такое сложное положение во многом обусловлено наличием различных видов пожарной охраны, их ведомственной разобщенностью. Следствием этого является и то, что в стране отсутствует правдоподобная статистика гибели и травмирования пожарных. Необходимо, видимо, сказать и о недостаточном контроле за деятельностью МЧС России и подведомственных ему структур по исполнению трудового законодательства со стороны профсоюза работников государственных учреждений, федеральной инспекции труда и региональных отделений Фонда социального страхования РФ.

Не потому ли Государственная противопожарная служба (код по ОКВЭД 75.25.1) по виду экономической деятельности отнесена к самому низкому классу профессионального риска - к 1-му из имеющихся 32-х классов!? Например, шахтеры относятся к 32-му классу профессионального риска, машинисты метрополитена - к 7-му классу. Пожарные приравнены к офисным работникам, бухгалтерам и другим категориям работников, труд которых содержит минимальный уровень риска!

При этом необходимо подчеркнуть, что требования Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» распространяются только на одну группу личного состава ГПС - на работников. А военнослужащие и сотрудники ГПС по вопросам социального страхования и социальной защиты вообще исключены из этого списка и руководствуются федеральными законами «О военной службе и статусе военнослужащих» и «О милиции» и соответствующими Положениями о службе.

Неужели в этом проявляется стремление сэкономить на жизни и здоровье пожарных? Дело в том, что согласно Правилам (утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.05 № 713) все виды экономической деятельности в зависимости от класса профессионального риска дифференцируются по группам. Правилами установлены особые условия для отнесения бюджетных учреждений к классам профессионального риска.

Бюджетные учреждения, в том числе пожарные подразделения ГПС МЧС России, полностью финансируемые за счет бюджетов, в части установления страхового тарифа относятся к 1-му классу профессионального риска, что оказывает существенное влияние на размеры страховых платежей.

На наш взгляд, пора признать алогичность ситуации, при которой отнесение к классу профессионального риска осуществляется не в зависимости от принадлежности работника к той или иной профессии, без учета сопряженных с профессиональной деятельностью рисков, а исходя из осуществления страхователем того или иного вида экономической деятельности. Застрахованный и работодатель при этом руководствуются не осознанием опасности повреждения здоровья или смерти при выполнении работником обязанностей по трудовому договору или в других установленных законом случаях, а уровнем производственного травматизма и профессиональной заболеваемости и расходами на обеспечение по страхованию, сложившимися по видам экономической деятельности страхователей.

Что же получается? Несчастные случаи с военнослужащими и сотрудниками ГПС не учитываются Фондом социального страхования РФ, Росстатом и Рострудом, а в итоге мы имеем неполную картину гибели пожарных, причинения ущерба здоровья пожарным в процессе исполнения ими трудовых (служебных) обязанностей.

Трудно не понять, что низкий страховой тариф для пожарных, содержащихся за счет бюджетных средств, - это самое банальное желание сэкономить, т.е. меньше заплатить в Фонд социального страхования РФ. Но при этом риски у пожарных все равно остаются высокими, а это, в свою очередь, приводит к тому, что Фонд социального страхования РФ должен покрывать расходы на лечение пострадавших, на оказание помощи ставшим нетрудоспособными или расходы в связи с гибелью пожарных за счет средств предприятий других отраслей экономики.

Полагаем, что социальное страхование пожарных различных видов пожарной охраны и классы их профессионального риска должны быть скорректированы. Пожарные по классу риска не должны стоять на одном уровне с бухгалтерами и менеджерами. Пожарные всех видов пожарной охраны должны быть отнесены к одному классу пожарного риска.

Проблем в сфере охраны труда и социального страхования пожарных много, они разноплановы, и все требуют решения. Нельзя и дальше героизмом и самоотверженностью пожарных покрывать прорехи в нормативном регулировании и организации работы по охране труда личного состава.

В этом направлении нужна системная и целенаправленная работа, началом которой должно стать признание профессии пожарного «сквозной». Необходимо, чтобы в МЧС России были разработаны новые межотраслевые Правила охраны труда для личного состава всех видов пожарной охраны. А утвердить их должно не МЧС России, а Минздравсоцразвития России, которому такое право предоставлено в соответствии с действующим законодательством и подзаконными нормативными актами. Должны быть также разработаны и утверждены в установленном порядке типовые нормы по оснащению пожарных сертифицированными СИЗ. Наши защитники от огня нуждаются в надежной защите.

А. ТУДОС, шеф-редактор журнала "Охрана труда и социальное страхование" №10 2010 г.

Источник: http://www.0-1.ru/

Проектирование серверной

Вопрос:

Какие документы регламентируют в РФ проектирование и смр помещений для серверной? 

Ответ: 

Нормативно-технические акты по проектированию зданий и помещений серверных. Своды правил

Отказ в признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 года Дело N А05-12806/2007

[Обществу отказано в признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку суд пришел к выводу, что, обнаружив при проведении очередной проверки факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, органы государственного пожарного надзора правомерно возбудили в отношении заявителя дело об административном правонарушении и привлекли его к административной ответственности]  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бурматовой Г.Е., судей: Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А., рассмотрев 01.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагаинвест" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А05-12806/2007 (судьи: Осокина Н.Н., Чельцова Н.С., Мурахина Н.В.), установил:

Закрытое акционерное общество "Вагаинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2007 N 252, вынесенного главным государственным инспектором Вельского района по пожарному надзору, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение суда от 28.01.2008 отменено, обществу отказано в признании незаконным постановления о привлечении к ответственности N 252.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2008, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 26.10.2007 по 26.11.2007 государственным инспектором Государственного пожарного надзора Вельского района проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащем обществу имущественном комплексе промбазы ЗАО "Вагаинвест", расположенном по адресу: Архангельская область, город Вельск, поселок Заводской. В результате проверки выявлено следующее:

здания, принадлежащие обществу, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, в них отсутствует система оповещения людей при пожаре;

в противопожарном разрыве между камерами сушильных камер и складом сухого пиломатериала расположен навес;

стационарно установленные осветительные приборы не жестко укреплены, электрические светильники не имеют рассеивателей в виде сплошного силикатного стекла;

люди, работающие в котельной, не прошли специального обучения и не получили соответствующих квалификационных удостоверений;

в бункерах для хранения древесных опилок, расположенных около котельной производственного цеха, отсутствует автоматическая система пожаротушения;

аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, расположен внутри склада;

в служебном (бытовом) помещении установлен электронагревательный прибор, компьютер.

Обществом также не разработаны и не согласованы с органами пожарного надзора планы размещения штабелей с указанием предельного объема хранящихся материалов, противопожарных расстояний и проездов между штабелями, а также между штабелями и соседними объектами. Не разработан оперативный план пожаротушения.

Проверяющим сделан вывод о нарушениях обществом пунктов 22, 57, 60, 66, 192, 219, 507, 550, 551, 547, 555 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

По результатам проверки государственным инспектором пожарного надзора Вельского района составлены акт от 27.11.2007 N 121 и протокол об административном правонарушении от 28.11.2007.

Постановлением главного государственного инспектора пожарного надзора Вельского района от 30.11.2007 N 252 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен судами, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции признал незаконным постановление о привлечении к ответственности, указа на пропущенный двухмесячный срок привлечения к ответственности, а также на незаконность проверки.

Суд апелляционной инстанции подтвердил факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и признал правомерным привлечение к ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности проведения внеплановой проверки несостоятельны, так как обществом не учтено следующее.

Пунктами 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), на положения которого ссылается общество, установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки.

Предметом внеплановой проверки является контроль за исполнением предписаний об устранении выявленных плановой проверкой нарушений.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. При этом Закон N 134-ФЗ не содержит ограничений относительно количества внеплановых проверок.

Из материалов дела видно, что вменяемые обществу правонарушения были выявлены в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с распоряжением от 26.10.2007 N 131 во исполнение предписания и в пределах полномочий проверяющего органа.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение относится к длящимся. Из материалов дела следует, что днем его обнаружения является 27.11.2007 (дата составления акта проверки N 121). Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 30.11.2007, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что ранее в отношении общества выносились предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Тот факт, что органами государственного пожарного надзора соответствующие нарушения были выявлены и до составления акта от 27.11.2007, не свидетельствует о том, что общество не совершает правонарушение. Из материалов дела следует, что проверяющим зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки, что свидетельствует о неустранении обществом нарушений. Таким образом, обнаружив 27.11.2007 при проведении очередной проверки факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, органы государственного пожарного надзора правомерно возбудили в отношении заявителя дело об административном правонарушении и привлекли его к административной ответственности.

Несостоятельны ссылки общества на недопустимость проведения контрольных проверок ввиду существенной угрозы общественной безопасности, представляющей собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем, при том, что материалами дела подтверждается несоблюдение обществом ППБ 01-03.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

По материалам дела следует, что общество обжалует постановление административного органа N 252, вынесенное 30.11.2007. В постановлении апелляционного суда имеются неточности в указании даты оспариваемого акта, которые в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исправлению арбитражным судом, принявшим решение.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А05-12806/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагаинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.Бурматова

Судьи:
Е.А.Михайловская
Л.А.Самсонова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс"

Собственность на землю и иные права на землю

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2007 года Дело N А65-7187/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Кормакова Г. А.,

судей Карповой В.А., Савкиной М. А.,

с участием представителей

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Фомина И.В. доверенность от 05.07.2007 N3134,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хапугина Сергея Игоревича, г. Казань,

на решение от 15.06.07 (судья Коротенко С.И.) по делу N А65-7187/07 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по иску индивидуального предпринимателя Хапугина Сергея Игоревича, г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, о признании незаконным отказа, выраженного в письме N1240 от 27.03.07, о выдаче разрешения на проектирование пристроя на земельном участке, прилегающем к строению по адресу: г. Казань, ул. Н Ершова,28 и обязании представить разрешение на проектирование пристроя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хапугин Сергей Игоревич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительского комитета муниципального образования города Казани» (далее - ответчик, комитет) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 27.03.2007 N1240 в выдаче разрешения на проектирование пристроя на земельном участке, прилегающем к строению по адресу: город Казань, улица Николая Ершова, дом 28 и обязании представить разрешение на проектирование пристроя.

Решением от 15.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что вывод суда об отказе в требованиях ввиду отсутствия необходимости оформления архитектурно-планировочного задания в связи с принятием градостроительного плана города Казани правомерен, решение подлежит только изменению, исключив из содержания мотивировочной части абзацы:

- «Такого документа как разрешение собственника на проектирование объекта на земельном участке данной статьей не предусмотрено;

- «Судом установлено, что спорный земельный участок под зданием по улице Николая Ершова дом 28 отведен открытому акционерному обществу «Татстрой» во временное пользование на условиях аренды сроком на 49 лет в соответствии с Постановлением Главы администрации города Казани от 27.08.2001 N1838 и 04.10.2001 заключен договор аренды земли N5308»;

- «Между тем, заявителем не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что у него оформлены какие-либо права на спорный земельный участок».

Более того, из Положения муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительского комитета муниципального образования города Казани» не усматривается, что ответчику делегированы полномочия по выдаче разрешений на проектирование объектов на земельных участках.

Судом установлено, что спорный земельный участок под зданием по улице Николая Ершова дом 28 отведен открытому акционерному обществу «Татстрой» во временное пользование на условиях аренды сроком на 49 лет в соответствии с Постановлением Главы администрации города Казани от 27.08.2001 N1838 и 04.10.2001 заключен договор аренды земли N5308.

Между тем, заявителем не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что у него оформлены какие-либо права на спорный земельный участок».

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.01.2007 предприниматель обратился к комитету с заявкой, в которой просит от имени собственника земельного участка выдать разрешение на проектирование строительства одноэтажного пристроя на земельном участке с торца здания по адресу: город Казань улица Николая Ершова дом 28, для обращения за выдачей архитектурно-планировочного задания.

27.03.2007 комитет письмом N1240 разъяснил предпринимателю Хапугину С.И., что «Постановлением Главы администрации города Казани от 27.08.2001 N1838 земельный участок по улице Николая Ершова дом 28 предоставлен в аренду на 49 лет открытому акционерному обществу «Татстрой», указав, что в соответствии с градостроительным законодательством архитектурно-планировочные задания не выдаются и что для решения вопроса заявителю необходимо обратиться в установленном законом порядке в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета г. Казани для оформления прав на спорный земельный участок.

В связи с этим в выдаче разрешения на проектирование пристроя на территории, прилегающей к зданию N28 по улице Николая Ершова, Хапугину С.И. отказано со ссылкой на статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также данным письмом разъяснено, что заявителю следует обратиться в установленном законом порядке, совместно со всеми собственниками помещений в здании, в «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» для оформления прав на земельный участок по улице Николая Ершова, занимаемый зданием и прилегающей территорией.

Посчитав данный отказ необоснованным, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 27.03.2007 N1240, а также обязании комитета представить разрешение на проектирование пристроя на земельном участке, прилегающем к строению по адресу: город Казань улица Николая Ершова дом 28 для выдачи архитектурно-планировочного задания.

Судом правомерно установлено, что порядок проектирования и строительства объектов, получения разрешения на строительство регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлен порядок и основания выдачи архитектурно-планировочного задания, в пункте 3 которой указано, что основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 утверждена форма градостроительного плана земельного участка во исполнение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N191-Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" архитектурно-планировочное задание, выдаваемое в соответствие с Федеральным законом от 17.11.1995 N169-ФЗ «Об apxитектурной деятельности в Российской Федерации" не является обязательным документом для получения разрешения на строительство.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2004 N191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации такого документа как разрешение собственника на проектирование объекта на земельном участке не предусмотрено.

При этом данной нормой определен порядок выдачи разрешения и перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Также правомерно судом принят во внимание тот факт, что из Положения Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не усматривается то, что ответчику делегированы полномочия по выдаче разрешений на проектирование объектов на земельных участках.

Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов необходимых для получения разрешения на строительство, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации правами на использование земельных участков наделены собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан был доказать то, что у него оформлены какие-либо права на спорный земельный участок.

Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что у заявителя оформлены какие-либо права на спорный земельный участок является обоснованным.

При этом стороны не оспаривают то обстоятельство, что спорный земельный участок под зданием по улице Николая Ершова дом 28 отведен открытому акционерному обществу «Татстрой» во временное пользование на условиях аренды сроком на 49 лет в соответствии с Постановлениями Главы администрации города Казани от 27.08.2001 N1838 и 04.10.2001 подписан договор аренды земли N5308.

Кроме того, суд кассационной инстанции требования индивидуального предпринимателя Хапугина Сергея Игоревича, изложенные в кассационной жалобе находит необоснованными с учетом того, что по данному делу у заявителя предметом спора не является спор о праве на земельный участок ( предметом спора по данному делу является признание незаконным отказа в выдаче разрешения на проектирование пристроя и обязании представить разрешение на проектирование пристроя ) поэтому права заявителя обжалованным судебным актом не нарушаются.

Таким образом, оснований для изменения мотивировочной части решения у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.07 по делу N А65-7187/07 Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.А. Кормаков
Судьи
М.А. Савкина
 В.А. Карпова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс"