ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 г. Дело № А32-30501/2010

[Вывод судов о том, что государственная экологическая экспертиза проведена государственной экспертной комиссией в соответствии с требованиями Закона об экологической экспертизе, является недостаточно обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Калашниковой М.Г. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» (ИНН 2310094852, ОГРН 1042335003281) - Баранова А.Г. (доверенность от 03.12.2010) и Газаряна С.В. (доверенность от 09.10.2010), от заинтересованного лица - Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Карпенко И.В. (доверенность от 29.12.2010), в отсутствие в судебном заседании третьего лица - государственного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Иванова Н.Н., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу № А32-30501/2010, установил следующее.

Межрегиональная природоохранная и правозащитная благотворительная общественная организация «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным приказа департамента от 29.04.2010 № 84-эк, которым утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Строительство противопожарной лесохозяйственной дороги в Анапском участковом лесничестве Новороссийского лесничества - филиала государственного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» №77.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу» (далее - заказчик).

Решением суда от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2011, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий к ее осуществлению; доказательства поступления заключения общественной экологической экспертизы в адрес заинтересованного лица не представлены.

В кассационной жалобе организация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом от 29.04.2010 г. № 84-эк департамент утвердил заключение государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Строительство противопожарной лесохозяйственной дороги в Анапском участковом лесничестве Новороссийского лесничества - филиала ГУ КК «Комитет по лесу» № 77 сроком действия - 1 год, несогласие с которым послужило основанием обращения организации в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 10 Закона об экологической экспертизе).

Одним из принципов проведения государственной экологической экспертизы согласно статье 3 Закона об экологической экспертизе является принцип гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения. Суды надлежаще не исследовали соблюдение указанного принципа при утверждении департаментом результатов спорной экспертизы.

Исходя из пункта 7.1 статьи 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В статье 14 Закон об экологической экспертизе установлен порядок проведения государственной экологической экспертизы, которым предусмотрено, что экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представляемых материалов: в том числе, материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Пунктом 1.1 статьи 14 Закона об экологической экспертизе предусмотрено, что государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 этого закона, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания материалов, направляемых федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, требованиям данного закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе направляемых материалов, в том числе заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения.

Как установлено судами, с ходатайством о проведении государственной экологической экспертизы проекта «Строительство противопожарной лесохозяйственной дороги в Анапском участковом лесничестве Новороссийского лесничества - филиала ГУ КК «Комитет по лесу» заказчик обратился в департамент письмом от 17.02.2010 № 111-324. Приказом департамента от 19.03.2010 № 48-ЭК сформирована экспертная комиссия, которая рассмотрела материалы проекта и выдала заключение, утверждённое оспариваемым приказом от 29.04.2010 № 84-эк.

Суд первой инстанции установил, что организация обратилась к главе муниципального образования города-курорта Анапа с заявлением от 10.02.2009, поступившим в администрацию 12.02.2009. Поскольку доказательства направления администрацией ответа на указанное заявление не представлены, на основании пункта 2 статьи 23 Закона об экологической экспертизе суд пришел к выводу о том, что данное заявление считается зарегистрированным.

Однако суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с составлением и утверждением заключения общественной экологической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции установил, что организация не представила в материалы дела доказательства направления в департамент заключения общественной экологической экспертизы. Вместе с тем указанный вывод противоречит представленным в дело доказательствам.

Как видно из имеющихся в деле письменных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, общественная экологическая экспертиза завершилась составлением заключения от 27.11.2009, с просьбой об утверждении которого организация обратилась в департамент   заявлениями от 06.12.2009 и 18.02.2010 (т. 1, л. д. 28, 133  - 134). Департамент  письмами  от 28.12.2009 и  06.03.2010 дважды отказал организации в утверждении заключения указанной экспертизы (т. 1, л. д. 130 - 132, 134).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение общественной экологической экспертизы не поступало в департамент, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суды не исследовали вопрос о наличии и исследовании материалов проведенной общественной экспертизы  при проведении государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем пункт 2.1 статьи 25 Закона об экологической экспертизе предусматривает, что при проведении государственной экологической экспертизы заключение общественной экологической экспертизы учитывается в случае, если общественная экологическая экспертиза была проведена в отношении того же объекта до дня окончания срока проведения государственной экологической экспертизы.

Суды установили, что  организация не согласна с  тем, что её представителей не допустили  к участию в качестве наблюдателей при проведении государственной экологической экспертизы. Однако указанный довод суды надлежаще  не исследовали и не дали ему правовую оценку.

Как видно из материалов дела, организация обращалась в департамент с заявлением от 24.06.2009 № 121/1-09 с просьбой обеспечить право участвовать в качестве наблюдателей через своих представителей в заседаниях экспертных комиссий государственной экологической экспертизы; провела общественную экологическую экспертизу и дважды обращалась с заявлением об утверждении общественной экологической экспертизы. Данные обстоятельства, как в отдельности, так и во взаимной связи и совокупности, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не оценили.

Суд апелляционной инстанции указал на присутствие при обсуждении итогов государственной экологической экспертизы представителя общественности, но не установил присутствие в качестве наблюдателя представителя общественной организации, осуществляющей общественную экологическую экспертизу.

Вместе с тем в силу положений  пункта 3 статьи 22 Закона об экологической экспертизе  общественные организации, осуществляющие общественную экологическую экспертизу, имеют право участвовать в качестве наблюдателей через своих представителей в заседаниях экспертных комиссий государственной экологической экспертизы и участвовать в проводимым ими обсуждении заключений общественной экологической экспертизы.

Отсутствие механизма исполнения указанной нормы не может препятствовать осуществлению закрепленного права законом, направленным на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду (преамбула Закона об экологической экспертизе).

Обстоятельства об обеспечении извещения департаментом общественной организации, проводившей общественную экологическую экспертизу, о начавшейся государственной экологической экспертизе, суды также не исследовали.

Таким образом, вывод судов  о том, что государственная экологическая экспертиза проведена государственной экспертной комиссией в соответствии с требованиями Закона  об экологической экспертизе, является недостаточно обоснованным.

При указанных обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства, правильно установить обстоятельства по делу и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу  № А32-30501/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс"