Судебная практика

• В списке элементов: 351 Страницы: « 1 [2] 3 4 »
• Предмет иска, заявления: о признании договора об инвестиционной деятельности незаключеннымПозиция суда: При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 N А45-27048/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании права собственности города Москвы на квартиру общей площадью 105,3 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.5 и квартиру общей площадью 92,2 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.5Позиция суда: Оснований для отмены судебного акта не усматриваетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2010 N А40-49175/07-85-374 
• Предмет иска, заявления: о расторжении договора инвестированияПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2010 N А07-2125/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на добычу полезных ископаемых; Споры по земельному налогу; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ДСП и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N А46-23193/2009 
• Предмет иска, заявления: о привлечении финансовых средств в строительство торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская область, г.Клин, Советская площадь, д.5/7Позиция суда: Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2010 N А41-40642/09 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской областиПозиция суда: Государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2010 N А56-70926/2009 
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным заключенного между ответчиками договораПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2010 N А56-54664/2009 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 223428 руб. и " и Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению"Позиция суда: Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что денежные средства, перечисленные инвесторами на строительство объектов, являются инвестиционными, поэтому на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС. Выводы инспекции в этой части противоречат порядку исчисления НДС, установленному статьями 154, 171, 172 НК РФ, в силу чего отказ обществу в возмещении из бюджета НДС является неправомерным
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2010 N А51-23217/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании права собственности на автоматизированную газовую котельную площадью 504,6 кв.м, литеры Г, Г1, Г2, Г3, расположенную по адресу: Московская область, г.Подольск, Рязановское шоссе, д.17аПозиция суда: При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последствием соинвестирования является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности части в объекте инвестиций, поэтому в отсутствие доказательств раздела результатов реализации инвестиционного проекта между его участниками правомерно отказал истцу в удовлетворении предъявленных им требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010 N А41-37301/09 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Курской области " и О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Курской области " и О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения") в части: доначисления недоимки по НДС в сумме 42634017 руб., начисления пени по НДС по состоянию в сумме 16990702 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 4379561 руб и о взыскании с ЗАО "ЗЖБИ-3" задолженности по НДС в сумме 42634017 руб., пени по НДС в сумме 16990702 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 4379561 рубПозиция суда: Поскольку решение в оспариваемой части принято в нарушение норм налогового законодательства, нарушает права налогоплательщика, суд правомерно удовлетворил требования заявителя и отказал в удовлетворении встречных требований налогового органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2010 N А35-1324/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Администрации 1179064 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость инвестиционных затрат истца на строительство газопровода высокого давления до ГГРП и до котельной в поселке БавленыПозиция суда: По делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2010 N А11-13425/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9678714 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору об инвестировании строительстваПозиция суда: Поскольку условие о договорной неустойке согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству, суды обеих инстанций, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно удовлетворили исковые требования, скорректировав период начисления неустойки и применив положения ст.333 Гражданского кодексаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2010 N А07-13359/2009 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области в части доначисления 1162405 руб. налога на прибыль, начисления 286060 руб. 48 коп. пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 192384 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, а также в части доначисления 1152054 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 331718 руб. 86 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 221224 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату НДСПозиция суда: Суд удовлетворил заявление обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2010 N А56-55725/2009 
• Предмет иска, заявления: об изменении условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, об участии в долевом строительстве объекта, изложив указанный пункт спорного договора в следующей редакции: п.2.5Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 N А40-29817/09-59-277 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по договору простого товарищества; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 7670 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха, г.Нерюнгри, ул.К.Маркса, 18/1, кадастровый номер 14:19:0102011:0016:14, за истцом в доле 838636/1000000, за ответчиком 161364/1000000Позиция суда: На основании вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания общей долевой собственности на спорный объект, а также для признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2010 N А58-5902/08 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ИФНС по г.Москве " и О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"Позиция суда: Применение налогового вычета заявителя связано с принятием на учет работ, услуг, приобретенных для строительства здания, а не с передачей построенного здания налогоплательщикуИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2010 N А40-103576/09-127-686 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о понуждении заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости, обязанность по заключению которого возникла на основании предварительного договора с инвестиционными условиямиПозиция суда: Оснований для отмены или изменения постановления не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2010 N А56-18435/2009 
• Предмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им правильную оценку, в частности дать оценку обоснованности требованиям истца по взысканию задолженности по арендной плате, отказу ответчика произвести оплату за пользование помещениями по предварительному договору аренды, правильно применить нормы материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2010 N А40-46733/09-113-410 
• Суд, применив ст.ст.39, 143, 146 НК РФ, ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", признал недействительным решение ИФНС в части привлечения к ответственности по ст.ст.119, 122, 123 НК РФ, доначисления НДС, поскольку необоснованно...
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2010 N А32-17119/2009-3/99 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 12582222,75 руб., из которых 9868410 руб. задолженности по оплате стоимости приобретенного имущества и 2713812,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2010 N А68-609/08-27/2-97/3 
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору займа; Споры по договору комиссии; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по агентскому договору; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части доначислений: 35582268 руб. налога на прибыль, 20495942 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени, штрафов, уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4114523 руб., соответствующих пени, штрафовПозиция суда: Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности, учитывая нарушения, допущенные налоговым органом при принятии оспариваемого решения, являющихся самостоятельным основанием для признания его незаконным, а также, то, что право заявителя в соответствии с требованиями статей 252, 171, 172 и 176 Кодекса на включение в расходы и применение вычетов возникает с момента его уплатой подрядчикам, а не с внесением в бюджет последними, зарегистрированными в качестве юридического лица в порядке статей 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации с внесением записи в Единый государственный реестр, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными нормами гражданского и налогового законодательства, являющимися также самостоятельными налогоплательщиками и несущими самостоятельную ответственность по нормам налогового законодательства, суд правомерно признал незаконным решение Инспекции, не соответствующим налоговому законодательству, нарушающим права и законные интересы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2010 N А65-11398/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании права собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 147,5 кв.м, жилой площадью 87,1 кв.м, расположенную на шестом этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Большие Каменщики, дом 2Позиция суда: Так, как видно из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемых актов, на основании постановления Правительства Москвы 05.11.2001 между Правительством Москвы, ОАО и ООО "Евротраст-недвижимость" был заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.01.ЦАО.00296, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству на площадке по адресу: г.Москва, ул.Народная, владение 7, семнадцатиэтажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой и реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Народная, д.7, принадлежащего "генеральному инвестору" на праве собственности, общей площадью ориентировочно 26,6 тысяч кв.мИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009 N А40-83618/08-91-365 
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об изменении договора инвестирования по строительству общественного здания с торговыми помещениями в квартале улиц Сакко-Дзержинского-Первомайская в части предмета, возложении на ЗАО "Сибирь-90" обязанности возвратить стоимость разницы площади объекта по первоначальному предмету договора и по факту - 845000 руб и о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства и просрочкой исполнения обязательства, в размере: 525481 руб. 88 коп. неполученной выгоды от аренды помещений ООО "Компания Гарант-Сервис", 735199 руб. 64 коп. убытков по целевому кредиту, 3223284 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма, обозначенная истцом как пользование чужими денежными средствами, не подпадает под определение убытков, данное в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание отсутствие у ЗАО денежного обязательства перед ЗАО, требование о взыскании данной денежной суммы незаконноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2009 N А70-3645/2009 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным решения инспекцииПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалобИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2009 N А07-19808/2008-А-ДГАи 
• Предмет иска, заявления: о признании за истцом права собственности на нежилое помещение комнаты 2-5, 9, 10, 12, 13, 15, 15а, 17 общей площадью 202,9 кв.м, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул.3-я Красногвардейская, дом 3 и о признании за истцом права общей долевой собственности в размере 2/5 доли на нежилое помещение, комнату 1 общей площадью 13,7 кв.м, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул.3-я Красногвардейская, дом 3Позиция суда: Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что поскольку ОАО не выполнены обязательства, предусмотренные п.3.1.1 договора, то истец - ООО должен разрешать вопрос в рамках упомянутого договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2009 N КГ-А40/10804-09 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Московской области и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3491334 рубПозиция суда: Анализируя законодательные нормы во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция по результатам проверки не доказала факта нецелевого использования денежных средствИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2009 N А41-9394/08 
• Общество вело раздельный учет доходов (расходов) полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, что является условием применения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2009 N А32-25208/2008 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным зарегистрированного права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на не завершенное строительством нежилое здание - магазин социально значимых товаров с офисными помещениями, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Максима Горького, д.65 и о признании права собственности общества "СМТ " на указанную долю в праве общей долевой собственностиПозиция суда: Судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества "СМТ "Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2009 N А50-2721/2009 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным зарегистрированного права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на не завершенное строительством нежилое здание - магазин социально значимых товаров с офисными помещениями, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Максима Горького, д.65 и о признании права собственности общества "СМТ " на указанную долю в праве общей долевой собственностиПозиция суда: Судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества "СМТ "Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2009 N А50-2719/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании общества "Строитель" исполнить условия договора о долевом участии о передаче истцу 168,3 кв.м нежилого помещения, расположенного на втором этаже жилого дома по адресу: г.Уфа, ул.Цюрупы, д.40Позиция суда: Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2009 N А07-1172/2008-Г-МАФ/НММ 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 5161441 руб. 78 коп. задолженности и процентов за излишне уплаченную инвестиционную сумму в связи с уменьшением переданной истцу площади недвижимого имуществаПозиция суда: Вместе с тем суд правильно отказал в удовлетворении иска о признании спорного договора недействительной сделкой, данные выводы суда соответствуют требованиям ст.ст.168, 195-198 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2009 N А40-61174/08-23-551 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3300000 руб. задолженности по дополнительному соглашению к соглашению о взаимодействии при финансировании строительства объектов адресной инвестиционной программыПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2009 N А66-8551/2008 
• Предмет иска, заявления: об обязании исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве путем передачи ООО "Бизнесстальтранс" двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,9 кв.м в первом подъезде на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Белорусская, д.5, с учетом уточнений просительной части иска, принятых в судебном заседанииПозиция суда: Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью и обществом с ограниченной ответственностью 10.06.2003 заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому стороны договорились объединить вклады и совместно действовать в целях строительства и эксплуатации жилого дома по адресу: г.Самара, ул.Белорусская, дом 5Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2009 N А55-16296/2008 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 25600000 руб. основного долга по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, 16427520 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 12% годовых на сумму долгаПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы сторон, определить нормы права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2009 N Ф09-2430/09-С4 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Самарской областиПозиция суда: Оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2009 N А55-12068/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части: доначисления НДС в сумме 4669076 руб. в результате занижения налоговой базы по НДС на суммы предварительной оплаты, поступившей от арендаторов недвижимого имущества, пеней в размере 187160 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 704098 рубПозиция суда: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании инспекцией и обществом норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2009 N А55-7887/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской областиПозиция суда: Заявителем представлены необходимые первичные документы, а именно счета-фактуры подрядчиков и субподрядчиков, акты приемки выполненных работ, платежные документы по оплате выполненных работ, включая и НДС, таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем выполнены все условия для возмещения НДС, установленные статьями 171 и 172 НК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2009 N А55-5439/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании права собственности г.Москвы на нежилые помещения, общей площадью 157 кв.м и нежилые помещения, общей площадью 246,3 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, Зеленый пр., д.48, корп.3Позиция суда: В данном конкретном случае истец в лице своих территориальных органов выполнил свои обязательства по инвестиционному договору, объект, в котором расположены спорные помещения, закончен строительством, исходя из чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении права общей долевой собственности сторон договора на объект инвестирования в целомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2009 N А40-35713/07-53-330 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа от исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве нежилого здания в г.Канске, по улице Московская в форме уведомления телеграммойПозиция суда: Суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительным отказа от исполнения обязательств по договору в форме уведомления телеграммой
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2009 N А33-12249/2007-Ф02-129/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 3.2.5 и 5.4. договоров и "А" "О долевом участии в строительстве нежилого дома по ул. Московская, 70", заключенных между ООО "Стройинвест" и ИП Дубровской Н.АПозиция суда: Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что для определения момента начала течения срока исковой давности, застройщику следовало доказать, что инвестору было известно о нарушении его прав и интересов в будущем пунктами 3.2.5 и 5.4 договора
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2009 N А33-6908/2008 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состояниюПозиция суда: Исходя из изложенного, суды правомерно признали оспариваемое решение не соответствующим требованиям налогового законодательства, а также вынесенное на основе указанного решения требование незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2009 N А55-8357/2008 
• Предмет иска, заявления: о внесении изменений в инвестиционный договор "О реализации проекта по строительству объекта недвижимого имущества"Позиция суда: При новом рассмотрении суду надлежит исследовать условия договора с учетом норм ГК РФ, и в зависимости от установленного дать квалификацию правоотношениям сторон и разрешить спор
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2008 N А33-4146/2008-Ф02-6369/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего расторжения договора, по встречному иску ФГУП "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" к ООО "Компания "Тунайча", ТУ ФАУФИ по Сахалинской области, третье лицо: ГУ "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и о признании договора расторгнутым, признании договора недействительнымПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить характер сложившихся между сторонами правоотношений и с учетом установленного разрешить спор с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в делеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2008 N А59-4674/07-С7 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании права собственности на встроенное нежилое помещение N II, общей площадью 137,1 кв.м, секция 1, на 1-м этаже, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, д.26, в составе нежилых помещений за, а именно: тамбур 3,4 кв.м, коридор 14,2 кв.м, прочее 18,4 кв.м, прочее 25,2 кв.м, прочее 12,5 кв.м, санузел 1,3 кв.м, коридор 12,8 кв.м, прочее 18,7 кв.м, прочее 16,0 кв.м, коридор 14,6 кв.м. Всего - 137,1 кв.мПозиция суда: Поэтому, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установили, что инвестиционный контракт N ДМЖ.02.3АО.00322 6 февраля 2002 года, заключенный между Правительством Москвы и инвестором - ООО по проектированию и строительству жилого комплекса по адресу: г.Москва, район, квартал "А" не завершен, доли в объекте инвестиционной деятельности сторонами не определены, обязательства всех сторон названной сделки не исполнены, и, соответственно, не может быть определена доля субинвестора - ООО "НОРТИС" в указанном объектеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2008 N А40-6429/08-52-78 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1542600 руб., пени - в сумме 567464 руб. и штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 303005 руб., а также налога на прибыль организаций в сумме 1511743 руб., пени - в сумме 505757 руб., штрафа в сумме 279822 рубПозиция суда: Разрешая спор в части налога на прибыль организаций, начисленного в связи с включением налогоплательщиком в состав расходов сумм по сделкам, заключенным с обществом "Ваш комфорт", осуществлявшим в период с 2004 года по 2005 год ремонтно-строительные работы в интересах налогоплательщика, суды на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно положениям ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что факт реальности сделок, оплаты обществом полученных услуг подтверждается материалами дела, при этом спорные расходы налогоплательщика являются экономически оправданными, документально подтвержденными, в связи с чем данные расходы обоснованно были учтены в целях налогообложения прибыли организацийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2008 N А76-26619/07 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца 11755728 рублей 71 копейку, в том числе: 8876607 рублей 70 копеек основного долга, 1905386 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционный суд признал правильной правовую природу названных процентов, установленную судом первой инстанции, и что суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные проценты являются платой за пользование денежными средствами истца, установленной договоромИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2008 N А40-41117/06-52-281 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 24846088,26 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по инвестиционному контракту, 38551338 руб. расходов за выполненные работы по названному инвестиционному контракту, 39324002,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты указанных работПозиция суда: Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу установлено соответствие представленного истцом проекта акта о реализации инвестиционного контракта условиям контракта и требованиям закона, в соответствии с определением об отказе в разъяснении решения по данному делу Правительство Москвы обязано подписать именно представленный Фирмой проект акта, условиями которого в порядке взаиморасчетов сторон также предусмотрена обязанность Правительства по возмещению Фирме затрат на инженерное обеспечение в размере 847122 долларов США, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании указанной компенсацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2008 N А40-80360/06-85-626 
• Предмет иска, заявления: о признании незаключенными дополнительного соглашения к договору по реализации инвестиционного проекта на территории города Ступино и дополнительного соглашения к договору по реализации инвестиционного проекта на территории города СтупиноПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, производился ли раздел объектов инвестиционной деятельности в соответствии с требованиями закона и условий контрактов, составлялись ли сторонами инвестиционных контрактов приложения к ним и акты о результатах их реализации, дать оценку оспариваемым дополнительным соглашениям на предмет соответствия их закону и условиям контрактов, в случае установления их действительности, рассмотреть иск по заявленному основанию и с учетом установленного разрешить спор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2008 N А41-К1-17245/07 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с учетом изменений, внесенных решением ИнспекцииПозиция суда: Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2008 N А79-7444/2007 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными: Инвестиционного контрактаПозиция суда: Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2008 N А40-2029/08-53-30 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании за истцом доли в размере 306/500 в праве общей собственности на здание площадью 2529,8 кв.м по адресу: г.Москва, Средний Овчинниковский пер., д.16., за Российской Федерацией в лице Управления делами Президента РФ доли в праве общей собственности в размере 194/500Позиция суда: При новом рассмотрении суду надлежит с учетом заявленного предмета иска определить процессуальное положение Российской Федерации в лице УДП РФ в настоящем деле, проверить соответствие заключенного сторонами договора требованиям закона, в зависимости от установленного выяснить какие правовые последствия для отношений сторон наступили вследствие сноса объекта аренды, с учетом этого исследовать довод истца о возникновении между сторонами отношений по осуществлению инвестиционной деятельности при строительстве объекта и его переходе в режим общей долевой собственности сторон, а также о возникновении у истца права на объект в силу ст.218 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2008 N А40-68986/07-50-577 
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции, изложенной в исковом заявлении и о признании права собственности на долю в имуществе - нежилом здании по адресу: г.Москва, Садовническая ул., дом 54, стр.2 в размере 100%, признании за истцом права собственности на объект недвижимости по вышеуказанному адресуПозиция суда: Судом установлено, что объект принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт государственной приемочной комиссии, утвержденный распоряжением Префекта ЦАО г.МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008 N А40-2901/08-82-40 
• Предмет иска, заявления: о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 40 325 553 рублей, начисленных по решениюПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требованийИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2008 N А11-510/2008-К2-21/48 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по Самарской области и требованияПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2008 N А55-2338/08 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий регистрационной службы, выразившихся в отказе зарегистрировать за обществом "Луч" право на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения бытового обслуживания, 13-05, 37 площадью 372,6 кв.м, расположенные в здании жилого назначения, литера А, находящемся по адресу: г.Новоуральск, ул.Комсомольская, д.1, и обязании регистрационной службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации права общества "Луч" на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимостиПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2008 N А60-5030/2008 
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Применение законодательства медицинском страховании; Споры по налогу на прибыль; Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на доходы физических лиц; Исполнение обязательств; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о взыскании налоговых санкций на общую сумму 10992998 рубПозиция суда: А также вышеназванные фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал незаконным доначисление Обществу ЕСН и пениИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2008 N А54-3386/2006-С21 
• Несение лицом расходов по строительству вне рамок договора, заключенного с другой стороной, при отсутствии в договоре условия о предоставлении части постройки не может изменить статус этого лица на статус инвестора и не предоставляет ему каких-либо прав
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2008 N А53-296/2008-С2-18 N Ф08-5435/2008 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: [Решение суда, которым удовлетворено требование о признании права собственности на помещения, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд пришел к выводу, что решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле]Истец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2008 N А46-5314/2007 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора, заключенного ответчиками и о выселении ООО "Бельведер-Гольф" из Дворца "Бельведер", расположенного на земельном участке по адресу: Петродворец, Луговой парк, Бабигонский холмПозиция суда: При таком положении с учетом установленных судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по предъявленным ЗАО в рамках настоящего дела требованиям, и позиции КУГИ как представителя собственника, заключившего с истцом инвестиционный договор, суды обоснованно признали незаконной передачу Агентством Дворца в аренду ООО "Бельведер-Гольф" по договору и исходя из этого недействительным названный договорИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2008 N А56-47069/2005 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 179925063 руб. 13 коп. пени, предусмотренных п.2.1.4 договора долевого участия в строительстве, начисленныхПозиция суда: Руководствуясь положениями данной нормы права, результатами оценки п.5.1 договора, а также исходя из обстоятельств того, что договор долевого участия в строительстве уже исполнялся сторонами без учетной записи к моменту заключения договора цессии, а ее отсутствие не повлияло на возможность исполнения договора, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2008 N А40-35821/07-53-332 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Московской области в части необоснованно уменьшенного убытка, полученного предприятием в проверяемом периоде в сумме 8678797 руб. 69 коп., недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 24378 руб. 02 коп., недоимки по НДС в сумме 16622959 руб. 36 коп., недоимки по земельному налогу в сумме 2181118 руб., недоимки по налогу на имущество в сумме 774074 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2005 год в размере 4875 руб. 60 коп., штрафа по НДС в размере 42041 руб. за 2004 год, штрафа по земельному налогу в размере 436223 руб. 60 коп., пени по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 5786 руб., пени по НДС за 2004 год в сумме 92240 руб., пени по земельному налогу в сумме 684324 рубПозиция суда: Суд установил, что площадь земельного участка указана в налоговых декларациях в соответствии с постановлением главы администрации г.Калининграда Московской областиИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2008 N А41-К2-7510/07 
• Предмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, с Агентства 38733216,62 руб. задолженности по инвестиционному контракту на строительство жилых домов по адресу: г.Москва, ул.Чертановская, вл.23, корп.3 и вл.25, корпПозиция суда: При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, при выводе о том, что Агентство является ненадлежащим ответчиком, установить надлежащего ответчика и обсудить вопрос о его замене, предложить истцу уточнить требования, заявленные к каждому из ответчиком, в том числе Правительству, и основания каждого требования, выяснив, прекращен ли инвестиционный контракт, выбыл ли истец из участия в реализации инвестиционного проекта, установить с учетом требований законодательства об инвестиционной деятельности и положений ГК РФ, какие права возникли у истца в связи с инвестированием строительства и как данные права могут быть реализованы, в зависимости от установленного в соответствии с требованиями ст.168 ГК РФ вынести законное и обоснованное решение
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2008 N А40-39650/07-29-367 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 25096716 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 3018943 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2004, 2005 гг. в виде штрафа в сумме 5019343 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 20027164 руб., пени по НДС в сумме 3381170 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 14121329 руб., уменьшения убытков в сумме 674288 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2008 N А60-322/08 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2008 N А79-9119/2007 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий государственного регистратора Новоуральского отдела Управления регистрационной службы Ягжина Р.В., которые выразились в отказе от государственной регистрации права заявителя на долю в размере 1/2 в общей долевой собственности на объект недвижимости - магазин "Птица", расположенный по адресу: г.Новоуральск, ул.Мичурина, 3, оформленных сообщением и об отказе за, 420Позиция суда: Поскольку факт создания в результате реконструкции нового объекта подтверждается материалами дела, инвестиционный договор соответствует требованиям закона, а законодательство о приватизации не подлежит применению, оснований для отказа в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности у Управления Федеральной регистрационной службы не имелось, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом "Кировградская птица" требования о признании действий государственного регистратора незаконнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2008 N А60-7625/07 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения налогового органа, обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 867670 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2008 N А07-254/08 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на часть нежилого здания - комнаты, 69, общей площадью 1651,3 кв.м, расположенные в помещении цокольного этажа здания многоэтажного гаража ГСК "Жулебино-7", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.2, корп.5Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2008 N А40-64688/07-53-616 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: по иску Потребительского союза индивидуальных застройщиков жилья "Квартира" к открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация", обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "Модус ЛТД" об освобождении помещенийПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции правомерно отклонили исковые требования истца
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2008 N А73-1480/2006-26/30 
• Предмет иска, заявления: о признании на основании статей 160, 168, 174 ГК РФ - недействительным инвестиционного договора о строительстве здания грузового терминала и о выселении из этого здания, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, АэропортПозиция суда: Основания для отмены обжалованного постановления не усматриваютсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2008 N А59-5285/2006-С6 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении к исполнению договора об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений путем представления истцу помещения торговой площадью 24 кв.м срокомПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить у истца предмет иска, дать оценку договору и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального праваИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2008 N А16-519/2007-4 
• Предмет иска, заявления: о признании за ООО "Финансовое Партнерство" имущественных прав соинвестора строительства жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Академика Пилюгина, вл.18, в полном объеме, в том числе включая: право на получение и оформление в собственность, после завершения строительства, комплекса жилых и нежилых площадей в объеме: - квартир 105 шт., общей площадью 11763,6 кв.м, - нежилых помещений 450 кв.мПозиция суда: При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить процессуальное положение Правительства Москвы, выступающего от имени города Москвы, в данном деле, определить спорное правоотношение и законы, это правоотношение регулирующие, проверить доводы Правительства Москвы о нарушении заключенным сторонами инвестиционным договором прав и законных интересов города Москвы, исходя из установленных обстоятельств принять решение по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2008 N А40-81813/05-63-690 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21070764 руб. 59 коп. основного долга и 3195210 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2008 N А35-6819/06-С14 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 537 706 рублей 20 копеек, в том числе 1 009 400 рублей основного долга и 528 306 рублей 20 копеек пени за несвоевременную оплату по договору и о внесении инвестиций на развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города АбаканаПозиция суда: Учитывая, что обязательства по перечислению инвестиций не были исполнены ответчиком в полном объеме, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания оставшейся суммы задолженности
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2008 N А74-1950/2007-Ф02-1448/2008 
• Инвестор имеет право владения, пользования и распоряжения, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует содержанию права собственности
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2008 N Ф08-8438/07/1 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным ее решения в части взыскания НДС в сумме 3227797 руб., штрафа 1091712 руб., пени 951743 руб. 33 копПозиция суда: Так, судом установлено, что полученные от ООО по договору о долевом участии в строительстве жилого дома денежные средства учитывались заявителем на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и облагались НДС. Довод инспекции об отсутствии в договоре условий, предусмотренных ст.4 Закона "Об участии в долевом строительстве" правильно отклонен судом, поскольку договор заключен до принятия названного ЗаконаИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2008 N А41-К2-4100/07 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 24846088,26 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по инвестиционному контракту, 38551338 руб. расходов за выполненные работы по названному инвестиционному контракту, 39324002,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты указанных работПозиция суда: Поскольку акт реализации не содержит условий об обязательстве ответчика компенсировать истцу излишне переданную ответчику площадь в размере 137,34 кв.м, доказательств фактической передачи ответчику большей площади, чем это предусмотрено инвестиционным контрактом и актом, истцом не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности требований в данной частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2008 N А40-80360/06-85-626 
• Предмет иска, заявления: о признании незаключенным договора без номера об инвестировании строительства объектов недвижимостиПозиция суда: Суд правомерно признал договор заключеннымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2008 N А43-3353/2007-2-55 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве в части включения в состав помещения площадью 341,1 кв.м нежилого помещения, площадью 161,9 кв.м, состоящего из помещений, а также признать недействительным право собственности ООО "Термогаз" на нежилое помещение площадью 341,1 кв.м, расположенное в литере А жилого дома по улице Красной в городе Пенза, в части входящего в его состав помещения площадью 161,9 кв.м, состоящего из помещенийПозиция суда: В соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно оценил заявление ИП Борисовой Л.А. и ИП Лыкова В.В. как односторонний отказ от спорного договора и его расторжение с указанной в заявлении датыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2008 N А49-2902/07 
• Тематика спора: Споры по договору простого товариществаПозиция суда: Решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрениеИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2008 N А45-2621/07-34/82 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ответчикамиПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали договор как инвестиционныйИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008 N А52-4377/2006 
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании в возмещение убытков 365077,37 руб., перечисленных ответчику по договору, 1497182,29 руб. неустойки по данному договору, 211042,50 руб., перечисленных по договору, и 865485,29 руб. неустойкиПозиция суда: Доводы кассационной жалобы ООО "Меридиан" о неправомерности отказа во взыскании неустойки суд кассационной инстанции считает основанными на ошибочном толковании ст.330 ГК РФ.Удовлетворение иска в части взыскания убытков в виде инвестиционных затрат по договору от 10.05.2001 N 7 суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным апелляционным судом по делу обстоятельствам и требованиям закона.Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2008 N А40-7116/06-53-48 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис" 933120 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23515 руб. 50 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вынесены на основании всестороннего исследования доказательств, в соответствии с материалами дела, при правильном применении норм материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2007 N А55-5051/2005 
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании за Муниципальным образованием г.Трехгорный доли в размере 100% в инвестировании реконструкции здания по адресу: г.Москва, Б.Овчинниковский пер., д.26, стр.5 и признании за муниципальным образованием г.Трехгорный права требования доли в размере 50% в объекте инвестирования - реконструкции здания по адресу: Б.Овчинниковский пер., д.26, стр.5Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические правоотношения истца и ЗАО с учетом положений законодательства, регулирующего инвестиционную деятельность, выяснить наличие встречных обязательств у ответчика в связи со 100%-ным финансированием истцом инвестиционного проекта, предложить сторонам обсудить вопрос о возможности урегулирования спора в порядке cт.cт.139, 141 АПК РФ и прекращения его путем заключения мирового соглашения и с учетом установленного разрешить спор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2007 N А40-16708/07-53-101 
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за истцом прав инвестора на сумму 3446181 доллар США, внесенную на строительство объекта, расположенного по адресу: Профсоюзная ул., вл.104-106Позиция суда: Принятые по делу решение и постановление апелляционного суда не могут быть признаны основанными на правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2007 N А40-37840/06-63-199 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании решения, оформленного соглашением к договору аренды недвижимого имущества, в части непринятия к зачету стоимости затрат на капитальный ремонт, произведенных ООО "Бизнесвариант" в сумме 1125535,62 руб., незаконнымПозиция суда: А также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2007 N А54-3533/04-С4 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу : решения и требования об уплате налога и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОбществаПозиция суда: Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ИнспекцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007 N А56-23725/2006 
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о понуждении к исполнению обязательств в рамках п.п.5.1.1, 5.1.2 инвестиционного контракта, а именно произвести работы по формированию земельных участков, оформить правоустанавливающие документы на предоставление земельных участков в соответствии со ст.ст.30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставить решения и об утверждении границ с актом выбора земельного участка и решения о предварительном согласовании объектов застройки, предоставить кадастровый план, предоставить решения о предоставлении участков для строительства, и по итогам выполнения заключить договоры аренды по объектам, 2, 3Позиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2007 N А76-28882/2006-12-576/90 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении заключенного между истцом и КТ "Социальная инициатива и Ко" договора о реализации инвестиционного проектаПозиция суда: Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе Белина С.А., пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу судом не принималось решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Белина С.ЮИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2007 N А40-1835/07-105-20 
• Предмет иска, заявления: о признании права на долю в жилом доме, расположенном по адресу: г.Орел, ул.2-я Посадская, квартал 60, в размере 245 кв.м общей площади нежилого помещения на цокольном этаже, секция "В", в осях А-Д, рядах 1-13Позиция суда: Более того, как следует из материалов дела, истцы согласны заключить с ответчиком новый договор долевого участия в инвестировании строительства жилья при условии, если между ними будет достигнуто соглашение по сумме доплатыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2007 N А48-4418/06-7 
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое помещение площадью 35,6 кв.м, расположенное на третьем этаже литера XVII административно-торгового комплекса "Меркурий" по адресу: Калининград, Ленинский пр., д.67б, общей площадью 1595,4 кв.м, литера АПозиция суда: Поскольку объект инвестирования построен, введен в эксплуатацию и передан по акту приема-передачи инвестору, полностью исполнившему свои обязательства по внесению денежных средств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сделка сторонами исполнена, поэтому статья 102 указанного Закона неприменимаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2007 N А21-7603/2006 
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое помещение площадью 51,8 кв.м, расположенное на втором этаже литера XVI административно-торгового комплекса "Меркурий" по адресу: Калининград, Ленинский пр., д.67б, общей площадью 1595,4 кв.м, литера АПозиция суда: Поскольку объект инвестирования построен, введен в эксплуатацию и передан по акту приема-передачи инвестору, полностью исполнившему свои обязательства по внесению денежных средств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сделка сторонами исполнена, поэтому статья 102 указанного Закона неприменимаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2007 N А21-7652/2006 
• Позиция суда: Более того, как следует из материалов дела, истцы согласны заключить с ответчиком новый договор долевого участия в инвестировании строительства жилья при условии, если между ними будет достигнуто соглашение по сумме доплатыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2007 N А48-4399/06-5 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части раздела и передачи ООО "Жилкомунстрой" нежилого помещения XXVI - комнаты 6, 7, расположенного на чердаке жилого дома по адресу: г.Москва, Союзный проспект, дом 22 и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Жилкомунстрой" на указанное ранее нежилое помещение по названному адресуПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо будет иметь в виду вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки и надлежащей оценки всех собранных по делу доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2007 N А40-80785/06-85-631 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании передать квартиры в натуреПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать соответствующую оценку доводам сторон, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2007 N А50-20174/2006-Г-7 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме и о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что процессуальные требования, установленные КоАП РФ, Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены, права лица, привлекаемого к ответственности, не были нарушеныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2007 N А31-144/2007-16 
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений Государственного регистратора Лысенковой О.И и об отказе в регистрации права собственности кооператива на машино-места и в гараже-стоянке по адресу: ул.Миклухо-Маклая, дом 40, сооружение 1, как не соответствующие положению пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним"Позиция суда: Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2007 N А40-64038/06-149-401 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права долевой собственности в незавершенного строительством объекте - жилом доме по ул.Никитинской в г.Самаре, а именноПозиция суда: Дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2007 N А55-11689/06 
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании Росрегистрации зарегистрировать право собственности истца на 135,07 кв.м, расположенных на третьем этаже административно-торгового комплекса "Меркурий" по Ленинскому пр., д.67-б в Калининграде, на основании акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, постановления мэра г.Калининграда, договора долевого участия, акта приема-передачиПозиция суда: Кассационная инстанция пришла к выводу, что все состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо уточнить у предпринимателя предмет заявленных требований с учетом имеющихся в материалах дела сведений о государственной регистрации права собственности на спорное помещение за ООО ; дать надлежащую правовую оценку договору долевого участия в строительстве, на основании которого заявлены требования; проверить исполнение сторонами обязательств по договору; оценить правовую роль Партнерства в договорных отношениях по участию в долевом строительстве и принять меры к приведению его процессуального положения в соответствие с его положением в спорном материальном правоотношении; установить, какие права истца оспорены или нарушены, в зависимости от этого - могут ли они быть защищены или восстановлены избранным предпринимателем способом защиты; распределить судебные расходы, связанные с подачей настоящей кассационной жалобыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2007 N А21-746/2006 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в части начисления 383 259 рублей налога на добавленную стоимость и 60 189 рублей 39 копеек пенейПозиция суда: Руководствуясь статьями 38, 39, 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд первой инстанции сделал вывод о об отсутствии объекта налогообложения у Общества, признал неправомерным предложение налогового органа о доначислении налога и пеней, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требованияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2007 N А29-12225/2005а 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и требований об уплате налога и налоговой санкцииПозиция суда: Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, дольщик Петрова Е.Д. на основании договора долевого участия инвестировала строительство жилого дома, передав Обществу вексель номинальной стоимостьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2007 N А56-34595/2005