Судебная практика

• В списке элементов: 1088 Страницы: « 1 ... 3 4 5 6 7 8 [9] 10 11 »
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы МКЗ, утвердившего решение Окружной комиссии по представлению земельных участков и градостроительному регулированию в части пункта 87Позиция суда: При новом рассмотрении суда надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спорИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2003 N А40-35077/02-120-225 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль за 2001 годПозиция суда: Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно удовлетворил иск ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2003 N А79-4261/02-СК1-3816 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по агентскому договору; Споры по договору поручения; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Право собственности и иные вещные права; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области о доначислении налога на прибыль и пеней по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1, 2.3.1.6, 2.3.2-2.3.5, 2.3.4.1, 2.3.7.1-2.3.7.3, 2.4.1, 2.4.2 и 2.9.2, а также требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску о добровольной уплате налога и пеней по этим же эпизодамПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что ГМК при перечисленииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2003 N А42-4559/01-25-1787/02 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании неправомерным действия Инспекции, выразившегося в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 723 300 рублейПозиция суда: Арбитражный суд Костромской области отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации и исходил из того, что непоступление в бюджет налога на добавленную стоимость связано с недобросовестностью действий налогоплательщикаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2003 N А31-357/1 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и требованияПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, кассационная судебная коллегия считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2003 N А54-3319/02-С21 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-ПетербургаПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда следует оставить в силеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2003 N А56-30726/02 
• По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 27 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2003 N 107-О 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области о принудительном взыскании 4650000 руб. налоговПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2003 N 5161 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным ее решения, содержащего отказ в бесплатном предоставлении в собственность земельного участка в городе Черногорске по улице Калинина 40-а, площадью 15 054,5 кв.м., кадастровый номер 19:02:01 0523:0037Позиция суда: Следовательно, в силу требований части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом, физические лица, действуя в правовом статусе индивидуального предпринимателя, не обладают правом на бесплатное приобретение земельных участковИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2003 N А74-2583/02-К1-Ф02-344/03-С1 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным ее решения, содержащего отказ в бесплатном предоставлении в собственность земельного участка в городе Черногорске по улице Калинина 40-б, площадью 10 183,9 кв.м., кадастровый номер 19:02:01 0523:0036Позиция суда: Следовательно, в силу требований части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом, физические лица, действуя в правовом статусе индивидуального предпринимателя, не обладают правом на бесплатное приобретение земельных участковИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2003 N А74-2584/02-К1-Ф02-344/03-С1 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в сумме 602 290 рублей, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Судебный акт, принятый апелляционной инстанцией по настоящему спору, является законным о обоснованным и у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2003 N А19-11256/02-40-ФО2-354/03-С1 
• Предмет иска, заявления: о признании неправомерными действий инспекцииПозиция суда: Как видно из материалов дела, МУП 25.07.2002 обратился с заявлением в МР ИМНС РФ по Республике Башкортостан о зачете сумм излишне уплаченных взносов в республиканский бюджет, транспортного налога, налогов за пользование недрами, на воспроизводство минерально-сырьевой базы и на пользователей автодорог в счет налогов, уплачиваемых в республиканский бюджет и уменьшить недоимку по лицевому счетуИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2003 N А07-13442/02 
• Тематика спора: Споры по налогу на добычу полезных ископаемых; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения налогового органа о начислении недоимки, пеней и налоговых санкций по налогам на добавленную стоимость, прибыль, с продаж, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог в сумме 836 896 рублей 25 копеекПозиция суда: Как следует из материалов дела, налогоплательщик в своих исковых требованиях просил признать недействительным решение Инспекции в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2003 N 1336/5 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения, встречный иск: Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю к ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ и о взыскании 35836334 рубПозиция суда: Встречный иск о взыскании штрафа по этой позиции удовлетворению не подлежит
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2003 N А73-9453/2001-38 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика выплатить компенсацию в сумме 8800 тыс.руб. за переданные администрации местного самоуправления Лоухского района в ходе конкурсного производства жилищный фонд социального использования и объекты коммунальной инфраструктурыПозиция суда: Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины доИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2003 N А26-2959/01-01-09/140 
• Тематика спора: Споры по договору хранения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1470000 рубПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2003 N А07-10843/02 
• Предмет иска, заявления: об обязании Межрайонной Инспекции МНС России по Курской области возвратить 121 133 руб. удержанного налога на доходы иностранных юридических лицПозиция суда: Как следует из материалов дела, ОАО НИЦ "ЗТЗ-Сервис", Украина, заключило 16.01.01 с ГП "Курская АЭС" три договора на обследование технического состояния трансформаторов и на оказание услуг при проведении их капитального ремонта, а также договор на проведение послеремонтных испытаний этого оборудованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2003 N А35-2712/02-С2 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Как следует из материалов дела, ЗАО направило в налоговый орган уточненные расчеты по земельному налогу за 1999-2001 гг. с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного налогаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2003 N А76-14456/02 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу в части доначисления 536731 руб. налога на прибыль, начисления 218143 руб. пеней по этому налогу и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде 107346 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Вместе с тем, при постановке на налоговый учет общества в связи с договором налоговый орган квалифицировал деятельность истца как деятельность стройплощадки, не подлежащую налогообложению в Российской Федерации, что по мнению суда кассационной инстанции, в силу статьи 106 и пункта 6 статьи 108 НК РФ является основанием для освобождения истца от налоговой ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2003 N А56-23382/02 
• Предмет иска, заявления: о признании недействующим и не порождающим правовых последствий с момента издания, не соответствующим иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу постановления главы администрации города Ухты " и Об утверждении положения о порядке уплаты обязательных отчислений в размере 0,5 процента на содержание пожарной охраны"Позиция суда: Арбитражный суд Республики Коми на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта нарушения оспариваемым актом его законных прав и интересов и обоснованно отказал акционерному обществу в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2002 N А29-5772/02А 
• Дело частично было передано на новое рассмотрение, при этом суду следует учесть, где непосредственно реализовывалась продукция, оказывались услуги и выполнялись работы и относится ли эта деятельность непосредственно к деятельности постоянного ...
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 N А19-492/00-26 N 897/02 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" 7912 руб. налоговых санкций в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не удержание и не перечисление в бюджет налога с доходов иностранного юридического лица, подлежащего удержанию и перечислению, а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о суммах выплаченного иностранному юридическому лицу доходов и удержанных налоговПозиция суда: Следует признать, что правовые основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2002 N А42-8676/01-26-498/02 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции, а именно, п.1.1 - в части штрафа по НДС в сумме 4053рубПозиция суда: Исходя из изложенного и на основании ст.55, ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации, по окончании налогового периода по налогу на пользователей дорог при выявлении фактов неполной уплаты данного налога в целом за соответствующий период должны начисляться пени на сумму неуплаченного налога
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2002 N А62-959/02 
• Тематика спора: Споры по земельному налогу; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимостьПозиция суда: Следует признать, что обжалуемые решение и постановление являются законнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2002 N А56-16244/02 
• Предмет иска, заявления: о понуждении ответчика заключить договор купли - продажи земельного участка площадью 13157,4 кв. м, расположенного в г. Хабаровске по ул. К.Маркса, 203, на условиях, предложенных истцомПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявленное истцом ходатайство об изменении предмета иска, при необходимости уточнить позицию истца, в зависимости от чего разрешить спор по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2002 N А73-2505/2002-33 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2002 N А19-3353/02-33-15-Ф02-3376/02-С1 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: При рассмотрении спора о правомерности взыскания с Общества пеней за неуплату авансовых платежей за пользование недрами суд обоснованно признал выводы проверяющих незаконнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.11.2002 N А31-1292/9 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными ненормативных актов и взыскании с ответчиков расходов за оказание юридических услуг в сумме 4500 рубПозиция суда: В то же время суд правомерно не удовлетворил исковые требования об обязании ответчика предоставить земельный участок под строительство, так как предоставление земельного участка производится, как указывалось ранее, в два этапа и только после проведения всех согласований, что выполнено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2002 N А12-3872/02-с35 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции МНСПозиция суда: Кассационная коллегия считает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуютИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2002 N А14-5123-02/65/28 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления в части доначисления 21658 руб. налога на добавленную стоимость, 7686 руб. налога на прибыль, 6630 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начисления 4188 руб. пеней по этим налогам, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5000 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 7195 руб. штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2002 N А56-12649/02 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным ее решения и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации, о перечислении неуплаченного налога на прибыль, пени по акту выездной налоговой проверки за 2000 год - 9 месяцев 2001 годаПозиция суда: Суд кассационной инстанции исходит из того. что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщик п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации)Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2002 N А40-10159/02-109-120 
• Предмет иска, заявления: о признании не подлежащим исполнению требования ответчика и о взыскании с истца в безакцептном порядке повышенной платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по договору на отпуск воды и прием сточных вод и об обязании ответчика вернуть на расчетный счет истца излишне взысканные в безакцептном порядке денежные средства по платежным требованиямПозиция суда: При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.37 АПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика денежные средства, списанные в безакцептном порядке со счета истца по платежным требованиям, 31.08.2001, 03.10.2001, 02.11.2001, 04.12.2001Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2002 N А51-8930/2001 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 47991 руб. 53 копПозиция суда: Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, судебные акты являются законными и отмене не подлежат
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2002 N А60-5767/02 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о возврате излишне уплаченного налогаПозиция суда: Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор на расчетно-кассовое обслуживание с КБ "Миссион-банк" был заключен предприятием с целью оформления платежа по уплате налога без намерения дальнейшего использования расчетного счета, соответствует материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2002 N А79-2246/02-СК1-1958 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: об обязании Инспекции по Василеостровскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу признать исполненной обязанность истца по уплате 291300 рублей налога на добавленную стоимость и 3900 рублей налога на прибыль за август 1998 годаПозиция суда: Факт списания с расчетного счета истца указанных в платежных поручениях сумм подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией не оспариваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2002 N А56-8438/02 
• Тематика спора: Споры по договору банковского счета; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения о принудительном взыскании денежных средств в размере 128994,78 руб. списанных с расчетного счета филиала истца - Хозрасчетного участка ГСМ ОАО "Механизация-2", но не поступивших в бюджеты различных уровней, о начислении и взыскании пени на данную сумму недоимки и об отказе в отражении на лицевом счете ХУ ГСМ ОАО "Механизация-2" списанных денежных средствПозиция суда: Оснований для отмены судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2002 N А40-47956/01-109-527 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным ее постановления "Об изъятии земельного участка по ул. Лермонтова в Центральном районе г.Хабаровска для муниципальных нужд", в соответствии с которымПозиция суда: Решение суда и постановление апелляционной инстанции следует отменить, в иске предприятию "Хабаровскгеология" - отказатьОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2002 N А73-2219/2001-7/9 
• Позиция суда: Требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2002 N А75-581-А/2002 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным ее решения в части доначисления Компании 12687696 руб. налога на прибыль, 3147565 руб. пеней за просрочку его уплаты и 1744149 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2002 N А13-833/02-11 
• Предмет иска, заявления: о понуждении заключить двухсторонний договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение населения, поживающего в муниципальном жилищном фондеПозиция суда: Как видно из материалов дела, предъявленное истцом требование о понуждении заключить договор на энергоснабжение носит экономический характерИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2002 N А10-8040/01-8-Ф02-2153/02-С2 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга 1179 руб. 80 коп. излишне взысканных пеней и 426 руб. 18 коп. процентов, начисленных на основании пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты следует признать законнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2002 N А56-6413/02 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании неправомерным действия Инспекции, выразившегося в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 723 300 рублейПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор с учетом оценки указанных выше документовИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2002 N А31-357/1 
• Калашников против Российской Федерации
  Постановление Европейского суда по правам человека от 15.07.2002 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тындинскому районуПозиция суда: При новом рассмотрении дела следует решить вопрос о распределении расходов за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2002 N Ф03-А04/02-2/1146 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому административному округу г. ИркутскаПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о применении мер ответственности и установить статус предприятия в 1998-2000 г.г., и в зависимости от этого решить вопрос о законности взыскания недоимки
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2002 N А19-3353/02-33-Ф02-181/02-С1 
• По жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения администрации Незнановкого сельского округа Кораблинского района Рязанской области и об отказе в отводе земельного участка предпринимателю Сафошкину А.А., и с требованием обязать названную администрацию предоставить ему в аренду земельный участок под строительство автозаправочного комплексаПозиция суда: Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Незнановского сельского округа Кораблинского района Рязанской области предпринимателю для проведения проектно-изыскательных работ под строительство автозаправочного комплекса выделен участок земли на южной окраине села Незнаново и разрешено приступить к строительству после отвода земельного участка и получения разрешения на строительствоИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2002 N А54-397/02-С4 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2002 N А81-2260/650А-02 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2002 N А81-2260/650А-02 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПозиция суда: Выводы суда соответствуют требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, зарегистрировав на праве собственности незаконченный строительством объект, после окончания его строительства и принятия в эксплуатацию, а также после сдачи помещений магазина в аренду, должен был документально доказать отсутствие у него права собственности, т.е. права владения, пользования и распоряжения данным объектом
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2002 N А03-9310/01-2к 
• Тематика спора: Расчеты; Споры по договору банковского счета; Споры по договору займа; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании неправомерными действий налогового органа, выразившихся в уклонении от отражения по лицевому счету платежей по налогам на прибыль и на добавленную стоимость в общей сумме 4 570 840 рублейПозиция суда: Решение суда соответствует закону и материалам делаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2002 N 1590/59-5 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда, принятого по иску открытого акционерного общества "Ивановооблгаз" к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области и о признании неправомерными действий, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов в размере 700 000 рублей исполненнойПозиция суда: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что нормы материально права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2002 N 859/5-1803/150/5 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления главы администрации Одинцовского района Московской области "О предоставлении земельного участка в пос.Немчиновка площадью 5703 кв.м в собственность закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческое предприятие "Кунцево" и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка в виде двухсторонней реституции, обязав ЗАО "ПКП "Кунцево" освободить спорный земельный участок, а муниципальное образование "Одинцовский район Московской области" вернуть ЗАО "ПКП "Кунцево" 627330 рублейПозиция суда: При новом рассмотрении суду надлежит выяснить является ли ЗАО субъектом, имеющим право выкупа земельного участка в порядке приватизации государственного имуществаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2002 N А41-К2-374/01 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным ненормативного акта, установилаПозиция суда: Судебные акты приняты в соответствии действующим налоговым законодательством, оснований для их отмены или изменений не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2002 N А55-17901/01-6 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании исполненной обязанности Предприятия по уплате налогов в сумме 81514 руб. 32 коп и об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга отразить в карточке лицевого счета 81514 руб. 32 коп. как уплаченные налогиПозиция суда: Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Банк на основании договора банковского счета, а также дополнительного соглашения к нему, заключенных с ООО, открыл Предприятию расчетный счет и осуществлял его расчетно-кассовое обслуживаниеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2002 N А56-34610/01 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Правительства Москвы, оформленного п.9 протоколаПозиция суда: Суд правомерно установил, что установленные пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" и пунктом 4 статьи 27 ФЗ Российской Федерации "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", п.3.4.1 Устава РГАФК, утвержденного 01.04.98 с изменениями и дополнениями, зарегистрированными 29.02.2000, условия предоставления земельного участка пользователем не нарушались
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2002 N А40-36308/01-122-253 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления, по которому Обществу предложено уплатить в добровольном порядке заниженную прибыль в сумме 2 867 090 руб., штраф в размере заниженной прибыли - 2 867 090 руб., штраф в размере 10 % от суммы доначисленного налога - 100 348 руб., а всего - 5 834 528 рубПозиция суда: Надлежащим образом исследовав доводы сторон, судом установлено, что Общество правомерно заявило льготу по налогу на прибыль в 1995 г., 1996 г., 1997 г., 1998 г., поскольку первоначально строительство жилых домов велось за счет собственных средств
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2002 N А09-4885/01-16 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным отказа в государственной регистрации, установилаПозиция суда: Судебная коллегия считает необоснованным требование об обязательном предоставлении на регистрацию протокола торгов как единственного основания для заключения договора аренды земельного участкаОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2002 N А55-21444/01-1 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу АрхангельскуПозиция суда: В части этого эпизода кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2002 N А05-9940/01-527/20 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решений Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию при Правительстве г.Москвы и о резервировании и оформлении в пользование Центру физкультуры и спорта Московской Федерации профсоюзов земельного участка площадью 0,08 га, расположенного по адресу: переулок Маяковского, владение 11-13, а также договора краткосрочной аренды данного участка, заключенного между Москомземом и 3-им лицом на основании указанных решенийПозиция суда: Дав оценку всем представленным доказательствам, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о соответствии оспариваемых актов комиссии закону и о ненарушении прав истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2002 N А40-40032/01-72-143 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения налогового органа о привлечений к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за первое полугодие 2001 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Кассационная инстанция считает соответствующим налоговому законодательству вывод налоговой инспекции о необоснованном использовании истцом льготы по налогу на прибыль, в связи с чем решение суда следует отменить, а в иске - отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2002 N А26-5654/01-02-10/241 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным ее решения в части п.1.2, п.1.3 полностьюПозиция суда: Учитывая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду при новом рассмотрении необходимо установить фактическую сторону дела путем исследования всех доказательств по выявленному налоговому правонарушению, выразившемуся в неотражении на счетах бухгалтерского учета общества производства и реализации швейных изделий, а также в неотражении в полном объеме услуг по пошиву изделий из давальческого сырья, дать агрументированную оценку доводам лиц, участвующим в делеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2002 N А62-615/01 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 103 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2002 N А35-1777/01-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 10 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2002 N А35-1776/01-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 18 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2002 N А35-1775/01-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 15 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2002 N А35-1773/01-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 11 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2002 N А35-1779/01-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 15 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2002 N А35-1774/01-С2 
• Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Ростовской области о проверке конституционности подпункта "г" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 8-О 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным ненормативного актаПозиция суда: Решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежатИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2002 N А76-14556/2001 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 275 руб. 52 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2002 N А35-423/01-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 22 руб. 54 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2002 N А35-825/01-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 100 руб. 19 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2002 N А35-421/01-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 459 руб. 20 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2002 N А35-422/01-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 10 руб. 02 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2002 N А35-424/01-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 22 руб. 54 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2002 N А35-824/01-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 720 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2002 N А35-1385/01-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 21 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2002 N А35-1383/01-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 255 руб. 48 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2002 N А35-830/01-С2 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 478144 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов и отмены судебных актов в этой частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2002 N 3437 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 75 руб. 14 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2002 N А35-277/01-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 166 руб. 98 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2002 N А35-418/01-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 200 руб. 40 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2002 N А35-419/01-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 100 руб.20 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2002 N А35-834/01-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 1168 руб.86 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2002 N А35-833/01-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 20 руб.00 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2002 N А35-1386/01-С2 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 36 руб.00 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2002 N А35-1382/01-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 225 руб.00 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2002 N А35-1381/01-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 267 руб. 17 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2002 N А35-420/01-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 701 руб. 32 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2002 N А35-6291/00-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 116 руб. 89 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2002 N А35-6289/00-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 50 руб. 09 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2002 N А35-6292/00-С2 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "Управление специального строительства по территории Федеральной службы специального строительства при Правительстве Российской Федерации" штрафа в размере 20000 рублей за осуществление деятельности без регистрацииПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2002 N А40-34708/01-117-409 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 6 руб.68 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2002 N А35-6290/00-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 116руб.89 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2002 N А35-6288/00-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 23 руб.38 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2002 N А35-6287/00-С2 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления, 3-е лицо- Нижнекамское городское подразделение службы судебных приставов Министерства Юстиции РТ, установилаПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить соблюдение налоговым органом порядка, установленного статьями 46-47 НК РФ, а также с целью устранения противоречий в доводах сторон по сумме недоимки по налогам и сборам, а также пени суду необходимо предложить сторонам провести сверку расчетов, и в зависимости от установленного разрешить спорИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2002 N А65-5316/2001-СА3-9к 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 200 руб. 38 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2002 N А35-6280/00-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 20 руб. 04 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2002 N А35-6286/00-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" штрафных санкций в сумме 1 руб.67 коп. за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента к таким актам не относится и не соответствует ст.76 Конституции Российской Федерации, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации,действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2001 N А35-5599/00-С4