Решение спора об исполнении подрядных обязательств по договору

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2011 г. Дело № А32-4797/2011

[Принимая во внимание наличие задания на проектирование, суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к верному выводу о доказанности выполнения работ и передачи их результата объединению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН 2309057711, ОГРН 1032305687215) - Тлиш С.М. (руководитель), Марагулова А.М. (доверенность от 05.02.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом"» (ИНН 7710557053, ОГРН 1047796690776), третьего лица - Управления капитального строительства администрации г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу № А32-4797/2011, установил следующее.

ООО «Сантехмонтаж» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом"» (далее - объединение) о взыскании 5 100 тыс. рублей основного долга и 711 254 рублей 24 копеек договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства администрации г. Сочи (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2011, исковые требования удовлетворены частично, с объединения в пользу общества взыскано 5 100 тыс. рублей задолженности, 255 тыс. рублей договорной неустойки и расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу, что не подтвержден односторонний отказ объединения от исполнения договоров от 05.03.2010 № 13/10 и от 05.03.2010 № 12/10. В качестве доказательств исполнения обязанности по передаче обществом проектной документации в адрес объединения суды приняли накладную и акт передачи проектной и рабочей документации. Общество исполнило подрядные обязательства по договорам от 05.03.2010 № 13/10 и 12/10, объединение не доказало факт самостоятельного изготовления проектной документации. Несоразмерность неустойки и возражения объединения явились основанием для ее уменьшения. В договорах согласован срок окончания работ до 20.04.2010, в задании на проектирование - до мая 2010 года, тем не менее это не повлекло не определенности в отношениях сторон по поводу окончания сроков исполнения работ.

В кассационной жалобе объединение просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу - прекратить. По мнению заявителя жалобы, договоры  от 05.03.2010 № 12/10 и 13/10 считаются незаключенными, поскольку в нарушение положений статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) стороны не согласовали сроки проведения работ (в договорах срок окончания работ до 20.04.2010, в задании на проектирование до мая 2010 года). Представленные в материалы дела накладные подписаны неуполномоченным лицом Батуевым И.В. и не содержат даты составления и подписания. Апелляционный суд ошибочно применил статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Батуев И.В. в штате объединения не состоял, от имени ответчика ему не выдавались доверенности или иные письменные полномочия, договор об исполнении курьерских услуг не выполнялся, директор филиала объединения Сухачев Р.В. передал управлению документацию по иным накладным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Объединение ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что объединение (генпроектировщик)  и управление заключили муниципальные контракты на выполнение проектных (проектно-изыскательских) работ для муниципальных нужд  от 11.09.2008 № 4/П и от 20.08.2008 № 3/П, для исполнения которых заключены следующие договора:

- от 05.03.2010 № 13/10 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Котельная № 16 с заменой паровых котлов ДКВР на современные водогрейные (проектные работы и реконструкция)»;

- от 05.03.2010 № 12/10 на разработку проектной документации по  объекту «Реконструкция котельной № 29 г. Сочи Краснодарского края с установкой блочных модулей суммарной производительностью 15 Гкал/час и реконструкция тепловых сетей с применением новых теплоизоляционных материалов» (включая проектно-изыскательские работы; т. 1, л. д. 25 - 30, 36 - 41; т. 2 л. д. 106 - 115;  т. 8 , л. д. 63 - 72).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договоров от 05.03.2010 № 12/10 и 13/10 субподрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию, получить положительное заключение публичных слушаний и положительное заключение государственной экспертизы в срок до 20.04.2010 и передать уполномоченному представителю генподрядчика документы. Дата подписания акта генподрядчиком является датой выполнения субподрядчиком работ, генподрядчик рассматривает акт  сдачи-приемки выполнения работ по договорам не более трех рабочих дней.

В 8 разделе выданных субподрядчику заданий на проектирование генподрядчик уточнил срок выполнения работ: начало - с момента заключения договоров, окончание -  в мае 2010 года.

Согласно графиков финансирования к договору от 05.03.2010 № 12/10 стоимость изготовления рабочей документации составила 1 480 тыс. рублей а по договору  от 05.03.2010 № 13/10 - 3 620 тыс. рублей. Оплата выполненных работ производится сторонами в течение десяти календарных дней с момента приемки документации и перечисления муниципальным заказчиком денежных средств (т. 1, л. д. 35, 46).

В пункте 5.6 договоров от 05.03.2010 № 12/10 и 13/10 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате, субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения своих обязательств.

Полагая, что объединение незаконно уклоняется от оплаты выполненных и переданных ему работ, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ  (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

Существенным условием для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является условие о предмете и сроке выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договоров от 05.03.2010 № 12/10 и 13/10 подлежит отклонению. Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно указали на то, что стороны согласовали сроки выполнения работ как в названных договорах, так и в заданиях на проектирование, в связи с чем отсутствует неопределенность в сроках выполнения работ. Общество заявило требование о взыскании задолженности по договорам от 05.03.2010 № 12/10 и 13/10. В качестве доказательства выполнения работ и передачи их результата генпроектировщику общество представило накладную от 23.10.2010 и акт передачи проектной и рабочей документации без указания даты.

Довод заявителя жалобы об отсутствии договора от 01.04.2010 № 15, заключенного объединением и ООО «Каскад», несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела. Суды установили, что накладная и акт передачи проектной и рабочей документации подписаны со стороны объединения Батуевым И.В. как руководителем ООО «Каскад», которое оказывало в 2010 году ответчику курьерские услуги по доставке проектно-сметной документации в адрес управления на основании договора от 01.04.2010 № 15 и действовало как представитель объединения, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Кодекса; т. 4, л. д. 55 - 57).

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение не заявило о фальсификации представленных обществом доказательств.

Принимая во внимание наличие задания на проектирование, суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к верному выводу о доказанности выполнения работ и передачи их результата объединению.

Суды учли, что накладная от 23.10.2010 и акт передачи проектной и рабочей документации  подписаны, документация поступила в управление.

В соответствии с условиями пункта 2.3.9 договоров от 05.03.2010 № 12/10 и 13/10 общество обязалось передать уполномоченному представителю заказчика акт  сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, пять комплектов проектно-сметной документации и один экземпляр в электронном виде, четыре комплекта документации должны быть выполнены от имени объединения как субподрядчика, а в качестве генподрядчика должно быть указано управление. Таким образом, довод о том, что в проектной документации отсутствует ссылка на общество как лицо, исполнившее работы, обоснованно отклонен.

Исполнение обществом подрядных обязательств по договорам от 05.03.2010 № 12/10 и 13/10 подтверждается имеющимися письменными доказательствами. Так, согласно представленной проектной документации ее исполнителями являются работники ООО «Теплоком-1», которое непосредственно разрабатывало проектную документацию по договорам от 05.03.2010 № 1285 и 1286. Предмет названных договоров идентичен предмету договоров от 05.03.2010 № 12/10 и 13/10. Кроме того, содержание протокола заседания общественных слушаний от 25.02.2010 № ОС-110Г подтверждает участие Скрипника В.В. в качестве представителя объединения, что доказывает участие общества в экологических слушаниях. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного и самостоятельного выполнения работ.

Довод заявителя о расторжении договоров являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Доводы о неправомерном применении статьи 395 Кодекса не заявлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу  № А32-4797/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс"

Соответствие требованиям пожарной безопасности

Вопрос:

Вопрос касается разночтений в нормативных документах об установке трансформаторных подстанций. Каким нормативным документом (ПУЭ 7-е изд., Федеральный закон N 123-ФЗ, СНиП 2.07.01) следует руководствоваться при выполнении противопожарных расстояний между отдельно стоящей блочной бетонной ТП полной заводской готовности завода "ЭЗОИС" (степень огнестойкости V - по данным завода-изготовителя) и жилыми и общественными зданиями и сооружениями? ПУЭ, 7-е изд. п.4.2.131.

Ответ:

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности.

Соответственно, в настоящий момент (после 1 мая 2009 года) противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (в редакции от 27.05.2011).

Противопожарные мероприятия, указанные в приказе Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2") и СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820), не должны противоречить требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вывод:

Противопожарные расстояния между отдельно стоящей блочной бетонной ТП полной заводской готовности завода "ЭЗОИС" (степень огнестойкости V - по данным завода-изготовителя) и жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (в редакции от 27.05.2011).

Документы

- Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (в редакции от 27.05.2011);

- приказ Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2");

-СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820).

Белянин В.А.,
независимый эксперт,
инженер по пожарной безопасности

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс"

Суд частично удовлетворил иск о взыскании неустойки, предусмотренной договором подряда, за просрочку оплаты ремонтных работ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 года N 5989/08

[Суд частично удовлетворил иск о взыскании неустойки, предусмотренной договором подряда, за просрочку оплаты ремонтных работ, поскольку иск заявлен надлежащим правообладателем соответствующего требования в пределах срока исковой давности, факт неоплаты ремонтных работ подтвержден решением суда по другому делу, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена и имеются правовые основания для применения договорной неустойки]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.; членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление Главного управления автомобильных дорог Воронежской области от 17.04.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 по делу N А14-8377-2006/327/29, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Главного управления автомобильных дорог Воронежской области (ответчика) - Семенова Н.Н., Воскова Л.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр на Кирова" (истца) - Сергеев А.С.;

от субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области (ответчика) - Здоровцев В.В.;

от администрации Воронежской области (третьего лица) - Семенова Н.Н., Воскова Л.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр на Кирова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской области (далее - управление) и субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области - о взыскании 1659235 рублей 51 копейки неустойки по договору от 27.07.2000 N 154.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Воронежской области.

Определением от 29.08.2007 Арбитражный суд Воронежской области по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлек субъекта Российской Федерации - Воронежскую область в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 с управления в пользу общества взыскано 817881 рубль 34 копейки неустойки; во взыскании остальной части неустойки отказано ввиду явной несоразмерности начисленной суммы последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В связи с недостаточностью находящихся в распоряжении управления денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность возложена на субъект Российской Федерации - Воронежскую область в лице управления - за счет казны Воронежской области. В иске к Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 50, 120, 125, 196, 207, 214, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 399, 401, 702 Гражданского кодекса, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), исходили из следующего: поскольку управление не исполнило обязательства по оплате ремонтных работ, выполненных по договору от 27.07.2000 N 154, оно обязано нести ответственность, установленную пунктом 11.1 договора.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.03.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управление просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений статей 404 и 406 Гражданского кодекса и главы 24.1 Бюджетного кодекса.

В отзыве на заявление общество просит оставить упомянутые судебные акты без изменения, так как они соответствуют действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявление управления - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между управлением (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Воронеждорстрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда на ремонт автодорог и дорожных сооружений на них от 27.07.2000 N 154. Исходя из пункта 11.1 договора, заказчик за просрочку ежемесячных платежей за выполненные работы, начиная с установленного договором срока, выплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного объема работ.

Согласно договору от 05.07.2003 N 25/7/03 ЗАО "Воронеждорстрой" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания" (далее - компания) право требования задолженности за выполненные работы, а также другие права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2003 по другому делу (N А14-1121-03/23/31) с управления в пользу компании взыскано 1650433 рубля 20 копеек основного долга.

На основании этого решения арбитражным судом 26.01.2004 выдан исполнительный лист N 016115, возвращенный взыскателю 13.04.2004 без исполнения согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание. Исполнительное производство прекращено за невозможностью исполнения.

Компания по договору уступки требования от 01.12.2005 N 1-У уступила обществу право требования с управления задолженности по договору подряда от 27.07.2000 N 154 в размере 1650433 рублей 20 копеек, процентов, неустойки, а также другие права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной договором подряда за просрочку оплаты ремонтных работ, за период с 11.12.2003 (даты вынесения решения по делу N А14-1121-03/23/31) вплоть до будущего погашения суммы задолженности.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции установил, что иск заявлен надлежащим правообладателем соответствующего требования в пределах срока исковой давности, факт неоплаты ремонтных работ подтвержден решением суда по другому делу, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена и правовые основания для применения договорной неустойки имеются.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с управления как стороны по гражданско-правовому договору и основного должника, оценив соразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства по договору подряда с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Основываясь на положениях статей 120 и 399 Гражданского кодекса, суд признал правомерным предъявление в этом же деле и требования к субсидиарному должнику - Воронежской области - и возложил на названное публично-правовое образование в лице главного распорядителя соответствующих бюджетных средств субсидиарную ответственность.

Суд отклонил доводы ответчиков об отсутствии их вины в просрочке оплаты работ управлением, которое не доказало соблюдения условий, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса, и принятия мер к погашению задолженности.

Не согласился суд и с аргументом ответчиков о наличии просрочки со стороны кредитора (статья 406 Гражданского кодекса), выразившейся в непредъявлении обществом и его правопредшественниками исполнительного листа арбитражного суда на взыскание суммы задолженности, выданного в 2004 году, к исполнению заново в соответствии с порядком, установленным главой 24.1 Бюджетного кодекса с 01.01.2006.

По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство не является законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождает его от обязанности исполнить решение суда добровольно.

Суд кассационной инстанции дополнил эти выводы указанием на то, что кредитор может свободно распоряжаться своим правом на предъявление к исполнению исполнительного листа арбитражного суда в течение сроков, предусмотренных статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сослался на предъявление спорного исполнительного листа на взыскание суммы задолженности за ремонтные работы и возвращение его взыскателю за невозможностью исполнения.

Президиум разделяет правовую позицию арбитражных судов, поскольку установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела и действующему законодательству, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Заявление управления подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 по делу N А14-8377-2006/327/29, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2008 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление Главного управления автомобильных дорог Воронежской области оставить без удовлетворения.

 Председательствующий
В.Н.Исайчев

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 10, октябрь 2008 года

Проектирование системы сетевого видеонаблюдения

Методы проектирования системы сетевого видеонаблюдения во многом зависят от конкретных потребностей и уровня сложности поставленных задач.

Прежде всего определите конкретные требования и задачи:

Определите объект наблюдения и необходимый тип сетевого видеоустройства.

Требования к системе: функции, требуемые мощности для записи и хранения данных.

Если у вас возникли вопросы по определению необходимого объема памяти запоминающих устройств и требуемой полосы пропускания, обращайтесь к нашим специалистам, мы всегда готовы рассчитать необходимые характеристики устройств и каналов связи.

Определите ваши требования к сети: к локальной сети (LAN) и к глобальной сети (WAN).

Существующие сети. Локальная сеть (LAN)

Использование существующей локальной сети с небольшим увеличением ее мощности.

Если существующая локальная сеть имеет достаточную мощность и обеспечение высокой степени безопасности не требуется, просто подключите сетевое видеооборудование к уже установленной сети. Для дальнейшей оптимизации вашей сети используйте такие технологии, как VLAN (виртуальная локальная сеть) или Quality of Service (стандарт QoS).

Рекомендуемые технологии для локальной сети (LAN)

VLAN или виртуальная локальная сеть — это «логический» способ отделить сеть для охранного видеонаблюдения от сети общего назначения. Маршрутизатор или коммутатор может быть сконфигурирован таким образом, что определенному множеству IP-адресов присваиваются определенные функции. В вышеприведенном примере маршрутизатор или коммутатор распределяет IP-адреса, полосу пропускания и опции безопасности на две группы: VLAN A (с доступом к видео) и VLAN B (трафик общего назначения). Вне зависимости от того, где физически находится пользователь, если его IP-адрес относится к группе VLAN A, он получит доступ к видео, если к VLAN B — нет.

Стандарт Quality of Service (QoS) позволяет обеспечивать необходимую полосу пропускания для охранного видеооборудования в сети общего назначения. Вы можете установить уровень приоритетности для определенных портов коммутатора. Разъемы подключения сетевых камер и серверов для хранения видеоинформации должны иметь высокий приоритет, в то время как обычные рабочие станции могут иметь низкий приоритет, тем самым, при необходимости, обеспечивается необходимая полоса пропускания для охранного видео.

Использование существующей глобальной сети (WAN)

Используйте частную виртуальную сеть (VPN), которая обеспечит передачу данных в кодированной форме. Такие сети идеальны для систем охранного видеонаблюдения.

Распределенное хранение. Можно установить высокую частоту кадров для хранения на локальных участках, а в главном центре наблюдения и управления запись может производится с меньшей частотой кадров. Возможна пересылка записанных материалов в ночное время.

Новая отдельная сеть IP-видеонаблюдения, совмещенная с универсальной компьютерной сетью

В некоторых случаях имеет смысл использовать новую отдельную сеть IP-видеонаблюдения, совмещенную с сетью общего назначения.

В данном примере рассматривается необходимость создания отдельной сети IP-видеонаблюдения в главном офисе по причинам безопасности и обеспечения требуемой полосы пропускания. В данном случае все видеоданные записываются локально, а трафик видеоданных изолирован только в данной сети. Исключение составляют те случаи, когда пользователь, подключенный к сети общего назначения, желает получить доступ к видеокамерам, а также когда какое-либо событие активизирует пересылку видеоданных пользователю, находящемуся в сети общего назначения. Поскольку доступ к видео через сеть общего назначения (и соответствующее повышение нагрузки на сеть) происходит не часто, имеет смысл комбинировать работу двух таких сетей.

При создании новой сети, или увеличении мощности уже установленной сети, рассчитывайте на повышение пропускной способности или соответствующего показателя в Мбит/с на 30 %—40 %. Рекомендуется иметь запас мощности, что даст возможность наращивать вашу систему в будущем.

Отдельная сеть охранного IP-видеонаблюдения

В системах профессионального охранного видеонаблюдения рекомендуется избегать совместного использования сети общего назначения, т. е. в целях оптимизации работы сети охранного IP-видеонаблюдения в сети должны присутствовать отдельные коммутаторы, подключенные к высокомощному магистральному кабелю, способному обеспечить передачу видеотрафика.

Источник : ЗАО «Новаком»

Нарушение требований пожарной безопасности ст.20.4 КоАП РФ

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2010 года N 7-81

Судья Соловьева Т.П. Дело N 7-81

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2010 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Промавтоматика" Волотовой Г.Л. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 г., которым

ООО "Промавтоматика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности эксплуатации помещений по адресу: г. Москва, ул. *, д. *,стр. * /площадью 4726,5 кв.м. и площадью 1346,1 кв.м, стр. * /площадью 2905,2 кв.м./ их функциональному назначению на срок 90 /девяносто/ суток,

ус т а н о в и л :

20.12.2010 г. в отношении ООО "Промавтоматика" и.о. прокурора ВАО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с нарушением требований пожарной безопасности, выявленных при проведении проверки 16.12.2010 г.

Определением от 27.12.2010 г. заместителя начальника Управления по ГНД - начальником ОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по городу Москве Н.С.Г. административный материал с постановлением и.о. прокурора передан на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Судьей вынесено указанное постановление о привлечении ООО "Промавтоматика" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде приостановления эксплуатации помещений на срок 90 суток.

На указанное постановление заявителем принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с тем, что заявитель не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела в суде первой инстанции, чем нарушены его процессуальные права. Кроме того, ссылается, что указанные в административном материале в качестве представителя Д.А.В. и сотрудник П. не являются работниками общества, не вправе были подписывать документы в качестве защитников законного представителя, обстоятельства дела не были выяснены, внеплановая проверка проведена с нарушением требований закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля /надзора/ и муниципального контроля".

До разбирательства дела по существу защитником поданы письменные ходатайства о приостановлении производства по делу, о приостановлении исполнительного производства и приобщении доказательств к материалам дела.

Обсудив ходатайства, не нахожу оснований для их удовлетворения, поскольку письменные доказательства о наличии номеров телефонов в организации, работе Поповой, Д., о выходных днях приобщены к жалобе и приняты судьей к рассмотрению; ходатайство N 19/ПА о приобщении других документов, а также о приостановлении производства по делу, о приостановлении исполнительного производства заявлены преждевременно.

Документы, приложенные к ходатайствам, возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, выслушав защитника законного представителя ООО "Промавтоматика" Чурилову О.В., свидетеля - начальника ОНД ОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве З.В.Н., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене как постановленное в нарушение требований ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ.

В силу ч. 1 п.п. 2, 3, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Защитник законного представителя утверждает, что в судебном заседании суда первой инстанции не принимал участия, поскольку не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела.

Из постановления суда усматривается, что законный представитель ООО "Промавтоматика" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, защитника не направил, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Вместе с тем, суд не дал никакой оценки конкретным сведениям, имеющимся в деле.

Так, в деле имеются судебные повестки без указания о вручении лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении /л.д. 31, 32/.

В телефонограмме на л.д. 29 указано о том, что данное сообщение /о разбирательстве дела 30.12.2010 г. в 13 час. 30 мин./ передано ООО "Промавтоматика" по тел. 8 499 748 11 21 в 14 час. 30 мин. 29.12.2010 г.

Подпись лица, которое передало сообщение, в тексте телефонограммы отсутствует. Из текста неясно, кому принадлежит указанный в телефонограмме номер телефона и по какому телефону юридического лица передано сообщение.

Защитник ссылается на то, что указанный номер телефона в организации не значится, также как и номер факса 96633905, кроме того, с 29.12.2010 г. по 10.01.2011 г. в организации были выходные дни /л.д. 74 - 78/.

Указанные обстоятельства судьей не были проверены и учтены.

Таким образом, в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела не выяснил вопрос о надлежащем извещении заявителя, причинах неявки в судебное заседание.

В деле отсутствует расписка заявителя о получении извещения. Имеющаяся в деле телефонограмма не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о разбирательстве дела, проверить информацию не представляется возможным.

В жалобе представитель юридического лица ссылается на данное обстоятельство, как на причину неявки в судебное заседание, повлекшее неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение процессуальных прав.

Указанные нарушения являются существенными, поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, проверить обстоятельства дела и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями административного законодательства в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья, р е ш и л :

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru