МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2010 года N 7-81

Судья Соловьева Т.П. Дело N 7-81

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2010 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Промавтоматика" Волотовой Г.Л. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 г., которым

ООО "Промавтоматика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности эксплуатации помещений по адресу: г. Москва, ул. *, д. *,стр. * /площадью 4726,5 кв.м. и площадью 1346,1 кв.м, стр. * /площадью 2905,2 кв.м./ их функциональному назначению на срок 90 /девяносто/ суток,

ус т а н о в и л :

20.12.2010 г. в отношении ООО "Промавтоматика" и.о. прокурора ВАО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с нарушением требований пожарной безопасности, выявленных при проведении проверки 16.12.2010 г.

Определением от 27.12.2010 г. заместителя начальника Управления по ГНД - начальником ОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по городу Москве Н.С.Г. административный материал с постановлением и.о. прокурора передан на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Судьей вынесено указанное постановление о привлечении ООО "Промавтоматика" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде приостановления эксплуатации помещений на срок 90 суток.

На указанное постановление заявителем принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с тем, что заявитель не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела в суде первой инстанции, чем нарушены его процессуальные права. Кроме того, ссылается, что указанные в административном материале в качестве представителя Д.А.В. и сотрудник П. не являются работниками общества, не вправе были подписывать документы в качестве защитников законного представителя, обстоятельства дела не были выяснены, внеплановая проверка проведена с нарушением требований закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля /надзора/ и муниципального контроля".

До разбирательства дела по существу защитником поданы письменные ходатайства о приостановлении производства по делу, о приостановлении исполнительного производства и приобщении доказательств к материалам дела.

Обсудив ходатайства, не нахожу оснований для их удовлетворения, поскольку письменные доказательства о наличии номеров телефонов в организации, работе Поповой, Д., о выходных днях приобщены к жалобе и приняты судьей к рассмотрению; ходатайство N 19/ПА о приобщении других документов, а также о приостановлении производства по делу, о приостановлении исполнительного производства заявлены преждевременно.

Документы, приложенные к ходатайствам, возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, выслушав защитника законного представителя ООО "Промавтоматика" Чурилову О.В., свидетеля - начальника ОНД ОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве З.В.Н., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене как постановленное в нарушение требований ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ.

В силу ч. 1 п.п. 2, 3, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Защитник законного представителя утверждает, что в судебном заседании суда первой инстанции не принимал участия, поскольку не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела.

Из постановления суда усматривается, что законный представитель ООО "Промавтоматика" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, защитника не направил, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Вместе с тем, суд не дал никакой оценки конкретным сведениям, имеющимся в деле.

Так, в деле имеются судебные повестки без указания о вручении лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении /л.д. 31, 32/.

В телефонограмме на л.д. 29 указано о том, что данное сообщение /о разбирательстве дела 30.12.2010 г. в 13 час. 30 мин./ передано ООО "Промавтоматика" по тел. 8 499 748 11 21 в 14 час. 30 мин. 29.12.2010 г.

Подпись лица, которое передало сообщение, в тексте телефонограммы отсутствует. Из текста неясно, кому принадлежит указанный в телефонограмме номер телефона и по какому телефону юридического лица передано сообщение.

Защитник ссылается на то, что указанный номер телефона в организации не значится, также как и номер факса 96633905, кроме того, с 29.12.2010 г. по 10.01.2011 г. в организации были выходные дни /л.д. 74 - 78/.

Указанные обстоятельства судьей не были проверены и учтены.

Таким образом, в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела не выяснил вопрос о надлежащем извещении заявителя, причинах неявки в судебное заседание.

В деле отсутствует расписка заявителя о получении извещения. Имеющаяся в деле телефонограмма не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о разбирательстве дела, проверить информацию не представляется возможным.

В жалобе представитель юридического лица ссылается на данное обстоятельство, как на причину неявки в судебное заседание, повлекшее неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение процессуальных прав.

Указанные нарушения являются существенными, поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, проверить обстоятельства дела и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями административного законодательства в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья, р е ш и л :

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru