КОНТЕМПОРАРИ В ИНТЕРЬЕРЕ

Контемпорари (англ. contemporary – современный) - стиль интерьера конца XX – начала XXI века, стиль, который относят ко всему новому в сегодняшнем дизайне, что не вписывается в рамки хай-тека или минимализма.

По отношению к интерьерам в традиционном духе, где просматриваются черты конкретных исторических стилей, демократичный контемпорари - свежая альтернатива, соответствующая современным требованиям комфорта, простоты, функциональности и доступности. За приверженность новым идеям и технологиям стиль получил еще одно название - «модерно».

Основные черты контемпорари - ясность общего замысла, лаконизм планировочных решений, комфортность, функциональность, простота оформления, доступность, гармония и целостность; легкость компоновки, взаимозаменяемость предметов интерьера; зонировние в угоду функциональности помещения; четкие формы, гладкие поверхности, пропорциональные прямые или мягко скругленные линии, нейтральность элементов различных этнических и классических форм, немногочисленность аксессуаров; мебель, предназначенная для хранения вещей - встроенные шкафы, разнообразные стеллажи и полки фабричного производства (как дорогая, так и экономичная) с большим количеством ящиков и полок.

В этом интерьере трудно распознать ту или иную стилистику, контемпорари чаще служит нейтральным фоном для интерпретаций этно, классики, поп-арта, ретро. Отсюда его эклектичность и жизненность.

Чтобы устранить некоторую шаблонность, присущую мебели массового производства, дизайнеры делают упор на качественные отделочные материалы и оригинальные аксессуары. В интерьере в стиле контемпорари богатство декора уступает место легким и элегантным силуэтам за счет пропорционально выверенных лаконичных линий, при этом в нем можно найти элементы различных этнических и классических форм.

Контемпорари - стиль стилизаций, воссоздающий дух любимых исторических стилей (от барокко, рококо до кантри) и эпох в современных интерьерах за счет выразительных деталей и элементов декора. Контемпорари лишен очевидной принадлежности к прошлым историческим эпохам, он всего лишь напоминает о них, выгодно смягчая безжизненность функционализма, стерильность минимализма, индустриальность хай-тека, совмещая ультрасовременные тенденции с духом недавнего прошлого, делая интерьеры теплее, душевнее и традиционнее.

Контемпорари зародился на основе скандинавского стиля с его идеей массового производства мебели и предметов обихода по доступным ценам и приемлемого качества и стал популярен благодаря международной сети "Икеа". С середины 20 века интерьеры в стиле контемпорари получили широкое распространение во всем мире.
 
Мебель из МДФ, недорогой древесины, белого металла и стекла, цветного пластика. По стилю мебель не должна отличаться многообразием и изысканным дизайном. При этом изделия высокого качества, надежны, долговечны и экологически безопасны. Привлекательность достигается не за счет обильного декора или фактурной выразительности материала, а за счет элегантных округлых и обтекаемых очертаний. Цветовые акценты: блеск металла и насыщенные простые цвета (черный, белый, красный, желтый, синий). Для светлых стен и потолков – мебель приглушенных цветов (коричневая, графитно-серая, темно-синяя) с яркими акцентами ваз, ковров и статуэток; или изначально яркая мебель насыщенных цветов (желтая, красная, зеленая), создающая легкое позитивное настроение.

Функциональность обстановки связана с необходимостью размещения в ограниченном пространстве городской типовой квартиры. Отсюда - оптимизирующие пространство трансформеры и модули стандартных размеров и геометрии. Непременный атрибут интерьера – системы хранения вещей, скрытые и открытые ящики, полочки, стеллажи.

Одна из тенденций стиля контемпорари – объединение пространства. Желание получить на ограниченной площади максимальный простор выражается в принципах открытой планировки и визуальных приемов зонирования. В качестве «границ» между функциональными территориями используются модульные конструкции, мебель, ширмы и занавески, изменение уровня или покрытия пола, высоты потолка. При этом из каждой конструкции извлекается максимальная польза.

В выборе цвета нет строгих правил: при оформлении интерьера возможны пастельные тона в сочетании с серой или синей гаммой, разбавленные цветовыми акцентами.

При выборе отделочных материалов предпочтение отдается искусственным. Пол чаще всего покрывают ламинатом светлых оттенков. В мебели и декоре присутствуют стекло и хромированный металл. Дополнят строгий интерьер яркие детали любых стилей – картины и фотографии в рамках, интересные светильники, яркие вазы с цветами, картины и фотографии в рамах на стенах и на полках, пледы, цветы в разноцветных горшках, сувениры из путешествий, ящички и деревянные сундучки – все впишется в интерьер и наполнит его теплом и уютом.

Контемпорари – это легкость компоновки, взаимозаменяемость предметов интерьера, возможность трансформаций и интеграции мебели в уже существующую планировку. К недостаткам стиля можно отнести некоторую холодность, однообразность и безликость, которую можно обойти, проявив индивидуальность. Обстановка - нейтральная основа для воплощения декораторских фантазий. Текстильные аксессуары, яркие детали, коллекции картин и скульптур, светильники, отделочные материалы – открывают простор для творчества и стилизаций.

Контемпорари – стиль, близкий и доступный большинству, подойдет всем, кто выбирает простоту, удобство, практичность и любит менять обстановку. Cтиль подходит для небольших современных квартир, легко трансформируется и подстраивается. Интерьеры контемпорари неповторимы. В этом - парадокс стиля: на основе стандартных, обычных вещей создается оригинальная среда.

Благодаря эргономичности и удобству, стиль прекрасно подходит для офисных интерьеров. Огромное количество мобильных конструкций и модульных элементов позволяет организовать рабочее место в соответствии с индивидуальными потребностями. А картины и фотографии на стенах позволят избежать монотонности.

Источник: www.vira.ru

Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления НДС

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 года N 4445/08

[Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления НДС, поскольку инспекция неправомерно доначислила к уплате НДС со стоимости материалов и оборудования, переданных подрядчикам для осуществления строительно-монтажных работ, так как исходя из положений ст.ст.39, 146, 154 НК РФ при безвозмездной передаче имущества оборот по реализации возникает лишь в случае передачи имущества другому лицу в собственность, в данном случае такой передачи не было]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский химический комбинат" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 21.09.2007 по делу N А67-6103/06 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому административному территориальному образованию "Северск Томской области" Козьминых Н.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский химический комбинат" (далее - химкомбинат) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому административному территориальному образованию "Северск Томской области" (далее - инспекция) от 13.06.2006 N 2001 в части доначисления 15074146 рублей налога на добавленную стоимость, 9061066 рублей 55 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2006 требования химкомбината относительно доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа удовлетворены полностью, в части доначисления сумм налога на прибыль требования химкомбината удовлетворены в сумме 8789419 рублей 13 копеек налога, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2007 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции, касающееся налога на добавленную стоимость, признано недействительным в части доначисления 8400341 рубля 38 копеек налога, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора химкомбинат просит их отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 6673804 рублей 62 копеек налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа и оставить без изменения в этой части решение суда первой инстанции как отвечающее налоговому законодательству и практике применения положений главы 21 Кодекса.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку считает их соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 инспекция установила занижение химкомбинатом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, завышение сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло занижение сумм подлежащих уплате налогов. По результатам проверки инспекцией принято решение от 13.06.2006 N 2001, которым химкомбинат привлечен к ответственности за неуплату названных налогов по статье 122 Кодекса, ему доначислены к уплате соответствующие суммы налогов, в том числе 6673804 рубля 62 копейки налога на добавленную стоимость, и начислены пени.

Основанием к доначислению указанной суммы налога, начислению соответствующих пеней и штрафа послужило невключение в облагаемую этим налогом базу стоимости материалов и оборудования, переданных подрядным организациям для осуществления строительно-монтажных работ. Инспекция признала факт проведения операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. Такие операции согласно статье 146 Кодекса подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Следовательно, как считает инспекция, химкомбинат обязан был исходя из пункта 2 статьи 159 Кодекса включить в облагаемую этим налогом базу стоимость использованных на таких работах материалов и оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования химкомбината, указал, что материалы, по поводу которых возник спор, были необходимы для осуществления работ, выполняемых силами сторонних организаций (подрядчиков).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса к строительно-монтажным работам для собственного потребления, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, относятся работы, выполненные собственными силами налогоплательщика для своих нужд. И только в таком случае пункт 2 статьи 159 Кодекса подлежит применению.

Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции сослался на следующее: принимая решение, инспекция сочла, что химкомбинатом занижена налоговая база применительно не к стоимости подрядных работ, а к стоимости "давальческих" материалов (оборудования), переданных подрядчику безвозмездно.

Суд кассационной инстанции, признавая доводы суда апелляционной инстанции обоснованными и правомерными, указал: материалы и оборудование передавались химкомбинатом подрядчикам безвозмездно, без снятия с бухгалтерского учета; они отражались как капитальные вложения по статье "Строительные и монтажные работы", а затем их стоимость включалась в стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию. В результате задолженность химкомбината (заказчика) перед подрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы оказалась заниженной.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в случае выполнения строительно-монтажных работ силами как налогоплательщика, так и подрядчика, использующего безвозмездно материалы и оборудование налогоплательщика, стоимость использованных при строительстве материалов и оборудования включается в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу налогоплательщика (заказчика), как это предусмотрено пунктом 2 статьи 159 Кодекса.

Между тем данный вывод противоречит положениям Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом речь идет о работах, выполняемых налогоплательщиком собственными силами (хозяйственным способом).

Если такие работы производит для налогоплательщика (заказчика) подрядная организация, то независимо от того, что объект, на котором осуществляются работы, заказан для нужд налогоплательщика (заказчика), объект обложения таких работ налогом на добавленную стоимость возникает не у налогоплательщика (заказчика), а у подрядной организации.

При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем работ, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса у него возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Пунктом 2 статьи 159 Кодекса регламентируется порядок определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в силу которого налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

  Данный спор касается строительно-монтажных работ, выполненных подрядными организациями на производственных объектах химкомбината, поэтому объект налогообложения в отношении работ, выполненных подрядными организациями, возник непосредственно у них.

    Для выяснения вопроса о субъекте обложения налогом на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам не имеет значения, кем были оплачены материалы и оборудование. Поскольку сами работы выполнялись подрядными организациями, химкомбинат не может быть признан лицом, обязанным уплатить налог по этим операциям.

   То обстоятельство, что стоимость оборудования, подлежащего монтажу, и материалов, необходимых для монтажа, не включалась в стоимость строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате химкомбинату, не свидетельствует о каком-либо нарушении положений главы 21 Кодекса. Напротив, действия подрядчиков соответствовали требованиям пункта 2 статьи 153 Кодекса.

   Довод судов апелляционной и кассационной инстанций о безвозмездной передаче материалов и оборудования подрядчикам не подтверждает правомерности включения стоимости этого имущества в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Исходя из положений статей 39, 146, 154 Кодекса при безвозмездной передаче имущества оборот по реализации возникает лишь в случае передачи имущества другому лицу в собственность. В данном случае такой передачи не было.

При названных обстоятельствах, инспекция неправомерно доначислила к уплате химкомбинату налог на добавленную стоимость со стоимости материалов и оборудования, переданных подрядчикам для осуществления строительно-монтажных работ. Следовательно, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, касающихся указанного эпизода, не имелось.

Поскольку оспариваемые судебные акты противоречат нормам материального права и практике применения арбитражными судами положений главы 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 21.09.2007 по делу N А67-6103/06 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 по тому же делу отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Томской области от 24.11.2006 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.Иванов
    
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 12, декабрь 2008 года

Изменение системы ответственности за вред, причиненный при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости

Новая редакция ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, вступающая в действие с 1 июля 2013 года, предусматривает принципиально иную, нежели сейчас, систему ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие причин, связанных со строительством или эксплуатацией зданий и сооружений.

Такой подход соответствует норме ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность по возмещению вреда может быть возложена законом на иное лицо, нежели деликвент*.

* Деликвент - в юридической практике - лицо, совершившее гражданское правонарушение, нарушение законных прав; тип противоправного действия, в результате которого был причинен вред или ущерб; правонарушение, повлекшее за собой причинение вреда или ущерба.

I. Новая система ответственности призвана максимально упростить для потерпевших процедуру получения возмещения вреда. Так, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо их части, нарушения требований по обеспечению безопасной их эксплуатации ответственность возлагается на собственника данного объекта. Все собственники здания, сооружения отвечают солидарно.

II. Если вред причинен по тем же причинам в период действия концессионного соглашения*, предметом которого являются строительство или реконструкция и эксплуатация (использование) здания, сооружения, возмещение вреда и выплата компенсации осуществляются концессионером, если иное не предусмотрено концессионным соглашением.

*концессионное соглашение - вовлечение частного сектора в эффективное управление государственной собственностью или в оказание услуг, обычно оказываемых государством, на взаимовыгодных условиях.

III. Когда вред причиняется вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при его строительстве, то возмещение вреда и выплата компенсации возлагается на застройщика или технического заказчика, если соответствующим договором предусмотрена обязанность последнего возместить причиненный вред.

Все указанные лица освобождаются от ответственности, если докажут, что вред причинен вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы. К числу таких третьих лиц не относятся те, к кому собственник, концессионер, застройщик или технический заказчик могут предъявить регрессные требования, о которых будет сказано ниже.

Сверх возмещения вреда ответственные лица обязаны выплатить компенсацию:

 Источник газета "Техэксперт" № 15, июнь 2012 г

Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение Лесного кодекса РФ; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года  Дело N А43-12563/2010
 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя:

Филиппова А.Б. (решение от 12.05.1999 № 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2010,

принятое судьей Кабановым В.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.

по делу № А43-12563/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лесное комплексное

предприятие Кооператив «Лесной»

о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

о привлечении к административной ответственности

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Лесное комплексное предприятие Кооператив «Лесной» (далее – Общество, Кооператив) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) от 20.05.2010 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.06.2010 постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью , вывод судов о малозначительности совершенного Обществом правонарушения сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 26.04 по 17.05.2010 Департамент провел проверку соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования и окружающей среды и выявил факт загрязнения земельного (лесного) участка в квартале 2 выдела 1 Борского районного лесничества Завражского участкового лесничества, а именно: около обогревательной будки обнаружен бытовой мусор (бумага, пластиковые бутылки), рядом с погрузочной площадкой – металлические банки, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Результаты проверки отражены в акте от 17.05.2010 № 116-п.

Усмотрев в действиях Кооператива состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, Департамент составил протокол об административном правонарушении от 17.05.2010 № 8-з и принял постановление от 20.05.2010 № 8-з о назначении Обществу наказания в виде 20 000 рублей штрафа.

Кооператив не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 55 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 2 статьи 51 и статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, счел его малозначительным, в связи с чем освободил Общество от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 8.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются лесозащитное районирование (определение зон слабой, средней и сильной лесопатологической угрозы); лесопатологические обследования и лесопатологический мониторинг; авиационные работы и наземные работы по локализации и ликвидации очагов вредных организмов; санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия);  установление санитарных требований к использованию лесов .

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Факт нарушения Обществом статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» судами установлен, материалами дела подтвержден и Кооперативом не отрицается.

Таким образом, суды сделали правильный  вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, суды пришли к выводу о том, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценили его в качестве малозначительного.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи  2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу №  А43-12563/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс"

Монтаж и применение химических анкеров

Почему стоит использовать химические анкера fischer?

Системы химических анкеров на сегодняшний момент являются наиболее прогрессивными крепежными системами на рынке крепежной техники. Применяя сертифицированные химические анкера fischer Вы получаете неоспоримое преимущество выраженное в смеси:

- Универсальности применения для решения различных задач;

- Высочайшей нагрузочной способности на анкерный узел;

- Конкурентоспособной ценой по сравнению с традиционными стальными анкерами;

- Отсутствие в химических составах fischer стирола, вызывающего онкологические заболевания.

Разнообразие химических анкеров fischer позволяет применять их для решения различных задач. При выборе химических систем крепления необходимо особое внимание уделять на сертификаты, подтверждающие безопасность продукции.

Безопасность Химических анкеров fischer, подтверждается техническим свидетельством, Санитарно-Эпидемиологическим заключением и Европейским техническим допуском морозостойкости и климатических испытаний.

В общем случае химические анкера fischer состоят собственно из специальной стальной шпильки или стержня определенной геометрии, химического состава и дополнительных приспособлений таких как гильзы или втулки. Выбор стального стержня, химического состава и дополнительных приспособлений целиком зависит от конкретных условий установки химического анкера.

К недостаткам применения химических анкеров fischer можно отнести необходимость приобретения дополнительного технологического оборудования (насосы, выпресовочные пистолеты, сверла, щетки) для установки химических анкеров. Однако, такое оборудование достаточно универсально и может использоваться в дальнейшем. Кроме того, для выполнения небольшого объема работ можно отказаться от использования выпресовочного пистолета, применяя специальные баллоны с химическим составом. Так же к недостаткам можно отнести необходимость первоначального обучения персонала, выполняющего монтаж химических анкеров.

В настоящей статье мы рассмотрим основные типы химических составов для установки химических анкеров и необходимые принадлежности для правильного и экономически целесообразного использования химических анкеров fischer.

Рекомендуемые нагрузки на один химический анкер будут в первую очередь зависеть от строительного материала в который устанавливается анкер. По этой причине, дать рекомендации по нагрузке можно только после проведения соответствующих испытаний материала. Справочные данные, приводимые в техническом каталоге, являются результатом усреднения показателей полученных при испытании химических анкеров и могут быть использованы для оценки нагрузочной способности химических анкеров. Для правильного выбора типа химического анкера, геометрии химического анкера и оценки несущей способности детали рекомендуется применять специальное дизайнерское программное обеспечение compufix 8.2, которое можно скачать в разделе ПРОЕКТИРОВЩИКУ. Дизайнерское программное обеспечение compufix при задании конкретных характеристик бетонной детали, вырывающих нагрузок, изгибающих статических и динамических нагрузок по всем осям достаточно точно позволяет оценивать несущую способность анкерного узла. При этом вычисляются несущая способность химического анкера по разрушению стали, несущая способность по вырыванию бетонного конуса и несущая способность по разрушению бетонной детали с учетом коэффициентов безопасности.

Рекомендуемые нагрузки на химический анкер для составов FIS V, FIS VS составляют 6,0-47,3кН.

Рекомендуемые нагрузки на химический анкер для состава FIS VT составляют 5,4-42,6кН.

Рекомендуемые нагрузки на химический анкер для состава FIS EM составляет 7,0-92,1кН.

Источник: http://www.fischer.krepezi.ru/