ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2011 г. Дело № А32-4797/2011

[Принимая во внимание наличие задания на проектирование, суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к верному выводу о доказанности выполнения работ и передачи их результата объединению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН 2309057711, ОГРН 1032305687215) - Тлиш С.М. (руководитель), Марагулова А.М. (доверенность от 05.02.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом"» (ИНН 7710557053, ОГРН 1047796690776), третьего лица - Управления капитального строительства администрации г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу № А32-4797/2011, установил следующее.

ООО «Сантехмонтаж» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом"» (далее - объединение) о взыскании 5 100 тыс. рублей основного долга и 711 254 рублей 24 копеек договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства администрации г. Сочи (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2011, исковые требования удовлетворены частично, с объединения в пользу общества взыскано 5 100 тыс. рублей задолженности, 255 тыс. рублей договорной неустойки и расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу, что не подтвержден односторонний отказ объединения от исполнения договоров от 05.03.2010 № 13/10 и от 05.03.2010 № 12/10. В качестве доказательств исполнения обязанности по передаче обществом проектной документации в адрес объединения суды приняли накладную и акт передачи проектной и рабочей документации. Общество исполнило подрядные обязательства по договорам от 05.03.2010 № 13/10 и 12/10, объединение не доказало факт самостоятельного изготовления проектной документации. Несоразмерность неустойки и возражения объединения явились основанием для ее уменьшения. В договорах согласован срок окончания работ до 20.04.2010, в задании на проектирование - до мая 2010 года, тем не менее это не повлекло не определенности в отношениях сторон по поводу окончания сроков исполнения работ.

В кассационной жалобе объединение просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу - прекратить. По мнению заявителя жалобы, договоры  от 05.03.2010 № 12/10 и 13/10 считаются незаключенными, поскольку в нарушение положений статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) стороны не согласовали сроки проведения работ (в договорах срок окончания работ до 20.04.2010, в задании на проектирование до мая 2010 года). Представленные в материалы дела накладные подписаны неуполномоченным лицом Батуевым И.В. и не содержат даты составления и подписания. Апелляционный суд ошибочно применил статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Батуев И.В. в штате объединения не состоял, от имени ответчика ему не выдавались доверенности или иные письменные полномочия, договор об исполнении курьерских услуг не выполнялся, директор филиала объединения Сухачев Р.В. передал управлению документацию по иным накладным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Объединение ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что объединение (генпроектировщик)  и управление заключили муниципальные контракты на выполнение проектных (проектно-изыскательских) работ для муниципальных нужд  от 11.09.2008 № 4/П и от 20.08.2008 № 3/П, для исполнения которых заключены следующие договора:

- от 05.03.2010 № 13/10 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Котельная № 16 с заменой паровых котлов ДКВР на современные водогрейные (проектные работы и реконструкция)»;

- от 05.03.2010 № 12/10 на разработку проектной документации по  объекту «Реконструкция котельной № 29 г. Сочи Краснодарского края с установкой блочных модулей суммарной производительностью 15 Гкал/час и реконструкция тепловых сетей с применением новых теплоизоляционных материалов» (включая проектно-изыскательские работы; т. 1, л. д. 25 - 30, 36 - 41; т. 2 л. д. 106 - 115;  т. 8 , л. д. 63 - 72).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договоров от 05.03.2010 № 12/10 и 13/10 субподрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию, получить положительное заключение публичных слушаний и положительное заключение государственной экспертизы в срок до 20.04.2010 и передать уполномоченному представителю генподрядчика документы. Дата подписания акта генподрядчиком является датой выполнения субподрядчиком работ, генподрядчик рассматривает акт  сдачи-приемки выполнения работ по договорам не более трех рабочих дней.

В 8 разделе выданных субподрядчику заданий на проектирование генподрядчик уточнил срок выполнения работ: начало - с момента заключения договоров, окончание -  в мае 2010 года.

Согласно графиков финансирования к договору от 05.03.2010 № 12/10 стоимость изготовления рабочей документации составила 1 480 тыс. рублей а по договору  от 05.03.2010 № 13/10 - 3 620 тыс. рублей. Оплата выполненных работ производится сторонами в течение десяти календарных дней с момента приемки документации и перечисления муниципальным заказчиком денежных средств (т. 1, л. д. 35, 46).

В пункте 5.6 договоров от 05.03.2010 № 12/10 и 13/10 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате, субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения своих обязательств.

Полагая, что объединение незаконно уклоняется от оплаты выполненных и переданных ему работ, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ  (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

Существенным условием для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является условие о предмете и сроке выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договоров от 05.03.2010 № 12/10 и 13/10 подлежит отклонению. Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно указали на то, что стороны согласовали сроки выполнения работ как в названных договорах, так и в заданиях на проектирование, в связи с чем отсутствует неопределенность в сроках выполнения работ. Общество заявило требование о взыскании задолженности по договорам от 05.03.2010 № 12/10 и 13/10. В качестве доказательства выполнения работ и передачи их результата генпроектировщику общество представило накладную от 23.10.2010 и акт передачи проектной и рабочей документации без указания даты.

Довод заявителя жалобы об отсутствии договора от 01.04.2010 № 15, заключенного объединением и ООО «Каскад», несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела. Суды установили, что накладная и акт передачи проектной и рабочей документации подписаны со стороны объединения Батуевым И.В. как руководителем ООО «Каскад», которое оказывало в 2010 году ответчику курьерские услуги по доставке проектно-сметной документации в адрес управления на основании договора от 01.04.2010 № 15 и действовало как представитель объединения, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Кодекса; т. 4, л. д. 55 - 57).

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение не заявило о фальсификации представленных обществом доказательств.

Принимая во внимание наличие задания на проектирование, суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к верному выводу о доказанности выполнения работ и передачи их результата объединению.

Суды учли, что накладная от 23.10.2010 и акт передачи проектной и рабочей документации  подписаны, документация поступила в управление.

В соответствии с условиями пункта 2.3.9 договоров от 05.03.2010 № 12/10 и 13/10 общество обязалось передать уполномоченному представителю заказчика акт  сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, пять комплектов проектно-сметной документации и один экземпляр в электронном виде, четыре комплекта документации должны быть выполнены от имени объединения как субподрядчика, а в качестве генподрядчика должно быть указано управление. Таким образом, довод о том, что в проектной документации отсутствует ссылка на общество как лицо, исполнившее работы, обоснованно отклонен.

Исполнение обществом подрядных обязательств по договорам от 05.03.2010 № 12/10 и 13/10 подтверждается имеющимися письменными доказательствами. Так, согласно представленной проектной документации ее исполнителями являются работники ООО «Теплоком-1», которое непосредственно разрабатывало проектную документацию по договорам от 05.03.2010 № 1285 и 1286. Предмет названных договоров идентичен предмету договоров от 05.03.2010 № 12/10 и 13/10. Кроме того, содержание протокола заседания общественных слушаний от 25.02.2010 № ОС-110Г подтверждает участие Скрипника В.В. в качестве представителя объединения, что доказывает участие общества в экологических слушаниях. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного и самостоятельного выполнения работ.

Довод заявителя о расторжении договоров являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Доводы о неправомерном применении статьи 395 Кодекса не заявлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу  № А32-4797/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс"