Документы

• В списке элементов: 19689 Страницы: « 1 ... 183 184 185 186 [187] 188 189 190 191 ... 197 »
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 37973849 руб. 41 копПозиция суда: Вместе с тем судом установлено, что ответчиком оплачено по платежным поручениям: -, -, -, -, -, - всего: при этом суд не исследовал какая сумма перечислена в счет погашения задолженности по дополнительному соглашениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2006 N А73-4930/2005-34 
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 988390 руб. 80 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по договору строительного подряда, так как суду необходимо проверить, вошли ли спорные работы в объем работ, предусмотренных договором подряда, заключенным между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2006 N А66-5904/2005 
• Предмет иска, заявления: о привлечении Усть-Джегутинского ГМУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности без лицензии на продажу электрической энергии гражданамПозиция суда: При рассмотрении дела суд установил, что предприятие осуществляло деятельность по эксплуатации электрических сетей, включая прием, передачу, распределение электрической энергии, техническое обслуживание и ремонт электрических сетей, на основании лицензии со сроком действия до 1 июня 2010 года
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2006 N Ф08-637/2006-660А 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды, заключенного между ДМИ г.Волгограда, МП ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда и ФГУП "Почта России"Позиция суда: Суд удовлетворил иск прокурора о признании недействительным договора аренды помещения, т.к. спорное помещение, используемое как имущество государственного учреждения - предприятия связи, не могло быть передано в муниципальную собственность, и его передача муниципальным органом в аренду является незаконнойИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2006 N А12-26785/05-С25 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о признании недействительным заключенного между ответчиками договора строительного подряда, взыскании с ООО "Эль-Бау" 1771493 руб., неосновательно полученных по договору с истцом, и 106386 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Установив, что истцом на основании договора строительного подряда ответчику был уплачен аванс, договор расторгнут по соглашению сторон и аванс ответчиком в полном объеме не освоен, суды удовлетворили заявленные требования о признании недействительным заключенного между ответчиками договора строительного подряда, при этом суды исходили из отсутствия у ответчика оснований для уплаты обществу по договору строительного подряда денежных средств после прекращения договора с истцом, тем более, что по заключению назначенной судом экспертизы работы по указанному договору не выполненыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2006 N А40-2185/05-135-24 
• Предмет иска, заявления: о признании договора недействительнымПозиция суда: Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает договор аренды нежилого помещения незаключенным, а иск - подлежащим отказу в удовлетворенииИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2006 N А12-26787/05-С25 
• Предмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 190614 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ОАО судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находитОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2006 N А06-2622/1-12/04-н.р. 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 582 238 рублей, в том числе 1 225 838 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, и 356 400 рублей штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: При повторном рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о размере расходов истца с учетом их необходимости и наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выполнению строительных подрядных работ и наступившими последствиями, определить обстоятельства дела, применимые к нему нормы права, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона, а также соблюдением процессуальных требований принять обоснованный судебный актИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2006 N А29-6370/2003-7083/2003-2э 
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 746915 Евро задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда, 37166 Евро договорной неустойки за просрочку платежей, 1478712 Евро реального ущерба и 334820 Евро упущенной выгодыПозиция суда: Дело о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда, договорной неустойки за просрочку платежей, реального ущерба и упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение с указанием суду установить стоимость фактически выполненного истцом по основному иску объема работ, с учетом работ по консервации объекта, исходя из цены договора и дополнительного соглашения, при необходимости обсудив со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, проверить обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2006 N А40-16469/05-150-108 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решенияПозиция суда: Суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о пропорциональном распределении расходов, произведенных заявителем на проведение текущего ремонта здания, находящегося в федеральной собственности, а также расходов которые невозможно отнести к конкретному виду деятельности по статьям расходов "прочие расходные материалы", "командировки, служебные разъезды", "текущие расходы", "приобретение оборудования и предметов снабжения", и отменил постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления федерального государственного образовательного учреждения о признании недействительным решения налоговой инспекции о незаконности отнесения расходов на затраты по налогу на прибыльИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2006 N А65-22517/2005-Са1-29 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании освободить нежилое муниципальное помещение площадью 35,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Орел, ул.Гостиная, 1Позиция суда: Удовлетворяя иск об обязании освободить нежилое муниципальное помещение, суд указал, что ООО обязано освободить арендуемое им нежилое помещение, так как в соответствии с договором аренды арендатор обязан освободить помещения в связи с аварийным состоянием конструкций здания (или его части), постановкой здания на капитальный ремонт или его ликвидацией по градостроительным соображениям в сроки, определенные предписанием арендодателяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2006 N А48-6161/05-5 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6828500 руб. 95 коп., составляющих 5366892 руб. 40 коп. - основной долг, 1461608 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору строительного подряда, т.к. акты приемки выполненных работ не оспорены, не заявлено о фальсификации данных доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2006 N А72-6536/04-24/273 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 54839 руб. 30 копПозиция суда: Поскольку в договоре энергоснабжения есть указание на способ определения количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета, то не предусмотренное сторонами применение расчетов является противоречащим условиям договора, то расчет ответчика, предъявленный истцу к оплате, обоснован
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2006 N А50-30767/05 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан, г.Казань и о привлечении заявителя к административной ответственностиПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления органа по технологическому и экологическому надзору о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, поскольку нормами природоохранного законодательства не предусмотрены какие-либо исключения, в силу которых заявитель был бы освобожден от обязанности проведения государственной экологической экспертизы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2006 N А65-31202/05-СА2-38 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса об административных правонарушениях РТПозиция суда: Суд удовлетворил заявление о признании недействительным постановления жилищной инспекции о привлечении общества к административной ответственности, т.к. жилищная инспекция не доказала факт надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протоколаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2006 N А65-34219/2005-СА2-38 
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании права собственности Красноярского края на жилое здание, расположенное по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 47, площадью 6 031, 5 кв.мПозиция суда: Доводы, изложенные в кассационной жалобе, при таких обстоятельствах не могут повлиять на правильность принятых по делу судебных актовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2006 N А33-11344/2005-Ф02-1667/06-С2 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в сумме 391250 рубПозиция суда: Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, суд исходил из того, что истец выполнил работы, передал ответчику результаты работ, однако работы не были оплачены в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2006 N А40-52469/05-35-422 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 758175 руб. 92 копПозиция суда: Поскольку условиями договора предусмотрено, что количество электроэнергии устанавливается по данным учета о ее фактическом потреблении, что соответствует ст.ст.541, 544 ГК РФ и является определимым условием договора, выводы судов о незаключенности договора энергоснабжения в связи с отсутствием в нем сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии являются недостаточно необоснованными, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрениеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2006 N А34-5380/05 
• В иске о выселении отказано, т.к суд учел тот факт, что ответчик осуществил значительный объем ремонтных работ в арендуемых помещениях, что подтверждается актом обследования, что свидетельствует о добросовестности ответчика как пользователя помещения...
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006 N А56-32461/2005 
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ учреждения ЯТ-30/1 УИН Минюста России по Тамбовской области налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в размере 2098 рубПозиция суда: Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного актаИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2006 N А64-8739/05-11 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский творческо-производственный комбинат" в сумме 271 000 рублей, к Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" в сумме 882 476 рублей и об обязании последней возвратить отделимые улучшения: 25 радиаторов отопительных, 5,5 кубических метров бруса березового на сумму 34 260 рублейПозиция суда: Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в силу ничтожности договоров аренды, и данное требование он не изменял, а суд не рассмотрел заявленное требование и поскольку спор по существу не рассмотрен, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрениеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2006 N А43-14296/2004-12-411 
• В спорный период руководство ТСЖ было назначено и подотчетно застройщику (2-му ответчику по делу) и по ст.53 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья", действовавшего в спорный период, не несет ответственности по искам к товариществу, возникшим в...
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 N А56-9482/2005 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о взыскании с администрации муниципального района "Читинский район" задолженности в сумме 343186 руб. 41 коп. за поставленную в период тепловую энергию в горячей воде в жилые дома, расположенные на станции Сохондо: ул.Энергетиков, и 2 и станции Ингода: ул.Нагорная, и 14Позиция суда: Отсутствие письменного договора энергоснабжения с ответчиком не освобождает его от обязанности оплатить стоимость коммунальных услуг, потребленных объектами жилого фонда, содержание и эксплуатацию которых он осуществляет, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии удовлетвореныОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2006 N А78-2197/05-С1-23/99-Ф02-1504/06-С2 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о возмещении 88 072 рублей 96 копеек убытков, возникших вследствие предоставления в 2003-2004 годах отдельным категориям граждан льгот на основании Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по оплате потребленной электрической энергииПозиция суда: Суд удовлетворил исковые требования о возмещении убытков, возникших вследствие предоставления льгот на основании ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" по оплате потребленной электрической энергии за счет казны Российской Федерации, установив, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения государством обязательств по финансированию спорных льготИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2006 N А17-926/6-2005 
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СМР" 3952987 руб. 87 коп., составляющих стоимость работ по монтажу двух баков аккумуляторов воды, выполнявшихся по договору строительного подрядаПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости работ, выполнявшихся по договору строительного подряда, суд указал, что подрядчик выполнил работы на объекте не в соответствии с проектной документацией и условиями договора, кроме того, в работах выявлены существенные отступления от требований по качеству, предъявляемых к смонтированному оборудованию, в связи с чем, применив ст.716 ГК РФ, суд сделал вывод об отсутствии у истца права на получение стоимости работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2006 N А40-38382/04-67-426 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан и о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40500 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2006 N А07-53922/05 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПозиция суда: Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на недоказанность истцом поставки электрической энергии ответчику в спорный периодИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2006 N А75-6021/2005 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПозиция суда: Частично удовлетворяя иск о взыскании долга по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а ст.310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2006 N А75-6038/2005 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 240000 рублей убытков и обязании ответчика исполнить обязательство по подключению коммуникаций зданияПозиция суда: Дело по иску о взыскании убытков и обязании ответчика исполнить обязательство по подключению коммуникаций здания направлено на новое рассмотрение, поскольку принятый по делу судебный акт напрямую затрагивает законные права и интересы лица, к участию в деле не привлеченногоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2006 N А65-33110/2005-СГ2-4 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 290 397 рублей долгаПозиция суда: Суд удовлетворил иск о взыскании с госучреждения долга за выполненные строительные работы, т.к. наличие задолженности по договору подряда подтверждено имеющимися в деле доказательствами: справкой ответчика о пообъектном распределении средств на погашение кредиторской задолженности, постановлением правительства субъекта РФ об итогах проведения инвентаризации кредиторской задолженности по строительству объектов
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2006 N А58-3256/05-Ф02-1508/06-С2 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 503 920 рублей долгаПозиция суда: Суд удовлетворил иск о взыскании с госучреждения долга за выполненные строительные работы, т.к. наличие задолженности по договору подряда подтверждено имеющимися в деле доказательствами: справкой ответчика о пообъектном распределении средств на погашение кредиторской задолженности, постановлением правительства субъекта РФ об итогах проведения инвентаризации кредиторской задолженности по строительству объектов
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2006 N А58-3254/05-Ф02-1505/06-С2 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о применении последствий недействительности дополнительных соглашений и и последствий недействительности расчета размера арендной платы в сумме 47072 рубля в месяц, установленного ответчиком, в виде взыскания с ответчика излишне внесенной арендной платы в сумме 782059 рублей 20 копеекПозиция суда: Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности расчета размера арендной платы, суд сделал вывод, что размер арендной платы, согласованный сторонами, не превышает обычных ставок за аренду аналогичного имущества в данной местности и сделан в соответствии с пунктом 3 статьи 424, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2006 N А74-2315/2005-Ф02-1345/06-С2 
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЦСЗВ "В.С. Прогресс" 316807 руб. 28 коп. задолженности за выполненные на объекте ответчика дополнительные работыПозиция суда: Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору строительного подряда, т.к. договором предусмотрено, что в случае выявления необходимости проведения дополнительных работ, они оформляют протокол согласования этих работ, такой протокол сторонами не составлялсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2006 N А40-3074/03-40-32 
• Списание ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств истца по оплате отпущенной тепловой энергии неправомерно в связи с произведенным истцом зачетом встречного однородного требования, о чем истец направил ответчику заявление о...
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 N А56-57199/2005 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Удовлетворяя заявления индивидуального предпринимателя о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального образования по нарушению установленного срока для рассмотрения заявления о переводе жилого помещения в нежилое, а также по истребованию от заявителя документов, необходимость представления которых законом не предусмотрена, суд указал, что согласно ст.288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилоеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2006 N А02-3565/2005 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточенных требований 4546958 рублей, составляющих задолженность по оплате фактически выполненных работ по сооружению повышенного пути для выгрузки инертных грузов на станции Кунцево-2 Московской железной дороги, а также пени за просрочку оплаты работ в размере 62785 рублейПозиция суда: Удовлетворяя встречный иск в части требования о признании договора строительного подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, суды обеих инстанций исходили из того, что договор строительного подряда является незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о сроках выполнения работ, являющегося существенным для договоров данного вида, сделав в этой связи вывод о наличии у ответчика по встречному иску обязанности возвратить перечисленные ему во исполнение незаключенного договора денежные средства; отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ, суды указали на то, что доказательств принятия ответчиком от истца каких-либо работ или признания факта их выполнения не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2006 N А40-53691/04-150-20 
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора строительного подрядаПозиция суда: Суд признал правомерными требования о расторжении договора строительного подряда и удовлетворил иск со ссылкой на ст.ст.450, 719 ГК РФ, поскольку ответчик не передал истцу в установленный срок в полном объеме рабочую документациюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2006 N А40-3560/05-150-46 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга за выполненные работы в сумме 6517716 руб. 98 коп. и штрафа в размере 1335 руб. 43 коп. за просрочку оплаты по договору подрядаПозиция суда: Установив, что ответчиком произведена частичная оплата работ третьему лицу, выполнившему комплекс работ по обеспечению электроснабжения здания, суд правильно определил размер задолженности ответчика и обоснованно взыскал ее с последнегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2006 N А40-31167/05-1-188 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 296 020 рублей 70 копеек основного долга и 37 918 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и просило взыскать 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Поскольку факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца полностью подтверждаются имеющими в деле доказательствами, арбитражный суд правомерно удовлетворил искОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2006 N А19-36128/05-7-Ф02-1288/06-С2 
• Условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на региональном уровне должны быть определены представительным органом власти субъекта Российской Федерации в соответствующем законе
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2006 N 50-Г06-2 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска о понуждении ответчика исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, а именно, утвердить проектную документацию на узел учета тепловой энергии ЗАО, суд исходил из того, что в законе или в договоре отсутствует обязанность ответчика по согласованию и утверждению проекта пункта учета теплаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2006 N А27-23435/05-3 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 186418 руб. 79 коп., задолженности по оплате за выполненные работы и 16777 руб. 69 коп. неустойкиПозиция суда: Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2006 N А41-К1-12968/05 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора энергоснабжения в частиПозиция суда: Решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования о признании частично недействительным договора энергоснабжения отказано, поскольку вывод первой инстанции об установлении спорным пунктом договора иного тарифа за электрическую энергию, чем тот, который установлен регулирующей организацией, является ошибочным, противоречащим правилам ст.ст.330, 331 ГК РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2006 N А55-22507/2005-7 
• Позиция суда: Удовлетворяя иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств за поставку электроэнергии, суд исходил из того, что фактическим потребителем энергии является население, в связи с чем при расчетах должен был применяться тариф для населения, а не для жилищных организацийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2006 N А40-29008/05-55-205 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Городской конкурсной комиссии по реализации инвестиционных проектов, отраженного в протоколе и об отмене результатов инвестиционных торгов по реконструкции 4-го жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Садово-Триумфальная, вл.18, стр.4Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2006 N А40-46351/05-147-370 
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3410956 руб. 60 коп. неосновательно полученного в связи с договором строительного подряда по текущему ремонту водоперепускных труб большого диаметраИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2006 N А40-33030/05-23-285 
• Предмет иска, заявления: об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка с даты принятия постановления Правительства г.Москвы "О финансировании малоэтажного жилого комплекса в Братцево" в соответствие с п.1 и п.2 приложения 1 распоряжения мэра г.Москвы " и Об изменении ставок арендной платы за землю ", а также п.5 распоряжения Правительства Москвы " и О снижении затрат при строительстве объектов городского заказа"*Позиция суда: Иск об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка был удовлетворен, так как судом установлено, что нормативные правовые акты г.Москвы предусматривают льготы по арендной плате за земельные участки под объектами городского заказа, финансируемыми из городского бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2006 N А40-25863/03-16-225 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Иск о сносе самовольно возведенного здания удовлетворен, поскольку документы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о правомерности постройки в силу того, что среди них не представлены акт установления и согласования границ земельного участка, акт органа местного самоуправления о предоставлении определенного земельного участка ответчику под строительство здания, а также договор аренды земельного участка
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2006 N А41-К1-11975/04 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 87664 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг гостиничного сервиса, питания для участников 3-й Международной выставки, оказанных в соответствии с договором N Д 1136/2002Позиция суда: Поскольку истцом не представлено доказательств направления или вручения ответчику счета-фактуры за услуги, оказанные по договору, обязательств по его оплате у ответчика не возникло, в удовлетворении иска отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2006 N А60-14218/05 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора строительного подряда, как крупной сделки, заключенной без согласия собственника ГУП Москвы "Аптека "Марьина Роща"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2006 N А40-13323/05-40-93 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 2494716 руб. задолженности за работы, выполненные по договору и 395205 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в периодПозиция суда: Суд принял законное и обоснованное решение, которое соответствует нормам материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2006 N А56-7838/2005 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонного отдела по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды УВД САО г.Москвы по делам об административных правонарушениях и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которые установлена статьями 7 и 8 Закона города Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" в виде административного штрафа в общей сумме 16000 рублейПозиция суда: Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за загрязнение территории города было удовлетворено, поскольку, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного или полномочного представителя заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2006 N А40-80256/05-79-586 
• В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, т.к. участие в улучшении арендованного имущества не является существенным для настоящего дела обстоятельством и в силу статьи 311 АПК РФ не может считаться ...
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N А55-11201/2003-14 N 12442/05 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3807429 руб. 43 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения за период и 527460 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд удовлетворил иск общества о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения, т.к. ответчик при расчетах за поставленную энергию применял завышенный тарифИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2006 N А40-33865/05-83-313 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания за нарушение статьи 8 Закона г.Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" за загрязнение территории города, связанное с ремонтом и эксплуатацией транспортных средств на АЗС, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, вл.18Позиция суда: Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за загрязнение территории города было удовлетворено, поскольку, в нарушение ст.ст.25.4, 25.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного или полномочного представителя заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2006 N А40-63576/05-106-486 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 1960000 руб. по договору строительного подряда и 209916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при исследовании обстоятельств дела проверить доводы ответчика об отсутствии задолженности в заявленном размере в связи с неоплатой истцом переданных ему строительных материалов, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями законаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2006 N А40-11780/05-41-126 
• Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составление налоговым органом акта по результатам камеральной проверки, решение по ее результатам является основным доказательством, свидетельствующим о соответствии оспариваемого предприятием
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2006 N Ф08-1023/2006 N А32-6791/2005-54/282 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3380723 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать представленные документы, предложить сторонам определить период просрочки платежа и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2006 N А07-25958/05-Г-ЮИР 
• Возлагая обязанность по оплате энергоресурсов на войсковую часть, суд не указал правовые основания для такого взыскания, а также неполно исследовал обстоятельства спора; дело направлено на новое рассмотрение
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2006 N А61-958/2005-13 N Ф08-1011/2006 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 30995 рублей 68 копеек долга за поставленную тепловую энергиюПозиция суда: Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеетсяОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2006 N А78-5178/05-С1-1/196-Ф02-1027/06-С 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажиПозиция суда: Суд отказал в иске ОАО об обратном взыскании безакцептно списанных сумм по договору на энергоснабжение, т.к. ответчик был вправе безакцептно списать спорную сумму за электроэнергию по условию договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2006 N А40-48735/05-68-385 
• Предмет иска, заявления: об обязании СГУП при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из подвала - помещения, комнат, 1 этажа - помещения, комнат, 1б, 1в, 1г, 2, 13-17, 18а, 21, общей площадью 427,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Институтский пер., д.12, на условиях, указанных в составленном истцом проекте договора, по цене 6367000 рубПозиция суда: В удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения отказано, поскольку истец до истечения срока действия договора аренды отказался от аренды части переданных по договору помещений, кроме того, истец не владеет и не пользуется спорными нежилыми помещениями в своей производственной деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2006 N А40-6170/05-52-3 
• Неправильное определение количества потребляемой энергии не является нарушением порядка ценообразования, а, следовательно, и административным правонарушением по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2006 N Ф08-0886/2006 N А32-30709/2005-54/758-29АЖ 
• Предмет иска, заявления: о признании права собственности на недвижимое имущество расположенное по адресу: г.Курск, пр.Магистральный, 28 - одноэтажные нежилые строения литер В1 площадью 67,9 кв.м, литер В2 площадью 217,5 кв.м, литер В3 площадью 416,3 кв.м как на самовольные постройкиПозиция суда: Дело о признании права собственности на недвижимое имущество передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск о признании права собственности на недвижимое имущество, указал, что истцом представлены доказательства соответствия объектов требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также факт постройки истцом спорного имущества на отведенном участке за счет собственных средств, между тем не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие последнееИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2006 N А35-1047/05/С6 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения ИФНС России в части 1 п.п."а" разд.1 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 2364248 руб. 57 коп., в том числе: по налогу на прибыль за 2002 год в размере 1083506 руб. 06 коп., налогу на прибыль по базе переходного периода в размере 1065207 руб. 84 коп. и по НДС в размере 215532 руб. 67 коп и о признании незаконным требования, в части обязанности уплатить недоимки по налогам в сумме 9859401 руб. 35 коп., вместо неверно указанной суммы 9877418 руб. 40 коп. и пени в сумме 1168841 руб. 77 коп и о признании незаконным требования в части обязанности уплатить налоговую санкцию в сумме 2364246 руб. 57 копПозиция суда: Расходы на содержание объектов ЖКХ общества не превышают расходы на обслуживание аналогичных объектов иными специализированными организациями, т.о., привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы неправомерноИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2006 N А40-13317/04-87-174 
• Суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно статье 46 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2006 N Ф08-0926/2006 N А32-17064/2005-39/481 
• При наличии доказательств фактического предоставления льгот гражданам, перечень которых установлен Федеральными законами, лицо, предоставившее льготы, имеет право взыскания этих средств с субъектов, определенных законом
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 N Ф08-0711/2006 N А53-14828/2004-С1-12 
• Истец оспаривает зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорные помещения, следовательно, о нарушении своего права он мог узнать с момента такой регистрации
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 N Ф08-0810/2006 N А32-9378/2005-9/184 
• В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" используемый по назначению жилищный фонд и объекты его инфраструктуры не подлежат приватизации в составе имущественного
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 N Ф08-0873/2006 N А32-5164/2005-36/93 
• Отсутствие индивидуальных признаков предмета договора аренды в договоре не влечет признания его незаключенным, если имущество фактически передано. Неиспользование имущества арендатором при доказанности его получения не освобождает арендатора от оплаты
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 N Ф08-0880/2006 N А32-25983/2004-31/501-2005-31/341 
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 68912995 рубПозиция суда: Суды правомерно, в соответствии со ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязанностей по передаче проектно-сметной и технической документации, поскольку в силу указанной нормы, не предупредив заказчика о недоброкачественности данной документации и не приостановив работы, подрядчик принял на себя риск выполнения работ в установленные договором сроки и при предъявлении требований по срокам выполнения работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2006 N А60-9572/2005 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 1999 175 рублей долга за выполненные работы по договору строительного подрядаПозиция суда: Выводы суда соответствуют положениям статей 309, 746 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2006 N А58-660/2005-Ф02-861/06-С2 
• Суд не выяснил фактическое использование спорных строений с учетом доводов комитета о прописке жильцов строений, не исследовал вопрос о возможности признания жилыми помещениями спорных строений, хотя и не отвечающих признакам недвижимости
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2006 N Ф08-0796/2006 N А32-30097/2005-5/390-36АЖ 
• Суд правомерно отказал в иске о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, так как требования истца основаны на расчетах, не предусмотренных условиями договора энергоснабжения
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2006 N Ф08-0833/2006 N А53-1122/2005-С1-14 
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Удовлетворяя частично иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда, суд сделал вывод о том, что соответствующее выполнение субподрядчиком работ по договорам подряда подтверждено справками по форме КС-3, факт выполнения работ ответчиком не отрицается, и оценил направление субподрядчиком акта приемки выполненных работ генподрядчику как надлежащее извещение об окончании выполненных работ, что влечет обязанность генподрядчика принять и оплатить выполненные работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2006 N А27-16685/05-3 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 327699 руб. 66 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2006 N А76-19707/05-21-670 
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 350 299 руб. 13 коп., в том числе 279 999 руб. 86 коп. - в счет погашения суммы основного долга и об обязании ответчика выполнить работы по ремонту кровли поликлиники, находящейся по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 10Позиция суда: Размер убытков нельзя считать доказанным, а решение обоснованным и соответствующим положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2006 N А19-14884/04-19-Ф02-190/06-С2 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 659369 руб. долга и 51730 руб. пени за просрочку его уплаты по договору строительного найма по монтажу систем отопления, канализации и водопровода в жилом доме в Хотьково Московской областиПозиция суда: Дело о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку, взыскивая долг, суды не проверили довода ответчика о повторном включении истцом в одностороннем порядке в справку о стоимости выполненных работ и затрат стоимости трудозатрат (ст.ст.65, 71 АПК РФ), при новом рассмотрении дела суду следует проверить, нет ли притязаний истца на двойную оплату в виде оплаты трудозатратИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2006 N А41-К1-5196/05 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО "Московский шелк" долга, убытков и неустойки по договору подряда на общую сумму 343995 рублей 43 копейкиПозиция суда: Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и их размера является обоснованным, в связи с чем судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков являются правильными и подлежат оставлению в силеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2006 N А40-19665/05-35-155-измени 
• Позиция суда: С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Трансфер-СМР" и отзыв на нее со стороны ООО "Комстрой-Сервис", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2006 N А40-21613/05-1-108 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Забайкальск" задолженности за поставку тепловой энергии в сумме 1386740 руб. 72 копПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается факт потребления тепловой энергии ответчиком, требования истца о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии законны и обоснованны, иск удовлетворенОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2006 N А78-4737/05-С1-1/173-Ф02-/06-С 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Забайкальск" задолженности за поставку тепловой энергии в сумме 1 386 740 руб. 72 копПозиция суда: Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о взыскании с МУП задолженности за поставку тепловой энергии, поскольку приборы учета тепловой энергии на объектах не установлены, а согласованные объемы отсутствуют, заявитель правомерно воспользовался расчетом тарифов, произведенным по каждому объекту (жилому дому), определив фактическое потребление расчетным путемОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2006 N А78-4737/2005-С1-1/173-Ф02-/06-С 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о разрешении разногласий при заключении договора на отпуск и пользование электрической энергией с оптовым потребителем - перепродавцом по пунктам 2.18, 3.13, 3.15, 5.1, 5.3, 5.10, 5.12, 7.4.1Позиция суда: Суд частично отменил судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о разрешении разногласий при заключении договора на отпуск и пользование электрической энергией, поскольку ГУЭП является энергоснабжающей организацией, относящейся к жилищно-коммунальным организациям, и потому применение в отношении заявителя безакцептного порядка списания денежных средств на основании постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, постановлением Верховного Совета РФ от 01.04.1993 N4725-1 не соответствует требованиям законаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2006 N А19-6250/05-31-Ф02-906/06 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на энергоснабжение по пунктам 2.3.11, 3.3, 3.4, 3.5Позиция суда: Суд оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, которым частично изменено решение суда первой инстанции, удовлетворившее требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на энергоснабжение, поскольку, во-первых, в спорном пункте договора сделана ссылка на недействующий ГОСТ, а требования о соблюдении недействующего ГОСТа являются незаконными; во-вторых, в настоящее время действует ГОСТ 13109-97, который является обязательным для обеих сторон; в-третьих, требования действующих ГОСТов являются обязательными, независимо от указания их в договоре в качестве обязанности стороны
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2006 N А58-3380/2005-Ф02-864/06-С2 
• Предмет иска, заявления: о признании недействующим решения Региональной энергетической комиссии Кировской областиПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействующим акта ответчика о введении в действие тарифа на тепловую энергию, поскольку акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию и не нарушает права и законные интересы обществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2006 N А28-15713/5-951/13 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 688272 руб. излишне уплаченных по договору подрядаПозиция суда: Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору строительного подряда, указав, что ссылка судов на договор об оказании автомобильных перевозок как доказательство фактических затрат заказчика несостоятельна, поскольку судами не был исследован вопрос о том, предусматривалась договором подряда компенсация указанных затратИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2006 N А40-41269/05-135-344 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании отказа арендодателя от договора аренды земли незаконнымПозиция суда: При новом рассмотрении иска с учетом указаний ФАС МО суд установил, что договор аренды земли в сопоставлении его с договором строительного подряда не содержал условия о сроке его действия, указывающего на конкретные календарные даты, либо измеряемые днями, месяцами или годами периоды во времени
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2006 N А41-К1-9814/04 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1474824 руб. и встречному иску ЗАО "ГМН" к ООО "Континент" и о взыскании 1660393 руб. 04 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2006 N А76-8320/05 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО РАО "Роснефтегазстрой" 36750766 рублей 28 копеек, составляющих 243957 рублей 68 копеек долга за выполненные работы за период, 27360251 рубль 64 копейки долга по оплате выполненных работ за период, 5358656 рублей 30 копеек долга по оплате работ выполненных, и 3787930 рублей 66 копеек долга по оплате выполненных работ в связи с изменением проектаПозиция суда: Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2006 N А40-4554/05-135-59 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11120 руб., в том числе 8400 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период на основании договора на содержание нежилого помещения, арендуемого по договору, а также 2720 руб. пеней за просрочку платежейПозиция суда: Суд отказал в иске о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на содержание нежилого помещения, а также пеней за просрочку платежей, правильно указав, что размер ежемесячных платежей за содержание помещения нельзя считать согласованным сторонами, а договор в этой части - заключенным, поэтому истец должен доказать размер затрат, реально понесенных в связи с оказанием услуг, которыми пользовался ответчикИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2006 N А66-5081/2004 
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 347 933 руб. 25 коп. по договорам строительного подряда и, в том числе суммы основного долга в размере 2 280 485 руб. и пени за период просрочки в размере 67 448 руб. 25 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха следует учесть изложенное, на основании подлежащих применению норм материального и процессуального права вынести по делу соответствующее решение, а также распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2006 N А58-1551/2005-Ф02-543/06-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 4739309 руб. 08 коп. задолженности по возмещению издержек, связанных с оказанием услуг населениюПозиция суда: В удовлетворении иска о взыскании задолженности по возмещению издержек, связанных с оказанием услуг населению, было отказано, при этом суд указал на отсутствие у общества обязанности компенсировать издержки по сбору оплаты с населения, поскольку дополнительное соглашение к договору поставки тепловой энергии является незаключенным и не порождает для ответчика обязанности исполнять его условияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2006 N А55-18385/2005-7 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 504 843 рублей задолженности за выполненные работы по договору от августа 2000 годаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2006 N А39-3859/2005-153/7 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным отдельного пункта договора энергоснабжения, так как пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика действий, подтверждающих при заключении договора его монополистический характер, при этом суд указал, что проект договора был направлен истцом ответчику, спорное условие было заключено в редакции ОАОИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2006 N А67-4947/05 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействующим постановления главы муниципального образования "Город Саяногорск" "Об оплате жилья и коммунальных услуг" в части установления тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными МУП "Тепловые сети", в сумме 456 рублей 93 копеек за 1 Гкал для прочих потребителейПозиция суда: Поскольку установленный ответчиком тариф на услуги по обеспечению тепловой энергией прочих потребителей не превышает размер затрат, обозначенный региональной энергетической комиссией при установлении тарифов на тепловую энергию по материалам, представленным третьим лицом, выводы суда о том, что при вынесении спорного постановления требования ГК РФ, ФЗ от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления соблюдены, являются правильными, в удовлетворении заявленного требования отказаноИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2006 N А74-3410/05-Ф02-569/06-С2 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 098 рублей 16 копеек, в том числе 10 811 рублей 16 копеек долга и 1 287 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату услуг по водоснабжению и водоотведениюПозиция суда: Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку заявитель надлежащим образом выполнил условия заключенного договора и выставил для оплаты счета-фактуры представленные в материалы дела, ОАО обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в полном объеме не исполнило, доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены, расчет задолженности ОАО не оспоренОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2006 N А19-29743/05-53-Ф02-582/06-С2 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействующим постановления главы муниципального образования города Саяногорска "Об оплате жилья и коммунальных услуг" в части установления тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными МУП "Тепловые сети", в сумме 456 рублей 93 копеек за 1 Гк для прочих потребителейПозиция суда: Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления главы муниципального образования об оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку данное постановление соответствует ГК РФ, ФЗ от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" и принято администрацией города в пределах полномочий, предоставленных ст.6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2006 N А74-3410/2005-Ф02-569/06-С2 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 613 755 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 468 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублейПозиция суда: Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что ОАО пользовалось услугами заявителя по передаче тепловой энергии своим потребителям без заключения договора, однако доказательств оплаты услуг по передаче тепловой энергии не представило, размер стоимости неосновательного обогащения заявителем доказан, своего контррасчета суммы неосновательного обогащения ОАО суду не представилоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2006 N А69-667/05-10-9-Ф02-554/05-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Стройвагонтранс К" 13423642 руб. 21 коп., составляющих 9597422 руб. 04 коп. задолженности за выполненные истцом для ответчика работы по договору строительного подряда, а также 3647750 руб. 17 коп. процентов годовых и 178470 руб. расходов на проведение экспертизыПозиция суда: Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по договору строительного подряда, указав, что суды не дали оценку значительным несоответствиям в данных истца и ответчика о стоимости выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2006 N А40-3948/02-47-53 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 210 170 рублей и неустойки по договору в размере 210 170 рублейПозиция суда: Суд оставил в силе судебные акты, которыми частично удовлетворено требование о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку предприятие не представило доказательств освобождения земельного участка по истечении срока аренды, возражений по размеру задолженности по арендной плате не заявляло, в установленном порядке представленный заявителем расчет задолженности по арендной плате не оспорило, своего контррасчета в материалы дела не представило
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2006 N А58-1374/2004-Ф02-550/06-С2