Документы

• В списке элементов: 19689 Страницы: « 1 ... 96 97 98 99 [100] 101 102 103 104 ... 197 »
• Предмет иска, заявления: об обязании демонтировать рекламные конструкции с текстом следующего содержания: "Ваш саквояжПозиция суда: Дело об обязании демонтировать рекламные конструкции суд направил на новое рассмотрение, руководствуясь ст.288 АПК РФ и материалами дела, установив, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствамИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 N А33-12954/2009 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПозиция суда: Суд удовлетворил иск о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения и дополнительное соглашение к нему, так как истцом были приняты все меры для выполнения п.3 дополнительного соглашения по обеспечению сдачи объекта в эксплуатацию и извещению администрации об окончании реконструкции здания, однако ответчик своим бездействием, выразившимся в отказе главы администрации утверждать акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию спорного здания, препятствовал выполнению п.4 данного соглашения, а именно, внесению изменений в договор аренды в части изменения объекта арендыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2010 N А14-16637/2009/455/8 
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании от общества "Аякс-регион" 1100 тонн селлаит-флюоритовой руды марки ФСР-40 согласно геолого-маркшейдерскому замеру, которая принадлежит обществу "Аскомп" на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делуПозиция суда: Поскольку истребование имущества, не обладающего индивидуально-определенными признаками, из чужого незаконного владения невозможно, следует признать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, решение отменено, в удовлетворении иска отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2010 N А07-10066/2008-Г-ФЛВ 
• Предмет иска, заявления: о признании права собственности на имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом согласно разделу 11 перечня, утвержденного Законом Московской области, а именноПозиция суда: Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество, оснований для удовлетворения заявленного иска по основаниям, предусмотренным ст.301 ГК РФ, у суда не имелосьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010 N А41-12726/09 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 83 589 руб. убытков, 17 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2010 N А09-6805/2009 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует установить, кому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:02:0014011:1000, принимались ли собственниками жилых помещений в многоквартирных домах 25 и 27, корп.1 по ул.Снежная решения по установлению пределов использования прилегающих к этим домам земельных участков, какие действительные нарушения требований конкретных нормативных правовых актов были допущены со стороны ответчика в результате установки технических средств на въезде к прилегающей к домам 25 и 27, корп.1 по ул.Снежная территории и степень этих нарушений и с учетом этих дополнительных обстоятельств разрешить спор по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010 N А40-81536/09-53-573 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 12500 рублей задолженности за потребленную в период теплоэнергию и пениПозиция суда: Арбитражному суду при новом рассмотрении дела надлежит в порядке ст.66 АПК РФ обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО для выяснения обстоятельства о балансовой принадлежности спорного участка тепловых сетейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2010 N А14-17636/2009/552/14 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 722908 руб. 40 коп. штрафных санкций за перебор газа в июле, сентябре, декабре 2008 годаПозиция суда: Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств по выборке согласованного объема газа подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций за перебор договорного объема газаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2010 N А76-29928/2009-18-745 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 381382,33 рубПозиция суда: Суд удовлетворил требования заявителя о взыскании неосновательного обогащения, поскольку представленные в материалы дела документы и расчеты заявителя подтверждают факт и размер неосновательного удержания департаментом денежных средств от уплатыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2010 N А75-8970/2009 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору за периоды: в размере 39704 руб. 55 коп., за период в сумме 186468 руб. 10 коп., за период в размере 21849 руб. 11 коп., за период в размере 60943 руб. 88 коп., за период в размере 1549 руб. 72 коп., всего 310515 руб. 36 копПозиция суда: Требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда судом, в соответствии со ст.ст.309, 708 ГК РФ, были удовлетворены, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное выполнение подрядчиком обязательств по передаче результата работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2010 N А78-7509/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд оставил без удовлетворения требования о привлечении ответчика к ответственности за несоблюдение условий договора аренды, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства вины ответчика, предусмотренные ст.7.24 КоАП РФ, а также тем, что договор оформлен надлежащим образом, содержит все существенные условия, не расторгнут и не признан недействительнымИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2010 N А33-18458/2009 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 9973009 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии, переданной в феврале 2007 года потребителям истца по сетям ответчикаПозиция суда: Вступившим в законную силу решением суда по иному делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, муниципальному предприятию частично отказано во взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии для потребителей истца в феврале 2007 года ввиду отсутствия надлежащего учета электрической энергии, в связи с чем суд признал недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в удовлетворении исковых требований отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 N А60-18030/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190404 руб. 27 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 34015 руб. 07 копПозиция суда: Поскольку судами не принято во внимание, что земельный участок является неделимым, предоставлен для использования расположенного на нем здания, принадлежащего нескольким собственникам, и не исследован, с учетом данных обстоятельств, договор аренды земель на предмет его соответствия действовавшему на момент его подписания земельному законодательству, предусматривающему переход прав на земельный участок к собственникам объекта недвижимости, находящегося на данном участке, в размере пропорционально долям собственности на такой объект, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрениеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 N А34-2273/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Орск" на встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 1404,4 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Орск, пр.Ленина, д.90 и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Орск" на указанное помещение в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Принимая во внимание то, что доказательства наличия права истца на спорное помещение по каким-либо иным законным основаниям, а также нарушение оспариваемой регистрацией прав и законных интересов истца отсутствуют, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 N А47-8976/2009 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 320330 руб. 05 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод по договору за период с апреля по июль 2009 годаПозиция суда: Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в суд и принятия его к производству судом, то на основании ст.110 АПК РФ и абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6 суд пришел к правильному выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчикаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 N А76-33280/2009-28-751 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании расторгнутыми договоры субаренды, 2, заключенные между истцом и ответчикомПозиция суда: Суды, установив, что предметом договоров субаренды являются части нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности, на передачу в субаренду которых должна иметься согласованная воля всех участников долевой собственности, и при отсутствии таковой, пришли к верному выводу о недействительности договоров субаренды как не соответствующих требованиям ст.ст.209, 246, 608 ГК РФ, встречный иск удовлетворенИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 N А47-7366/2008 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1945592 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период и 281474 руб. 37 коп. пениПозиция суда: Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, доказательств внесения ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком за спорный период не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь ст.65 ЗК РФ, ст.ст.309, 310, 330, 333, 614, 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, основного долга, пенейИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 N А50-29077/2009 
• Отказав в удовлетворении иска в связи с тем, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику, не обсудил вопрос о замене общества надлежащим ответчиком или привлечении к участию в деле второго ответчика
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 N А32-31077/2009 
• Суды правомерно пришли к выводу о том, что отключение электроэнергии осуществлено согласно договорам аренды, что свидетельствует об отсутствии вины общества и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 N А32-15988/2009 
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда BS2-019 в сумме 3960279 руб. 82 коп., которая складывается из неоплаченных работ по договору и невозвращенной истцу удержанной ответчиком суммы по пунктам 18.6, 18.8 контрактаПозиция суда: Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2010 N А59-4723/2009 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1356535 руб. 64 коп., составляющих: 1270490 руб. 42 коп. - задолженности за выполненные работы по договору подряда, 86045 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2010 N А73-15012/2009 
• Тематика спора: Плата за землю и оценка землиПредмет иска, заявления: о признании недостоверными результатов государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 42:30:0415029:2 площадью 72868 кв.м, проведенной ФГУП "ФКЦ "Земля" по заказу и под контролем Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области в размере 336282905,28 руб. и в виде удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4614,96 руб. за кв.м, признании незаконными, не соответствующими статьям 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, Методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Административному регламенту Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли РФ, действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, выразившихся в формировании в государственном земельном кадастре недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:30:0415029:2 площадью 72868 кв.м в размере 336282905,28 руб. и удельном показателе кадастровой стоимости в сумме 4614,96 руб. за кв.м и об обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области исключить из государственного земельного кадастра недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:30:0415029:2 площадью 72868 кв.м в размере 336282905,28 руб. и удельном показателе кадастровой стоимости в сумме 4614,96 руб. за кв.м занимаемого ООО "Мечта-НК", почтовый адрес относительно ориентира: г.Новокузнецк, район Заводский, шоссе Пойменное, дом 5Позиция суда: Суд, установив отсутствие доказательств использования при определении кадастровой стоимости рыночной информации, пришел к обоснованному выводу о несоответствии определения и внесения в государственный кадастр кадастровой стоимости требованиям действующего законодательства, и удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2010 N А27-10130/2009 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в части размера и передачи ООО "Жилкомунстрой" помещения XXVI комнаты 6, 7, расположенного на чердаке жилого дома по адресу: Союзный проспект, дом 22, и признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Жилкомунстрой" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Союзный проспект, дом 22, а именно: чердак, помещение XXVI, комнаты 6, 7Позиция суда: Данные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке при новом рассмотрении делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2010 N А40-80785/06-85-631 
• Предмет иска, заявления: о взыскании стоимости поставленной в период с сентября 2008 года по май 2009 года тепловой энергии и ГВС в размере 2334025 руб. 95 копПозиция суда: Поскольку транспортирующая организация, осуществляющая передачу по теплосетям выработанной истцом энергии от котельной до многоквартирных домов, к участию в деле привлечена не была, хотя вопросы, затрагивающие права указанного лица, были предметом обсуждения в рамках рассматриваемого спора, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 N А60-27473/2009 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20419 руб. 40 коп., в том числе: 10059 руб. 70 коп. - задолженность по договору, 300 руб. - штраф, 10059 руб. 70 коп. - договорная неустойка, начисленнаяПозиция суда: Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных услуг, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 N А76-16185/2009-24-660 
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительной части сделкиПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 N А50-8664/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 1404086 руб. 79 коп. убытков, причиненных в результате затопления горячей водой принадлежащего истцу имуществаПозиция суда: Поскольку затопление товара не указывает на его полное уничтожение, судами установлено, что размер вреда заявлен предпринимателем без учета того, что часть товара, подвергшегося затоплению, была реализована предпринимателем, на основании чего суды пришли к выводу о недоказанности размера заявленных требований, в удовлетворении иска частично отказаноИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 N А50-22981/2009 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества "Востокметаллургмонтаж-1" основного долга по договору субподряда в сумме 4132085 руб. 03 коп. и договорной неустойки в сумме 347766 руб. 14 копПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 N А76-6466/2009-27-353 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственной регистрации внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании ответчика внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру общей площадью 45,7 кв.м, назначение - жилое, расположенную на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский р-н, пр.Октября, д.82Позиция суда: Поскольку в результате перевода объекта недвижимого имущества из жилого фонда в нежилой произошли изменения, которые не повлекли прекращение права собственности заявителя на спорное помещение, суд пришел к правильному выводу о том, что требование заинтересованного лица о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является неправомерным, отказ заинтересованного лица в государственной регистрации внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним признан незаконным, заявленные требования удовлетворены
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 N А07-19524/2009 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2037869 рублей 93 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда, образовавшейся в периодПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договору теплоснабжения, основываясь на Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, в которых установлено, что управляющая компания вправе только один раз в год корректировать размер платы за отопление, поскольку норматив потребления устанавливается из расчета годового потребленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2010 N А28-12673/2009 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договоров и и о взыскании 800850 рублей убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по указанным договорам, и 20000 рублей расходов по оплате услуг специалистовПозиция суда: В удовлетворении требования о расторжении договоров и о взыскании убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по договорам, отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения ответчиком кровельных работ и причинения в этой связи убытков, размера убытков, вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчикаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2010 N А17-2254/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по отказу принять и исполнить ее заявление и об обязании устранить нарушения прав заявителяПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава по отказу принять и исполнить заявления об исполнении исполнительных листов до принятия решения судом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве"
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2010 N А33-19813/2009 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по договору простого товарищества; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 7670 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха, г.Нерюнгри, ул.К.Маркса, 18/1, кадастровый номер 14:19:0102011:0016:14, за истцом в доле 838636/1000000, за ответчиком 161364/1000000Позиция суда: На основании вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания общей долевой собственности на спорный объект, а также для признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2010 N А58-5902/08 
• Суд правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект (часть подвала) был сформирован и использовался как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания товарищества
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2010 N А32-9321/2007 
• Довод о наличии двух входов в здание был предметом исследования судов, ему дана надлежащая оценка, поскольку истец вправе использовать оба входа в здание, функционально предназначенные для доступа в помещение. Действия ООО «Евро Фуд» по воспрепятствованию
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2010 N А32-2814/2009 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании упущенной выгоды в сумме 1036758 руб. 34 копПозиция суда: Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2010 N А23-2391/09Г-6-130 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 4375439 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетямПозиция суда: Поскольку суд не применил ФЗ "Об электроэнергетике", подлежащий применению, судебные акты подлежат отмене с направлением дела о взыскании задолженности на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2010 N А08-5815/2009-10 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления жилищной инспекции о прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Общество, как лицо, осуществляющее регулируемый государством вид деятельности, является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.7.23 КоАП РФ, в связи с чем у жилищной инспекции отсутствовали основания для вынесения постановления о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, решение отменено, заявленное требование удовлетвореноИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2010 N А07-23508/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2596000 руб. 80 коп. обеспечительного платежа, перечисленного ответчику по предварительному договору аренды нежилых помещений N Маяк-Чел 09/2007, как неосновательное обогащение и 298280 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суды, установив, что срок заключения основного договора по условиям предварительного договора поставлен в зависимость от волеизъявления сторон, что свидетельствует об отсутствии согласования такого срока, и составляет один год с момента его подписания, а также, учитывая, что в указанный срок основной договор аренды сторонами не заключен, пришли к верному выводу о том, что обязательства по заключенному между сторонами предварительному договору аренды считаются прекращенными, в связи с чем у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для сбережения денежных средств, исковые требования удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2010 N А76-16888/2009-1-701 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании платежей в сумме 625600 руб. за пользование частью нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул.Таганская, 55А, 4 этаж, общей площадью 195,5 кв.мПозиция суда: Учитывая, что договор аренды не позволяет определить имущество, подлежащее передаче, в связи с чем он не порождает права и обязанности сторон, а обстоятельства пользования ответчиком спорным помещением не нашли своего подтверждения в материалах дела, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2010 N А60-43161/2009-С3 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 255000 рублей задолженности за оказанные услуги по эксплуатации газифицированной котельной по договоруПозиция суда: Требования о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги суд, руководствуясь ст.ст.779 и 781 ГК РФ, удовлетворил в полном объеме, поскольку заявитель представил в обоснование своих требований необходимые документы, а ответчик не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2010 N А43-38428/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, так как в материалах дела присутствуют доказательства нарушения истцом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фондаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2010 N А43-40428/2009 
• Предмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: В удовлетворении требования о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обеспечению функционирования БС-46 отказано, поскольку суд счел договор по причине неурегулирования сторонами возникших между ними разногласий незаключенным и, соответственно, не влекущим у сторон возникновения по нему гражданских прав и обязанностейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2010 N А79-13621/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об истребовании имущества из чужого незаконного владения технологического оборудования "Линия выдувки/розлива газированной минеральной воды в ПЭТ-бутылки 0,5 литра производственной мощностью 3600 бут/час производства "ДЖЕФИТ Интернейшнл, Срл", находящееся по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п.Байкал, ул.Вокзальная, 2Позиция суда: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отказ арбитражного суда первой инстанции в привлечении в качестве второго ответчика собственника истребуемого имущества противоречит положениям ч.5 ст.46 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 N А19-7648/09 
• При утрате владения спорным объектом собственники помещений в доме вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 N А53-14172/2009 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1024884 рубПозиция суда: Применяя положения ст.1102 ГК РФ, суд указал, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку фактически получены в качестве оплаты принятых работ, предусмотренных договором, то есть на основании сделкиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 N А70-5800/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 622491 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Арбитражный кассационный суд находит, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2010 N А64-1348/2009 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7965261,52 рублей долга за выполненные по договору подряда юк/07 и дополнительные соглашения к нему работы, в том числе 1765675 руб. за выполненную проектно-сметную документацию, 570031,52 руб. - признанная ответчиком задолженность и 5629555 руб. - за выполненные по дополнительным соглашениям и к договору подряда работыПозиция суда: При наличии таких обстоятельств арбитражный суд правомерно указал, что подписанные Исполнителем акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия Заказчика на их проведение, не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 N А27-20216/2009 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 2912807 рублей 95 коп. долга по договору на теплоснабжение, водоснабжение за период с февраля по апрель 2008 года, в том числе 409623 руб. 60 коп - пениПозиция суда: Поскольку истец оказал ответчику услуги водоснабжения и теплоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчик не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги, исковые требования удовлетворены частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 N А40-68124/09-28-477 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управленияПозиция суда: Дело о признании недействительным договора аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления, направлено на новое рассмотрение, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченной к участию в деле РАСН, что в силу п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2010 N А28-11558/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 66810 рублей 17 копеек задолженности по договору теплоснабжения, 2686 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Дело по иску о взыскании задолженности по договору теплоснабжения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку примененным сторонами при заключении договора методике МДК 4-03.2000, МУ 34-70-080-84 и указаниям по определению потерь, не предложил истцу указать формулу расчета потерь и представить дополнительные доказательства, обосновывающие уточненные требования и сведения, обосновывающие формулу расчета потерь и ее "составляющих"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2010 N А74-4266/2009 
• Предмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, обязании ответчика заключить договор в редакции истцаПозиция суда: Производство по делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, обязании ответчика заключить договор в редакции истца прекращено в связи с отказом ОАО от искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2010 N А10-5261/2009 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об обязании подготовить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Якутская, 17 квартал, с кадастровым номером 14:36:102051:0030, площадью 51596 кв.м, с определением цены выкупа земельного участка 2008 года, и направлением его истцу для последующего заключенияПозиция суда: Как следует из материалов дела, предметом иска по делу являлось требование ИП о признании недействительным распорядительного акта государственного органа и обязании государственного органа подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю для последующего заключенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2010 N А58-4645/2009 
• О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (с изменениями на 23 июня 2015 года)
  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3795566,1 руб. и пени в сумме 561828 рублейПозиция суда: Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что начисление спорных процентов возможно только с 19.02.2009, поскольку решение суда о взыскании суммы долга вступило в силу с 18.02.2009Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 N А46-16868/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4115149 руб., НДС в сумме 9581707 руб., ЕСН в размере 323245 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также требований, об уплате оспариваемых сумм по состояниюПозиция суда: Поскольку арендная плата была установлена за весь комплекс в целом, без разбивки по отдельным объектам, и эксплуатация имущества производилась в целях наиболее эффективной деятельности предприятия в процессе реформирования энергосистемы, затраты в виде арендной платы за данное имущество правомерно учтены в состав расходов заявителя в соответствии со ст.ст.252, 264 НК РФИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010 N А40-50225/09-33-286 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 39150133 руб. 72 коп., из них - 35967864 руб. 05 коп. задолженность по договору строительного подряда, 3182269 руб. 67 коп. пениПозиция суда: Сдача подрядчиком и принятие заказчиком работ в порядке, предусмотренном ст.753 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст.ст.711, 746 ГК РФ, в связи с чем суд удовлетворил иск, указав, что предъявляемая заказчику к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате подрядчику по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ с учетом НДСИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 N А60-52707/2009-С11 
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 280000 руб. аванса, 401408 руб. убытков и 29495 руб. пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договорам подряда, 7Позиция суда: Отделочные работы выполнены ненадлежащим образом, с использованием ненадлежащих материалов, результат выполненных работ непригоден для использования, в связи с чем выводы судов об отсутствии у общества правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в качестве аванса являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 N А71-9760/2009 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества "КИР" задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 2123768 руб. 43 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 N А71-10636/2009-Г3 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по ул.Степана Разина, в том числе: технический паспорт на дом, акт опрессовки элеваторных узлов и отопительной системы 2008-2009 гг., 2009-2010 ггПозиция суда: Поскольку собственниками многоквартирного дома принято решение о смене управляющей организации и заключены договоры управления с истцом, о чем ответчик был уведомлен, то суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по передаче вновь избранной управляющей организации технической документации на домИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 N А71-15079/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 269781 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2008 года по май 2009 годаПозиция суда: Суды, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, обоснованно посчитав установленным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в виде стоимости услуг, оказанных истцомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 N А60-24624/2009-С1 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании передать по акту приема-передачи жилой дом, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Володарского, д.15, вместе с технической документацией: перечень неприватизируемых квартир, расположенных в многоквартирных домах, передаваемых управляющей организацииПозиция суда: Поскольку кооператив не исполнил обязанности по передаче истцу технической документации на жилой дом и иные связанные с управлением таким домом документы в соответствии с ч.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 N А76-24770/2009-4-842 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании 20000 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, руководствуясь в своем решении ст.ст.606, 614, 650, 654 ГК РФ, а также исходил из того, что сумма оплачена истцом за пользование имуществом по договору аренды, а ссылка истца на освобождение недвижимости после окончания действия договора свидетельствует о фактическом использовании помещенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2010 N А29-7241/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что допущенные административным органом нарушения, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела носят существенный характер, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте рассмотрения дела, а также в отсутствие доказательств получения им протокола об административном правонарушении, составленным в его отсутствие
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010 N А40-105369/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 420000 рублей задолженности по арендной плате по договору арендыПозиция суда: Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате, руководствуясь ст.614 ГК РФ, а также материалами дела, которые свидетельствуют, что ответчик не вносил арендную плату за пользование имуществом в спорный периодИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2010 N А79-4222/2009 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 66983268 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договоруПозиция суда: Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требованияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 N А76-18686/2009-1-737 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 8007154 руб. 60 коп. задолженности за сброшенные в 2006 году сточные воды, образовавшиеся от использования воды для собственных нужд ответчика при очистке на фильтровальной станцииПозиция суда: Суды отказали в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан объем принятой ответчиком технологической воды, а также количество возвращенных сточных водИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 N А60-24093/2009-С2 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Рассмотрение дел с участием иностранных лиц; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о взыскании и о взыскании 244537 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 44502 руб. 65 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения долгаПозиция суда: Сделав вывод об обоснованности заявленных обществом исковых требований, суды не приняли представленный истцом расчет в качестве надлежащего доказательства по делу, а также контррасчет ответчика в размере признанных им расходов на коммунальные услуги и процентов, в связи с чем судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 N А76-9979/2009-15-291 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании договора купли-продажи объекта недвижимости - здания цеха по производству металлоизоляции, расположенного по адресу: Свердловская обл., г.Среднеуральск, ул.Строителей, д.2В, заключенного между МУП "СУЖКХ" и обществом "ПО Феррон", недействительной сделкойПозиция суда: Удовлетворяя заявленные требования истца, суды не учли, что право истца на спорное имущество не зарегистрировано, а право собственности на здание цеха по производству металлоизоляции зарегистрировано и не оспорено в установленном законом порядке; с требованиями о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное имущество муниципальное образование не обращалось, в связи с чем судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 N А60-27925/2009-С2 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании на основании ст.1108 Гражданского кодекса Российской Федерации 24791745 руб., составляющих затраты на сохранение здания общей площадью 898,5 кв.м, литера А1, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Заводская, д.13Позиция суда: Проведенный истцом комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий направлен на обеспечение сохранности здания, поэтому такие затраты признаны необходимыми, в связи с чем на основании результатов проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы определена стоимость представленных к осмотру и исследованию работ и частично удовлетворены признанные необходимыми осуществленные истцом затратыИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 N А07-17393/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку на момент вынесения постановления о привлечении кооператива к административной ответственности последний был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему КоАП РФ, нарушение процессуальных прав и гарантий кооператива при производстве по делу об административном правонарушении суды оценили как существенные, заявленные кооперативом требования удовлетворены
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 N А50-39308/2009 
• Тематика спора: Зачет и возврат излишне взысканных суммПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участкаПозиция суда: Поскольку заявитель не доказал нарушение ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и его прав при отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, в удовлетворении заявленных требований общества отказано обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 N А50-35666/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества "Раздолье" 365055 руб., из которых 21000 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, 226200 руб. пени за просрочку оплаты в размере 0,5%Позиция суда: Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, однако судом не дана оценка заключенности договора, условиям, равно как не дана оценка периоду фактической просрочки обязательства по уплате арендных платежей, размер начисленной неустойки, в связи с чем решение отменено, дело направлено на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 N А47-9569/2009 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации Ковровского района Владимирской области и об отказе в согласовании произведенной реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, Ковровский район, поселок Мелехово, Школьный переулок, дом 24, квартира 2 и об обязании Администрации согласовать произведенную реконструкциюПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения администрации об отказе в согласовании реконструкции жилого помещения, поскольку заявитель нарушил положения ст.51 Градостроительного кодекса РФ, так как до выполнения работ по реконструкции он должен был получить разрешение на строительство, а также им не представлено разрешение на перевод жилого помещения в нежилоеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2010 N А11-12260/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здания по адресу: г.Москва, ул.Стартовая, вл.33, стр.1, стр.2, стр.3, стр.4, и ограждение по адресу: г.Москва, ул.Стартовая, вл.33Позиция суда: Разрешая вопрос о том, подлежит ли государственной регистрации спорное имущество как недвижимое, суды не исследовали вопрос о том, выдавалось ли разрешение на строительство объектов недвижимости на данной территории органами власти города Москвы, предоставлялся ли земельный участок под строительство недвижимого имущества, принимались ли спорные объекты в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрениеОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2010 N А40-3955/08-60-38 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 4233242 руб. 73 коп., из которых 3788556 руб. 65 коп. долг по договору, 434686 руб. 08 коп. проценты за пользования чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку ответчик в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательства полной оплаты выполненных по договору работ, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и принял правильное решение о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2010 N А40-112045/09-125-647 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика подключить холодное водоснабжение дома, расположенного по адресу: Иркутский район, р.п. Марково, ул. Березовая, д. 7 в соответствии с договоромПозиция суда: Следовательно, суды правомерно признали несостоятельными ссылки ТСЖ на отсутствие у истца разрешительной документации на пользование системами коммунального водоснабжения, а также на его самовольное подключение к сетям ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2010 N А19-23737/09 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2022032 руб. убытков в размере стоимости удерживаемого ответчиком имуществаПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, так как пришел к выводу о наличии оснований для удержания имущества, возможность осуществления которого предусмотрена договором аренды, установив при этом, что имущество истца не утрачено и имеется в наличии, доказательства несения заявителем убытков в размере стоимости спорного имущества отсутствуютИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2010 N А60-25828/2009-С12 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1035401,65 руб. задолженности по договору аренды лесного участка за I, II кварталы 2009 года, из них 595805,61 руб. в доход федерального бюджета, 439596,04 руб. в доход бюджета Республики Башкортостан, а также неустойку в сумме 610065,83 рубПозиция суда: Поскольку наличие и основание возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, а ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору аренды
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2010 N А07-13259/2009 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании ничтожным уведомления и об изменении размера арендной платыПозиция суда: Истцом не доказано, что повторным направлением уведомления арендодателем изменен предусмотренный договором механизм исчисления арендной платы, чем нарушаются его права, а также то, что в течение года более одного раза изменен размер арендной платы по не предусмотренному договором основанию, что согласно условию договора требовало бы подписания дополнительного соглашения и порождало, изменяло или прекращало для него возникновение новых прав и обязанностей, в связи с чем судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2010 N А50-26775/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества: части здания площадью 447,6 кв.м, кадастровый номер 77-05-10004-000-2122648, расположенного по адресу: г.Москва, Борисовский проезд, д.7, стр.2, заключенного между ООО ТПМФ "Диамант-Оптика" и ЗАО "Татис" и о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества: части здания площадью 447,6 кв.м, кадастровый номер 77-05-10004-000-2122648, расположенного по адресу: г.Москва, Борисовский проезд, д.7, стр.2, заключенного между ЗАО "Татис" и ЗАО "Компания "Монолит" и о признании недействительным зарегистрированного права ЗАО "Компания "Монолит" на недвижимое имущество: часть здания площадью 447,6 кв.м, кадастровый номер 77-05-10004-000-2122648, расположенное по адресу: г.Москва, Борисовский проезд, д.7, стр.2 и о признании права собственности ООО ТПМФ "Диамант-Оптика на недвижимое имущество: часть здания площадью 447,6 кв.м, кадастровый номер 77-05-10004-000-2122648, расположенное по адресу: г.Москва, Борисовский проезд, д.7, стр.2Позиция суда: В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что представитель обладал полномочиями на заключение сделки от имени истца, в связи с чем суды правомерно признали договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным в силу ничтожности, т.к. он не соответствует ст.53 ГК РФ и на основании ст.168 ГК РФ правовых последствий не влечетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2010 N А40-58007/09-48-429 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" по отсоединению электроэнергии и об обязании ответчика выдать разрешение на присоединение энергопринимающего устройства истца к электрической сети ОАО "МОЭСК" мощности установленной 125 кВт, единовременной 100,8 кВА на напряжение 380/22 В от сети вводного устройства подстанции без выдачи дополнительных условийПозиция суда: Установив, что энергопринимающий объект истца с 1984 года технологически присоединен к распределительным сетям, в силу чего необходимость в выдаче разрешения на его технологическое присоединение отсутствует, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2010 N А40-65374/09-64-501 
• Предмет иска, заявления: об обязании возвратить имущество площадью 425,3 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, д.1, стр.3, первый этаж: комната А - клетка лестничная 17,9 кв.м, второй этаж: комната А - лестничная клетка 17,3 кв.м, помещение I комнаты 1 и 6, находящееся у ответчика в незаконном владенииПозиция суда: Учитывая, что истцом не было представлено доказательств владения и пользования спорным имуществом ответчиком на день рассмотрения спора, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2010 N А40-71774/08-113-626 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении на администрацию города обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком и обеспечить проезд с юго-западной стороны здания больницы, а именно: выполнить работы по демонтажу теплотрассы и ее переносу за границы земельного участка по ул.5-я Электровозная, д.7а в г.Челябинске вдоль его западной стороны длиной 111,7 м в соответствии с кадастровым планом данного земельного участкаПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что специфика спорного сооружения - теплотрассы исключает осуществление действий по ее демонтажу в отсутствие проекта реконструкции, доказательства технической возможности осуществления которой истцом не представлены, сам факт прохождения теплотрассы по земельного участку не препятствует использованию последнего в соответствии с его целевым назначением, приостановление деятельности лечебного учреждения, на возможность которого ссылается истец, является предполагаемым последствием несоблюдения требований надзорного органаОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 N А76-15539/2009-22-570 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Химпромресурсы" задолженности по арендной плате в сумме 145000 руб., пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 138695 рубПозиция суда: Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями ст.ст.606, 614, 309, 310, 330, 331, 333 ГК РФ и условиями договора аренды и исходили из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендных платежей, при этом суды сочли возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 N А60-38404/2009-С 
• Предмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и взыскании 71700 неустойки за просрочку исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ЭйДиДиКей" обязательств по государственному контракту, заключенному сторонами для выполнения комплекса работ по полиграфическому изданию буклета, необходимого для проведения выставки в рамках Дней исторического и культурного наследия города МосквыПозиция суда: Удовлетворяя требования истца, суд исходил из положений ст.711 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, однако подрядчик в установленный договором срок результат работы заказчику не сдал, контракт признан расторгнутым в связи с невыполнением подрядчиком условий договора о сроке исполнения работ
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2010 N А40-65568/09-26-571 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской областиПозиция суда: Рассматривая заявленное по делу требование, суд признал доказанным факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2010 N А41-34964/09 
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика исполнить обязательства по договору инвестирования и принять объект путем подписания акта согласования фактической площади и акта приема-передачи объекта к договору инвестирования и о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору инвестирования в виде неуплаченной части инвестиционного взноса в размере 4000000 руб. 00 коп., а также пени за просрочку уплаты в размере 216000 руб. 00 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле с учетом толкования договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынести законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2010 N А41-23981/09 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 305721 руб. 40 коп., в том числе долг в размере 267098 руб. 90 коп. по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38622 руб. 50 копПозиция суда: Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2010 N А40-123296/09-47-813 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании оформленного письмом, 318 решения УФРС по Москве " и Об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и выдачи повторного свидетельства в отношении недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Академика Петровского, д.5, стр.1"Позиция суда: Учитывая, что в регистрирующий орган заявителем ранее представлялся паспорт БТИ до перепланировки спорных помещений, вывод судов о том, что заявителем в регистрирующий орган были представлены не все документы, является обоснованным, что в соответствии с требованиями п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является одним из оснований для отказа в государственной регистрации, в удовлетворении заявленных требований отказаноИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2010 N А40-84737/09-17-580 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании 1322000 рублей 58 копеек, в том числе 641311 рублей арендных платежей за октябрь-декабрь 2008 года и январь 2009 года и 680689 рублей 58 копеек стоимости строительных работПозиция суда: В удовлетворении требования о взыскании арендных платежей и стоимости строительных работ отказано, поскольку суды признали незаключенным договор аренды спорного помещения и указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2010 N А43-10527/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды в размере 181470 рублей, в том числе 69000 рублей - основного долга, 112470 рублей - пени за просрочку арендных платежейПозиция суда: Суд взыскал долг по договору аренды, поскольку установлены факт пользования ответчиком спорным имуществом и отсутствие доказательств внесения арендных платежейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2010 N А58-7651/09 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды и взыскании 83500 рублей неосновательного обогащения в виде арендной платыПозиция суда: Суд взыскал неосновательное обогащение, поскольку установлены факт пользования ответчиком спорным имуществом и отсутствие доказательств внесения арендных платежейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2010 N А58-7652/09 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 9251495,07 рублей основного долга за принятую тепловую [энергию] в горячей воде в октябре 2007 года - феврале 2009 года, а также к МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж и о взыскании 2745982,53 руб. убытков, возникших в связи с не возмещением межтарифной разницы за поставленную в октябре 2007 года - феврале 2009 годаПозиция суда: Суд удовлетворил требования заявителя о взыскании убытков, поскольку установил, что оплата электроэнергии производилась по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления в отсутствие переданных ему полномочийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2010 N А14-7965/2009/249/25 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок площадью 142384 кв.м, с кадастровым номером: 50:26:180202:0024, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский сельский округ, у деревни АфинеевоПозиция суда: Поскольку индивидуализировать требования ответчика не представляется возможным, т.к. земельного участка с таким кадастровым номером не существует, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения суда в заявленном видеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2010 N А41-К1-11049/05 
• Предмет иска, заявления: об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений общей площадью 1025,9 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, Юрловский пр-д, д.5 и о признании недействительным зарегистрированного УФРС по Москве за права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Вегастрой" на спорные нежилые помещенияПозиция суда: Удовлетворяя иск в части истребования имущества из владения ответчика, суды исходили из того, что отчуждение имущества производилось лицом, не являющимся его собственником и законным представителем собственника, не имеющим права на распоряжение имуществом, в связи с чем договоры, по которым спорное имущество передавалось - недействительныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2010 N А40-17103/09-6-552 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля КРАЗ 655-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины 60802587, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2, цвет желтыйПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, поскольку договор аренды недействителен в силу ничтожности на основании ст.168 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2010 N А74-3051/2009 
• Суды правомерно указали, что установление цен на газ для такого субъекта правоотношений, как товарищество собственников жилья, исходя из регулируемой оптовой цены, является неправомерным
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 N А53-18517/2009 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 894857 руб. задолженности по договору б/н на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергииПозиция суда: Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, так как к истцу перешли все права и обязанности ОАО, в том числе право требования на основании договора уступки права (требования), а факт наличия задолженности доказан материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2010 N А67-4479/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ по договору N ЕРТ 03/2007-02 в сумме 105348257 руб. 86 коп., включая: по акту о приемке выполненных проектных работ в сумме 6201828 руб. 28 копПозиция суда: Ссылка суда на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к правоотношениям строительного подряда, не привела к принятию неправосудного судебного акта, поскольку вывод суда об отсутствии в установленный срок как мотивированного отказа ответчика в принятии работ, так и претензий по их качеству соответствует условиям договора и подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 N А41-4759/09