Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1136 1137 1138 1139 [1140] 1141 1142 1143 1144 ... 1635 »
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Мастер Люкс СМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 N А43-3725/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия администрации Партизанского муниципального района Приморского, выразившееся в игнорировании заявления по исправлению допущенной технической ошибки в постановлении администрации Партизанского муниципального района и разрешении для проведения противопаводковых и рыбоводномелиоративных работ от 20.10.12015Позиция суда: Суд отказывает в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018 N А51-29767/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору аренды; Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать обоснованным требование ИП основного долга, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должникаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018 N А51-6064/2017   
• Дело N 33а-6604/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 N 33а-6604/2018   
• Дело N 33-10495/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.04.2018 N 33-10495/2018   
• Дело N 33-7355/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.04.2018 N 33-7355/2018   
• Дело N 33-13480/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 N 33-13480/2018   
• Дело N 33-13658/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 N 33-13658/2018   
• Дело N 33-13657/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 N 33-13657/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 40 348 руб. 96 коп., неосновательного обогащения в размере 1 505 820 руб., процентов за пользование чужим денежным средствами в размере 21 163 руб. 99 коп., по дату фактического исполненияПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2018 N А40-174044/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области и о назначении административного наказанияПозиция суда: Поскольку оспариваемое постановление вынесено департаментом 01.11.2017, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок давности привлечения ООО к административной ответственности административным органом соблюденИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2018 N А62-9524/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области и о назначении административного наказанияПозиция суда: Поскольку оспариваемое постановление вынесено департаментом 01.11.2017, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок давности привлечения ООО к административной ответственности административным органом соблюденИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2018 N А62-9526/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 22 630 324 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы по договору, 896 160 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период, 2 762 937 руб. 12 коп. гарантийного удержанияПозиция суда: Учитывая, что на момент рассмотрения дела указанный срок наступил (не позднее 13.11.2017 (27.10.2017 10 рабочих дней), то заявленное требование подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 N А56-97657/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" 5.360.400 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 N А56-15717/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий ответчика по неправомерному применению меры к истцу в виде прекращения действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и об обязании ответчика удовлетворить заявление о добровольном выходе из членов Ассоциации и о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неперечислении ранее уплаченного ООО "Тандем" взноса в компенсационный фонд в размере 300.000 руб. 00 коп и об обязании ответчика перечислить указанные средства компенсационного фонда в Ассоциацию строителей "Саморегулируемая организация "ДОРСТРОЙ"Позиция суда: Заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 N А56-35682/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 789 617 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда, 4 453 504 руб. 22 коп. неустойки по состоянию, неустойки начиная по дату фактической оплаты долга по ставке 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ в размере 148 395 110 руб. 24 коп., 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет, в подтверждение чего истец представил суду договор на оказания юридических услуг, заключенный между истцом и ИП, платежное поручение на суммуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 N А56-59423/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 445 905 850 руб. убытков по государственному контракту, а также 3 227 330 руб. расходов за проведение повторной экспертизы проектной документацииПозиция суда: В связи с отсутствием оснований для взыскания убытков суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возмещении за счет Общества расходов за проведение повторной экспертизы проектной документации
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 N А56-61738/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 56 000 рублей 00 коп. задолженности по уплате членских взносов, 2 500 рублей 00 коп. задолженности по уплате целевого взноса, 50 000 рублей 00 коп. задолженности по уплате взноса для восполнения средств компенсационного фондаПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения Обществом принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 N А56-17097/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 N А32-2700/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделокПозиция суда: С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования прокуратуры удовлетворить в полном объёмеИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 N А32-40682/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требования общества с ограниченной ответственностью в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2018 N А53-24696/2015   
• Дело N 3а-45/2018
  Решение Алтайского краевого суда от 30.03.2018 N 3а-45/2018 N 3а-1053/2017   
• Дело N 33-934/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.03.2018 N 33-934/2018   
• Дело N 33а-932/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30.03.2018 N 33а-932/2018   
• Дело N 33а-266/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2018 N 33а-266/2018   
• Дело N 33а-1987/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30.03.2018 N 33а-1987/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 451 774,78 рубПозиция суда: Иск в этой части подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 N А40-174840/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Нарма" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 N А40-35291/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика долга в размере 215 000 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору подрядаПозиция суда: Судом установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя являются фактически понесеннымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 N А40-182350/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 46 195 руб. 88 коп., из них: 45 000 руб. сумма членских взносов, 1 195 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательстваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 N А40-34286/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТАВГАЗОБОРУДОВАНИЕ" штрафа в сумме 226 100 руб. за сверхнормативное использование вагоновПозиция суда: Суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, штраф за сверхнормативный простой вагонов ООО составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 N А40-21609/2018   
• Дело N 33-4858/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2018 N 33-4858/2018   
• Дело N 33-3743/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2018 N 33-3743/2018   
• Дело N 44Г-18/2018
  Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.03.2018 N 44Г-18/2018 N 4Г-103/2018 N 4Г-2639/2017   
• Дело N 33а-2211/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 30.03.2018 N 33а-2211/2018   
• Дело N 33-1579/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.03.2018 N 33-1579/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину ОАО в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдениюИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А40-208706/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за оказанные услуги по ДоговоруПозиция суда: Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, их не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ в установленный договором срок не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А40-168202/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6.283.816 руб. 60 коп. по договору подрядаПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А40-114927/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 047 432 руб. 74 задолженности по договору, 116 670 руб. процентовПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А40-103421/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 224 016,61 рубПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А40-75391/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, в общем размере 265 000 рублей 00 копеек по договору подряда, пени в размере 40 792 рубля 16 копеекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А40-192857/2017   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Территориальное планирование; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 034 631 руб. 15 коп., пени в соответствии с п.9.4 договора в размере 2 552 648 руб. 97 коп., пени в соответствии с п.9.6. договора в размере 211 720 руб. 60 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФПозиция суда: Суд правильно установил, что в действительности ответчик знал обо всех особенностях зонирования предоставленного в аренду земельного участкаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А40-76267/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 1 640 760 руб., неустойки в размере 200 829 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А40-192334/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 937 868 руб. 72 коп. излишне уплаченных денежных средств и 14 677 руб. 57 коп. штрафаПозиция суда: В настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являютсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А75-12735/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей" несостоятельнымПозиция суда: Определение Арбитражного суда Омской области по делу отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А46-20959/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект капитального строительства "Модуль складского комплекса мебельной фабрики", расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, с. Ленинское, участок общества с ограниченной ответственностью "Новокор" под мебельный модуль на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:19:070123:292 и 54:19:070123:987Позиция суда: У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенную постройкуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А45-18733/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 41 497, 93 руб. основного долга за услуги связиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А73-15671/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" неосновательного обогащения в размере 376 829 343 рубПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А73-17570/2016   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации города Южно-Сахалинска об одностороннем расторжении договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах: г. Южно-Сахалинск, 8-й микрорайон, юго-восточнее пересечения ул. Им. Космонавта Поповича и ул. КомсомольскаяПозиция суда: Судебная коллегия признает отказ в удовлетворении заявленных застройщиком требований соответствующим имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам и подлежащим применению нормам действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А59-5606/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное отделение Российской академии наук" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения учреждением вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения ДВО РАН к административной ответственности не имеется
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А51-28640/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Апелляционную жалобу Гончаровой Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Саха по делу о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства возвратить заявителюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А58-6479/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 607 256,16 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А58-905/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ПАО "МЕГАФОН" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за собственный счет самовольно возведенную постройку - базовую станцию сотовой связи, высотой 25 метров и контейнер аппаратный для размещения оборудования, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Орджоникидзе, 50 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000003:469Позиция суда: В подтверждение данных обстоятельств суд установил, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком произведен демонтаж спорного сооружения и его последующий монтаж на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000003:469, расположенномИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А19-3878/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 24 933 680 рублей 57 копеек, из которых 20 648 041 рубль 44 копейки задолженности, 4 285 639 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А33-7596/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнения иска, 1 190 386 рублей 82 копеек задолженности, образовавшейся в ходе исполнения обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А17-5383/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А82-12487/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.43, частью 1 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А29-15432/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области "Об устранении нарушений особого режима использования земель в границах охраны объекта культурного наследия"Позиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А82-8120/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 698 149,10 руб. основного долга и 270 560,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Доказательств, подтверждающих некачественность выполненных работ, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с истца неустойки в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А36-2037/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных демонтажных и монтажных работ по договору подряда в размере 278 904,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 28 797,62 руб., процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 15 528,11 руб., а также осуществлять взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 278 904,45 руб. из расчета ключевой ставки Банка РоссииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А08-7781/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций в размере 112 877,32 рубПозиция суда: Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А08-11186/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда и дополнительному соглашению в размере 1 560 000 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены и об отказе в удовлетворении исковых требованийПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А76-31897/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 896 544 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 145 856 руб. 70 коп. по состоянию, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рубПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А34-12294/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 423 430 руб. 82 коп. задолженности, 459 940 руб. 73 коп. неустойки за период с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договоруПозиция суда: А также с учетом того, что срок оплаты, предусмотренный пунктом 2.2 договора, наступил, апелляционный суд полагает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А50-25779/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 273 520 руб. 13 коп. задолженности, 1 853 215 руб. 84 коп. неустойки за период по договору генерального подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость фактически выполненных истцом работ определена судом, в том числе на основании экспертного заключения, проведенного в рамках судебной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А60-23362/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 5 313 753 руб. 75 коп., начисленной за нарушение срока выполнения работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А60-45138/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 785 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору, 223 942 руб. неустойки за просрочку оплаты работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А50-33064/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 528889 руб. 97 коп. основного долга за выполненные работы по муниципальному контрактуПозиция суда: Кроме этого, как следует из содержания данного заключения специалиста, выводы его основывались на результатах составленного 18.08.2016 акта осмотра в целях оценки выполнения работ по устранению недостатков. Оценивая указанное доказательство, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств предварительного извещения подрядчика о времени и месте проведения осмотра. При этом подпись ИП на акте с отметкой "ознакомлен", не свидетельствует о том, что подрядчик присутствовал при осмотре, об участии ИП в проведении осмотра акт сведений не содержит
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А50П-509/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 184 264 руб. 67 коп. убытковПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки истца и возникли в результате некачественного деповского ремонта, проведенного ответчиком, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонтаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А60-55328/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской областиПозиция суда: Оснований для отмены решения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А60-27956/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп. за выполненные работыПозиция суда: В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А60-61726/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 301 200 руб. задолженности, 1 695 руб. 20 коп. пениПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера договорной неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А53-22853/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 846 571,70 руб. пени, образовавшейся по договору подрядаПозиция суда: В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, истец начислил пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А53-35676/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В деянии общества имеются признаки состава вмененного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А53-25545/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 996 312,74 руб., в том числе 927 464 руб. задолженности и 68 848,74 руб. пениПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А21-7352/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 6 891 129 рублей 46 копеек задолженности, 207 368 рублей 56 копеек неустойки на основании договора субподряда ,2, 677030 рублей 10 копеек законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А56-69164/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, изложенного в письме, требованием обязать администрацию предоставить земельный участок с кадастровым номером 47:29:0103015:205, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, пр. Володарского, у магазина, в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и заключить с предпринимателем договор купли-продажи указанного земельного участкаПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А56-68179/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 19 021 187 руб. 95 коп. задолженности, 2 532 310 руб. 62 коп. неустойки по состоянию и неустойки в размере 0,05 %, начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рубПозиция суда: Требование истца в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг с ООО, выпиской из приказа ООО, квитанцией к приходному кассовому ордеру, участием представителя в судебных заседанияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А56-58004/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Земляничные поляны" 275 928 рублей 41 копейки долга по договору подряда, 21 892 рублей 08 копеек неустойки на основании пункта 6.8 договораПозиция суда: Произведенный истцом расчет неустойки, с учетом выводов суда первой инстанции, проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А56-88688/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1664141 руб. 79 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, присуждении к исполнению обязанности в натуре: устранении просадки дорожных плит в количестве 46 шт. на участке, выполнении устройства монолитных участков на общей площади S=15м?, устранении просадки дорожных плит в количестве 23 шт. на участке, выполнении устройства участков на общей площади S=12м?, устранении просадки дорожных плит в количестве 49 шт. на участке, выполнении устройства участков на общей площади S=22м?Позиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А12-6051/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" " и Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ул.Заводской, ул. им. Чернышевского Н.Г., ул. Бабушкин взвоз и берегом Волгоградского водохранилища в Волжском, Октябрьском, Заводском районах города Саратова с проектом межевания в его составе" в части установления границы красной линии, пересекающей земельные участки, с кадастровым номером 64:48:000000:354, площадью 7 724 кв.м., с кадастровым номером 64:48:000000:229757, площадью 69 653 кв.м., расположенные по адресу г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 120, и земельный участок площадью 2 134 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010303:62, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 118А, а также объекты недвижимости производственно-технологического комплекса Саратовская ГРЭС: мазутное хозяйство в том числе нефтехранилище объемом 3521 м3, Литер П, нефтехранилище объемом 3521м3, Литер П1, нефтехранилище объемом 398м3, Литер Ж, нефтехранилище объемом 113м3, Литер Ж1, нефтехранилище объемом 113м3, Литер Ж2, назначение производственноеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А57-5878/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга за выполненные подрядные работы в сумме 2 234 378 руб. 38 коп., неустойки за просрочку оплаты работ за период в сумме 107 138 руб. 44 копПозиция суда: Решение суда подлежит отмене в данной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А43-10464/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании сделок купли-продажи недействительными по делу о несостоятельности Шумского Сергея Викторовича, рождения, место рождения гор. Мелекес, Ульяновской обл., зарегистрирован по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, д. 204, кв. 177, СНИЛС 112-764-029-31, с участием третьего лица - ООО "Горизонт"Позиция суда: Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ОАО о включении в реестр требований кредиторов требованияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А55-12387/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в и о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой", Самарская область, Волжский район, жилой массив СтромиловоПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А55-2698/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования Администрации городского округа Тольятти в реестр требований кредиторов должника по делу, в рамках дела о несостоятельности Карапетян Рипсик ПаргевовныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области по делу и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований кредитораИстец: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А55-15166/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Администрации городского округа Красногорск подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по проектированию и реконструкции водопроводной сети К 5, 6, 7, 8, 8, 10, 11, 12, 13 Ильинское шоссе, а также взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 2 119 416 руб. 00 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А41-92634/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 881 254 рублей 26 копеек, неустойки в размере 12 573 529 руб. 51 коп. за период за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ и за просрочку выполнения строительно-монтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 421 руб. 95 коп. за период, стоимости материала в размере 129 744 руб. 40 коп. в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств подрядчика по договору подряда в части объемов выполненных работ и нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договоруПозиция суда: Неустановление судом первой инстанции конкретных причин нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ по договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о неполном установлении судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих установлению по делу, с учетом ст. 65 АПК РФ, ст. 401 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А41-54328/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительными уведомлений Министерства имущественных отношений Московской области, датированных за, и в части расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0120104:717, 50:12:0120104:712, 50:12:0120104:713, 50:12:0120104:714, 50:12:0120104:715, 50:12:0120104:716, соответственно, без учета утвержденных проекта планировки территории, проекта межевания территории, градостроительных планов земельных участков и об обязании Министерство имущественных отношений Московской области устранить допущенное нарушение прав ООО "Далан-Строй" путем расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0120104:717, 50:12:0120104:712, 50:12:0120104:713, 50:12:0120104:714, 50:12:0120104:715, 50:12:0120104:716 по формуле, учитывающей утвержденные проект планировки территории, проект межевания территории, градостроительные планы земельных участков, и возвратить из бюджета субъекта РФ - Московской области излишне уплаченные денежные средства в размере 430 121,32 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А41-46026/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 406 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 912 руб. 67 коп., начисленныхПозиция суда: Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своих доводов и как установлено Судом 1-й инстанции доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление противоречат материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А41-102576/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 047 000 руб. 00 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А41-85598/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 252 080 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 795 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 638 рубПозиция суда: Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А41-89887/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Континент Проект" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А41-80994/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору неотработанного аванса в размере 208 341,01 руб., пени в размере 3 072 992,65 руб., оплаты услуг в размере 464 585,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 771 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для оставления встречного иска без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А41-24536/2017   
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 28 286 428,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 706 936,19 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А41-51253/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан по делу об административном правонарушении и о наложении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в размере 250 000 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанций является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А15-4618/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу к администрации городского округа "Город Махачкала"Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А15-2414/2011   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Базис" СК к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А22-622/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о приостановлении государственного кадастрового учета государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия Багальжановой К.В и об обязании управления устранить допущенные нарушения действующего законодательства и осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, дом 77Позиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, управление правомерно отказало обществу в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, построенного с нарушениями и отклонениями от разрешения на строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А22-2125/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании убытков и об исключении сведений об ответчике из государственного реестра на основании приказа Ростехнадзора и о взыскании убытков в размере 50.000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000рубПозиция суда: В удовлетворении искового заявления следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 N А40-10086/2018