Суд отказал в удовлетворении заявления, установив отсутствие доказательств невозможности выполнения обществом на момент проверки требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 г. Дело № А63-32/2012     

[Установив отсутствие доказательств невозможности выполнения обществом на момент проверки требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды отказали в удовлетворении заявления]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ИНН 2635077144, ОГРН 1042600336349) - Несмашного Д.М. (доверенность от 01.03.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Роза» (ИНН 2631007347, ОГРН 1022603621633), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А63-32/2012, установил следующее.

ООО «Роза» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2011 № 932 об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2012, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебные инстанции не нашли оснований для применения норм о малозначительности совершенного правонарушения.

Судебные акты мотивированы доказанностью управлением нарушения обществом правил противопожарной безопасности, выразившегося в том, что на момент проведения проверки автоматическая пожарная сигнализация не смонтирована, монтажные работы не проведены, документы в области пожарной безопасности не предоставлены.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, на момент проверки управления общество предпринимало все действия, направленные на устранение вменяемого правонарушения, и в этот же день его устранило. Суды неправомерно не оценили названные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 14.12.2011 № 961 управление 16.12.2011 провело внеплановую проверку помещений, принадлежащих обществу.

В ходе проверки выявлено, что общество нарушило требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), а именно: помещения парикмахерской не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, выполненной в соответствии с требованиями статьи 151 Закона № 123-ФЗ, норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

По результатам проверочных мероприятий в присутствии понятых Дзагоевой И.И. и Савиной Н.Л. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2011 № 932 и выдано предписание от 16.12.2011 № 961/1/569 об устранении выявленных нарушений до 30.03.2012.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение указанных требований несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила).

В пункте 10 Правил указано, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с ними следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Суды установили, что общество нарушило требования пожарной безопасности, и не выполнило обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (актом от 16.12.2011 № 961, протоколом об административном правонарушении и др.).

Постановление принято управлением в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив отсутствие доказательств невозможности выполнения обществом на момент проверки требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды отказали в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, изучив представленный обществом довод в жалобе об отсутствии вины общества в связи с проведением монтажных работ по устранению вменяемого правонарушения во время проверки, что в соответствие с частью 2 статьи 2.1 Кодекса означает отсутствие вины, не находит оснований для удовлетворения.

Положения части 2 статьи 2.1 Кодекса, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых общество может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины. Установление же того, имелась ли у общества возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор общества, ему разъяснены его права и обязанности, доводы об отсутствии вины общества директор не приводил, какие-либо иные пояснения по выявленным правонарушениям не давал, от подписи отказался.

Однако из объяснений директора общества, отраженных в постановлении управления от 28.12.2011 № 932, следует, что он (директор) с протоколом об административном правонарушении, которым выявлены названные нарушения, согласен, вину признает, указал, что в обществе проводится работа по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, довод об отсутствии вины правомерно отклонен судебными инстанциями.

Доводы общества о неприменении судами положений статьи 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежат отклонению.

Оценка выводов судебных инстанций о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012  по делу № А63-32/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс"

Анапской региональной курортной Ассоциации "АРКА" отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года N 1146-О     
     
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Анапской региональной курортной Ассоциации "АРКА" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1, подпунктом 7 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе", статьей 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" и статьями 10_1, 13_1 и 23_2 Закона Российской Федерации "О недрах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Анапской региональной курортной Ассоциации "АРКА" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Анапская региональная курортная Ассоциация "АРКА" оспаривает конституционность следующих положений:

статьи 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", устанавливающей понятие экологической экспертизы, и подпункта 7 статьи 11 данного Федерального закона, предусматривающего объекты государственной экологической экспертизы;

статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", определяющей порядок проведения и объекты государственной экологической экспертизы во внутренних морских водах и в территориальном море;

статей 10_1, 13_1 и 23_2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах", устанавливающих основания возникновения права пользования участками недр, порядок проведения конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, а также разработки месторождений полезных ископаемых и пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Как следует из представленных материалов, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации, касающегося проведения в 2011 году аукциона на право пользования участком недр федерального значения, расположенным в акватории Черного моря, для геологического изучения недр, разведки и добычи строительных песков. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации не связано с вопросами планируемой хозяйственной деятельности, а потому объектом государственной экологической экспертизы не является. В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения в порядке надзора отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, не предусматривающие проведение государственной экологической экспертизы до исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении права пользования недрами, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 18, 42 и 55 (части 2 и 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1; статьи 42 и 58).

Федеральный закон "Об экологической экспертизе", как отмечается в его преамбуле, регулирует отношения в области экологической экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду. Государственная экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды, способом реализации права каждого на благоприятную окружающую среду; она представляет собой источник экологически значимой информации и служит средством доказывания при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды. Федеральный законодатель при регулировании отношений в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности обладает дискрецией в выборе объектов экологической экспертизы. Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1421-О-О).

Экологическая экспертиза как установление соответствия документов, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную деятельность, экологическим требованиям проводится в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду; она основывается на презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной, иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы (статьи 1 и 3 Федерального закона "Об экологической экспертизе").

Исходя из названных принципов и на основании положений Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море; объектами государственной экологической экспертизы, в частности, являются документы, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря (пункты 2 и 3 статьи 34).

Оспариваемые заявителем положения федеральных законов "Об экологической экспертизе" и "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации "О недрах" находятся в общей системе правового регулирования отношений по защите окружающей среды и недропользования. Данные законоположения не содержат предписаний об осуществлении государственной экологической экспертизы до издания Правительством Российской Федерации актов о проведении аукциона на право пользования участком недр и до предоставления соответствующих прав недропользователю.

Вместе с тем такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права граждан на благоприятную окружающую среду, поскольку в любом случае все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы (абзац второй пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации").

Таким образом, оспариваемые законоположения предполагают обязательность проведения государственной экологической экспертизы до фактического недропользования и сами по себе не нарушают конституционные права граждан и их объединений в аспекте, указанном в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Анапской региональной курортной Ассоциации "АРКА", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Источник: Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс"

Землебитные дома: экологичность и доступность

Представьте себе дом, который отапливается и охлаждается без обогревающих или кондиционирующих систем. Он производит собственное электричество безотходным способом и не зависит от коммунальных источников водоснабжения.

Такой дом также перерабатывает все сточные воды и может даже вырастить пищу для своих обитателей. Кроме того, он построен из местных и переработанных отходов и может сооружаться при помощи технически несложных методов. Звучит, как описание идеального дома космической эры будущего? Хотите – верьте, хотите – нет, но такие дома существуют в наше время (многие были построены в штате Нью-Мексико, США) и создаются уже более 30 лет. Такой вид жилища называется «землебитный дом», и он обладает вышеописанными и другими особенностями.

Природное отопление и охлаждение

Землебитные дома строятся по принципу пассивной солнечной энергосистемы. В течение холодных зимних месяцев пологие солнечные лучи попадают в строение и нагревают пол и стены. Внешние и несущие стены сконструированы из переработанных шин и уплотненного связного грунта. Эта масса покрыта цементом или грунтовой штукатуркой, чтобы сделать ее поверхность гладкой и приятной для глаза. Таким образом, конструкция позволяет стенам впитывать и сохранять солнечное тепло, а также испускать его в жилое помещение после заката солнца. Летом же низкая базовая температура Земли обеспечивает природное охлаждение. Этому также способствует конвекционный поток воздуха и аэрационные фонари.

Электропитание и вода

По своей природе землебитные дома неэлектрифицированные. Это означает, что они автономны в плане электроэнергии и обычных хозяйственно-бытовых услуг. Электричество генерируют солнечные панели и/или ветряные турбины. Поверхность крыши дома действует как накопитель дождя или снега. Для первоначального употребления водные запасы землебитных домов перерабатываются при помощи средств фильтрации и очищения. Сточные воды из умывальников и душей пропускаются через клумбы перед тем, как попасть в бачки для смывания туалетов. Эти клумбы могут также использоваться как домашние сады (некоторые люди выращивают сельскохозяйственные культуры в садах, орошаемых сточной водой). Жидкие отходы из туалетов перерабатываются во внешней системе, и получившаяся вода пригодна для ландшафтных работ. При помощи такой системы вода используется четыре раза, что само по себе является громадной экономией. Горячую воду для домашнего пользования получают при помощи термальной солнечной энергии.

Переработанные строительные материалы

Одним из самых значительных преимуществ дизайна землебитного дома является использование бывших в употреблении материалов. Основные строительные блоки землебитного дома включают шины, бутылки и жестяные банки. Его фундамент состоит из старых покрышек, заполненных обычным грунтом. Этот местный материал прессуется и становится крепким и твердым «кирпичом». Эти стены из шин строятся по трем сторонам здания и обеспечивают и терморегулирование, и опору для кровельного покрытия дома. Внутренние и декоративные стены часто строятся с использованием бутылок и жестяных банок в качестве наполнителя. Такое смешение цемента и емкостей уменьшает общий объем необходимого раствора и обеспечивает отличный декоративный элемент.

Землебитные дома приобретают популярность, и их можно увидеть почти в каждом климатическом поясе. Один из самых известных примеров этого вида архитектуры и экологического строительства расположен около города Таос, Нью-Мексико, США. В течение около 20 лет там находится целое поселение из землебитных домов.

Источник: http://www.facepla.net/

10 ошибок при проведении гидравлического расчёта установок водяного пожаротушения

Экспертный обзор ошибок, допускаемых при проведении гидравлического расчета автоматической установки водяного пожаротушения (АУВПТ).

Как часто в попытках оптимизировать при проектировании, многие «специалисты» на выходе получают весьма неэффективную установку водяного пожаротушения.

В настоящей статье изложены некоторые наблюдения автора про тонкости гидравлического расчета установок водяного пожаротушения и ошибки, которые необходимо избегать при проведении его экспертизы. Приводятся частичный анализ существующей официальной методики расчета и некоторые выводы из собственного опыта проектирования.

1. Эпюры и графики вместо расчетов.

Многие проектировщики ошибочно определяют Давление (Р) на диктующем оросителе расчетным путем в зависимости от Коэффициента производительности оросителя (Кпр.) и требуемого Расхода (Q) данного оросителя. При этом требуемый Расход принимается пу¬тем умножения нормативной интенсивности на площадь защищаемую оросителем, которая указана в паспорте этого оросителя.

Например, если требуемая интенсивность 0,08 л/с на 1 м кв., а защищаемая оросителем площадь составляет 12 м кв., то расход оросителя принимается 0,96 л/с. А необходимое на оросителе давление высчитывается поформу-ле Р=(д/10*Кпр.)л2.

Этот вариант был бы верен, если бы весь объем воды, выходящий из оросителя, приходился бы только на его защищаемую площадь и при этом еще равномерно распределялся по всей данной площади.

Но фактически часть воды из оросителя распределяется за пределы данной защищаемой оросителем площади. Поэтому, для правильного определения давления на диктующем оросителе необходимо использовать только эпюры орошения или паспортные данные, где указано, какое необходимо давление создать перед оросителем, чтобы он обеспечил требуемую интенсивность на защищаемой площади.

Это требование указано в 1-ой части пункта В.1.9 приложения «В» к СП 5.13130:

«...определяется с учетом нормативной интенсивности орошения и высоты расположения оросителя по эпюрам орошения или паспортным данным давление, которое необходимо обеспечить у диктующего оросителя...».

2. Почему диктующий ороситель не главный?

Расход всей секции часто принимается путем простого умножения минимальной защищаемой площади (указанной в таблице 5.1 СП 5.13130 для спринклерной АУП) на нормативную интенсивность или просто по минимальному требуемому расходу, указанному в таблицах 5.1, 5.2, 5.3 СП 5.13130.

Хотя в настоящее время в соответствии с методикой расчета, изложенной в приложении «В» к СП 5.13130 требуется вначале правильно определить расход самого удаленного и высокорасположенного оросителя (диктующего оросителя), затем рассчитать потери давления на участке от диктующего оросителя до следующего, потом с учетом этих потерь рассчитать давление на втором оросителе (ведь давление на нем будет больше, чем на диктующем). Т.е. необходимо определять расход каждого оросителя, находящегося на защищаемой данной установкой площади. При этом необходимо учитывать, что расход оросителей, установленных на распределительной сети, возрастает по мере удаления от диктующего оросителя, т.к. дав¬ление на них также возрастает по мере приближения к месту расположения узла управления.

Далее необходимо просуммировать расход всех оросителей, приходящихся на защищаемую площадь для данной группы помещений и сравнить этот расход с минимальных (нормативным) расходом, указанным в таблицах 5.1, 5.2, 5.3 СП 5.13130. Если расчетный расход будет менее нормативного, то расчет необходимо продолжать (учитывать последующие оросители, размещенный на трубопроводах) до превышения значения фактического расхода над нормативным.

3. Не все струи одинаковые...

Аналогична ситуация при определении расходов пожарных кранов при проектировании совмещенной установки водяного по¬жаротушения и системы внутреннего противопожарного водопровода.

Первично расходы на пожарные краны определяются по таблицам 1 и 2 СП 10.13130, в зависимости от назначения объекта и его параметров (этажности, объема, степени огнестойкости и категории). Но во втором абзаце пункта 4.1.1 СП 10.13130 указано, что «Расход воды на пожаротушение в зависимости от высоты компактной части струи и диаметра спрыска следует уточнять по таблице 3».

Например, для общественного здания определили 2 струи по 2,5 л/с. Далее, по таблице 3 смотрим, что расход 2,6 л/с может быть обеспечен при длине пожарного рукава 10 м только при давлении 0,198 МПа перед клапаном пожарного крана DN65 и при диаметре спрыска наконечника пожарного ствола 13 мм. Значит и ранее определенный для каждого пожарного крана расход (2,5 л/с) будет увеличен как минимум до 2,6 л/с.

Далее, если у нас не один пожарный кран (две и более струи), то по аналогии с расчетом спринклерной установки, необходимо произвести расчет потерь давления на участке от первого (диктующего) пожарного крана до второго. Затем необходимо определить фактическое давление, которое будет у клапана второго пожарного крана с учетом его геометрической высоты, длины и диаметра трубопровода. Если давление больше, чем на первом ПК, то и расход второго ПК будет больше. А если давление меньше, то необходимо выполнить соответствующую поправку давления на первом ПК таким образом, чтобы давление на клапане второго ПК соответствовало ранее принятым (уточненным) по таблице 3 СП 10.13130.

Если же в системе три и более задействованных пожарных крана (струй), то расчет такой системы усложняется в разы и провести его вручную весьма трудоемко.

4. Штраф за превышение скорости.

При проведении гидравлического расчета АУВПТ важно, помимо расчета основных параметров (давления и расхода), учитывать несколько других значимых параметров и следить, чтобы они также были в норме. Например, нельзя превышать предельные скорости движения воды или раствора пенообразователя в напорных (питающих, распределительных, подводящих) трубопроводах более 10 м/с, и во всасывающих - более 2,8 м/с.

Стоит отметить, что скорость тем выше, чем больше значение расхода, а значит, при проведении расчета по мере удаления от диктующего оросителя и приближения к узлу управления, скорость в ветвях и рядках будет возрастать. Следовательно, диаметры распределительных трубопроводов, принятые в начале расчета для ветвей с диктующим оросителем, могут не пройти по параметрам скорости для ветвей в конце расчетной защищаемой площади.

5. Это у нас кладовая, но мы здесь вообще ничего не храним.

В соответствии с примечаниями 1 и 2 приложения «Б» к СП 5.13130:

«1. Группы помещений определены по их функциональному назначению. В тех случаях, когда невозможно подобрать аналогичные производства, группу следует определять по категории помещения.

2. Категория помещений определяется в зависимости от удельной пожарной нагрузки по СП 12.13130».

С этим вроде все понятно и, как правило, не вызывает вопросов. Однако далее в примечании 3 указано, что если складское помещение встроено в здание, помещения которого относятся к 1-ой группе, то параметры для такого (складского) помещения следует принимать по 2-ой группе помещений.

Например, в торговом центре или обычном магазине ко 2-ой группе у нас могут относиться так называемые кладовые, подсобки, гардеробы, бельевые и прочие помещения хранения, в которых величина удельной пожарной нагрузки составляет от 181 до 1400 МДж/м кв. (категория ВЗ).

Следовательно, если указанные помещения разных групп у нас защищаются одной секцией пожаротушения, то проектировщик должен сначала сделать расчет для всех помещений 1-ой группы, затем отдельно расчеты для каждого помещения 2-ой группы, потом выбрать диктующие параметры данной секции и не забыть скорректировать давление и расход для расчетных участков, которые не являются диктующими.

Кстати, далее в примечании 4 указано, что, если помещение относится ко 2-ой группе помещений, и величина удельной пожарной нагрузки более 1400 МДж/м кв. или более 2200 МДж/м кв., то интенсивность орошения следует также увеличивать в 1,5 или 2,5 раза соответственно. Данный случай больше относится к производственным объектам защиты, но требует, чтобы с расчетом водяного пожаротушения параллельно проводился расчет категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности.

6. А эту трубу можно не учитывать...

Очень редко встречающаяся практика

- это расчет потерь давления в подводящем трубопроводе (от узла управления до напорного патрубка пожарного насоса). Как правило, обычно расчет ведется в лучшем случае до узла управления, хотя в зависимости от диаметра подводящего трубопровода и количества узлов управления, установленных на нем, потери давления на данном участке могут быть весьма существенными.

7. Семимильными шагами.

Часто ошибочно максимальное расстояние между оросителями принимается по таблице 5.1. СП 5.13130, т.е. 4 или 3 метра соответственно. Однако, для обеспечения равномерного орошения, максимальное расстояние между оросителями (при расположении их по квадрату) должно быть не более стороны квадрата, вписанного в окружность, образуемой защищаемой оросителем площади. Например, при защищаемой площади 12 м кв. расчетное расстояние между оросителями будет составлять всего 2,76 метра.

8. Три по сто в один стакан.

Не производится расчет количества и пропускной способности патрубков для подключения передвижной пожарной техники (пожарных автомобилей) с учетом максимального расхода, выдаваемого одним пожарным автомобилем на один такой патрубок. Суть в том, что стандартный пожарный автомобиль (например, автоцистерна АЦ-40(130)) имеет центробежный насос с расходом 40 л/с, но выдать этот расход он может только через два напорных патрубка (на каждый по 20 л/с). Даже возимый на автоцистерне лафетный ствол с расходом 40 л/с подключается к автомобилю также через два пожарных рукава.

9. Пожар может быть и НЕ в самом дальнем помещении.

Не производится сравнение требуемых расхода и давления в зависимости от месторасположения расчетной защищаемой площади. Необходимо рассматривать как минимум два варианта: в наиболее удаленной части секции (как указано в методике СП 5.130130), и, наоборот - в расположенной непосредственно вблизи у узла управления. Как правило, во втором случае расход получается больше.

10. И напоследок опять про дренчерную завесу...

Присоединяемые к трубопроводам спринклерной установки пожаротушения дренчерные завесы вообще редко когда рассчитываются в полном объеме, а их расход принимается формально из расчета 1 л/с на 1 м такой завесы. При этом расстояния между дренчерными оросителями также принимаются необоснованным и без учета взаимного действия соседних оросителей на каждую защищаемую точку. Здесь, как и при расчете спринклерной установки, необходимо учитывать увеличение расхода каждого оросителя при удалении от диктующего (в сторону расположения узла управления), суммировать эти расходы, а потом корректировать полученный расход с учетом фактического давления в точке присоединения трубопровода дренчерной завесы с общей системе трубопроводов установки.

Источник информации: ООО «Погорельцев. Нет»

Проектирование рельсового пути для козлового крана

Вопрос:

Для проектируемого объекта требуется установка козлового крана ККУ-20-32-12-5К

В технических требованиях РД 10-117-95 п.3.1.1 приведено содержание проекта рельсового пути для крана, в соответствии с которым, кроме проекта производства работ (технологической карты), должны быть решены серьезные вопросы, в том числе - прочностный расчет рельсового пути и его элементов, генеральный план, проект заземления, план организации водоотвода и т.д.

В СП 12-103-2002 п.6.1.6 сказано, что должно быть разработано техническое задание на проектирование рельсового пути, в котором должны учитываться требования ПОС (Проекта организации строительства).

Просим ответить на следующие вопросы:

1. Какие специалисты должны участвовать в проектировании рельсового пути, дать рекомендации по разграничению функций между специалистами: ПОС, генеральных планов и сооружений транспорта, специалистами других профилей?

2. Существуют ли типовые технологические карты и проекты производства работ для установки козлового крана?

Ответ:

В соответствии с п.1.6 "Требованиями к устройству и безопасной эксплуатации рельсовых путей козловых кранов" (РД 10-117-95) разработка проекта рельсового пути козловых кранов должна разрабатываться организацией, имеющей соответствующую лицензию, а это, как правило, проектная организация (бюро, институт), а не отдельные специалисты.

Ввиду того, что только в проектной организации находятся специалисты соответствующих специальностей, например:

- если нужна геология площадки строительства - то нужен не только геолог, но и лаборатория, проводящая инженерно-геологические испытания;

- нужна топографическая съемка площадки - нужен геодезист.

А также нужны:

- специалист по генплану для решения вопросов вертикальной планировки, подъездных дорог, инженерных сетей и т.п.;

- специалист по проектированию рельсового пути - для расчета конструкций нижнего и верхнего строение пути;

- специалист электротехнического отдела для решения вопросов подключения к электрическим сетям и устройству заземления и т.д.

Отсюда и следует, что имеется необходимость для заключения договора на проектирование кранового пути с проектной организацией. В этом случае вопросы координации работы соответствующих специалистов осуществляет, как правило, главный инженер проекта (ГИП). ГИП совместно с заказчиком, как правило, составляет и техническое задание на проектирование. Смотри приложение Е ("Пути наземные рельсовые крановые" СП 12-103-2002) И что самое главное, главный инженер проекта (ГИП) отвечает за конечный результат работы.

Следует также иметь ввиду, что мало крановый путь запроектировать и построить, надо еще и козловой кран запустить в эксплуатацию. А так как вышеуказанный кран должен стоять на учете в Ростехнадзоре и пуск крана в работу осуществляет инспектор Ростехнадзора, то без соответствующей документации это проблематично.

 Рогозин А.Д.,
Эксперт ЛПП "Задай вопрос эксперту"

Источник: Линия профессиональной поддержки "Задай вопрос эксперту"

(услуга для пользователей систем "Техэксперт")