Судебная практика

• В списке элементов: 673 Страницы: « 1 2 3 4 5 [6] 7 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главгосстройнадзора Московской области по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300.000 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Управления не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 N А41-42531/2018   
• Дело N 33-1237/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 N 33-1237/2018   
• Дело N 33-11213/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.12.2018 N 33-11213/2018   
• Дело N 33-15226/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2018 N 33-15226/2018   
• Дело N 33-13920/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2018 N 33-13920/2018   
• Дело N 33-12260/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.12.2018 N 33-12260/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 рублей штрафных санкцийПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А33-5015/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 рублей штрафных санкций по договору строительного подрядаПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А33-5014/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого двухэтажного административного здания с гаражом, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 1, самовольной постройкойПозиция суда: Истцом подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для принятия решения об обязании ответчика снести возведенную самовольную постройку, в признании права собственности общества на самовольные постройки в судебном порядке отказано, в силу чего требования Администрации судом первой инстанции удовлетворены обоснованноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А76-38309/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку -объект капитального строительства Блок "Многоквартирный жилой дом сблокированного типа", расположенный по адресу: переулок ДонскойПозиция суда: Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что кооператив не предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания отказа администрации в выдаче такого разрешения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимостиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 N А32-5717/2018   
• Дело N 33-18689/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.12.2018 N 33-18689/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая совершение ООО административного правонарушения впервые, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 N А51-21248/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Агаевой Шалалы Асад кызы, г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: не представление в орган государственного строительного надзора проектной документации с положительным заключением экспертизы, а также принимая во внимание, что в отсутствии названного документа капитальный объект создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым назначить наказание предпринимателю в виде административного приостановления деятельности по строительству, реконструкции, эксплуатации объекта капитального строительства: Здание, расположенногоИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 N А43-45585/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании передать исполнительную документацию на установки дымоудаления и системы противопожарной защиты, акты проверки систем дымоудаления и придомовой вентялиции/протокол приемосдаточных испытаний противодымной вентиляцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А19-28433/2017   
• Дело N 33а-20681/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14.12.2018 N 33а-20681/2018   
• Дело N 33а-20687/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14.12.2018 N 33а-20687/2018   
• Дело N 07-1605/2018
  Решение Волгоградского областного суда от 13.12.2018 N 07-1605/2018   
• Дело N 33-7817/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.12.2018 N 33-7817/2018   
• Дело N 33-9167/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2018 N 33-9167/2018   
• Дело N 33а-1442/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.12.2018 N 33а-1442/2018   
• Дело N 33-4092/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.12.2018 N 33-4092/2018   
• Об отказе в удовлетворении иска о признании недействующим абзаца второго пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018 N АКПИ18-1010   
• Дело N 33-4720/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.12.2018 N 33-4720/2018   
• Дело N 33-7956/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.12.2018 N 33-7956/2018   
• Дело N 33-21809/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 N 33-21809/2018   
• Дело N 21-583/2018
  Решение Тюменского областного суда от 28.11.2018 N 21-583/2018   
• Дело N 33-16949/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.11.2018 N 33-16949/2018   
• Дело N 4г/9-14187/2018
  Определение Московского городского суда от 15.11.2018 N 4г/9-14187/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для делаОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 N А40-168060/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 480 051, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 688, 51 руб. по состоянию, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 4 480 051, 14 начиная по дату фактической оплаты денежных средствПозиция суда: Суд отмечает, что в судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва относительно возражений по взысканию процентов на основании ст. 395 ГК РФ не поддержал, в связи с чем, указанные доводы судом не рассматриваютсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.11.2018 N А40-186419/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора строительного подрядаПозиция суда: Учитывая, что ответчики существенно нарушили условия спорного договора, а истцом соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование о расторжении договор строительного подряда 15.07.2007 обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 N А40-161902/2018   
• Дело N 44Г-9/2018
  Постановление Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2018 N 44Г-9/2018 N 4Г-219/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на административно-складское здание общей площадью 1 758,2 кв. м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:362, по ул. Промышленная, д. 8, в с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Вместе с тем исковое требование ООО о признании права собственности на самовольную постройку направлено на определение правового режима объекта права, а не на разрешение материально - правового спора, необходимость обращения в арбитражный суд с соответствующим иском вызвана нарушениями при возведении спорного объекта, допущенными самим истцом. При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2018 N А45-20502/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Саровгидромонтаж" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку ответчик в установленный предписанием срок не устранил выявленные нарушения, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершенииИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 N А43-38800/2018   
• Дело N 33-14466/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.10.2018 N 33-14466/2018   
• Дело N 33-20345/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 N 33-20345/2018   
• Дело N 33-21003/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 N 33-21003/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании предпринимателя снести самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 58:29:1001002:63 со следующими техническими характеристиками: объект выполнен из керамзитобетонных панелей, кровля-плоская, фундамент-железобетонный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1001002:50 по адресу: г. Пенза, ул. Новоселов, 121А, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 N А49-14143/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на недвижимое имущество - 3-х этажное административное здание по ул. ЖКО аэропорта, 19а в г. Обь Новосибирского района Новосибирской области, общей площадью 318,63 кв. м., 2017 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:36:010502:0063Позиция суда: Апелляционным судом установлено, что расписка эксперта Тугова А.В. с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения имеется, представлена в дело, заключение по результатам экспертизы подписано экспертом Туговым А.В. Также данный эксперт в письменных объяснениях подтвердил выполнение им лично экспертизы по всем вопросам и уточнил, что указанное в заключении помимо него лицо иное лицо является оказывало лишь техническую помощь. С учетом изложенного, заключение по результатам судебной экспертизы признается апелляционным судом допустимым доказательствомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 N А45-30559/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 N А60-24929/2018   
• Дело N 33-4524/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2018 N 33-4524/2018   
• Дело N 33-7964/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2018 N 33-7964/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени по Контракту в размере 1 591 704,48 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2018 N А83-10973/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, д. ИздреваяПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2018 N А45-31932/2018   
• Дело N 33-6895/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2018 N 33-6895/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 17,0 кв. м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, поселок Мирный, ул. Культурная, домПозиция суда: Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт расположения спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствие объекта установленным обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к безопасности соответствующих объектов, а также фактическое владение истцом спорными объектами, арбитражный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований ИП о признании права собственности на поименованное в исковом заявлении зданиеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018 N А45-16467/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройкиИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А32-10179/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А56-53488/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Религиозной организации Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Святителя Иннокентия Митрополита Московского в Бескудникове г. Москвы РПЦ на самовольно возведенные нежилые административно-хозяйственные строения, расположенные на земельном участке, принадлежащий храму на праве постоянного пользования, по адресу: г. Москва Дмитровское шоссе, вл. 66, а именно: Здание, общей площадью : 2087, 9 кв.м., расположенное по адресу : г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 66Позиция суда: Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N А40-235194/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФИстец: РостехнадзорОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N А55-13856/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 895 кв. м. по ул. Постовой, 34, строение 3 в Западном внутригородском округе города Краснодара и самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства площадь застройки 436 кв. м. по ул. Постовой, 34 строение 6 в Западном внутригородском округе города КраснодараПозиция суда: В удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А32-25616/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 350 000 рублей, пени 351 000 рублейОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 N А53-5337/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Строительная компания Мастер" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ООО содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 N А40-181501/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Монолитные и общестроительные работы" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ООО содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 N А40-179606/2018   
• Дело N 33а-3668/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 01.10.2018 N 33а-3668/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Мастер Люкс СМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 N А43-28919/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "НДК" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 N А40-182865/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 519 руб. 00 коп., штрафа в размере 87 223 руб. 15 коп., обязании передать исполнительную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту здания газовой котельной по ул. Миасское шоссе, 5 в г. Чебаркуле, а именно: общий журнал производства работПозиция суда: Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А76-23429/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание магазина площадью 246,3 кв.м, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Матвея Кузьмина, д. 2Позиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018 N А52-5414/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении Договора / 97_СМР_2017 в одностороннем порядке СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта" ссылалась на неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по состоянию, соответственно, нарушении истцом п.1.1 договораПозиция суда: Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления не имелось, и отказал в удовлетворении искаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 N А76-38457/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землюПозиция суда: По мнению суда первой инстанции, муниципальное образование город Пермь в лице Администрации обоснованно и в силу имеющейся компетенции обратилось в арбитражный суд с настоящим искомИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 N А50-11365/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 182 031 руб. 03 коп. расходов, понесенных на улучшение арендованного по договору нежилого помещения, находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, 4/29Истец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018 N А45-21351/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "ИНТЕРСТРОЙБАЗИС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола, внПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 N А40-177471/2018   
• Дело N 33-6150/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.09.2018 N 33-6150/2018   
• Дело N 33а-5549/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 20.09.2018 N 33а-5549/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене полностью постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А55-11393/2017   
• Дело N 33-18315/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2018 N 33-18315/2018   
• Дело N 33-14007/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.09.2018 N 33-14007/2018   
• Дело N 33-2796/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.09.2018 N 33-2796/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. - убытковПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 N А40-56040/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ-Щит" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 N А53-11717/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным изложенного в письме исхПозиция суда: Принимая во внимание удовлетворение требования предпринимателя о признании недействительным ненормативного правового акта администрации, с администрации на основании ст. 110 АПК РФ в пользу предпринимателя подлежат взысканию в возмещение понесённых им по делу судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 N А32-37043/2017   
• Дело N 33-6862/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2018 N 33-6862/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Пермскому краюПозиция суда: Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на принадлежащем ТСЖ земельном участке расположены временные строения, при этом один киоск расположен на расстоянии 3,45 м от жилого многоквартирного дома по ул.Ленина г. Перми, другой киоск - на расстоянии 7,5 м от жилого многоквартирного дома по ул. Ленина г. ПермиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 N А50-8498/2018   
• Дело N 33-13002/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 N 33-13002/2018   
• Дело N 33а-6358/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.09.2018 N 33а-6358/2018   
• Дело N 4А-745/2018
  Постановление Верховного Суда Республики Коми от 30.08.2018 N 4А-745/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о несостоятельности общества "СУ 808", в настоящее время является залогодержателем земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 07 002:0017, на котором обществом "СУ 808" путем реконструкции также обремененного залогом в пользу общества нежилого пристроенного здания площадью 9242,20 кв. м возведен объект площадью 15 001,4 кв. м, литера И, сноса которого требует в настоящем деле истец по первоначальному искуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 N А76-5306/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Жилкапстрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 N А40-177305/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИНОФИРМА "АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения как малозначительного не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 N А40-164849/2018   
• Дело N 33-2694/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.08.2018 N 33-2694/2018   
• Дело N 33-2732/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.08.2018 N 33-2732/2018   
• Дело N 33-6006/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.08.2018 N 33-6006/2018   
• Дело N 7-9747/2018
  Решение Московского городского суда от 16.08.2018 N 7-9747/2018   
• Дело N 33а-6024/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.08.2018 N 33а-6024/2018   
• Дело N 33а-6023/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.08.2018 N 33а-6023/2018   
• Дело N 33а-6022/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.08.2018 N 33а-6022/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения заявителем им не доказаноИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 N А40-133201/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 9 477 844 рублей 47 копеек с связи уничтожением имущества истца в результате пожараПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить обстоятельства, требуемые для правильного разрешения возникшего спора, дать оценку доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями арендатора, с учетом поведения сторон определить размер убытков, который может быть возложен на арендатора, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку иным доводам лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 N А53-39623/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исковая давность; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным акционерного общества "Иркутскпромстрой" возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ВСМБ-Иркутск", принятого определением Арбитражного суда Иркутской областиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2018 N А19-8447/2015   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании постройки в виде четырехэтажного здания с цокольным этажом, возведенной на земельном участке с адресной привязкой: просп и об обязании общества осуществить снос спорного объекта капитального строительстваПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2018 N А51-23217/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Закрытого акционерного общества "Внуковская инвестиционная компания" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 N А40-147886/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АНТ ЯПЫ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-119993/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении департамента градостроительства городского округа Самара к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, наказание за которое назначено в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа, срок давности привлечения департамента к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 N А55-29372/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Департамента градостроительства городского округа Самара к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличиях в действиях департамента состава административного правонарушения, наказание за которое назначено в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа, срок давности привлечения департамента к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2018 N А55-15926/2017   
• О внесении изменений в Нормативные затраты на обеспечение функций верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации (утратил силу на основании приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 24.10.2018 N 217)
  Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 31.05.2018 N 83   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской областиПозиция суда: Также суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013, нарушение которого вменялось Михайлову Е.Н., не подлежит применению в отношении эксплуатируемого им нежилого помещении в здании 1945 года постройки до проведения его реконструкции или капитального ремонтаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А27-16093/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписаний, выданные 119 Отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской ФедерацииПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал предприятию в удовлетворении требования о признании недействительными предписаний 119 ОтделаИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А73-8282/2017   
• Дело N 33-8874/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2018 N 33-8874/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А55-16773/2017