АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года Дело N А53-39623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Аушевой Хадишат Абдурахмановны (ИНН 616113886440, ОГРНИП 306616133500106) - Каращука В.С. (доверенность от 06.08.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белпродукт" (ИНН 5018182086, ОГРН 1155018005130) - Брянцева Р.Н. (доверенность от 15.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белпродукт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-39623/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аушева Х.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Белпродукт" (далее - общество) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 9 477 844 рублей 47 копеек с связи уничтожением (повреждением) имущества истца в результате пожара.

статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В силу норм Закона N 69-ФЗ бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Виновность действий арендатора и причинно-следственная связь между действия сотрудников ответчика и случившимся пожаром подтверждены заключением эксперта от 18.08.2017. Согласно названному заключению причиной пожара является возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки (первичного короткого замыкания). Причиной возникновения аварийного пожароопасного режима работы электропроводки является возникновение больших переходных сопротивлений в клеммных зажимах автоматов защиты, установленных в щите ЩО здания АБК, токовые перегрузки от зарядного устройства штабелера электрического и иного электрического оборудования, подключаемого к розетке, установленной в складском помещении, внесение изменений в систему электроснабжения склада (замена проектных автоматических включателей номиналом 16 ампер, на автоматические выключатели номиналом 25 ампер, а также установка перемычек на автомате защиты фазы "С"). Ответчик выводы эксперта, указанные в заключении, надлежащим образом (путем предоставления относимых и допустимых доказательств) не оспорил, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил. В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение от 19.02.2018 N 10, выполненное экспертом АНО "Судебно-экспертный центр" Кононенко Н.В., согласно которому размер причиненного материального ущерба в результате повреждения зданий склада и административно-бытового корпуса на дату возникновения пожара составляет 9 477 844 рубля 40 копеек. Названные доказательства позволили судам заключить, что истец доказал размер причиненного материального ущерба, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками (стоимость ремонтно-восстановительных работ здания склада и административно-бытового корпуса). Возражения ответчика об отсутствии у истца права (полномочий) на передачу спорного имущества в аренду суды отклонили, поскольку заявленные предпринимателем в рамках рассматриваемого спора требования, являются требованиями стороны (кредитора) в обязательстве, права которого нарушены компанией (должником). Такие требования не связаны с правом собственности истца на переданное ответчику имущество. Право общества требовать возврата вещи, взыскания её стоимости и возмещения иных убытков (включая упущенную выгоду) основано на положениях статей 15, 393 и 622 Гражданского кодекса. Не имеет правового значения и довод о том, что права истца на спорные объекты не были зарегистрированы в установленном порядке, поскольку ответчик спорное имущество получил именно от истца и пользование таковым не отрицает. Суд апелляционной инстанции не принял довод ответчика об ошибочном определении подсудности спора (в пункте 7.2 договора указано на рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Ростова-на-Дону, а такого суда не существует). Статья 431 Гражданского кодекса устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В данном случае следует учитывать цель договора и намеренное включение сторонами в договор условия об изменении территориальной подсудности, а также буквальное значение такого условия. Стороны допустили явную опечатку при указании названия арбитражного суда, при этом местом нахождения Арбитражного суда Ростовской области является именно г. Ростов-на-Дону. Таким образом, данная опечатка не препятствует пониманию очевидной воли сторон. Оснований для приостановления производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 1171060000100002 суды не усмотрели.