Судебная практика

• В списке элементов: 673 Страницы: [1] 2 3 4 5 6 7 »
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Эксплуатация зданий, сооружений; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании Общества - собственника нежилого помещения 24-Н площадью 216,6 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001216:2493, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, литПозиция суда: В удовлетворении иска Администрации и встречного иска Общества следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 N А56-11298/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта - здание нежилое с кадастровым номером 86:20:0000055:2539, площадью 211,9 кв.м, расположенного на участке по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 8А, территория земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000055:8, самовольной постройкой и об обязании снести объект - здание нежилое с кадастровым номером 86:20:0000055:2539, площадью 211,9 кв.м, расположенного на участке по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 8А, территория земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000055:8, за счет средств индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения, а также о предоставлении Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска права в случае неисполнения решения суда в установленный срок самостоятельно произвести снос самовольной постройки с последующим отнесением расходов на ответчикаПозиция суда: Выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 N А75-17751/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12 предписания Главного управления МЧС России по Пермскому краю, в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и Поселку Новые Ляды 1 ОНПР по городу ПермиПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А50-9870/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 500 000 руб. неустойкиПозиция суда: Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А55-12466/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Главного управления ГУ МЧС России по г. МосквеПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 N А40-152153/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МД Групп" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении б/нОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 N А40-283266/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты и о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожараПозиция суда: Обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 N А28-5081/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, убытковПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор расторгнут в одностороннем порядке с момента получения ООО соответствующего уведомления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019 N А75-6366/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным Постановления Мосгосстройнадзора в части назначения наказания административного штрафа в размере 130 000 рублей и о снижении штрафа до 100 000 рублейПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 N А40-228488/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании недействительным пунктов, 2, 3, 4, 5, 6, 9 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного отделом надзорной деятельности и профилактических работ по г.Н.НовгородуПозиция суда: Довод заявителя о том, что ему неясно какие коридоры имеются ввиду и какие помещения требуется оборудовать системами автоматического пожаротушения, судом отклоняется, поскольку оспариваемое предписание является повторным и при проведении проверки присутствовал сам заявительИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 N А43-16969/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые административно-хозяйственные строения, расположенные на земельном участке, находящемся на праве постоянного пользования по адресу: г. Москва, улица Генерала Дорохова, дом 17Позиция суда: Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 N А40-296852/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО УК "Группа компаний "МИЦ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении б/нОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 N А40-288790/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Муллагалеева Фанура Мансуровича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 N А07-4540/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" задолженности в размере 5 556 997,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 225 499,25 руб. и за период по день фактического погашения долга по ключевой ставке банковского процента, действующей в соответствующие периодыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании долга, поскольку факт выполнения работ надлежащим образом не доказанИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А40-277443/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "УК "Левобережная" являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А67-6708/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 95 306 276,59 рублей, пени за период в размере 8 691 932,43 рублей, пени в размере 0,01 % от суммы в размере 95 306 276,59 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: В связи с изложенным, суд считает возможным продолжить начисление пени до фактического погашения долга, исходя из размера 0,01% от суммы долга, но не более ограничения, установленного п. 4.2 Договора, а именно 10 % от суммы подлежащей оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 N А40-189681/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размереИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 N А43-46718/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании выполнить работы по контракту на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений в полном объеме и осуществить испытание качества произведенной огнезащитной обработки деревянных конструкций с предоставлением протокола испытаний по кон­тролю качества огнезащитной обработки, взыскать неустойку в размере 88 646,40руб. за период с начислением неустой­ки по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчиком направлены, а истцом полу­чены протоколы испытаний 11.09.2019, оснований для дальнейшего начис­ления неустойки не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 N А14-7555/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 2 824 475 руб. 42 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2019 N А59-4854/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Эксплуатация зданий, сооруженийПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно 22 700 580 руб. убытков, причиненных возгоранием, произошедшего по адресу: г.Москва, Дмитровской ш., д.163А, к.1Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 N А40-210622/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО ОЭС неустойки в размере 5 294 360 рублей 34 копейки за несвоевременную оплату работ по Договору подряда выполненных в мае, июне, июле и августе 2017г. за период с суммы задолженности 36 456 957,28 рубПозиция суда: Расчет истца неустойки и штрафа по договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки по встречному иску является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 N А40-75526/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что так же не оспаривается ответчиком
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 N А40-261223/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области и об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Генерала Раевского в г. Калининграде на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130910:1527Позиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 N А21-4150/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 N А40-111613/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления в части назначения административного штрафаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 N А40-183453/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N А40-163872/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 N А40-278116/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 37, 39, 40, 42, 44, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53Позиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2019 N А29-13277/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Монолит КапиталСтрой" и о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 N А40-261322/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "ЭКСПРЕСССТРОЙ" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 N А40-276128/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на крытый навес размерами 30х25 метров и высотой 4,5 метра с павильонами и киосками розничной торговли площадью ориентировочно 500 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000130:0034 по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Циолковского, д. 76Позиция суда: Поскольку спорный объект размещен Обществом на земельном участке при отсутствии к тому правовых оснований, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО обязанность снести самовольную постройку, в течение месяца со дня вступления решения в законную силуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 N А43-14998/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства недействительным в части пункта 4 и отмене его в этой частиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт 4 предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства и существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание оспариваемого пункта 4 предписания недействительнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 N А43-39697/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 3 533 904 руб. 62 коп. материального ущерба, вызванного пожаром в нежилом помещении по адресу: Воронежская область, Семилукский район, пос. Стрелица, ул. Центральная, д. 3Д, переданном ответчику по договору арендыПозиция суда: Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 N А14-9307/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: В указанной связи апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове экспертаИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 N А32-26088/2018   
• Тематика спора: Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасностиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии грубого нарушения установленных Законом требований к организации и проведению проверкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 N А70-6797/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннее расторжение договора, оформленным уведомлениямиПозиция суда: Поскольку ООО не были представлены надлежащие доказательства выполнения работ в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 N А21-7238/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нальчик, Вольный аул на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0103026:170 и состоящее из: животноводческого дома площадью 24,5 кв.м., литер А и коровника площадью 476,2 кв.м., литер Г-1Позиция суда: Из материалов дела усматривается, что истцом, осуществлявшим строительство, принимались меры к легализации самовольной постройки в установленном порядке. Истец обращался в уполномоченный орган с заявлением установленной формы о получении разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов. Следовательно, необходимо признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец предпринимал необходимые меры по легализации самовольно возведенного зданияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 N А20-3922/2018   
• Тематика спора: Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании решения и об отказе в заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта незаконнымПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения департамента и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованнымиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 N А45-18965/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольными постройками объектов общей площадью 737,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 46, корп. 3 и общей площадью 168,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 46, корп. 5 и об обязании снести объекты самовольного строительства и о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности на объекты и об освобождении земельного участка от объекта самовольного строительства и благоустройстве освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчикаПозиция суда: С учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 N А40-199223/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГП-МСК" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что так же не оспаривается ответчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 N А40-253226/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 575 550,47 руб. - основной долг по договору субподряда, 31 014,60 руб. - проценты за нарушение сроков оплатыПозиция суда: Принимая во внимание установленные обстоятельств дела и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования ООО частично и взыскивает в его пользу с ООО в качестве основного долга по договору субподряда и в качестве процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 N А72-12459/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Альтстрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 N А40-250979/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 327 037, 60 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд удовлетворяет встречные требования АО "МСМ " о взыскании неустойки частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 N А40-237344/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести капитальные строенияПозиция суда: В удовлетворении требования администрации об исключении из ЕГРН записи регистрации г. отказано обоснованноИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 N А32-38126/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Градмосстрой" 200 000 руб., неустойки по договоруИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 N А40-75811/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 331 831 рубля, пени в размере 302 542 рублей 30 копеекПозиция суда: Истец представил в материалы дела расчет неустойки за спорный период на сумму долга, размер которой составил Поскольку указанный размер неустойки определен в меньшей сумме, что не нарушает прав ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в суммеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 N А33-126/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ООО "Альфа" произвести демонтаж кирпичной стенки и некапитального временного строения, возведенных на расстоянии менее 1,5 метра до межи земельного участка ООО "ИнвестСтрой", примыкающих с западной стороны помещения мебельной фабрики к эвакуационным выходам из принадлежащего истцу помещения мебельной фабрики и закрывающих данные выходы, по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 270Позиция суда: Кроме этого, ООО изготовлен проект автостоянки на 130 автомашин по ул. Ленина, 270 в г. Элисте, который согласован с Администрацией г.Элисты, Управлением городского хозяйства и административно технического контроля Администрации г. Элисты и Группой по организации дорожного движения и дорожной инспекции УИГИБДД МВД РК, что подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 N А22-3104/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 12 482,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5Позиция суда: Судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 N А57-26100/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на капитальные сооружения: установку по приготовлению асфальтобетонной смеси "ДС-158", расположенную на земельном участке по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Савинское шоссе, общей площадью 1 678 кв.мПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без измененияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 N А82-13333/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооруженийПредмет иска, заявления: об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта прекратить эксплуатацию объекта с кадастровым номером 72:23:0218006:21025 по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, стр. 3, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:127, до получения разрешения на ввод всего здания в эксплуатациюПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 N А40-224532/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 11375954 руб. 01 коп. излишне перечисленных денежных средств по договоруПозиция суда: Ответчик считает, что всего ООО по договору были выполнены и предъявлены генподрядчику АО "Казаньцентрстрой" по актам КС-2 и справкам КС-3 работы на общую сумму, что существенно превышает сумму перечисленного генподрядчиком аванса и оказанных генподрядных услуг, следовательно, законных оснований для взыскания заявленного долга не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска конкурсного управляющего АО "Казаньцентрстрой" следует отказать в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 N А65-10887/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГП-МФС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Административному органу надлежит отказать в удовлетворении заявления о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушенииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-229641/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 658 199 руб. 55 копПозиция суда: Учитывая изложенное, Департамент правомерно начислил штраф, предусмотренный п. 10.3 Контракта, и в соответствии с п. 3.6.7 контракта удержал сумму штрафа из причитающих истцу платежейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 N А40-227700/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению к Договору подряда на производство проектных работ в размере 220 000 рублей и пеней в размере 22 000 рублейПозиция суда: Судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N А40-70995/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой нежилое помещение площадью 9001, 9 кв. м с кадастровым, расположенное по ул. им. М. Чуйкова, 65 "А" в Центральном районе г. ВолгоградаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N А12-1587/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене: постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4Позиция суда: Оснований для признания административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N А73-13998/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части пунктов NN 1, 7, 8, 11, 12, 13, 19, 23, 29, 30, 32, 35, 38, 51, 54Позиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого предписания в части пунктов 19 и 51 не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А12-6915/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 080 725 руб. 91 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 N А40-227947/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Эксплуатация зданий, сооружений; Споры по договору аренды; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Отказать конкурсному управляющему в отнесении расходов на установку противопожарной сигнализации в отношении объектов открытого акционерного общества к погашению в первоочередном порядке за счет конкурсной массы должника с последующим возмещением данных расходов за счет средств, вырученных от реализации предметов залога в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности " ввиду нецелесообразности произведения данных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2019 N А45-11471/2014   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что довод жалобы о ненадлежащем изведении ответчика противоречит материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N А09-1849/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имуществаПозиция суда: Оснований для отличных от суда первой инстанции выводов по заявленным требованиям нетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N А50-17275/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 N А40-250922/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора и о назначении административного наказания по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 N А40-205265/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Севзапмонтаж" 50 057 833 рубля 17 копеек неосновательного обогащения по рамочному договору подрядаПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 N А56-58221/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании вернуть недвижимое имущество, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, д.2, включающее в себя: часть привокзальной площади железнодорожного вокзала Чита-2, площадью 45,00 кв.м. по акту приема-передачи, взыскании арендной платы за период - размере 249221,70 руб., штрафа в размере 1% от месячной суммы арендной платы в размере 2492,22 руб., неосновательного обогащения за пользование частью привокзальной площади в размере 279952,55 руб., всего в сумме - 531666,47 рубПозиция суда: Исходя из вышеизложенной правовой позиции пункта 82 постановления Пленума, принимая во внимание, что по акту приема-передачи индивидуальный предприниматель приняла от ОАО часть привокзальной площади и на земельном участке возвела сооружение павильона, то есть использовала земельный участок, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания внесенных платежейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 N А78-2009/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2, 5, 6, 9, 10, 11 предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что один из выходов с цокольного этажа не является эвакуационным, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования о наличии двух эвакуационных выходов в цокольном этаже зданияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 N А70-16272/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019 N А15-4072/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ФЛЭТ и Ко" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и неверной оценке представленных сторонами доказательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 N А40-315152/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору подряда в размере 6 280 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 N А07-19411/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения АО "НПЦ "Полюс" об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и продлении срока исполнения контрактаПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность нарушения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, явившихся основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, суды правомерно отказали в искеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019 N А67-14717/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации муниципального образования "Город Киров" и об отказе в выдаче разрешения на строительство, формализованного в письме и об обязании ответчика выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства на основании заявления Общества то и представленных документовПозиция суда: Решение Арбитражного суда Кировской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 N А28-1111/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройМастер" к административной ответственности и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2019 N А45-34345/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Саровгидромонтаж" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик требование предписания не исполнил, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершенииИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 N А43-39343/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 252 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 557,96 рублей, установить факт и размер полученного ответчиком дохода от пользования чужими денежными средствами в периодПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 N А40-75752/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" и о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 N А40-244375/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Волжско-Окского управления Ростехнадзора и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, а также вины ФГУП "Спорт - Ин" в его совершенииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 N А40-210912/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды и обязании ООО "Ласт" в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить и возвратить ГУ ТО "Тульские парки" по акту приема-передачи здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Ак. Павлова, д. 2 и о взыскании 12 504 374 руб. 38 коп., в том числе, задолженности в размере 8 437 906 руб. 80 коп., пени в сумме 1 000 596 руб. 76 коп. и убытков в сумме 3 065 870 руб. 82 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019 N А68-3650/2018   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о возложении обязанности устранить нарушенное право путем демонтажа и переноса нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Титова, 2, на расстояние не менее шести метров от здания отделения почтовой связи Ессентуки с кадастровым номером 26:30:010110:445 за свой счетПозиция суда: С учетом данных обстоятельств, а также выводов экспертного заключения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект размещен с нарушением противопожарного расстояния от здания предприятия, установленного абзацем 2 пункта 74 Правил, кроме того, создает препятствия истцу в его использованииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 N А63-10567/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 96,4 кв.м, этажность - 1, адрес: Самарская область, Красноярский район, пгтПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 N А55-11144/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании выполненных Обществом проектных работ выполненными с отступлениями от договора, ухудшающими результат работ, выполненных с недостатками, соразмерно уменьшить цену работ, взыскав с Общества 4 887 000 рубИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019 N А72-13695/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 N А40-222428/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок предписанияПозиция суда: Решение Арбитражного суда Кировской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 N А28-6892/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 671 руб. 66 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А50-6333/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании c АО "Сибзарубежстрой" 1 764 278, 52 руб., долгаПозиция суда: Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 N А40-89585/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., неустойки в размере 36 764 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, госпошлиныПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, а также неустойка, начисленная на неоплаченную сумму основного долга, в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 13.07.2019г. по день фактической уплаты суммы основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 N А40-189183/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 N А40-202557/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арман-С", Чувашская Республика, г. Чебоксары, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 N А43-35838/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Исследование и оценка представленных в материалы дела документов в соответствии с пунктом 26 Постановления, позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что реконструированный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людейИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 N А45-29255/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 N А56-89628/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 N А40-97219/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 211 079 руб. 28 коп., в том числе: 74 400 руб. - долг по муниципальному контракту, 136 679 руб. 28 коп. - штрафПозиция суда: Требование Заказчика о взыскании с Подрядчика судебные инстанции признали обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 N А72-16376/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4 и об отказе в выдаче разрешения на строительствоПозиция суда: Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2019 N А13-15260/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности потребительского кооператива собственников жилья "Дружба"Позиция суда: С учетом новых требований, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость несения затрат на установку дверей
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А63-598/2018   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу : г. Москва, САО, Дубнинская ул., 20, к. 3, выразившегося в Решении и уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора и об обязании выполнить действия по исполнению договора по передаче утвержденной проектно-сметной документации, организации комиссионного открытия работ по адресу: г. Москва, САО, Дубнинская ул., 20, к. 3 с оформлением Акта открытия работ и не чинении препятствия в допуске на объектПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А40-261451/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект капитального строительства - двухэтажное кирпичное здание Воскресной школы, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером с разрешенным использованием "под восстановление и реконструкцию храма Архангела Михаила"Позиция суда: Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А40-68285/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 950 000 руб., пени 242 220 рубПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не усматривает бесспорно достоверных доказательств невозможности пользования помещением по причине, не зависящей от ответчика, но зависящей от истцаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А53-5337/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании прекратить нарушение прав ПАО "МТС" как арендатора земельного участка по адресу: г. Челябинск, СНТ "Трубопрокатчик-1", улица 3, участок 150 в том числе, не препятствовать доступу сотрудников ПАО "МТС", подрядных организаций и строительной техники на указанный земельный участок для осуществления строительства и эксплуатации объекта связи, не осуществлять любые действия, которые бы затрудняли или делали невозможным осуществление сотрудниками ПАО "МТС" и подрядными организациями строительства и эксплуатации объекта связи на указанном земельном участкеПозиция суда: С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 N А76-3359/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 N А40-202559/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГП-МСК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 N А40-195634/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской областиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2019 N А72-4203/2018