Судебная практика

• В списке элементов: 124 Страницы: « 1 [2]
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действия управления по проведению плановой проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности и недействительным предписания управления в части требований п.п.1-6, 10-17, 19-20Позиция суда: Поскольку при разрешении заявления общества суд не учел в полном объеме ст.ст.3 и 7 ФЗ от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", и применительно к их требованиям не дал оценки несоответствию спорного распоряжения о проведении плановой проверки объектов общества имеющемуся в деле утвержденному графику плановых обследований объектов, решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2006 N А50-44436/05 
• Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года
  Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 125133 рубля 30 копеек вреда, причиненного окружающей средеПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо с учетом дачи надлежащей правовой оценки представленному истцом расчету ущерба, нормативных документов, положенных в основание расчета, определить размер причиненного ответчиком природной среде ущербаОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2006 N А65-5342/2005-СГ3-25 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: МУ "ДЕЗ" правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности по статье 7.22Истец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2006 N А43-20977/2005-10-657 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: МУ "ДЕЗ" правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности по статье 7.22Истец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2006 N А43-22417/2005-10-684 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: МУ "ДЕЗ" правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности по статье 7.22Истец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2006 N А43-155578/2005-10-423 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: МУ "ДЕЗ" правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности по статье 7.22Истец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2006 N А43-18509/2005-38-236 
• В результате сделки 3-и лица по делу (группа дочерних компаний ОАО "Газпром") приобрели более 20% акций в предприятии, которое на момент сделки уже полностью контролировалось ОАО "Газпром", соответственно, произошло только косвенное увеличение ОАО...
  Арбитражное дело от 30.12.2005 N А40-61528/05-146-593 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления административно-технического надзора Московской области и о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержание объектов и производства работ на территории Московской области"Позиция суда: Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.5 частью 1 КоАП РФ и объективная сторона правонарушения, о которой идет речь в статье 28 части 1 Закона различны, следовательно Управление вправе было выносит постановление о привлечении к административной ответственности по Закону субъекта РФ, изданного в соответствии с требованиями статьи 2 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2005 N А40-13411/05-17-140 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, установленного п.4 ст.19 Закона Московской области, выразившегося в отсутствии необходимых заграждений, организованных мест сбора строительных отходов, строительного мусора, несвоевременном вывозе строительного мусораПозиция суда: Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что совершение вышеуказанного деяния влечет ответственность на основании п.4 ст.19 Закона Московской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2005 N А41-К2-4786/05 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Управления государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям по Нижегородской области и действий сотрудника Канавинского подразделения противопожарной службыПозиция суда: Нормы материального права апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области применила правильно
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2005 N А43-12701/2004-26-466 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: об отмене постановления главного государственного инспектора Каширского района по пожарному надзору и о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 10000 рубПозиция суда: Соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности также подтверждается материалами дела, ошибочное указание в акте проверки номера распоряжения 32 вместо 33 не является нарушением административным органом порядка проведения проверки, и не нарушило прав и законных интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2005 N А14-10810-2004/352/14 
• Позиция суда: Арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных МУП требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2005 N А75-4861-А/04 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: об отмене постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору Павловского района Воронежской области и о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 10000 рубПозиция суда: Кассационная судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2005 N А14-12547/2004/369/23 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Канавинскому району Нижнего Новгорода и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублейПозиция суда: Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал ОАО в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2005 N А43-15826/2004-9-548 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и о признании незаконными действий должностного лица по составлению протоколов об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционной инстанции следует оставить без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2005 N А50-24679/04 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение ст.3 Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля " контролирующий орган привлек к административной ответственности колхоз "Россия" за нарушение требований, закрепленных в Правилах, которые не являются нормативными правовыми актами
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2004 N 11-236/04 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городу Печоре и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Кассационная жалоба Печорской КЭЧ удовлетворению не подлежит
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2004 N А29-1481/2004А 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобыИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2004 N А42-2461/04-17 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о взыскании штрафаПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2004 N А69-1595/03-10-Ф02-388/04-С1 
• О федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами
  Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 
• Предмет иска, заявления: об отмене постановления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Светлоярского района Волгоградской области и о наложении административного штрафа по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20 тысяч рублей за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2004 N А12-11756/03-с37 
• Позиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить ответчику представить документы о правовом положении административно-надзорной комиссии, дать им оценку, рассмотреть спор с учетом действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2002 N К/У-552/01 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановленияПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2002 N А79-4655/01-СК1-3966