Судебная практика

• В списке элементов: 6
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Череповецкий Азот" 11590285,2 руб. и 12325 долларов США налоговых санкций, в том числе 2878369,7 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 22579,2 руб. штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, 13209 руб. штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 4648425,4 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 52352,2 руб. штрафа за неуплату налога на имущество, 376,8 руб. штрафа за неуплату земельного налога, 179,6 руб. штрафа за неуплату налога с владельцев транспортных средств, 451,5 руб. штрафа за неуплату транспортного налога, 1180,4 руб. штрафа за неуплату налога на приобретение транспортных средств, 5022,44 руб. штрафа за неуплату сбора на содержание муниципальной милиции, городского пассажирского транспорта и уборку территории, 3981139 руб. штрафа за неуплату подоходного налога, штрафов за невыполнение обязанностей налогового агента: 1610 долларов США - за неудержание и неперечисление в бюджет налога с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам, и 10715 долларов США - налога на добавленную стоимость, а также 5000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Привлечение Общества к ответственности по статье 122 НК РФ за недоплату в 1998 году налога на добавленную стоимость, имевшую место по причине неправомерного предъявления к возмещению из бюджета сумм этого налога, уплаченных поставщикам товаров, является неправомерным
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2002 N А13-5933/00-14 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: В связи с тем, что истец не осуществлял самостоятельную деятельность по эксплуатации собственных строительных машин, а выполнял строительные работы с помощью механизмов и автотранспорта как арендатор по договорам аренды с юридическими лицами, которые и несли ответственность за исправность и сохранность арендованного истцом имущества, ссылка налогового органа не необходимость ведения истцом унифицированных форм первичного бухгалтерского учета в соответствии с указанным выше постановлением Госкомстата Российской Федерации является необоснованнойИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2001 N А70-04/3-00-1587/3-2001 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: Решение арбитражного суда нельзя признать достаточно обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2001 N А70-04/3-2000 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными акта проверки и постановления и о взыскании налоговых санкций по подоходному налогу и налогу с продаж в сумме 50 273 рублейПозиция суда: Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка деятельности Диомидова П.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.02.98 по 31.12.98Истец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2000 N 3058/99 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску и дополнения к этому решению и о взыскании недоимок по налогам и финансовых санкций за нарушение налогового законодательства, выявленные в результате выездной налоговой проверки, оформленной актомПозиция суда: Требования статей 21 и 22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что вынесенное налоговой инспекцией решение является решением о взыскании, а не о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушения налогового законодательства и что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушения налогового законодательства как итоговый документ, завершающий производство по делу о налоговом правонарушении, предусмотренное статьей 101 налогового кодекса Российской Федерации и оформленное в соответствии с Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "О порядке составления акта выездной налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов", не принималось, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу и оспариваемого налоговой инспекцией решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2000 N А26-4134/99-02-04/254 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления и о взыскании финансовых санкций в сумме 19 771 рубля по налогам на прибыль и на добавленную стоимостьПозиция суда: Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что закрытое акционерное общество необоснованно пользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2000 N А11-3461/99-К2-1774