Судебная практика

• В списке элементов: 159 Страницы: « 1 [2]
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании в солидарном порядке 511 405 руб. 56 коп. ущербаПозиция суда: Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для возложения на других ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный находившимся в пользовании ООО «Строймеханизация » источником повышенной опасности, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N А65-34356/2009 
• Дело N 33-844/2010
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2010 N 33-844/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Исполнение обязательств
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 N А40-25495/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Луганский Нефтяной Товарный Парк", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Новый стандарт", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Эко-ВМ", Самарская область, г. Отрадный, с участием третьего лица - Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области, г. Самара и о взыскании 401 461 руб. 50 коп. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного полуприцепу-цистерне HENDRICKS г/н АК 9369 52 в результате возгорания нефтяного шлама на территории ООО "Луганский Нефтяной Товарный Парк"Позиция суда: Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 2 Федерального закона, п. 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», сделал правомерный вывод о взыскании с ООО «Луганский Нефтяной Товарный Парк» - ущерба, причиненного имуществу страхователя истца в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 N А55-10883/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 76 660 руб. ущерба, причиненного вследствие поражения электрическим током опорой ВЛ 10 кВ Ф-10-10СВ животныхПозиция суда: Суд на основании исследования и правовой оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения, наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда, а также о частичном доказывании истцом размера убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2010 N А27-19467/2009 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика восстановить разрушенную линию водопроводаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Калужской области следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N А23-3315/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 120 000 руб. с ОАО "АльфаСтрахование", причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании с ООО "Автотранспортное предприятие " 69 140,60 руб. разницы между страховым возмещением и размером реального ущербаПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях установлении надлежащего соответчика по делу обсудить вопрос о привлечении к участию в дело ООО, исследовать и дать с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ соответствующую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным в материалы дела договору г. аренды техники без оказания услуг по управлению и акту приема-передачи техники г. к договору г., установить, кто на момент произошедшего 23.01.2006 г. дорожно-транспортного происшествия по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона осуществлял права владения причинившим вред источником повышенной опасности - автотранспортным средством марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком В995ММ50, а также чья гражданская ответственность была застрахована ООО «Автотранспортное предприятие » по полису ОСАГО серии ААА и с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона в зависимости от установленных по делу обстоятельств вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2009 N А40-6490/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании 120 000 руб., составляющих страховое возмещение, подлежащее выплате по полису об обязательном страховании гражданской ответственности №ААА 04117783789Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценкаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 N А40-47250/2008 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 10 643 руб. 52 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 N А40-68891/2008 
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о взыскании в порядке регресса 37 262,69 руб. страхового возмещения ущерба, выплаченного потерпевшему Тарасову В.Г. в рамках заключенного с ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что к ООО перешло в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право предъявления регрессного требования к лицу - причинителю вреда, коим в рассматриваемом случае является МП «Дорожно-эксплуатационный комбинат» как владелец источника повышенной опасности, на которого положения статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ возлагают обязанность возместить вред, причиненный его работником, то есть убытки, понесенные истцом в результате страховой выплатыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2009 N А27-2896/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 108381 руб. 47 копПозиция суда: В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, взыскать с ЗАО, г. Москва, в пользу ОАО, г. Москва, в возмещение ущерба ; расходов по экспертизеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 N А62-333/2008 
• При взыскании страхового возмещения суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении ДТП, сославшись на то, что постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель признан виновным в совершении ДТП
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2008 N Ф08-6193/2008 N А32-21620/2007-61/576 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 783 842 рублей 68 копеек убытков, в том числе 720 184 рублей 68 копеек расходов, связанных с ремонтом плавкрана, и 63 658 рублей расходов по проведению экспертиз и о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд установил факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию судна в межнавигационный период и наступившим вредом и удовлетворил требование истца о взыскании убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2008 N А43-8402/2007-23-174 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 783 842 рублей 68 копеек убытков, в том числе 720 184 рублей 68 копеек расходов, связанных с ремонтом плавкрана, и 63 658 рублей расходов по проведению экспертиз и о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: По делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2008 N А43-8402/2007 
• Судебные акты, на основании которых отказано в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного взрывом дома, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку владельцем источника повышенной опасности является ...
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 51-ВПР08-1 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании 110 666 руб. страхового возмещенияПозиция суда: Суд первой инстанции, установив размер ущерба и факт выплаты страхового возмещения страхователю, правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, уплаченную страховщикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N А32-21620/2007-61/576 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 993 150,00 рублей ущерба, нанесенного техникой В/части 61424Позиция суда: Апелляционный суд считает, что обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 N А16-925/2005 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 83 963 руб. убытков в порядке регресса в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - ФЗПозиция суда: Поскольку вина водителя ответчика не подтверждается материалами дела, в удовлетворении иска следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 N А50-8033/2007 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 10 814 рублейПозиция суда: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 N А64-5300/2007 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 183540 руб. убытков, причиненных повреждением автомобиля УАЗ -315192 рег. номер X662 ЕЕ 32 в результате столкновения с самопроизвольно движущимся железнодорожным вагономПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО и отмены принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 N А09-8499/06 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 382 242 рублей 31 копейки ущерба, причиненного вследствие пожара складу готовых деталей истца, расположенному по адресу: город Ярославль, улица Индустриальная, 13Позиция суда: Суд оставил в силе судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании ущерба, причиненного вследствие пожара, поскольку кровельные работы с применением сварочных горелок являются работами повышенной опасности, поэтому в силу п.1 ст.1079 ГК РФ деликтная ответственность за причиненный вред наступает независимо от вины; кроме того, суд установил причинную связь между поведением ООО по ремонту кровли и наступившим вредом вследствие пожара зданияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2007 N А82-19635/2005-4 
• Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года
  Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 12500 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащей эксплуатации воздушного судна АН-12, принадлежащего Министерству обороны РФ в лице Войсковой части 55751Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 N А56-44330/2006 
• О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 N 15 
• Дело в части компенсации морального вреда передано на новое рассмотрение, поскольку доказательств того, что нанимателем были нарушены Правила пользования газом в быту, суду представлено не было, следовательно, в силу ст.1079 ГК РФ ответчик должен ...
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2007 N 51-В06-54 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 44.241 руб. 15 коп. - суммы материального ущерба, 10 000 руб. 00 коп. - суммы морального вреда, 3.769 руб. 00 коп. - суммы государственной пошлины РФИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2007 N А72-32/2007 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору транспортной экспедиции; Споры по договору перевозкиПредмет иска, заявления: о взыскании 208220 руб. 20 коп. ущерба, связанного с утратой груза при перевозкеПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба, связанного с утратой груза при перевозке, суд, сославшись на ст.785 ГК РФ, ст.47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих заключение договора перевозки: товарно-транспортная накладная признана ненадлежащим доказательством на этот счетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2007 N А09-2619/06-14 
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 71 032 руб.убытков в порядке суброгацииПозиция суда: Материалами дела подтверждается, что Ковшиков В.В., имея свободный доступ к погрузчику, в том числе в неустановленное трудовым распорядком время, управлял им в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил наезд на машину марки «Лексус»Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 N А13-11001/2006 
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чередниченко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 87-О-О 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 1269632 руб. 02 коп. ущербаПозиция суда: Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного, по утверждению истца, ненадлежащим исполнением экипажем арендованных у ответчика комбайнов обязанностей, что повлекло потери при уборке урожая, направлено на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью вывода суда об отсутствии обязательства у работников ответчика по качественной уборке урожаяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2006 N А65-3400/06-СГ3-15 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПозиция суда: Судебные акты отменены, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, расходов по оценке стоимости ремонта транспортного средства и расходов на оплату госпошлины, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не доказана и вывод суда о возложении ответственности на предпринимателя является невернымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2006 N А27-18051/2004-1 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения инспекцииПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2006 N А07-39966/05 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения на транспортеПредмет иска, заявления: о взыскании 11626160 руб. 64 коп. убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествиемПозиция суда: В удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказано, при этом суд исходил из отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наличием грубой неосторожности в действиях истца и недостоверностью доказательств, подтверждающих размер убытковИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2006 N А73-10883/2003-34 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании в порядке регресса 117600 руб., выплаченных ГРОВД г.Чебаркуля Краснову В.Н. в качестве единовременного пособияПозиция суда: Поскольку вопрос о наличии оснований для применения п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, судом не исследовался, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрениеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2005 N А07-5609/05-Г-ХВШ 
• Суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу страховщика страховое возмещение, установив, что автомобиль принадлежит обществу на праве собственности, водитель, управлявший автомобилем и признанный виновным в совершении дорожнотранспортного происшествия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2005 N Ф08-5909/2005 N А53-3651/2005-С1-39 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о возмещении 424 006 рублей 07 копеек убытков, причиненных в результате повреждения газопровода-отвода на ГРС "Ромаданово"Позиция суда: Кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2005 N А39-5176/2004-187/17 
• Суды установили, что размер ущерба и факт выплаты страхового возмещения страхователю подтверждается материалами дела, и правомерно взыскали с ответчика сумму страхового возмещения, уплаченную страховщиком
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2005 N Ф08-2133/2005 N А53-18981/04-С1-12 
• Компания, эксплуатирующая шахту, а не общество, являющееся ее собственником, обязано соблюдать требования промышленной безопасности при эксплуатации объекта, поскольку статьей 11 Закона о промышленной безопасности контроль над соблюдением требований
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2005 N Ф08-0500/2005 N А53-16667/2003-15 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения в сумме 17124,76 рубПозиция суда: Частично удовлетворяя иск о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, суд правомерно исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда принадлежащим ему источником повышенной опасности гражданину подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2005 N А14-7261/2004-257/27 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 260898 руб. 06 коп., составляющих 233440 руб. 36 коп. ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествияПозиция суда: В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в силу названной нормы закона, суду следовало установить причинителя вреда, а поскольку этого не было сделано, дело подлежит направлению на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2005 N А40-26439/04-32-165 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: Поскольку п.4 ст.236 НК РФ содержит исключение из общего правила определения объекта налогообложения и устанавливает, что указанные в п.п.1, 2 настоящей статьи выплаты не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, то начисление налоговой инспекцией ЕСН является незаконным
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2005 N А40-35064/04-116-396 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 964 рублей 14 копеек ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиемПозиция суда: В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностейОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2004 N А31-6927/8 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о возмещении вреда в сумме 116 498 рублей 80 копеек, причиненного водителем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествияПозиция суда: Суд, удовлетворяя иск, указал, что согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому ответчик обязан был проявить инициативу в определении размера вредаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2004 N А43-10840/2002-4-469 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 10811835 руб. 11 копПозиция суда: Материалами дела подтверждены факт аварии на объекте, принадлежащем ответчику, а также причинно-следственная связь между аварией и убытками, причиненными имуществу истца, поэтому иск о взыскании убытков правомерно удовлетворенИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2004 N А50-16017/03 
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы ущерба в размере 135884 рубля 66 копеекПозиция суда: Поскольку вред имуществу страхователя был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то суд первой инстанции правомерно применил в данном случае п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст.1064 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2004 N А40-36819/03-61-399 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПозиция суда: Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ответчика, в связи с этим сумма ущерба в размере выплаченного истцом потерпевшему - владельцу автомобиля - страхового возмещения взыскана с ответчика
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2004 N А45-9541/03-КГ28/304 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга от января 2003 года в части отнесения на себестоимость продукции расходов по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средстваПозиция суда: Следует в составе признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что добровольное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства относится к страхованию гражданской ответственности организаций - источников повышенной опасностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2003 N А56-5646/03 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 120 235 рублей 10 копеек убытков, образовавшихся в результате повреждения автомашины ЗИЛ-431 в дорожно-транспортном происшествииПозиция суда: Иск о взыскании вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля был удовлетворен, поскольку истец доказал предъявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2003 N А11-3310/2002-К1-12/156 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПозиция суда: Суд обоснованно освободил ответчика от ответственности в рамках ст.1079 ГК РФ, поскольку установил, что ведомость подачи и уборки трех вагонов представителем базы не подписывалась, вагоны представителю не сдавались
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2002 N А81-148/748Г-02 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 191 536 рублей 91 копейки убытков, образовавшихся в результате повреждения автомашины КамАЗ-54410 в аварииПозиция суда: Арендатор транспортного средства наравне с собственником имеет право на возмещение причиненного вреда, а поэтому вред, причиненный одному из таких владельцев, возмещается виновнымИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2002 N А11-4955/2001-К1-3/197 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с последнего в порядке суброгации 68978 руб. 44 коп, выплаченного страхового возмещенияПозиция суда: Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку суду следовало установить лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, и выяснив с кем из ответчиков состоит в трудовых отношениях водитель, виновный в произошедшем ДТПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.01.2002 N А40-16757/01-113-240 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 21 620 рублей 92 копеек внедоговорного вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-469, а также расходы по экспертизеПозиция суда: Иск о взыскании вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля был удовлетворен, поскольку истец доказал предъявленные требованияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2001 N А82-131/2000-Г/2 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 238.516руб.30коп. вреда, установилаПозиция суда: Суд правомерно установил факт причинения вреда истцу в результате столкновения пассажирского поезда со стадом молодняка крупного рогатого скота и признал законность заявленного истцом требования о возмещении вреда
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2001 N А12-9770/00-С22 
• Исходя из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" суд сделал правильный вывод о том, что достаточным основанием для возложения ответственности по...
  Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2000 N 148пв-2000пр 
• Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности
  Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2000 
• При причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Исходя из этого разъяснения, суд сделал правильный вывод о том, что достаточным основанием для...
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2000 N 46-ВООпр-5 
• Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1996 года
  Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.1996Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.1996 
• По жалобе Трофимова Валентина Борисовича
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.1995 N 17-О 
• О некоторых вопросах, возникших при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда, и выполнении судами РСФСР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 года N 13 "О судебной практике по делам о возмещении ... (утратило силу)
  Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 20.12.1988 N 13