Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (с изменениями на 25 июня 2012 года) (утратило силу с 25.06.2013 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493)
Список продуктов
Данный раздел/документ содержится в продуктах:
Данный раздел/документ содержится в продуктах:
Судебная практика
- В списке элементов: 81
- Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской областиПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 N А47-3840/2015 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2014 N А31-7009/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания и о восстановлении циркулярного трубопровода горячего водоснабжения от ЦПТ до жилого дома А по улице Юрина в городе БарнаулеПозиция суда: С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для их отмены не имеетсяИстец: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2013 N А03-20164/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской областиПозиция суда: Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 N А13-14290/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2011 N А50-22527/2010 - Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействующим п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, коллегия исходила из того, что оспариваемая норма не препятствует органам государственной жилищной инспекции осуществлять возложенные ...
Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2011 N КАС11-455 - Предмет иска, заявления: об оспаривании ненормативных правовых актовПозиция суда: С учетом установленных конкретных обстоятельств дела суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2011 N А04-5711/2010 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании и о взыскании 3 586 759 руб. 91 коп. - задолженность за выполненные работы по ремонту жилищного фонда в 2009 году на основании договораПозиция суда: Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные ООО работы являются неотложными и вызваны обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы являются текущим ремонтом и подлежат оплате в рамках договора. в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2011 N А41-30249/2010 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные в 2009 году работы по текущему ремонту в размере 845 642руб. 18копПозиция суда: Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные ООО работы по гуммированию стеновых панелей в жилых домах являются неотложными и вызваны обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы являются текущим ремонтом и подлежат оплате в рамках договора. в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2011 N А41-30255/2010 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Забайкальского краяПозиция суда: Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным предписания жилищной инспекции, отказ в удовлетворении заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2011 N А78-9279/2010 - Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействующим п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, так как оспариваемая норма не препятствует органам государственной жилищной инспекции осуществлять возложенные на них контрольные ...
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2011 N ГКПИ11-588 - Суд отменил решение суда и удовлетворил заявление о признании недействующим в части п.3.2.2 Положения о государственной жилищной инспекции Амурской области, так как Положением о государственной жилищной инспекции в РФ не предусмотрено полномочие ...
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2011 N 59-Г11-2 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублейПозиция суда: Дело об отмене постановления Государственной жилищной инспекции суд направил на новое рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не учтен тот факт, что дом был принят на обслуживание до проведения проверки, а также не исследовался вопрос о наличии у истца возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2010 N А12-11222/2010 - Дело по заявлению о признании недействительным предписания об обязании его получить в специализированной организации, имеющей лицензию, заключение о причинах образования и способах устранения трещин в стеновой панели (наружной) квартиры направлено на ...
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N А08-4962/2009-27 N 6464/10 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Коми по жилому дому, расположенному по адресу: Республика Коми, г.Вуктыл, ул.60 лет ОктябряПозиция суда: Предписание Госжилинспекции выдано государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий и правомерно признано судом первой инстанции законнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2010 N А29-13655/2009 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене распоряжения Государственной жилищной инспекции Республики Коми на проведение внепланового мероприятия по государственному контролю в отношении ОбществаПозиция суда: Суд удовлетворил требование об отмене распоряжения Государственной жилищной инспекции, так как спорное распоряжение фактически издано в целях осуществления внеплановой выездной проверки деятельности истца, а письмо-обращение ответчика не содержало информации о фактах, поименованных в ст.10 ФЗ N 294-ФЗИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2010 N А29-5599/2009 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражным судом установлено, и подтверждается материалами дела факт направления в адрес Общества уведомления посредством факсограммы на телефонный номер 73-28-18 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2009 N А46-128/2009 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Саратовской области по вынесению предписания и о признании недействительным названного предписанияПозиция суда: Обязанности, возложенные на заявителя в договоре управления многоквартирным домом, не освобождают управляющую организацию от соблюдения общеобязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в связи с чем правомерен вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий жилищной инспекции по вынесению спорного предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2009 N А57-13006/2008 - Ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на общество, управление правомерно выдало предписание об устранении нарушений действующего
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2008 N Ф08-3368/2008 - Обжалуемое предписание принято в пределах полномочий управления, в отношении надлежащего лица и соответствует указанным нормам права. При названных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований общества и признания
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2008 N Ф08-3370/08-1206А N А63-13699/2007-С7-3 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Пермского края при проведении внеплановой инспекционной проверки по соблюдению обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности и о признании недействительными акта проведения внеплановой инспекционной проверки и предписания, вынесенных инспекциейПозиция суда: Учитывая, что общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание и эксплуатацию жилого дома, суд обоснованно указал на то, что оспариваемые действия по проведению внеплановой проверки проведены, а предписание вынесено уполномоченным органом в пределах компетенции и во исполнение возложенных законодательством надзорных функций, в связи с чем в удовлетворении требований отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2008 N А50-13995/07 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Пермского края при проведении внеплановой инспекционной проверки по соблюдению обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности и о признании недействительными акта проведения внеплановой инспекционной проверки и предписания, вынесенных инспекциейПозиция суда: Учитывая, что общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание и эксплуатацию жилого дома, суд обоснованно указал на то, что оспариваемые действия по проведению внеплановой проверки проведены, а предписание вынесено уполномоченным органом в пределах компетенции и во исполнение возложенных законодательством надзорных функций, в связи с чем в удовлетворении требований отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2008 N А50-14730/07 - Поскольку обжалуемое предписание принято в пределах полномочий управления и в отношении надлежащего лица, то выводы суда о нарушении прав общества нельзя назвать правомерными, поскольку они основаны на формальном толковании норм права
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2008 N Ф08-1501/2008-561А N А63-5572/2007-С7 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и об обязании Общества демонтировать воздуховоды вентиляцииПозиция суда: Удовлетворяя заявление общества и признавая недействительным предписание административного органа об обязании общества демонтировать воздуховоды вентиляции, суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции полномочий на проведение проверки объектов нежилого фонда и выдачу предписания об устранении нарушений, а инспекцией не представлено доказательств того, что объект недвижимости, на котором проводились проверочные мероприятия, имеет отношение к жилищному фондуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2008 N А56-8029/2007 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным предписания инспекции об обеспечении горячим водоснабжением жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Краснослудская, д.8Позиция суда: Поскольку суд, указав в своем решении, что общество не является поставщиком горячего водоснабжения, т.к. водоснабжение осуществляется на основании договора с иным поставщиком, не указал, из каких именно фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств следует этот вывод, а также не установил, какое именно лицо является поставщиком горячей воды в спорный дом, решение отменено, дело направлено на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2008 N А50-12151/07 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 N А45-6167/07-36/161 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского краяПозиция суда: Решение суда отменено, МУП в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания инспектора государственной жилищной инспекции отказано, поскольку факты нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого дома подтверждены материалами делаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2007 N А73-1936/2007-23 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40000 рубПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку общество в силу заключенного с администрацией города договора является лицом, ответственным за содержание жилого дома и обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждены материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2007 N А26-9299/2006-22 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании недействительным представления Государственной жилищной инспекции Вологодской области в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд отменил решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным представления жилищной инспекции об устранении выявленных нарушений, поскольку представление инспекции не является тем ненормативным актом, которым на предприятие возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном судеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2007 N А13-11221/2006-27 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Пермской области на проведение инспекционной проверки и о признании незаконными действий ведущего специалиста инспекции Чупахиной И.А. по проведению внеплановых мероприятий по контролю на основании распоряжения и признании недействительным предписания ведущего специалиста инспекции Чупахиной И.АПозиция суда: Суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания жилищной инспекции на проведение инспекционной проверки исходя из того, что данное предписание выдано инспекцией в пределах ее полномочий и в соответствии с требованиями законодательства, поскольку товарищество является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого домаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2006 N А50-9718/06 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: МУ "ДЕЗ" правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности по статье 7.22Истец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2006 N А43-20977/2005-10-657 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: МУ "ДЕЗ" правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности по статье 7.22Истец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2006 N А43-22417/2005-10-684 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: МУ "ДЕЗ" правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности по статье 7.22Истец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2006 N А43-155578/2005-10-423 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: МУ "ДЕЗ" правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности по статье 7.22Истец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2006 N А43-18509/2005-38-236 - Позиция суда: Арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных МУП требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2005 N А75-4861-А/04 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городу Печоре и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Кассационная жалоба Печорской КЭЧ удовлетворению не подлежит
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2004 N А29-1481/2004А - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 10 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2002 N А35-1776/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 15 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2002 N А35-1773/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 11 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2002 N А35-1779/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 15 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2002 N А35-1774/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 275 руб. 52 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2002 N А35-423/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 22 руб. 54 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2002 N А35-825/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 100 руб. 19 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2002 N А35-421/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 459 руб. 20 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2002 N А35-422/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 10 руб. 02 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2002 N А35-424/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 22 руб. 54 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2002 N А35-824/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 255 руб. 48 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2002 N А35-830/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 75 руб. 14 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2002 N А35-277/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 166 руб. 98 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2002 N А35-418/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании 100 руб.20 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2002 N А35-834/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании 1168 руб.86 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2002 N А35-833/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании 20 руб.00 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2002 N А35-1386/01-С2 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 36 руб.00 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2002 N А35-1382/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании 225 руб.00 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2002 N А35-1381/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании 6 руб.68 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2002 N А35-6290/00-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании 116руб.89 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2002 N А35-6288/00-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании 23 руб.38 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2002 N А35-6287/00-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 200 руб. 38 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2002 N А35-6280/00-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 20 руб. 04 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2002 N А35-6286/00-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" штрафных санкций в сумме 1 руб.67 коп. за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента к таким актам не относится и не соответствует ст.76 Конституции Российской Федерации, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации,действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2001 N А35-5599/00-С4 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" штрафных санкций в сумме 208 руб.73 коп. за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента к таким актам не относится и не соответствует ст.76 Конституции Российской Федерации, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации,действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2001 N А35-5587/00-С4 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" штрафных санкций в сумме 58 руб.44 коп. за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента к таким актам не относится и не соответствует ст.76 Конституции Российской Федерации, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации,действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2001 N А35-5588/00-С4 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 150 руб. 28 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2001 N А35-5675/00-С4 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 200 руб. 38 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2001 N А35-5676/00-С4 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" штрафных санкций в сумме 6 руб.68 коп. за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента к таким актам не относится и не соответствует ст.76 Конституции Российской Федерации, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации,действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2001 N А35-5672/00-С18 - Предмет иска, заявления: о взыскании 17 руб. 53 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2001 N А35-5601/00-С4 - Предмет иска, заявления: о взыскании 125 руб. 25 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2001 N А35-5674/00-С4 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" штрафных санкций в сумме 20 руб.04 коп. за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента к таким актам не относится и не соответствует ст.76 Конституции Российской Федерации, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации,действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2001 N А35-5670/00-С18 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" штрафных санкций в сумме 41 руб.75 коп. за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента к таким актам не относится и не соответствует ст.76 Конституции Российской Федерации, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации,действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2001 N А35-5669/00-С18 - Предмет иска, заявления: о взыскании 10 руб. 02 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2001 N А35-5595/00-С4 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" штрафных санкций в сумме 233 руб.77 коп. за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента к таким актам не относится и не соответствует ст.76 Конституции Российской Федерации, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации,действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2001 N А35-5673/00-С18 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" штрафных санкций в сумме 41 руб.75 коп. за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента к таким актам не относится и не соответствует ст.76 Конституции Российской Федерации, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации,действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2001 N А35-5671/00-С18 - Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 1168 руб.86 коп. штрафных санкций на основании Закона Курской области "Об ответственности за несоблюдение действующих нормативов и жилищных стандартов по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения Курской области" за неисполнение предписанияПозиция суда: Проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2001 N А35-832/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 175 руб.33 коп. штрафных санкций на основании Закона Курской области "Об ответственности за несоблюдение действующих нормативов и жилищных стандартов по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения Курской области" за неисполнение предписанияПозиция суда: Проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2001 N А35-831/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 555 руб.21 коп. штрафных санкций на основании Закона Курской области "Об ответственности за несоблюдение действующих нормативов и жилищных стандартов по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения Курской области" за неисполнение предписанияПозиция суда: Проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2001 N А35-828/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 350 руб.66 коп. штрафных санкций на основании Закона Курской области "Об ответственности за несоблюдение действующих нормативов и жилищных стандартов по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения Курской области" за неисполнение предписанияПозиция суда: Проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2001 N А35-827/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 350 руб.66 коп. штрафных санкций на основании Закона Курской области "Об ответственности за несоблюдение действующих нормативов и жилищных стандартов по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения Курской области" за неисполнение предписанияПозиция суда: Проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2001 N А35-826/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 125 руб.24 коп. штрафных санкций на основании Закона Курской области "Об ответственности за несоблюдение действующих нормативов и жилищных стандартов по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения Курской области" за неисполнение предписанияПозиция суда: Проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2001 N А35-6293/00-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 8 руб.35 коп. штрафных санкций на основании Закона Курской области "Об ответственности за несоблюдение действующих нормативов и жилищных стандартов по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения Курской области" за неисполнение предписанияПозиция суда: Проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2001 N А35-6294/00-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 125 руб.24 коп. штрафных санкций на основании Закона Курской области "Об ответственности за несоблюдение действующих нормативов и жилищных стандартов по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения Курской области" за неисполнение предписанияПозиция суда: Проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2001 N А35-6295/00-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Октябрьское" 75492 руб. 25 коп. финансовых санкций за нарушение нормативов по использованию, содержанию и ремонту жилищного фондаПозиция суда: Решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права подлежит отменеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2000 N А05-300/00-17/7
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
