Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 654 655 656 657 [658] 659 660 661 662 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 12.629.397 руб. 92 копПозиция суда: Судом первой инстанции было установлено, что ответчик на проверку выполненных работ на объекте вызывался; от подписания акта отказался. Более того, ответчик письмом г. фактически подтвердил демонтаж обшивки перегородок в объеме 3.256,5 кв.м, обосновывая это технологической необходимостью, при отсутствии данного указания со стороны истца. На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 N А40-94835/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПозиция суда: Кассационную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерком Сливки Михаила Викторовича по делу возвратитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 N А40-203156/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" от исполнения государственного контракта, заключенного между ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" и ООО "Экостройсервис" и о признании незаконным и отмене решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта направленного в адрес генподрядчика и о признании действующим государственного контракта заключенного между ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" и ООО "Экостройсервис" и о признании незаконными действий ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" по предъявлению в ПАО КБ "Восточный" требования о выплате денежных средств в размере 12 520 510 руб. 27 коп. по банковской гарантии 7080/2017/ДГБИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 N А40-63360/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и об изменении договора и об обязании принять выполненные работыПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Ростовской области по делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 N А53-15618/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа и пениПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований применения к ответчику за ненадлежащее исполнение предусмотренной контрактом обязанности по предоставлению истцу списка работников с копиями из паспортов неустойки в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 контрактаИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 N А53-37094/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 23 101 200 руб. убытковПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения деликтного иска Компании, ранее восстановившей нарушенные некачественным выполнением строительных работ права заказчика посредством освобождения в судебном порядке от оплаты таких работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 N А56-68612/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 400 000 руб. задолженности и 45 904 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании договораПозиция суда: С ответчика в пользу истца надлежит взыскать процентовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 N А56-135947/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 477 971 руб. 90 коп. задолженности и 208 752 руб. 33 коп. неустойки по муниципальному контрактуПозиция суда: Суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 N А56-95477/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 362 531 руб. 94 коп. задолженности, 1 074 52 руб. 03 коп. неустойки по договору строительного субподрядаПозиция суда: Истец не доказал наличие обстоятельств, с наступлением которого у ответчика возникает встречное обязательство произвести окончательную оплату работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 N А56-77390/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 744 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору на выполнение работ по разработке и согласованию всей необходимой документации для открытия ордера ГАТИ для производства работ по прокладке кабеля от ТП 7117 до ГРЩ1 по адресу: СПб, ул. Минеральная, д. 29, к. 2, литПозиция суда: Поскольку иных доказательств предоставления истцу встречного исполнения ответчиком на сумму полученного им аванса материалы дела не содержат, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив недоказанность факта выполнения ответчиком работ по договору в заявленном размере применительно к статьям 720, 723, 761 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для удержания перечисленного истцом аванса у ответчика не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 N А56-45254/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Право собственности и иные вещные праваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 N А53-14872/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 55 000 руб.задолженности по договору подряда и 1023 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 N А56-50912/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить обязательства по устранению дефектов работ по договору на выполнение работ по замене труб ХВС на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д.4, корп. 1,8, а именно: произвести повторно асфальтирование участка площадью 65 кв.м. на месте проведения работ, в связи с некачественно положенным асфальтомИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 N А56-107637/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 208 958 руб. 35 коп. задолженности по договорам субподряда и, а также 240 289 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 N А56-135284/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосвоенного аванса в размере 4 804 573 руб. 74 коп.. 3 920 508 руб. 27 коп. убытков, 3 804 573 руб. 74 коп. штрафа по договору субподряда от 15.07.2017N ТХ-2017-3Позиция суда: Иск в части взыскания убытков удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 N А56-96893/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу прекратитьИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 N А56-14631/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 809 562 руб. 62 коп. задолженности и 11 816 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по договору подряда ГСПозиция суда: На ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по делуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 N А56-143275/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 226 247 руб. 60 коп., неустойки в размере 75 001 руб. 08 копПозиция суда: Расчет истца проверен судом, соответствует положениям Договора; контррасчет/возражение по расчету от ответчика не поступилиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 N А56-62829/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах на объекте истца по гражданско-правовому договору в срокОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 N А56-67201/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 503 800 руб. предоплаты и 600 912 руб. неустойки по договору подрядаПозиция суда: В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 N А56-99500/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 587 032 руб. 69 коп., в том числе 170 063 руб. 69 коп. долга за работы по проектированию объекта капитального строительства "Реконструкция медвытрезвителя под специальный приемник МВД России по Северодвинску для лиц, арестованных в административном порядке г.Северодвинск Архангельской области", выполненные по контракту, и 416 969 руб. долга за дополнительные проектные работыПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате не согласованных в контракте дополнительных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2019 N А05-16058/2018   
• Дело N 33а-1639/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29.03.2019 N 33а-1639/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 51 781 рублей 09 копеекПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации и, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 N А40-281383/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 172 417 руб. 22 копПозиция суда: Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что возложение на подрядчика, руководствовавшегося при исполнении договора разъяснениями, исходившими непосредственно от заказчика, обязанности по возврату денежных средств не влечет, и не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение подрядчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А50-31470/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 64 952 543 рубПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А64-3111/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 579 905 руб. 58 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 702 руб. 22 коп., всего 2 687 607 руб. 80 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены и об отказе в удовлетворении исковых требований и об изменении условий договора в части объема работ и формы оплаты стороны не заключалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А76-34012/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 09:03:0020122:152 площадью 120000 кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, СПК "Нарт", поле, участок, оформленный Уведомлением и обязании Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики выдать ОАО "Хабезский гипсовый завод" градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 09:03:0020122:152, площадью 120000 кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, СПК "Нарт", поле, участокПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А25-1905/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об освобождении самовольно занятого земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0202018:16, площадью 2 100 кв.м., путем демонтажа и вывоза сооружения из металлоконструкций размерами в плане 22,1 х 7.1 м, а также расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях арендыПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требования истца о демонтаже спорного объекта в части наложения указанного объекта на земельный участок общего пользования, граница которого проходит по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0202018:16 в следующих координатах: в точке 1 к.лИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А32-22967/2014   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 722 260,60 рубПозиция суда: Следует также отметить, что самостоятельным основанием для отклонения ходатайства истца является то, что истцом не указаны данные об эксперте, стоимости и времени проведения экспертизы, денежные средства за экспертизу не внесены на депозит суда, целесообразность и необходимость выполнения экспертизы апелляционным судом не установленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А58-3330/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Старт Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А19-29566/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 8 414 903 рублей компенсации затрат на реконструкцию объектов концессионного соглашенияПозиция суда: Решение подлежит оставлению без изменения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, безусловно обязывающих, по мнению истца, удовлетворить иск, и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А10-514/2018   
• Предмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций пересекающих в границах полосы отвода автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" км 852+400, км 900+430, км 907+835, км 919+170, км 926+405, км 954+170, км 968+610, км 1023+485, им 1028+247, км 1098+250, км 1144+364, "Малый обход г. Красноярска км 4-км 14" км 8+520 : пункты 6.6, 6.7 из договора исключитьПозиция суда: Требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций пересекающих в границах полосы отвода автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" км 852400, км 900430, км 907835, км 919170, км 926405, км 954170, км 968610, км 1023485, им 1028247, км 1098250, км 1144364, "Малый обход г. Красноярска км 4-км 14" км 8520 путем исключения пунктов 6.6 и 6.7 договора заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А33-24746/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земельИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А43-23848/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права собственности на объект недвижимостиПозиция суда: Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о государственной регистрации права собственности на тепловые сети, расположенныеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А43-19869/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения ответчика об одностороннем отказе от муниципального контракта недействительнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А43-36046/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" 35 978 722 руб. 77 коп. долга, 598 873 руб. 21 коп. пенейПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А43-31366/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А43-25413/2018   
• Дело N 33-1045/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.03.2019 N 33-1045/2019   
• Дело N 4А-49/2019
  Постановление Севастопольского городского суда от 29.03.2019 N 4А-49/2019   
• Дело N 33а-1739/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 29.03.2019 N 33а-1739/2019   
• Дело N 33-4819/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2019 N 33-4819/2019   
• Дело N 3а-35/2019
  Решение Хабаровского краевого суда от 29.03.2019 N 3а-35/2019   
• Дело N 33-575/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29.03.2019 N 33-575/2019   
• Дело А06-3086/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N А06-3086/2018 N 306-ЭС19-3929   
• Дело А50-3907/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N А50-3907/2018 N 309-ЭС19-3797   
• Дело А19-27207/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N А19-27207/2017 N 302-ЭС19-3802   
• Дело А60-29362/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N А60-29362/2017 N 309-ЭС19-3861   
• Дело А54-8499/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N А54-8499/2017 N 310-ЭС19-3325   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 141 205 рублей 86 копеек задолженности по договору подряда и 124 236 рублей 18 копеек неустойкиПозиция суда: Аргумент кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении подлежащей взысканию суммы государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением, несостоятелен, поскольку у суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения понесенных истцом судебных издержек, так как указанная сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена ему за счет ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2019 N А19-3655/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 082 919 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2019 N А33-4553/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вывод судов первой и апелляционной инстанций о неверной квалификации вменяемого Обществу нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является верным, что в силу приведенных норм, с учетом разъяснения, данного в пункте 9 Постановления, и вопреки позиции заявителя, является основанием для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2019 N А43-23488/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании привести в надлежащее состояние за счет средств ответчика объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 59:07:0000000:3957, 59:07:0000000:3741, 59:07:2540101:612, 59:07:0000000:3901, 59:07:2540101:613, 59:07:2540101:611, 59:07:0000000:3900, 59:07:2540101:626, 59:07:0000000:3958, 59:07:0000000:3742, 59:07:2540101:680, 59:07:2540101:679, 59:07:0000000:2420, земельные участки с кадастровыми номерами 59:07:2540101:36, 59:07:2540101:32, расположенные по адресу: Пермский край, Краснокамский р-н, деревня КурановкаПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований управления Росимущества об обязании Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю привести вышеназванные объекты недвижимого имущества в надлежащее состояниеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019 N А50-19145/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" задолженности по договору в размере 80 007 163, 61 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019 N А41-12820/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору в размере 3 760 736 руб. 20 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 396 680 руб. за период, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы основного долгаПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, доказательств того, что договор цессии нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика либо повлекли неблагоприятные для него последствия, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела заявителем не представленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019 N А40-21627/2018   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "НПО Энергомаш" пени по государственному контракту в размере 7 139 275,50 рубПозиция суда: Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального праваОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019 N А40-168697/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 3 628 836,54 рубПозиция суда: Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019 N А40-7998/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об исключении ООО "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ" из членов саморегулируемой организацииПозиция суда: Основания для удовлетворений иска не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 N А56-155466/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании Общества в течение месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу осуществить демонтаж самовольно установленной конструкции летней веранды на фасаде здания, по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская наб. д. 15, литПозиция суда: Требования управляющей организации, представляющей законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, являются обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 N А56-102844/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "ЦИУС ЕЭС" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 N А40-39162/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 454 326 руб. 40 коп. - долг, неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 N А40-287500/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве и об отказе в государственной регистрации права собственности ООО фирма "Ника-МН" на объект недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0004015:6227, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полтавская, д.4., оформленное в виде уведомления, обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ООО фирма "Ника-МН" на объект недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0004015:6227, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полтавская, д.4Позиция суда: При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 N А40-7310/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 368 903 руб. 84 коп. - неосновательного обогащенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 N А40-201584/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 788 495 руб. 74 коп. - неосновательного обогащенияПозиция суда: Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с отправкой почтовых направлений - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 N А40-257712/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 126 397 руб. 00 коп. - долга, пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 N А40-294132/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "МЕЖРЕГИОНИНВЕСТ" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: В настоящем случае суд не находит оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 N А40-23101/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать в принятии к производству заявления ГБУ "Жилищник района Ховрино" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 N А40-77729/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 229 742 руб. 89 коп.- долга, неустойкиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 N А40-289431/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 100 000 рублейПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 N А40-283230/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 186 172 руб. 98 коп. - долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании долга - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 N А40-23326/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 885 000 руб. 00 коп., составляющих сумму неосвоенного аванса по договору подряда на выполнение проектных работПозиция суда: Первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а требования подрядчика, как в части долга, так и в части пени на основании п. 9.5 Договора подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 N А40-26540/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 237 896 руб. 65 коп. - пени, штрафаПозиция суда: Требование истца о взыскании штрафа - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 N А40-275059/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 267 792 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения, пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 N А40-287901/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 899 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 N А40-252019/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 700.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 48.041.095 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день уплаты суммы неосновательного обогащения из расчета 163.013 руб. 70 коп. за каждый день просрочки по договору поставки и монтажаПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалоб ООО, ТКБ Банк ПАО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А40-70243/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 13 053 789 руб. 12 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А40-86517/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд первой инстанции верно установил, что заявление о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А40-253816/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 128 392,07 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по КонтрактуПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А40-276127/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным Распоряжения Росавтодора РФПозиция суда: Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующимИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А40-215633/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 367 019 руб. 66 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А40-185905/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 180 306 155 руб. 18 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с даты вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным и восстановлении спорной задолженности, у ответчика вновь возникло обязательство по оплате спорных услуг, соответственно, с этого момента истец и узнал о своем нарушенном правеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А40-96715/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Курбоновой Гулджахон Бурхоновны к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А81-8783/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотрения; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" 64 778 руб. 64 коп. задолженности за услуги, оказанные с ноября 2017 года по апрель 2018 года, и 365 869 руб. 75 коп. неустойки за нарушение порядка и сроков оплаты за период по договору, а также расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Основания для отмены или изменения решения по делу судом апелляционной инстанции не усматриваютсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А70-17237/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 459 596 руб. 81 коп., в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А75-18942/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" несостоятельнымПозиция суда: Определение Арбитражного суда Омской области подлежит отмене в части истребования у Сафиулина М.А. трудовых книжек сотрудников Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей" Мацелевича Станислава Викторовича, Мацелевича Владислава Викторовича, Сафиулиной Бахитжамал Тиллегеновны, Гейнц Анастасии Константиновны, Митьковского Александра Владимировича, Митьковской Ирины Александровны, Буцик Дмитрия Васильевича, Корниенко Юрия Васильевича, Чащиной Анастасии АлександровныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А46-20959/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 71 073 руб. 17 коп. задолженности по договору на выполнение работПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А46-15554/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 239 950 рублей 93 копеек, в том числе 220 650 рублей 00 копеек - основного долга, 19 300 рублей 93 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А75-14497/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 30 316 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение работ, 21 937 руб. неустойки, начисленной за период, а, также и о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. и 2 090 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, также, считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А27-22012/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за оказанные клининговые услуги по договору в размере 28 008,40 руб. по акту, пени в размере 3 389,02 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А27-27137/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период в размере 66 407, 19 руб., пени за период в размере 11 511, 15 руб., с уточнением размера пени до 9 895, 42 рубПозиция суда: Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А45-22477/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 523 555 руб., из которых 2 448 889 рублей задолженность по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, 74 666 рублей - пениПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А67-4900/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 150 000 руб. за выполненные проектные работы по договору и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А78-10681/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания в части пунктов 435/1/4, 435/1/5, 435/1/6Позиция суда: Апелляционный суд полагает, что вменяя обществу нарушения подпункта "о" пункта 23 Правил, принятого после строительства и ввода в эксплуатацию указанного здания, административный орган в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был представить доказательства изменения класса функциональной пожарной опасностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А33-15512/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 781 281 рубля 61 копейки задолженности по договору подряда, 787 723 рублей 49 копеек неустойки по договору подряда за период, неустойки по договору подряда за период по дату фактического погашения задолженностиПозиция суда: Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А33-23987/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 777 600 рублей долга по договору подрядаПозиция суда: Мотивированных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, что позволяет сделать вывод о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком с единственной целью - затянуть вступление обжалуемого решения суда в законную силуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А74-17108/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Алексеевича 38 254 руб. 63 коп. долга за поставленную в июне 2018 года тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и 2 531 руб. 23 коп. пени за период, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, начисленные на 38 254 руб. 63 коп. с учетом пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", начиная по день фактической оплаты долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А29-11501/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и неустойкиПозиция суда: Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А29-14234/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выше решение Арбитражного суда Республики Коми по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А29-18033/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда, заключенным в рамках рамочного соглашения в размере 217 573,81 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 10 632,34 рубПозиция суда: Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А82-14540/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 368 497 руб. 00 коп., в том числе: 811 929 руб. задолженности по договору подряда и 556 568 руб. неустойкиПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А35-6792/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублейПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А34-12121/2018