Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1140 1141 1142 1143 [1144] 1145 1146 1147 1148 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Территориальное планирование; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд пришел к выводу о том, что назначенный штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы и полагает возможным снизить егоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 N А43-2411/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Заявление публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Брянского отделения о признании Печёнова Игоря Федоровича несостоятельным должником признать обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 N А09-15238/2017   
• Дело N 33-1086/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.03.2018 N 33-1086/2018   
• Дело N 33а-5057/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28.03.2018 N 33а-5057/2018   
• Дело N 33а-5094/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28.03.2018 N 33а-5094/2018   
• Дело N 33а-2785/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28.03.2018 N 33а-2785/2018   
• Дело N 33-6094/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 N 33-6094/2018   
• Дело N 33-1513/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.03.2018 N 33-1513/2018   
• Дело N 33-1564/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.03.2018 N 33-1564/2018   
• Дело N 33-2222/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.03.2018 N 33-2222/2018   
• Дело N 33-3261/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2018 N 33-3261/2018   
• Дело N 33-1522/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.03.2018 N 33-1522/2018   
• Дело N 33-270/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2018 N 33-270/2018   
• Дело N 33-267/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2018 N 33-267/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, недостатки, указанные в рекламационных актам и о взыскании неустойки в размере 785 676 руб. 14 коп., с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-142490/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным ПриказаПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-221063/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании отказ выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства и об обязании выдать разрешениеПозиция суда: Отсутствии совокупности всех предусмотренных АПК РФ условий, необходимых для признания решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-248064/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору субподряда в размере в размере 5 836 544 руб. 28 коп., неустойки в размере 291 827 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 642 рубПозиция суда: Оценив представленные доказательства, суд полагает, что на истца не может быть возложена ответственность за не выполнения работ в установленный срок из-за действий ответчика, выразившихся в не совершении встречных обязательств по своевременному предоставлению фронта работ и урегулированию вопроса о выполнении работ, не предусмотренных договором, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска с отнесением расходов на оплату госпошлины по первоначальному и встречному искам в порядке ст.110 АПК РФ на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-227624/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 471 505 491 руб. 38 копПозиция суда: Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до, рассчитанную исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выполненных в срок работ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-161763/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 132 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 руб. 20 коп., по день фактической оплатыПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-174514/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 6 300 000 рублей 00 копеек, пени по договору в сумме 2 500 000, 00 руб., задолженности по Договору в сумме 3 862 000 рублей 00 копеек, пени по Договору в сумме 407 415,35 рублей, задолженности по Договору в сумме 2 562 300 рублей 00 копеек, пени по Договору в сумме 76 869, 00 рублейПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-2854/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства в размере 2 000 000 руб. в компенсационный фонд на специальный счет АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" и о взыскании убытков в размере 100 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-22635/2018   
• Дело N 7-22/2018
  Решение Тамбовского областного суда от 28.03.2018 N 7-22/2018   
• Дело N 33а-3831/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28.03.2018 N 33а-3831/2018   
• Дело N 33-1996/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.03.2018 N 33-1996/2018   
• Дело N 3а-183/2018
  Определение Самарского областного суда от 28.03.2018 N 3а-183/2018 N 3а-1263/2017   
• Дело N 33-3744/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2018 N 33-3744/2018   
• Дело N 33-3655/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2018 N 33-3655/2018   
• Дело N 33-5/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.03.2018 N 33-5/2018 N 33-5112/2017   
• Дело N 33-1191/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.03.2018 N 33-1191/2018   
• Дело N 33-1313/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.03.2018 N 33-1313/2018   
• Дело N 33-1173/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.03.2018 N 33-1173/2018   
• Дело N 33-6096/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 N 33-6096/2018   
• Дело N 33-9802/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.03.2018 N 33-9802/2018   
• Дело N 33-1425/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.03.2018 N 33-1425/2018   
• Дело N 33а-807/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 28.03.2018 N 33а-807/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору 2 224 243 руб. 54 коп., из которых, основной долг в размере 1 243 297 руб. 95 коп., пеня за нарушение сроков выполнения денежных обязательств в размере 830 320 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 624 руб. 78 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 N А83-4292/2015   
• Дело N 33а-1160/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 28.03.2018 N 33а-1160/2018   
• Дело N 33а-1181/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 28.03.2018 N 33а-1181/2018   
• Дело N 33-3439/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2018 N 33-3439/2018   
• Дело N 33-5338/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2018 N 33-5338/2018   
• Дело N 33-1908/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.03.2018 N 33-1908/2018   
• Дело N 33-1806/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.03.2018 N 33-1806/2018   
• Дело N 21-126/2018
  Определение Смоленского областного суда от 28.03.2018 N 21-126/2018   
• Дело N 33-1556/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.03.2018 N 33-1556/2018   
• Дело N 33-1906/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.03.2018 N 33-1906/2018   
• Дело N 33а-2126/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 28.03.2018 N 33а-2126/2018   
• Дело N 33-2017/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.03.2018 N 33-2017/2018   
• Дело N 33-2007/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.03.2018 N 33-2007/2018   
• Дело N 33-1906/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.03.2018 N 33-1906/2018   
• Дело N 33-2902/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2018 N 33-2902/2018   
• Дело N 33-3365/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2018 N 33-3365/2018   
• Дело N 33-1902/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.03.2018 N 33-1902/2018   
• Дело N 33-693/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28.03.2018 N 33-693/2018   
• Дело N 7-485/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 28.03.2018 N 7-485/2018   
• Дело N 7-459/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 28.03.2018 N 7-459/2018   
• Дело N 33а-3984/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28.03.2018 N 33а-3984/2018   
• Дело N 33-1986/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.03.2018 N 33-1986/2018   
• Дело N 7р-107/2018
  Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.03.2018 N 7р-107/2018   
• Дело N 33-1009/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.03.2018 N 33-1009/2018   
• Дело N 44Г-21/2018
  Постановление Президиума Архангельского областного суда от 28.03.2018 N 44Г-21/2018 N 4Г-74/2018 N 4Г-1712/2017   
• Дело N 33-2865/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.03.2018 N 33-2865/2018   
• Дело N 72-341/2018
  Решение Свердловского областного суда от 28.03.2018 N 72-341/2018   
• Дело N 72-344/2018
  Решение Свердловского областного суда от 28.03.2018 N 72-344/2018   
• Дело N 33-5103/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2018 N 33-5103/2018   
• Дело N 7-212/2018
  Решение Ставропольского краевого суда от 28.03.2018 N 7-212/2018   
• Дело N 44Г-15/2018
  Постановление Президиума Смоленского областного суда от 28.03.2018 N 44Г-15/2018 N 4Г-75/2018 N 4Г-1695/2017   
• Дело N 2-1206/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 28.03.2018 N 2-1206/2018   
• Дело N 33-6338/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 N 33-6338/2018   
• Дело N 33-6429/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 N 33-6429/2018   
• Дело N 33-6382/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 N 33-6382/2018   
• Дело N 33-6124/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 N 33-6124/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 278 590 006 руб. 81коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домахПозиция суда: Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А40-128088/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы - 463/17 и о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А40-177166/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании надстройки четвертого этажа общей площадью 1785 кв.м к зданию трехэтажного гаражного комплекса ГСК "Автомобилист" по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 1 самовольной, обязании Гаражно-строительного кооператива "Автомобилист" привести здание гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 1 в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ, путем сноса самовольно возведенной надстройки четвертого этажа общей площадью 1785 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Гаражно-строительный кооператив "Автомобилист" расходовПозиция суда: Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А40-235824/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору в сумме 18.434.066 руб. 13 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А40-167543/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга 4 400 861,06 руб. на основании договораПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А40-124474/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о восстановлении положения, существовавшего до нарушения праваПозиция суда: Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А40-182087/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по Договору в размере 8.114.095,30 рублей, неустойки в виде пени в размере 35.702 рублей, дополнительных затрат, связанных с обеспечением сохранности результата работ до даты их приемки в размере 459.691,27 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А40-70679/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 725 616руб. 11коп. задолженности и 336 280руб. 80коп. неустойки по договоруПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А40-157554/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной по части 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно привлек предприятие к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А40-245729/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 957 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 265,80 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 32 184 руб., также расходов на оплату госпошлины 23 163 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А40-134591/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 13 258 323 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837 682 руб. 70 коп., по договору подряда долга в размере 11 354 888 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 257 руб. 67 копПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А40-106007/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энтехкомплекс" долга в размере 1 551 870 руб. 90 коп. и пени в размере 1 116 922 руб. 85 копПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А40-128350/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. убытковПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А40-199314/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 394 356,32 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплаты и расходов на оплату у слуг представителяПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А40-170112/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А40-245901/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЕТ Воркер" 133.819руб. 86коп., в том числе: 133.000руб. неосновательного обогащения, 819руб. 86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора оказания услуг, в соответствии со ст. 395, 1102 ГК Российской ФедерацииПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А40-176463/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления в части пункта 58 Приложения "Перечень земельных участков, в отношении которых принято решение и об отказе в предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства"" и об обязании Администрации повторно рассмотреть вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от красных линий до зданий, строений, сооружений до 0 м со стороны ул. МарченкоПозиция суда: Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для отказа заявителю в выдаче испрашиваемого разрешения по указанному обстоятельствуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А46-15941/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска за счет собственных средств восстановить в полном объеме все согласования и технические условия, необходимые для проектирования, строительства и подключения к инженерным сетям административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе г. ОмскаПозиция суда: Суд обоснованно счел требования Общества неподлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А46-20387/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: об обязании в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу обеспечить надлежащую консервацию объекта капитального строительства: "Двухэтажный гараж с овощехранилищем по ул. Масленникова - ул. Шебалдина в ОАО города Омска", расположенного по адресу: город Омск, улица Масленникова - Шебалдина, в соответствии с действующим градостроительным законодательствомПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А46-12683/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Основа Холдинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Госстройнадзором Омской области требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А46-8071/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 174791,35 руб. задолженности по оплате работ по договору строительного подрядаПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А27-14729/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 494 342,78 рубПозиция суда: Судом установлено, что представленные ответчиком фотоматериалы не соответствуют требованию относимости доказательств, поскольку съемка произведена ООО, лицом, не являющимся участником настоящего судебного разбирательства, без участия представителей истца и ответчика, а также иных незаинтересованных лицИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А45-12550/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 149 884 руб. долга и 129 949 руб. 43 коп. неустойкиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А03-13230/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 838 570,93 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А03-16281/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору инвестирования строительства в размере 416 456,89 рубПозиция суда: Установленные судом по делу фактические обстоятельства истцом не опровергнуты. При таких обстоятельствах, основания для взыскания задолженности отсутствуют
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А03-12557/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание тот факт, что смягчающих вину обстоятельства судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при том, что общество к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений по части 1 привлекалось неоднократно оснований для переоценки правильности выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А27-23120/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 430 583, 92 руб., в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда за период в размере 425 434, 93 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период в размере 5 148, 99 рубПозиция суда: Осуществляя в соответствии с правилами стаи 431 ГК РФ толкование условий договора подряда в суд пришел к выводу, что предусмотренное пунктом 6.3 договора условие об ограничении начисления неустойки за просрочку оплаты работ не более 20 % от общей стоимости работ, касается общей стоимости работ по договору, а ставка неустойки 0,1 % касается суммы долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А37-878/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контрактаПозиция суда: Принимая во внимание соответствие экспертного заключения требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающие выводы экспертов, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А73-17701/2016