Судебная практика

• В списке элементов: 40
• О направлении на новое рассмотрение дела по заявлению о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров и признании указанных договоров аренды действующими
  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 305-ЭС16-2309 N А40-123508/201 
• Отменить решение суда 1-ой инстанции, постановление (определение) суда апелляционной инстанции, постановление (определение) суда кассационной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2016 N А40-123508/2014 N 305-ЭС16-2309 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 N А40-99317/2010 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ТАРОН" на временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6Б, площадью 127, 8 кв. м и об обязании погасить запись в ЕГРП на объект по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6БПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда относительно фактических обстоятельств дела ошибочными, противоречащими представленным по делу доказательствам и нормам действующего законодательстваОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2010 N А40-102040/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании неподлежащим государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 2АПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООООтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 N А40-124537/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании неподлежащим государственной регистрации права собственности на временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6Б, площадью 127, 8 кв. м и об обязании погасить запись в ЕГРП на объект по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6БПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к заключению, что выводы суда о том, что истцом не подтверждены заявленные им требования и оснований для удовлетворения иска не имеется, неверны, как сделанные при неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежат отмене в этой частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N А40-102040/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, перПозиция суда: Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 N А40-17570/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о выселении из нежилого помещения общей площадью 104,7 кв.м, расположенного по адресу г.Москва, Боярский переулок, д. 3/4, стр. 1Позиция суда: Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценкиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 N А40-17580/2009 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО в части отмены решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО о возможности сохранить объект и дать срок для окончательного оформления акта разрешенного использованияПозиция суда: Правильно указав на то, что решение Комиссии не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных для заявителя указаний, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствуют осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отметил, что окончательный вопрос признания постройки самовольной и ее сносе будет разрешаться исключительно в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 N А40-42640/2009 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г.Москвы, в части, касающейся вопросаПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 N А40-41836/2008 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства ЮАО города МосквыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 N А40-22018/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы "О проектировании и строительстве административного здания по адресу: 5-й Донской проезд, владение 4"Позиция суда: Поскольку в рассматриваемом случае в судебном порядке установлено, что заявитель не утратил право собственности на незавершенное строительством здание дворца культуры и на использование земельного участка, находящегося под этим зданием и необходимого для его использования, правовых оснований для разрешения третьему лицу осуществить проектирование и строительство административного здания не имелось, судебные акты отменены, спорное распоряжение признано недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2009 N А40-28860/07-92-179 
• Позиция суда: Суд удовлетворил требование истца о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ЗАО на незавершенный строительством объект некапитального строительства, поскольку у ответчика отсутствуют основания для регистрации права собственности на спорный объект, в силу ст.130 ГК РФ он отнесен к объектам, право собственности на которое не подлежит государственной регистрацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 N А40-77418/08-54-603 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании пристройки, возникшей в результате несанкционированной реконструкции пристройки к жилому зданию по адресу: г.Москва, ул.Бирюлевская, д.31, к.1 площадью 95,0 кв.м самовольной постройкой за счет выноса за переделы площади здания витрины и об обязании снести пристройку к нежилому помещению по адресу: г.Москва, ул.Бирюлевская, д.31, к.1, принадлежащему ООО "Фирма "Базис" на праве собственностиПозиция суда: Суд удовлетворил требование о признании пристройки, возникшей в результате несанкционированной реконструкции пристройки к жилому зданию, самовольной постройкой и обязал ответчика ее снести, поскольку данное строительство было осуществлено ответчиком без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации и без разрешения на строительство объектаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2009 N А40-62585/07-54-409 
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет и своими силами снести самовольно возведенное строение в виде одноэтажной кирпичной постройки, общей площадью около 90 кв.м, примыкающей к первому этажу здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.33, стр.1, и восстановить положение, существовавшее до нарушения законодательства, или предоставить истцу право сноса самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срокаПозиция суда: Дело об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет и своими силами снести самовольно возведенное строение в виде одноэтажной кирпичной постройки направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о недоказанности того, что спорное строение является объектом недвижимого имущества ничем не мотивированИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2008 N А40-56194/07-135-486 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России по делу 15/13-08 в части, касающейся Правительства МосквыПозиция суда: Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решенииОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 N А40-29696/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства ЮВАО г.МосквыПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, которым было признано, что строительство объектов осуществлено с нарушением действующих градостроительных норм и правил, поскольку оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, подтверждено материалами дела, принято в результате рассмотрения обращения Мосгосстройнадзора об установлении строительства, эксплуатации строений без соответствующих разрешений, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Мосгосстройнадзора, принятого в отношении общества, которое признано виновным в эксплуатации спорных строений, нарушении ч.1 и ч.2 ст.55 ГрК РФ и привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2008 N А40-67665/07-153-449 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика демонтировать установленную чугунную решетку, перекрывающую вход на трап теплохода "Александр Блок", и не чинить никаких иных препятствий в пользовании арендованным теплоходом "Александр Блок", пришвартованным на Краснопресненской набережной г.Москвы, и использовании акватории реки МосквыПозиция суда: Суд удовлетворил требование об обязании ответчика демонтировать установленную чугунную решетку, перекрывающую вход на трап теплохода, и не чинить никаких иных препятствий в пользовании арендованным теплоходом, поскольку закрепление набережной собственником имущества за ответчиком на праве хозяйственного ведения не освобождает ответчика при осуществлении своих прав от необходимости соблюдения прав истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2008 N А40-54468/07-11-488 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольное строение - торгово-выставочный павильон, по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 52Позиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 N А40-29487/2007 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что он обладал правами в отношении сгоревшего здания и вправе был производить его реконструкцию на основании сохранившегося фундамента, то ответчиком произведено самовольное возведение здания, что в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ влечет ответственность в виде обязания его снести, иск удовлетворенИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2008 N А40-53761/07-150-458 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 34 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Пресненский вал, д.1/2, стр.3, оформленного записью в ЕГРППозиция суда: Суд отказал в удовлетворении иска по делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение, т.к. формулируя способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности ООО на нежилые помещения, истец не оспаривает правовые основания для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ответчика, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих правИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2008 N А40-16613/07-50-164 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки - здания кафе, площадью 564 кв.м, в том числе цокольного этажа 371 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, вл.4аПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, суд исходил из того, что решение о признании постройки самовольной может быть принято только правительством города, в связи с чем довод истца об отсутствии разрешительной документации и неправомерное использование ответчиком земельного участка не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2008 N А40-34572/07-150-277 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорное недвижимое имущество создано на не отведенном для этих целей участке и без получения на это необходимых разрешений, что в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, при этом ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о предъявлении объекта недвижимости рабочей и Государственной приемочной комиссии, что нарушает положения СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", в связи с чем исковые требования о сносе самовольной постройки были удовлетворены
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2007 N А40-5066/07-7-18 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, вл.64, корп.1А, запись о регистрацииПозиция суда: Суд признал не подлежащим регистрации право собственности истца на временный торговый павильон, поскольку истцу было разрешено возвести и стать обладателем торгового павильона как сборно-разборной конструкции, но не объекта недвижимости, который может быть в силу общих положений ст.130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежат государственной регистрацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2007 N А40-2414/06-85-24 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Правительства МосквыПозиция суда: Кассационная инстанция, передавая на новое рассмотрение дело о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 18.01.2006 N 28-РП, исходила из того, что суды не дали оценки тому обстоятельству, свидетельствуют ли об урегулировании взаимоотношений с собственниками нежилых помещений по вопросу их участия в реализации инвестиционного проекта строительства объекта направленные предложения об участии в реконструкции посредством заключения соглашения о сотрудничестве, получении денежной компенсации или мены помещенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2007 N А40-9838/06-147-53 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд удовлетворил заявление прокурора о привлечении ООО к административной ответственности по части 1 ст.9.5 КоАП РФ, т.к. строительство велось ООО в отсутствие разрешения на строительство жилого дома
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2007 N А40-5179/07-121-50 
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным пунктов 1-7, 9, 10 постановления Правительства Москвы "О финансировании проектирования и строительства объекта по адресу: Известковый пер., д.3, стр.1, 2" в части, относящейся к строению 1 дома 3 по Известковому переулкуПозиция суда: В удовлетворении требований о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 23 августа 2005 года N 643-ПП "О финансировании проектирования и строительства объекта" отказано, при этом суд указал, что ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого постановления порядку подготовки и реализации градостроительного проекта не соответствуют фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2006 N А40-85457/05-146-688 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании строительства мансарды и прогулочной площадки к ней, расположенных по адресу: г.Москва, Оружейный пер., д.3, стр.1, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос данных объектов и привести чердак по вышеуказанному адресу в соответствие с исходной технической документациейПозиция суда: В иске о признании строительства мансарды самовольной постройкой отказано, т.к. законность ее возведения подтверждена актом государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, при этом суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об оплате труда представителяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2006 N А40-55664/05-1-303 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика снести самовольную постройку - административное здание площадью 2400 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Б.Спасоглинищевский пер., вл.12, стр.7Позиция суда: Суд удовлетворил иск Инспекции Госархстройнадзора об обязании ответчика снести самовольную постройку, т.к. установил факты возведения спорной постройки на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном порядке, а также без получения соответствующих разрешений на строительство и заключения экологической экспертизыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2006 N А40-73219/05-53-628 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия префектуры Центрального административного округа г.Москвы, выразившегося в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Религиозно-просветительский центр Российского Библейского общества", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Валовая, д.8, стр.1, по заявлению РБО и об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин принятия решения в соответствии с ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФПозиция суда: Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, о признании незаконными действий ответчика об обязании заявителя решить вопрос о произведении перерасчета стоимости выкупа права аренды земельного участка, о размере компенсации, оплаты данной суммы инвестором, заключения инвестиционного контракта на условиях базового принципа распределения площадей, арбитражный суд не указал, какому закону или нормативному акту соответствуют действия ответчика, в связи с чем дело направленно на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2006 N А40-67396/05-119-556 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, вл.19, стр.1Позиция суда: Установив, что истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, суд первой инстанции удовлетворил иск об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2006 N А40-9682/06-49-70 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд направил на новое рассмотрение дело об обязании снести самовольно строящийся торгово-офисный комплекс, указав, что суды не учли, что по ранее поданному иску рассматривался аналогичный спор и не исследовали тождественность предмета, оснований и лиц, участвующих в ранее рассмотренном и настоящем делеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2006 N А40-32711/05-57-214 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"Позиция суда: Дело о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на быстровозводимый торговый павильон как на объект недвижимости (здание) направлено на новое рассмотрение с указанием суду с учетом содержания распорядительных документов и исходно-разрешительной документации определить, возведение какого объекта было разрешено на отведенном для этих целей земельном участке, и подлежат ли права на такой объект государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, суду при этом следует учесть, что право собственности заявителя на объект строительства регистрируется только в том случае, когда такой объект относится к недвижимости, в том числе, на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, соответствующего разрешения на строительство, проектно-сметной документацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2006 N А40-50477/05-52-468 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения префекта Центрального административного округа г.Москвы " и Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию - законченного реконструкцией торгового павильона по адресу: ул.Бакунинская, вл.1" в части п.2, проверенного на соответствие ст.130 ГК РФ. В удовлетворении требования ООО "ПИСКФ "Изыскатель" к префектуре ЦАО г.Москвы и о признании недействительным распоряжения префекта Центрального административного округа г.Москвы " и Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию - законченного реконструкцией торгового павильона по адресу: ул.Бакунинская, вл.1" в части п.1 отказаноПозиция суда: Осле соответствующей проверки и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, суду следовало проверить оспариваемое распоряжение не только на предмет соответствия общим положениям п.1 ст.130 ГК РФ, но и правовым актам, определяющим порядок застройки в г.Москве, принимая во внимание право субъекта федерации самостоятельно регулировать вопросы землепользования п.1 ст.72 Конституции РФ, устав г.Москвы, ст.4 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в г.Москве")Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2006 N А40-47359/05-96-311 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольную постройку, 4-этажное здание, расположенное по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, владение 4, стр.38Позиция суда: Отменяя судебные акты и удовлетворяя иск об обязании ответчика снести самовольную постройку, кассационный суд указал, что установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный строительный объект возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, а также без получения разрешения на строительство, что в соответствии со статьей 222 ГК РФ является самовольной постройкойОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2006 N А40-28712/05-49-192 
• Позиция суда: В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Правительства г.Москвы N 48-ПП от 01.02.2005 в части распространения положений о расширении комплекса зданий посольства Республики Казахстан и строительстве Казахского культурного и делового центра отказано, т.к. заявитель, приобретая помещения в спорном здании, не мог не знать о передаче зданий посольству Республики Казахстан, однако взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2005 N А40-33382/05-79-238 
• Позиция суда: Ответчик предпринял и предпринимает необходимые действия для подготовки и согласования необходимой разрешительной документации для легализации возведенного объекта, а также им соблюдены санитарно-гигиенические, строительные нормы и правила, необходимые для эксплуатации строений, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика снести самовольно построенный комплексИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2005 N А40-28712/05-49-192 
• Позиция суда: Оспариваемый распорядительный документ принят в рамках своей компетенции, определенной уставом города, ст.4 Закона г.Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в г.Москве", в которой указывается компетенция исполнительной власти города, ст.ст.15, 16 Закона г.Москвы от 03.03.2004 N 13 "Об основах градостроительства в г.Москве" и в соответствии с п.в) ст.72 Конституции РФ, т.о., суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления ЗАО к Правительству Москвы о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 21 декабря 2004 года N 2547-РП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2005 N А40-6613/05-148-41 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Правительства Москвы "О реновации объектов нежилого фонда города Москвы на 2004-2006 годы" в части указания в приложении объекта по адресу: Серпуховская площадь, дом 236/71, стр.1Позиция суда: Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление Правительства Москвы в оспариваемой части нарушает законные права собственника и не отвечает нормам ГК РФ, поскольку ст.235 ГК РФ, определяющая основания прекращения права собственности, определила случаи принудительного изъятия имущества, реновация объектов не относится к основаниям, предусмотренном п.2 ст.235 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2005 N А40-37905/04-79-464 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Правительства Москвы "О реновации объектов нежилого фонда г.Москвы на 2004-2006 годы" в части указания в приложении N ... объекта по адресу: Серпуховская площадь, д.36/71, стр.1Позиция суда: Вывод суда о несоответствии оспариваемого постановления в части включения в раздел "Снос и новое строительство" принадлежащей заявителю части строения закону и иным нормативным и правовым актам, принятыми с превышением полномочий Правительства Москвы, является правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2005 N А40-3