Судебная практика

• В списке элементов: 11
• Предмет иска, заявления: о признании за Муниципальным образованием город Трехгорный доли в размере 100% в инвестировании реконструкции здания по адресу: г. Москва, Большой Овчинниковский пер., дом 26, стр. 5Позиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобыИстец: Иные государственные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 N А40-16708/2007 
• Позиция суда: Иск муниципального образования о признании права собственности на долю здания удовлетворению не подлежит, т.к. у истца, как лица, непосредственно не участвующего в инвестиционном контракте, в силу положений Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не возникает права долевой собственности на результат реконструкции спорного объекта; в соответствии со ст.12 ГК РФ исковые требования по заявленным основаниям могут быть удовлетворены другим способом защиты - требования возврата денежных средств, внесенных истцом 2-му ответчику с целью финансирования реконструкции спорного объекта, а также взыскания убытков, а равно иным способом защиты, предусмотренным законом
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2006 N А40-68658/05-53-603 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы "О резервировании за Институтом Соединенных Штатов Америки и Канады Российской академии наук земельного участка по ул.Большая Спасская, вл.3-7"Позиция суда: В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 21.12.2004 N 2547-РП "О резервировании за Институтом Соединенных Штатов Америки и Канады Российской академии наук земельного участка по ул.Большая Спасская, вл.3-7" отказано, т.к. оспариваемое распоряжение не нарушает права истца как инвестора, поскольку не является актом распоряжения имуществомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2005 N А40-6613/05-148-41 
• Позиция суда: Оспариваемый распорядительный документ принят в рамках своей компетенции, определенной уставом города, ст.4 Закона г.Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в г.Москве", в которой указывается компетенция исполнительной власти города, ст.ст.15, 16 Закона г.Москвы от 03.03.2004 N 13 "Об основах градостроительства в г.Москве" и в соответствии с п.в) ст.72 Конституции РФ, т.о., суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления ЗАО к Правительству Москвы о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 21 декабря 2004 года N 2547-РП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2005 N А40-6613/05-148-41 
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными: договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Раптор" и ЗАО "Риэлтирум", предметом которого является здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Остоженка, д.9/14Позиция суда: Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности участников спорного инвестиционного проекта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2005 N КГ-А40/2182-05 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" ЦАО г.Москвы и дополнительного соглашенияПозиция суда: Оснований для отмены решения и постановления не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2003 N А40-16106/03-61-148 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения префекта ЦАО г.Москвы и об установлении за данным обществом права пользования земельным участком, расположенным во владении 12 строения 1-5А по ул.Арбат г.Москвы и о признании за истцом права бессрочного пользования данным земельным участком и обязании Москомзема на основании соответствующего распоряжения префекта ЦАО г.Москвы оформить и выдать государственный акт на указанный вид пользованияПозиция суда: Суд не проверил законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта в части, касающейся возложения обязанности на истца реконструировать административное здание, кроме того, не был установлен вид права на земельный участок у продавца недвижимостиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.1999 N А40-20501/99-106-46 
• Судебная практика по гражданским делам
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.1999 N 5-г99-14 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Софийская наб., д. 24/2, стр. 5, общей площадью 758,5 кв. мПозиция суда: Факты переписки ответчика с Москомимуществом по вопросу аренды и внесение ответчиком арендной платы не создали оснований для нахождения ответчика в помещении без оформления договора, поэтому оснований для отказа в иске о выселении ответчика не былоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.1999 N А40-2291/98-48-38 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 58,4 кв.м, расположенного в строении 1 д.11/10 по ул.Чехова г.Москвы и выселенииПозиция суда: В соответствии со ст.417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательств становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, поэтому арбитражный суд правильно разрешил спор, удовлетворив исковые требования о расторжении договора и выселенииИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.1998 N А40-27195/97-13-450 
• Предмет иска, заявления: о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: г.Москва, Милютинский пер., д.20/2, стр.1 общей площадью 259,1 кв.мПозиция суда: Арбитражный суд признал заявленные Москомимуществом требования правомерными и удовлетворил их, руководствуясь ст.ст.450 ч.2, 417 ГК РФ и сделал вывод о том, что истец не может исполнять обязательства по предоставлению в аренду спорного помещения, поскольку под реконструкцией понимается коренная перестройка и восстановление архитектуры, требующие отселение арендатораИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.1997 N А40-14171/97-25-54