Постановление об установлении нормативов предельно допустимых выбросов.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5.05.2012 N А45-11877/2011 об установлении нормативов предельно допустимых выбросов.

ЗАО обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в установлении нормативов предельно допустимых выбросов (далее ПДВ) для общества на условиях проекта нормативов ПДВ, направленного в департамент 09.03.2011.

Заявитель считает, что у департамента отсутствуют полномочия по проверке проектов нормативов ПДВ на предмет их соответствия к качеству атмосферного воздуха. Выводы судов о наличии бенз(а)пирена в составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников общества сделаны на доказательствах, не являющихся допустимыми и относимыми. Кроме того, судами необоснованно отклонены ходатайства общества о назначении экспертизы, о привлечении в качестве третьего лица разработчика проекта нормативов ПДВ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у департамента правовых оснований для отказа обществу в утверждении проекта нормативов ПДВ.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010  N 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» бенз(а)пирен включен в перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

Согласно информации, изложенной в письме открытого акционерного общества «НИИ Атмосфера» от 05.10.2010   N 1-2133/10-0-2, в составе смолы СТУ-3 (код 2780) содержатся полиароматические углеводороды (в т.ч. бенз(а)пирен).

Однако в представленном в департамент на утверждение проекте нормативов ПДВ обществом не учтено и не нормировано загрязняющее вещество 1-го класса опасности бенз(а)пирен.

Из положений статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха, Приложения N 3 к Инструкции по осуществлению государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, утвержденной приказом Росприроднадзора от 01.03.2011 N 112, следует, что при установлении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования соответствующего субъекта РФ проверяется достоверность информации в нормативах ПДВ, соответствие материалов по инвентаризации данным нормативам ПДВ.

Учитывая, что обществом на утверждение был представлен проект нормативов ПДВ, содержащий неполную информацию о количестве загрязняющих веществ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии действий департамента приказу Минприроды РФ от 31.10.2008       N 288 и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии у департамента полномочий по проверке проектов нормативов ПДВ на предмет их соответствия требованиям к качеству атмосферного воздуха, поскольку в данном случае департаментом в пределах своих полномочий проводилась проверка достоверности и полноты информации, содержащейся в проекте нормативов ПДВ.

Действующее законодательство не связывает необходимость государственного учета и нормирования вещества (включенного в перечень загрязняющих (вредных) веществ) с тем, в каком физическом или химическом состоянии оно находится. В частности, если бенз(а)пирен может находиться лишь в составе иного вещества, это не означает отсутствие обязанности по его учету и нормированию как отдельного загрязняющего вещества.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Источник: газета "Браво, Эколог!", ноябрь 2012 г

Постановление о неосновательном обогащении госорганов на 43 989 руб. 91 коп.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2012 N А56-26526/2011 о неосновательном обогащении госорганов на 43 989 руб. 91 коп.

Институт обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Департамент) о взыскании 43 989 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2012 N А56-26526/2011 дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Институт в спорный период не занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ), суд сделал вывод о том, что указанные платежи являются ошибочно уплаченными. При этом суд взыскал с Департамента в пользу Института 43 989 руб. 91 коп. как неосновательное обогащение.

Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта осуществления Институтом деятельности по размещению отходов в понимании Закона N 89-ФЗ.

Таким образом, правильным является вывод судов об ошибочности перечисления Институтом 43 989 руб. 91 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2009-2010 годы.

Вместе с тем, вывод суда о том, что 43 989 руб. 91 коп. являются неосновательным обогащением Департамента не подтверждается материалами дела.
Давайте подведем итог всего выше сказанного. Если ваше предприятие не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ, но вносит плату за Н негативное воздействие на окружающую среду, у вас есть шанс вернуть деньги в судебном порядке.

Источник: газета "Браво, Эколог!", октябрь 2012 г

Анапской региональной курортной Ассоциации "АРКА" отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года N 1146-О     
     
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Анапской региональной курортной Ассоциации "АРКА" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1, подпунктом 7 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе", статьей 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" и статьями 10_1, 13_1 и 23_2 Закона Российской Федерации "О недрах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Анапской региональной курортной Ассоциации "АРКА" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Анапская региональная курортная Ассоциация "АРКА" оспаривает конституционность следующих положений:

статьи 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", устанавливающей понятие экологической экспертизы, и подпункта 7 статьи 11 данного Федерального закона, предусматривающего объекты государственной экологической экспертизы;

статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", определяющей порядок проведения и объекты государственной экологической экспертизы во внутренних морских водах и в территориальном море;

статей 10_1, 13_1 и 23_2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах", устанавливающих основания возникновения права пользования участками недр, порядок проведения конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, а также разработки месторождений полезных ископаемых и пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Как следует из представленных материалов, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации, касающегося проведения в 2011 году аукциона на право пользования участком недр федерального значения, расположенным в акватории Черного моря, для геологического изучения недр, разведки и добычи строительных песков. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации не связано с вопросами планируемой хозяйственной деятельности, а потому объектом государственной экологической экспертизы не является. В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения в порядке надзора отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, не предусматривающие проведение государственной экологической экспертизы до исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении права пользования недрами, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 18, 42 и 55 (части 2 и 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1; статьи 42 и 58).

Федеральный закон "Об экологической экспертизе", как отмечается в его преамбуле, регулирует отношения в области экологической экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду. Государственная экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды, способом реализации права каждого на благоприятную окружающую среду; она представляет собой источник экологически значимой информации и служит средством доказывания при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды. Федеральный законодатель при регулировании отношений в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности обладает дискрецией в выборе объектов экологической экспертизы. Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1421-О-О).

Экологическая экспертиза как установление соответствия документов, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную деятельность, экологическим требованиям проводится в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду; она основывается на презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной, иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы (статьи 1 и 3 Федерального закона "Об экологической экспертизе").

Исходя из названных принципов и на основании положений Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море; объектами государственной экологической экспертизы, в частности, являются документы, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря (пункты 2 и 3 статьи 34).

Оспариваемые заявителем положения федеральных законов "Об экологической экспертизе" и "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации "О недрах" находятся в общей системе правового регулирования отношений по защите окружающей среды и недропользования. Данные законоположения не содержат предписаний об осуществлении государственной экологической экспертизы до издания Правительством Российской Федерации актов о проведении аукциона на право пользования участком недр и до предоставления соответствующих прав недропользователю.

Вместе с тем такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права граждан на благоприятную окружающую среду, поскольку в любом случае все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы (абзац второй пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации").

Таким образом, оспариваемые законоположения предполагают обязательность проведения государственной экологической экспертизы до фактического недропользования и сами по себе не нарушают конституционные права граждан и их объединений в аспекте, указанном в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Анапской региональной курортной Ассоциации "АРКА", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Источник: Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс"

Государственная экологическая экспертиза проведена с нарушением требований Закона об экологической экспертизе

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 г. Дело № А32-30501/2010

[Вывод судов о том, что государственная экологическая экспертиза проведена государственной экспертной комиссией в соответствии с требованиями Закона об экологической экспертизе, является недостаточно обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Калашниковой М.Г. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» (ИНН 2310094852, ОГРН 1042335003281) - Баранова А.Г. (доверенность от 03.12.2010) и Газаряна С.В. (доверенность от 09.10.2010), от заинтересованного лица - Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Карпенко И.В. (доверенность от 29.12.2010), в отсутствие в судебном заседании третьего лица - государственного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Иванова Н.Н., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу № А32-30501/2010, установил следующее.

Межрегиональная природоохранная и правозащитная благотворительная общественная организация «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным приказа департамента от 29.04.2010 № 84-эк, которым утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Строительство противопожарной лесохозяйственной дороги в Анапском участковом лесничестве Новороссийского лесничества - филиала государственного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» №77.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу» (далее - заказчик).

Решением суда от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2011, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий к ее осуществлению; доказательства поступления заключения общественной экологической экспертизы в адрес заинтересованного лица не представлены.

В кассационной жалобе организация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом от 29.04.2010 г. № 84-эк департамент утвердил заключение государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Строительство противопожарной лесохозяйственной дороги в Анапском участковом лесничестве Новороссийского лесничества - филиала ГУ КК «Комитет по лесу» № 77 сроком действия - 1 год, несогласие с которым послужило основанием обращения организации в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 10 Закона об экологической экспертизе).

Одним из принципов проведения государственной экологической экспертизы согласно статье 3 Закона об экологической экспертизе является принцип гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения. Суды надлежаще не исследовали соблюдение указанного принципа при утверждении департаментом результатов спорной экспертизы.

Исходя из пункта 7.1 статьи 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В статье 14 Закон об экологической экспертизе установлен порядок проведения государственной экологической экспертизы, которым предусмотрено, что экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представляемых материалов: в том числе, материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Пунктом 1.1 статьи 14 Закона об экологической экспертизе предусмотрено, что государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 этого закона, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания материалов, направляемых федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, требованиям данного закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе направляемых материалов, в том числе заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения.

Как установлено судами, с ходатайством о проведении государственной экологической экспертизы проекта «Строительство противопожарной лесохозяйственной дороги в Анапском участковом лесничестве Новороссийского лесничества - филиала ГУ КК «Комитет по лесу» заказчик обратился в департамент письмом от 17.02.2010 № 111-324. Приказом департамента от 19.03.2010 № 48-ЭК сформирована экспертная комиссия, которая рассмотрела материалы проекта и выдала заключение, утверждённое оспариваемым приказом от 29.04.2010 № 84-эк.

Суд первой инстанции установил, что организация обратилась к главе муниципального образования города-курорта Анапа с заявлением от 10.02.2009, поступившим в администрацию 12.02.2009. Поскольку доказательства направления администрацией ответа на указанное заявление не представлены, на основании пункта 2 статьи 23 Закона об экологической экспертизе суд пришел к выводу о том, что данное заявление считается зарегистрированным.

Однако суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с составлением и утверждением заключения общественной экологической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции установил, что организация не представила в материалы дела доказательства направления в департамент заключения общественной экологической экспертизы. Вместе с тем указанный вывод противоречит представленным в дело доказательствам.

Как видно из имеющихся в деле письменных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, общественная экологическая экспертиза завершилась составлением заключения от 27.11.2009, с просьбой об утверждении которого организация обратилась в департамент   заявлениями от 06.12.2009 и 18.02.2010 (т. 1, л. д. 28, 133  - 134). Департамент  письмами  от 28.12.2009 и  06.03.2010 дважды отказал организации в утверждении заключения указанной экспертизы (т. 1, л. д. 130 - 132, 134).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение общественной экологической экспертизы не поступало в департамент, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суды не исследовали вопрос о наличии и исследовании материалов проведенной общественной экспертизы  при проведении государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем пункт 2.1 статьи 25 Закона об экологической экспертизе предусматривает, что при проведении государственной экологической экспертизы заключение общественной экологической экспертизы учитывается в случае, если общественная экологическая экспертиза была проведена в отношении того же объекта до дня окончания срока проведения государственной экологической экспертизы.

Суды установили, что  организация не согласна с  тем, что её представителей не допустили  к участию в качестве наблюдателей при проведении государственной экологической экспертизы. Однако указанный довод суды надлежаще  не исследовали и не дали ему правовую оценку.

Как видно из материалов дела, организация обращалась в департамент с заявлением от 24.06.2009 № 121/1-09 с просьбой обеспечить право участвовать в качестве наблюдателей через своих представителей в заседаниях экспертных комиссий государственной экологической экспертизы; провела общественную экологическую экспертизу и дважды обращалась с заявлением об утверждении общественной экологической экспертизы. Данные обстоятельства, как в отдельности, так и во взаимной связи и совокупности, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не оценили.

Суд апелляционной инстанции указал на присутствие при обсуждении итогов государственной экологической экспертизы представителя общественности, но не установил присутствие в качестве наблюдателя представителя общественной организации, осуществляющей общественную экологическую экспертизу.

Вместе с тем в силу положений  пункта 3 статьи 22 Закона об экологической экспертизе  общественные организации, осуществляющие общественную экологическую экспертизу, имеют право участвовать в качестве наблюдателей через своих представителей в заседаниях экспертных комиссий государственной экологической экспертизы и участвовать в проводимым ими обсуждении заключений общественной экологической экспертизы.

Отсутствие механизма исполнения указанной нормы не может препятствовать осуществлению закрепленного права законом, направленным на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду (преамбула Закона об экологической экспертизе).

Обстоятельства об обеспечении извещения департаментом общественной организации, проводившей общественную экологическую экспертизу, о начавшейся государственной экологической экспертизе, суды также не исследовали.

Таким образом, вывод судов  о том, что государственная экологическая экспертиза проведена государственной экспертной комиссией в соответствии с требованиями Закона  об экологической экспертизе, является недостаточно обоснованным.

При указанных обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства, правильно установить обстоятельства по делу и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу  № А32-30501/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс"

Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение Лесного кодекса РФ; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года  Дело N А43-12563/2010
 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя:

Филиппова А.Б. (решение от 12.05.1999 № 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2010,

принятое судьей Кабановым В.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.

по делу № А43-12563/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лесное комплексное

предприятие Кооператив «Лесной»

о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

о привлечении к административной ответственности

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Лесное комплексное предприятие Кооператив «Лесной» (далее – Общество, Кооператив) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) от 20.05.2010 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.06.2010 постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью , вывод судов о малозначительности совершенного Обществом правонарушения сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 26.04 по 17.05.2010 Департамент провел проверку соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования и окружающей среды и выявил факт загрязнения земельного (лесного) участка в квартале 2 выдела 1 Борского районного лесничества Завражского участкового лесничества, а именно: около обогревательной будки обнаружен бытовой мусор (бумага, пластиковые бутылки), рядом с погрузочной площадкой – металлические банки, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Результаты проверки отражены в акте от 17.05.2010 № 116-п.

Усмотрев в действиях Кооператива состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, Департамент составил протокол об административном правонарушении от 17.05.2010 № 8-з и принял постановление от 20.05.2010 № 8-з о назначении Обществу наказания в виде 20 000 рублей штрафа.

Кооператив не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 55 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 2 статьи 51 и статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, счел его малозначительным, в связи с чем освободил Общество от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 8.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются лесозащитное районирование (определение зон слабой, средней и сильной лесопатологической угрозы); лесопатологические обследования и лесопатологический мониторинг; авиационные работы и наземные работы по локализации и ликвидации очагов вредных организмов; санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия);  установление санитарных требований к использованию лесов .

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Факт нарушения Обществом статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» судами установлен, материалами дела подтвержден и Кооперативом не отрицается.

Таким образом, суды сделали правильный  вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, суды пришли к выводу о том, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценили его в качестве малозначительного.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи  2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу №  А43-12563/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс"