Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5.05.2012 N А45-11877/2011 об установлении нормативов предельно допустимых выбросов.

ЗАО обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в установлении нормативов предельно допустимых выбросов (далее ПДВ) для общества на условиях проекта нормативов ПДВ, направленного в департамент 09.03.2011.

Заявитель считает, что у департамента отсутствуют полномочия по проверке проектов нормативов ПДВ на предмет их соответствия к качеству атмосферного воздуха. Выводы судов о наличии бенз(а)пирена в составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников общества сделаны на доказательствах, не являющихся допустимыми и относимыми. Кроме того, судами необоснованно отклонены ходатайства общества о назначении экспертизы, о привлечении в качестве третьего лица разработчика проекта нормативов ПДВ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у департамента правовых оснований для отказа обществу в утверждении проекта нормативов ПДВ.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010  N 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» бенз(а)пирен включен в перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

Согласно информации, изложенной в письме открытого акционерного общества «НИИ Атмосфера» от 05.10.2010   N 1-2133/10-0-2, в составе смолы СТУ-3 (код 2780) содержатся полиароматические углеводороды (в т.ч. бенз(а)пирен).

Однако в представленном в департамент на утверждение проекте нормативов ПДВ обществом не учтено и не нормировано загрязняющее вещество 1-го класса опасности бенз(а)пирен.

Из положений статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха, Приложения N 3 к Инструкции по осуществлению государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, утвержденной приказом Росприроднадзора от 01.03.2011 N 112, следует, что при установлении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования соответствующего субъекта РФ проверяется достоверность информации в нормативах ПДВ, соответствие материалов по инвентаризации данным нормативам ПДВ.

Учитывая, что обществом на утверждение был представлен проект нормативов ПДВ, содержащий неполную информацию о количестве загрязняющих веществ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии действий департамента приказу Минприроды РФ от 31.10.2008       N 288 и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии у департамента полномочий по проверке проектов нормативов ПДВ на предмет их соответствия требованиям к качеству атмосферного воздуха, поскольку в данном случае департаментом в пределах своих полномочий проводилась проверка достоверности и полноты информации, содержащейся в проекте нормативов ПДВ.

Действующее законодательство не связывает необходимость государственного учета и нормирования вещества (включенного в перечень загрязняющих (вредных) веществ) с тем, в каком физическом или химическом состоянии оно находится. В частности, если бенз(а)пирен может находиться лишь в составе иного вещества, это не означает отсутствие обязанности по его учету и нормированию как отдельного загрязняющего вещества.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Источник: газета "Браво, Эколог!", ноябрь 2012 г