Судебная практика

• В списке элементов: 167 Страницы: [1] 2 »
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах территории Российской Федерации" и Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 799-О 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Ильича к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечаниеИстец: Органы внутренних дел РФ
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 N А43-2626/2017 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Безрукова Алексея Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 N А43-31174/2016 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Шаровой Светланы Федоровны к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФ
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 N А43-3756/2017 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий ЭлПозиция суда: На основании выше изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие причинения негативных последствий, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись в адрес общества устным замечанием, применив в отношении общества положения статьи 2.9 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 N А43-27825/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления министерства строительства Нижегородской области по делу об административном правонарушении, совершенном в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимостиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 N А43-28283/2016 
• Дело N 33а-408/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 13.02.2017 N 33а-408/2017 N 33а-5018/2016 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Бабанова Валерия Алексеевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 N А43-34425/2016 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Попутчик" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 N А43-34193/2016 
• Дело N 12-90/2017
  Решение Краснодарского краевого суда от 18.01.2017 N 12-90/2017 N 12-4840/2016 
• Дело N 33а-114/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17.01.2017 N 33а-114/2017 N 33а-3977/2016 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Курахтанова Алексея Николаевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 N А43-34423/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления административной комиссии Советского района города Нижнего НовгородаПозиция суда: Руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным в данной конкретной ситуации освободить заявителя от административной ответственности по части 1 статьи 3.5 КоАП НО, отменив обжалуемое постановление, ограничившись в адрес заявителя устным замечанием, применив статью 2.9 КоАП
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 N А43-29754/2016 
• Дело N 3а-83/2016
  Решение Ивановского областного суда от 21.12.2016 N 3а-83/2016 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Левченко Светланы Николаевны к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, устранение допущенного нарушения, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечаниеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 N А43-29772/2016 
• Дело N 33-24110/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 N 33-24110/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления отдела в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., применив малозначительностьПозиция суда: Исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, принимая во внимание позицию административного органа, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным в данной конкретной ситуации освободить общество от административной ответственности, объявив ему устное замечаниеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 N А43-24687/2016 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экос" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, позицию административного органа, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечаниеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 N А43-27707/2016 
• Дело N 33а-3521/2016
  Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 22.11.2016 N 33а-3521/2016 
• Дело N 7-1037/2016
  Решение Новосибирского областного суда от 01.11.2016 N 7-1037/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ признана противоречащей вытекающим из статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 N А75-2261/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ признана противоречащей вытекающим из статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 N А75-2292/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений и о назначении административного наказанияПозиция суда: Часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ признана противоречащей вытекающим из статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 N А75-5189/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений и о назначении административного наказанияПозиция суда: Часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ признана противоречащей вытекающим из статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 N А75-5176/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений и о назначении административного наказанияПозиция суда: Часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ признана противоречащей вытекающим из статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 N А75-5185/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений и о назначении административного наказанияПозиция суда: Часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ признана противоречащей вытекающим из статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 N А75-5188/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений и о назначении административного наказанияПозиция суда: Часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ признана противоречащей вытекающим из статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 N А75-5162/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ признана противоречащей вытекающим из статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 N А75-2247/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Флора-1" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечаниеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 N А43-24536/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений и о назначении административного наказанияПозиция суда: Часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации признана противоречащей вытекающим из статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 N А75-5143/2016 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Бондаря Сергея Михайловича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, принимая во внимание позиции стороны, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечаниеИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 N А43-24426/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Догма НН" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечаниеИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 N А43-17641/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений и о назначении административного наказанияПозиция суда: Часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации признана противоречащей вытекающим из статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N А75-5177/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений и о назначении административного наказанияПозиция суда: Часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации признана противоречащей вытекающим из статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N А75-5190/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений и о назначении административного наказанияПозиция суда: Часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации признана противоречащей вытекающим из статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N А75-5182/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений и о назначении административного наказанияПозиция суда: Часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации признана противоречащей вытекающим из статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N А75-5163/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений и о назначении административного наказанияПозиция суда: Часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации признана противоречащей вытекающим из статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N А75-5157/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений и о назначении административного наказанияПозиция суда: Часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации признана противоречащей вытекающим из статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N А75-5132/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений и о назначении административного наказанияПозиция суда: Часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации признана противоречащей вытекающим из статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N А75-5156/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений и о назначении административного наказанияПозиция суда: Часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации признана противоречащей вытекающим из статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N А75-5191/2016 
• Дело N 33а-10961/2016
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28.09.2016 N 33а-10961/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 N А75-2227/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 N А75-2225/2016 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации признана противоречащей вытекающим из статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 N А75-2234/2016 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 N А75-2224/2016 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 N А75-2219/2016 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 N А75-2222/2016 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 N А75-2220/2016 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 N А75-2226/2016 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Корниенко Елены Геннадьевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 N А43-17778/2016 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Харитонова Евгения Андреевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2016 N А43-15634/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Малыгиной Надежды Сергеевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2016 N А43-15636/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Алекберова Савалана Расима оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2016 N А43-15766/2016 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Территориальный отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лукояновском, Большеболдинском, Гагинском, Починковском, Шатковском районах, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 10 000рублейПозиция суда: На основании выше изложенного, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись в адрес общества устным замечанием, применив в отношении общества положения статьи 2.9 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2016 N А43-14831/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления постановление, вынесенного МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000рублейПозиция суда: Суд отмечает, что и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016 N А43-9672/2016 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Павлихина Вячеслава Викторовича к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредьИстец: Органы внутренних дел РФ
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 N А43-14249/2016 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 N А43-16193/2016 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 N А75-2249/2016 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 N А75-2276/2016 
• По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статьи 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статей 32 и 35 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 1358-ООсобое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 1358-О 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Сиражудинова Руслана Сайдулаевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредьИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 N А43-12113/2016 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Сиражудинова Руслана Сайдулаевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредьИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 N А43-12114/2016 
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 7 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1149-О 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Метельковой Ксении Вячеславовны к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 N А43-9361/2016 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Шоринова Вадима Валерьевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредьИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 N А43-9543/2016 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Казаковой Ольги Дмитриевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредьИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 N А43-8775/2016 
• Дело N 33а-1254/2016
  Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 10.05.2016 N 33а-1254/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Кстовского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в виде штрафа 300 000рублейПозиция суда: На основании выше изложенного, учитывая позицию административного органа, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись в адрес общества устным замечанием, применив, в том числе, в отношении общества положения статьи 2.9 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016 N А43-2149/2016 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Хренова Сергея Николаевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредьИстец: Органы внутренних дел РФ
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 N А43-332/2016 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредьИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016 N А43-33189/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лагуз", г. Нижний Новгород к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, учитывая позицию заявителя, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечаниеИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 N А43-28153/2015 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Хосровова Расима Рамазана оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечаниеИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 N А43-22389/2015 
• Дело N 33-1075/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22.12.2015 N 33-1075/2015 
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вежновца Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2988-О 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Таможенные платежи; Таможенные процедуры; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Приволжской оперативной таможни в рассмотрении жалобы на постановление Нижегородской таможни по делу об административном правонарушении и о признании незаконным и об отмене постановления Нижегородской таможни по делу об административном правонарушении / 2015 от 21. 07. 2015Позиция суда: Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, учитывая, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, не повлекло негативных последствий для общества и государства, не создало ощутимых препятствий для достижения целей законодательства о таможенном контроле, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, считает необходимым освободить заявителя от административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, отменив обжалуемое постановление и ограничившись в адрес заявителя устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 N А43-27457/2015 
• Дело N 33-42860/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 N 33-42860/2015 
• Дело N 33а-3767/2015
  Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 28.10.2015 N 33а-3767/2015 
• Дело N 11-9927/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.08.2015 N 11-9927/2015 
• Дело N 33-1354/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04.08.2015 N 33-1354/2015 
• Дело N 33-6282/2015
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 08.07.2015 N 33-6282/2015 
• Дело N 33-1635/2015
  Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21.05.2015 N 33-1635/2015 
• По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации
  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 9-П 
• Дело N 33-5271
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 N 33-5271 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аксон" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешениемПозиция суда: Исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, учитывая позицию административного органа, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечаниеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015 N А43-32311/2014 
• Дело N 33-912/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.02.2015 N 33-912/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Споры по договору хранения; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "53 арсенал" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из финансового положения общества, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, устранение выявленное нарушения, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая позицию заявителя, суд полагает возможным в данной конкретной ситуации назначить обществу наказание в виде административного штрафа 5000рублейИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 N А43-24916/2014 
• Дело N 33-1922/2014
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17.11.2014 N 33-1922/2014 
• Дело N 33-7123/2014
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.10.2014 N 33-7123/2014 
• О понуждении предоставить жилое помещение
  Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17.10.2014 N 33-6137/2014 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Оганян Софик Меружановны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Из материалов дела следует, что вменяемое предпринимателю правонарушение было обнаружено 26.06.2014Истец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 N А51-26848/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного отделом надзорной деятельности г.Н.Новгорода ГУ МЧС России по Нижегородской областиПозиция суда: На основании вышеизложенного, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает оспариваемое постановление не соответствующим установленному законодательством порядку его принятия и подлежащим отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 N А43-17135/2014 
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Инны Геннадиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 7 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 N 1824-О 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа 50 000рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2014 N А43-12699/2014 
• Предмет иска, заявления: об отмене постановления, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушенияхПозиция суда: На основании выше изложенного, учитывая, что нарушение устранено обществом в срочном порядке, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны административного органа, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись в адрес общества устным замечанием, применив в отношении общества положения статьи 2.9 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 N А43-11318/2014 
• Тематика спора: Таможенные процедуры; Таможенные платежи; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Нижегородской таможни по делу об административном правонарушении и решения Приволжской оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, учитывая, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, не повлекло негативных последствий для общества и государства, не создало ощутимых препятствий для достижения целей законодательства о таможенном контроле, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, считает необходимым освободить заявителя от административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, отменив обжалуемое постановление и ограничившись в адрес заявителя устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 N А43-1592/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4? статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 250 000рублейПозиция суда: С учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из имущественного и финансового положения заявителя, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, признание вины, отсутствие вредных последствий, устранение нарушения, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд считает возможным в данной конкретной ситуации уменьшить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 25000рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 N А43-15720/2014 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 40000 рублейПозиция суда: На основании выше изложенного, учитывая, что обществом устранены все выявленные административным органом нарушения, принимая во внимание, что ранее общество не привлекалось в к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись в адрес общества устным замечанием, применив в отношении общества положения статьи 2.9 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 N А43-10782/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 40 000рублейПозиция суда: На основании выше изложенного, учитывая, что обществом предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны административного органа, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись в адрес общества устным замечанием, применив в отношении общества положения статьи 2.9 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2014 N А43-10171/2014 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 40 000рублейПозиция суда: На основании выше изложенного, учитывая, что обществом предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись в адрес общества устным замечанием, применив в отношении общества положения статьи 2.9 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2014 N А43-6572/2014 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, добровольное устранение нарушения, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить общество от административной ответственности, объявив ему устное замечаниеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 N А43-2319/2014