Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (с изменениями на 20 марта 2001 года) (утратил силу с 01.07.2002 на основании Федерального Закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ)
Судебная практика
- В списке элементов: 111 Страницы: [1] 2 »
- Дело "Сергей Золотухин против России" [Sergey Zolotukhin v. Russia] (жалоба N 14939/03)
Постановление Европейского суда по правам человека от 10.02.2009 - Дело "Белоусов против России" [Belousov V. Russia] (Жалоба N 1748/02)
Постановление Европейского суда по правам человека от 02.10.2008 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации г.ХабаровскаПозиция суда: Заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии удовлетворено, поскольку довод административного органа о высоте травостоя на прилегающей территории более 40 сантиметров не доказан, так как отсутствует указание на технические приемы и средства, которыми воспользовался административный орган при фиксации факта административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2008 N А73-10020/2007-90АП - Дело "Сергей Золотухин против России" (жалоба N 14939/03)
Постановление Европейского суда по правам человека от 07.06.2007 - Как правильно указал суд первой инстанции, в протоколе отсутствует описание строения, на основании которого можно сделать вывод о том, что кафе относится к объектам недвижимости. Кроме того, письмом главного архитектора направленного в адрес комитета
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2004 N А63-1772/02-С4 N Ф08-0332/2004 - Налоговый орган не доказал факт осуществления хозяйственной деятельности обществом по приему 20.05.02 лома цветного металла на площади 49,28 кв. м. и фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога в сумме 501 174 рубля
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2003 N А32-10448/2002-34/266-2003 N Ф08-2466/03-905А - Ответственность за правонарушения в области производства алкогольной продукции
Консультация, 2003 год - Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2003Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2003 - Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, при этом каких-либо мотивов принятия такого решения судом не приведено, также как и не указано судом на основании каких
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2003 N А32-19737/2002-34/532 N Ф08-314/03-224А - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 14 018 194 рублей 10 копеек ущерба за нарушение лесного законодательстваПозиция суда: По делу апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Коми правомерно удовлетворила заявленный искИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2003 N А29-2405/02-1э - Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Земельной административной комиссии Москомзема по делу, т.к. данный ненормативный акт является необоснованным, противоречащим законодательству и нарушающим права истца
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2003 N А40-25967/02-96-143 - Суд отказал в удовлетворении требований о признании противоречащим закону и недействующим п.5 ст.6 Закона Тверской области "О пожарной безопасности в Тверской области", поскольку оспариваемая норма не вводит новые налоговые платежи или сборы, не ...
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2003 N 35-Г02-23 - Позиция суда: Учитывая, что факт правонарушения зафиксирован в акте года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного статьей 38 КоАП РСФСР срокаОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2002 N А45-8626/01-СА9/290 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции МНСПозиция суда: Кассационная коллегия считает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуютИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2002 N А14-5123-02/65/28 - Позиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу о том, что из приведенной нормы, а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что субъектами ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин являются только физические лица, осуществляющие продажу товаров или иных предметов от имени юридических лиц, и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть реализация товаров без применения контрольно-кассовой машины не предпринимателем, а иным лицом не образует состава правонарушенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2002 N 10-184/02 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательстваПозиция суда: Кассационная инстанция, с учетом изложенного, не находит оснований для отмены судебного решения
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2002 N А33-14232/01-С3а-ФО2-1264/02-С1 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Центрального банка Российской Федерации и о наложении штрафа в размере 150000 рублейПозиция суда: На основании оценки этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности решения Банка России, принятого за пределами установленного ст.38 КоАП РСФСР 2-месячного срока привлечения истца к ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2002 N 47653/01-12-254 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления руководителя УФК по Липецкой области, принятого по результатам документальной проверки по вопросу целевого использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию государственной программы "Возрождение"Позиция суда: Оснований для отмены судебных актов не имеется
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2002 N А36-210/2-01 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановленияПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2002 N А79-4655/01-СК1-3966 - Предмет иска, заявления: о взыскании с гаражно-строительного кооператива "Север" 9422 руб. штрафаПозиция суда: Проверкой установлено, что последнее правонарушение совершено ГСК "Север" в марте 1999 года, тогда как решение о наложении взыскания вынесено в июле 2001 года, то есть по истечении двухмесячного срока со дня совершения правонарушения, установленного статьей 38 КоАП РСФСР. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске, указав на пропуск налоговым органом срока наложения административного взыскания, а следовательно, основания к отмене решения и удовлетворению жалобы отсутствуют
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2002 N А05-11014/01-594/18 - Предмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций в размере 4174,5 руб. за ведение расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машинИстец: Налоговые органы
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2002 N КА-А41/1200-02 - Позиция суда: Кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции не основано на доказательствах, не соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит отменеИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2002 N А27-5987/2001-5 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за несоблюдение требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда был удовлетворен неправомерно, принятое решение подлежало отмене за неисследованностью обстоятельств дела]Позиция суда: Коллегия считает принятое решение подлежащим отмене за неисследованностью обстоятельств дела
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2002 N А55-15780/01-1 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановленияПозиция суда: Как видно из материалов дела, 30.08.01 Инспектором Госархстройнадзора Железнодорожного района г. Екатеринбурга составлены протоколы NN 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62 о нарушении ГП - ОАО строительного и земельного законодательства, выразившемся в отсутствии разрешения на строительство объектов недвижимости, возведенных в 1987-88 г.гИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2002 N А60-17693/01 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 10 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2002 N А35-1776/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 15 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2002 N А35-1773/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 11 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2002 N А35-1779/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 15 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2002 N А35-1774/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 275 руб. 52 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2002 N А35-423/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 22 руб. 54 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2002 N А35-825/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 100 руб. 19 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2002 N А35-421/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 459 руб. 20 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2002 N А35-422/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 10 руб. 02 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2002 N А35-424/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 22 руб. 54 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2002 N А35-824/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 255 руб. 48 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2002 N А35-830/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 75 руб. 14 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2002 N А35-277/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 166 руб. 98 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2002 N А35-418/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 200 руб. 40 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2002 N А35-419/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании 100 руб.20 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2002 N А35-834/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании 1168 руб.86 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2002 N А35-833/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании 20 руб.00 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2002 N А35-1386/01-С2 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 36 руб.00 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2002 N А35-1382/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании 225 руб.00 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2002 N А35-1381/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании 6 руб.68 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2002 N А35-6290/00-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании 116руб.89 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2002 N А35-6288/00-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании 23 руб.38 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2002 N А35-6287/00-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 200 руб. 38 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2002 N А35-6280/00-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 20 руб. 04 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2002 N А35-6286/00-С2 - О порядке исполнения запросов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации
Приказ МВД России от 28.12.2001 N 1172Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2001 N 182 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" штрафных санкций в сумме 1 руб.67 коп. за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента к таким актам не относится и не соответствует ст.76 Конституции Российской Федерации, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации,действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2001 N А35-5599/00-С4 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" штрафных санкций в сумме 208 руб.73 коп. за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента к таким актам не относится и не соответствует ст.76 Конституции Российской Федерации, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации,действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2001 N А35-5587/00-С4 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" штрафных санкций в сумме 58 руб.44 коп. за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента к таким актам не относится и не соответствует ст.76 Конституции Российской Федерации, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации,действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2001 N А35-5588/00-С4 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 150 руб. 28 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2001 N А35-5675/00-С4 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 200 руб. 38 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2001 N А35-5676/00-С4 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" штрафных санкций в сумме 6 руб.68 коп. за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента к таким актам не относится и не соответствует ст.76 Конституции Российской Федерации, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации,действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2001 N А35-5672/00-С18 - Предмет иска, заявления: о взыскании 17 руб. 53 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2001 N А35-5601/00-С4 - Предмет иска, заявления: о взыскании 125 руб. 25 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2001 N А35-5674/00-С4 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" штрафных санкций в сумме 20 руб.04 коп. за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента к таким актам не относится и не соответствует ст.76 Конституции Российской Федерации, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации,действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2001 N А35-5670/00-С18 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" штрафных санкций в сумме 41 руб.75 коп. за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента к таким актам не относится и не соответствует ст.76 Конституции Российской Федерации, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации,действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2001 N А35-5669/00-С18 - Предмет иска, заявления: о взыскании 10 руб. 02 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2001 N А35-5595/00-С4 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" штрафных санкций в сумме 233 руб.77 коп. за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента к таким актам не относится и не соответствует ст.76 Конституции Российской Федерации, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации,действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2001 N А35-5673/00-С18 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" штрафных санкций в сумме 41 руб.75 коп. за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента к таким актам не относится и не соответствует ст.76 Конституции Российской Федерации, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации,действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2001 N А35-5671/00-С18 - Предмет иска, заявления: о наложении на истца штрафа за нарушение земельного законодательстваПозиция суда: Отсутствуют основания для привлечения ЗАО к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, поскольку установленные этим распоряжением сроки истец не нарушал
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2001 N А40-27671/01-92-157 - Предмет иска, заявления: о взыскании с Многоотраслевого производственного предприятия жилищно - коммунального хозяйства Чеди - Хольского кожууна суммы нецелевого использования средств федерального бюджета в размере 421 457 рублей и штрафа за нецелевое использование средств федерального бюджета в размере 7 658 рублей 90 копеекПозиция суда: Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено в 1999 - 2000 годах, акт составлен 20.11.99, а постановление о привлечении ответчика к ответственности было вынесено 15 июня 2001 года, т.е. с нарушением данного срока, являющегося пресекательным
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2001 N А69-705/01-8-Ф02-2917/01-С1 - Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПозиция суда: Оснований для неприменения льготы по подоходному налогу не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2001 N А03-3325/01-2к - Позиция суда: Как видно из материалов дела, филиал не оказывал какие либо услуги, а выступал в роли коллективного заказчика в проектировании и строительстве жилого дома; денежные средства принимались филиалом от физических лиц во исполнение договора на долевое участие в строительстве как взносОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2001 N Ф04/3237-644/А03-2001 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным ее постановления и о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества "Символ"Позиция суда: Нормы материального права применены судом верно
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2001 N А43-658/01-30-25 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по городу и космодрому "Байконур"Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2001 N А41-К2-2771/01 - Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по п.1 ст.132 НК РФ в сумме 30000 рубПозиция суда: Решение арбитражного суда отмене не подлежитИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2001 N Ф09-1574/01АК - Предмет иска, заявления: о признании недействительными постановлений комиссии по контролю за использованием и охраной земель КЗРиЗ и о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участкаПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, нормы права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2001 N А26-1246/01-02-09/87 - Предмет иска, заявления: о применении к ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" штрафных санкций за нарушение требований валютного законодательстваПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности решения органов валютного контроля о взыскании штрафа за нарушение валютного законодательства, поскольку оно было вынесено с нарушением ст.38 КоАП РСФСР
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2001 N А40-27544/00-107-498 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления комиссии по контролю за использованием и охраной земель КЗРиЗ, которым на истца наложен штраф за самовольное занятие земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Метростроевцев, 22Позиция суда: При новом рассмотрении суду следует исследовать изложенные выше обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спорИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2001 N А56-218/01 - Позиция суда: При рассмотрении данного спора суд должен был руководствоваться нормами КоАП РСФСР, предусматривающими сроки наложения взыскания, которые в данном случае нарушеныИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2001 N КА-А40/1325-01 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления и о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 46 минимальных размеров оплаты труда на основании статьи 41 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях за нарушение законодательства о трудеПозиция суда: При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду не подведомственен, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно вынес постановление от 13.02.2001 о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2001 N А31-1919/16 - Предмет иска, заявления: о взыскании 192 000 рублей штрафаПозиция суда: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит правовых оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Красноярского края
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2001 N А33-10369/00-41-Ф02-478/01-С1 - Предмет иска, заявления: о взыскании 192 000 рублей штрафаПозиция суда: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит правовых оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Красноярского края
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2001 N А33-10306/00-С3-Ф02-204/01-С1 - Предмет иска, заявления: о взыскании 58 200 рублей штрафаПозиция суда: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2001 N А19-5976/00-42-39-Ф02-168/01-С1 - Предмет иска, заявления: о взыскании 249 631, 05 рублей штрафаПозиция суда: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит правовых оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Красноярского края
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2001 N А33-9139/00-С3-Ф02-40/01-С1 - Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 1168 руб.86 коп. штрафных санкций на основании Закона Курской области "Об ответственности за несоблюдение действующих нормативов и жилищных стандартов по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения Курской области" за неисполнение предписанияПозиция суда: Проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2001 N А35-832/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 175 руб.33 коп. штрафных санкций на основании Закона Курской области "Об ответственности за несоблюдение действующих нормативов и жилищных стандартов по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения Курской области" за неисполнение предписанияПозиция суда: Проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2001 N А35-831/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 555 руб.21 коп. штрафных санкций на основании Закона Курской области "Об ответственности за несоблюдение действующих нормативов и жилищных стандартов по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения Курской области" за неисполнение предписанияПозиция суда: Проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2001 N А35-828/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 350 руб.66 коп. штрафных санкций на основании Закона Курской области "Об ответственности за несоблюдение действующих нормативов и жилищных стандартов по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения Курской области" за неисполнение предписанияПозиция суда: Проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2001 N А35-827/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 350 руб.66 коп. штрафных санкций на основании Закона Курской области "Об ответственности за несоблюдение действующих нормативов и жилищных стандартов по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения Курской области" за неисполнение предписанияПозиция суда: Проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2001 N А35-826/01-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 125 руб.24 коп. штрафных санкций на основании Закона Курской области "Об ответственности за несоблюдение действующих нормативов и жилищных стандартов по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения Курской области" за неисполнение предписанияПозиция суда: Проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2001 N А35-6293/00-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 8 руб.35 коп. штрафных санкций на основании Закона Курской области "Об ответственности за несоблюдение действующих нормативов и жилищных стандартов по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения Курской области" за неисполнение предписанияПозиция суда: Проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2001 N А35-6294/00-С2 - Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 125 руб.24 коп. штрафных санкций на основании Закона Курской области "Об ответственности за несоблюдение действующих нормативов и жилищных стандартов по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения Курской области" за неисполнение предписанияПозиция суда: Проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2001 N А35-6295/00-С2 - Предмет иска, заявления: о признании постановления недействительным, установилаПозиция суда: У суда не было оснований для признания постановления недействительным как виду нарушений процессуальных норм при его принятии, так и ввиду малозначительности деяния
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2001 N А65-9876/00-СА1-22к - Позиция суда: При рассмотрении иска арбитражным судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным отношениям, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2000 N А27-5191/2000-5 - Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 77000 руб. - штрафа за нарушение установленного размера расчетов наличными деньгамиПозиция суда: Оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2000 N А41-К2-8607/00; - Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Валдайскому районуПозиция суда: Как видно из материалов дела, постановлением налоговая инспекция привлекла ГУП "ДРСУ-7" к ответственности за нарушения в 1997-1998 годах требований пункта 9 Указа Президента Российской Федерации "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" выразившиеся в превышении предельного размера сумм расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицамиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2000 N А44-924/00-С13 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Октябрьское" 75492 руб. 25 коп. финансовых санкций за нарушение нормативов по использованию, содержанию и ремонту жилищного фондаПозиция суда: Решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права подлежит отменеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2000 N А05-300/00-17/7 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по Нижегородской области о правонарушении в области строительстваПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2000 N А43-1787/00-32-105 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Земельной административной комиссии Московского земельного комитета и о наложении на истца штрафа в размере 20-ти минимальных размеров оплаты труда за нарушение земельного законодательстваПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение с учетом всех обстоятельств дела
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2000 N А40-4838/00-109-75 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары и о привлечении истца к административной ответственности за правонарушение в области строительстваПозиция суда: Следует признать, что управление архитектуры и градостроительства города Чебоксары не имело правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за ведение реконструкции здания без разрешения на производство строительно-монтажных работИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2000 N А79-142/2000-СК1-208 - Тематика спора: Расчеты; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в сумме 83 920 рублей за нарушение пункта 9 Указа Президента Российской Федерации "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", предусматривающего ответственность за осуществление денежных расчетов наличными денежными средствами с другими предприятиями, учреждениями и организациями сверх установленных предельных суммПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2000 N А33-1927/00-С3/Ф02-1105/00-С1 - Предмет иска, заявления: о взыскании согласно пункту 9 Указа Президента Российской Федерации 21293 рублей 12 копеек штрафа за накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимитаПозиция суда: Следует признать, что суд апелляционной инстанции неправильно применил норму пункта 4 статьи 273 КоАП, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а ранее принятое решение суда первой инстанции - оставлению в силеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2000 N А56-31091/99 - О внесении дополнений и изменений в приказ генерального директора Судебного департамента от 23 декабря 1998 года N 113 (утратил силу на основании приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 10.06.2002 N 66)
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.04.2000 N 70 - Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 65310 руб. 14 коп. штрафа за несвоевременное исполнение платежных документов на перечисление денежных средств в доход федерального бюджетаПозиция суда: Как видно из материалов дела, Управлением федерального казначейства МФ РФ по Белгородской области проведена проверка своевременности исполнения платежных документов на перечисление платежей в федеральный бюджет в ОАО за апрель-май 1999 года, о чем составлен акт В акте отражено, что по частичным платежам в IV квартале 1998 года установлено 107 случаев несвоевременного перечисления средств в федеральный бюджет на общую суммуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2000 N А08-2577/99-12 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановленияПозиция суда: Использование истцом оспариваемого земельного участка, не являющегося предметом заключенного между истцом и ответчиком договора краткосрочной аренды земли было оценено судом как самовольное землепользованиеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2000 N А40-40738/99-2700 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что и порядок привлечения к ответственности за данное правонарушение, в том числе и по срокам взыскания штрафных санкций, не может различаться в зависимости от органов, принимающих решение о производстве взыскания
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2000 N А40-33299/99-84-461
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
