Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции (с изменениями на 9 июля 1997 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 11116 Страницы: « 1 ... 63 64 65 66 [67] 68 69 70 71 ... 112 »
- Предмет иска, заявления: о взыскании 48 270 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение суда отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 N А56-74033/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на добычу полезных ископаемых; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 N А78-9427/2012 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 164 621 962 руб., из которых: 133 184 800 руб. сумма неосновательного обогащения, 31 437 162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В отсутствие доказательств несоответствия выполненных ответчиком работ согласованной сторонами проектной документации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в стоимости установленного на объекте оборудованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 N А70-10459/2012 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения МИФНС России по г.Москве и об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и обязании внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидациейПозиция суда: На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального законаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 N А40-45812/2013 - Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 645 224 руб. 49 коп. из них: 1 443 782 руб.66 коп. задолженности за пользование водным объектом за 4 квартал 2011 года, 1- 3 квартал 2012 года и 201 441 руб. 83 коп. пени за нарушение сроков внесения платы за пользование водных объектов по состояниюПозиция суда: Суд подробно аргументировал свою позицию, с которой апелляционный суд не находит оснований не согласитьсяОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 N А13-14163/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в пользу ОАО "Кировский завод" в размере 579 517 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 N А56-1486/2010 - Отказывая в удовлетворении заявления об уточнении требований, апелляционный суд исходил из того, что одновременное изменение предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 N А32-42194/2011 - Суды, признав в действиях правительства наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказали в удовлетворении заявления
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 N А25-1391/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Отказать ФНС России в лице ИФНС России по г. Москве в удовлетворении заявления о привлечении Оленцевича Юрия Владиславовича и Трофимовича Михаила Леониддовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЗАО
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 N А40-52890/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 046 402 руб. 16 коп. предварительной оплаты, 59 644 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: Как видно из материалов дела, ООО обратилось в суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил суммы исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 N А60-52573/2012 - Тематика спора: Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: По иску унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское"Позиция суда: Как следует из материалов дела, УМП «Новоавачинское» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.1995Истец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013 N А24-4993/2012 - Предмет иска, заявления: об исключении ее из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Кабельщик"Позиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что решение о реорганизации ООО было единогласно принято всеми участниками общества, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что проведение реорганизации общества путем выделения из него ООО было проведено с нарушением требований действующего законодательства, однако, не является исключительно следствием неправомерного поведения участника общества - Ткаченко З.И., связи с чем не может являться основанием для исключения Ткаченко З.И. из состава участников общества, с учетом также и того, что истец и ответчик имеют по 50 % долей в обществеИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 N А41-17341/2012 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнения, 5 126 958 руб. 72 коп. задолженности по оплате стоимости газа по договоруПозиция суда: Апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 N А82-15261/2012 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 852 683 руб. 24 коп., в том числе 841 719 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 10 963 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 N А56-76963/2012 - Придя к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд счел необходимым снизить размер пени до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2013 N А53-25337/2012 - Исковые требования о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 N А60-15181/2013 - Тематика спора: Споры по договору банковского счетаПредмет иска, заявления: о признании недействительным сертификата ключа подписи к договору дистанционного обслуживания по системе "Клиент-банк"Позиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 N А40-9857/2013 - Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за Симикиным Сергеем Александровичем право собственности на долю в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ПродИнвест"Позиция суда: С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения и не имеют существенного значения для настоящего делаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 N А40-126905/2012 - Исковые требования об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без изменения
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 N А60-5880/2013 - Исковые требования об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без изменения
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 N А60-5868/2013 - Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтяного попутного газа в сумме 6 056 220 руб. 24 копПозиция суда: Копия чека-ордера, представленного ответчиком, не может быть принята судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 N А81-3477/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании 18609 руб., из которых: 15009 руб. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 3600 руб. - расходы на оплату услуг экспертаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 N А12-8206/2013 - Предмет иска, заявления: о взыскании 17866 руб., из которых: 14266 руб. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 3600 руб. - расходы на оплату услуг экспертаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 N А12-8204/2013 - Суды установили, что из балансов невозможно сделать вывод о передаче кооперативу именно спорного имущества. Расшифровка к балансу на 01.10.2000 основных средств СПК (колхоз) «Агрофирма Нива» составлена истцом в одностороннем порядке, поэтому оценена
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2013 N А32-13091/2011 - Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании торгов по продаже посредством публичного предложения имущества МУП "Горводоканал" и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов между МУП "Горводоканал" и ООО "Бизнес Технологии" недействительными и применении последствий его недействительности путем приведения сторон договора в первоначальное положениеПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 N А50-1664/2013 - Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Оставление заявления без движенияПозиция суда: Производство по делу прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2013 N А55-5244/2013 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения внеочередного собрания участников в части прекращения полномочий директора Щербакова Д.В. и избрании директором Чижикова С.НПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, требования Щербакова В.Т., Щербакова Д.В., Дворецкого П.Б., Дворецкой Е.С. о признании недействительным решения внеочередного собрания участников в части прекращения полномочий директора Щербакова Д.В. и избрании директором Чижикова С.Н. оставить без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 N А23-336/2013 - Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 N А60-1414/2013 - Предмет иска, заявления: о признании частично недействительными предписанийПозиция суда: И при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 N А81-2456/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору за январь-февраль 2013 года в сумме 5 654 869 рублей 81 копейкиПозиция суда: Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного объема газа, услуг по его транспортировке, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 N А82-1947/2013 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПозиция суда: Прекратить производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью к Акционерному обществу "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взысканииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 N А40-103191/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта на энергоснабжение, а именно по пункту 4.4. государственного контрактаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу об обеспечении иска подлежит отменеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 N А32-9210/2013 - Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Обеспечительные меры арбитражного суда; Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Акопов Самвел Александрович и о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Буревестник" кПозиция суда: Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуютИстец: Налоговые органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 N А32-38667/2009 - Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о применении последствий недействительности сделки - договора мены, заключенного между ЗАО "ВЛАДЭНА" и ООО "Югранд", просилиПозиция суда: У апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 N А41-10081/13 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 N А53-7634/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору за январь-февраль 2013 года в сумме 34 696 302 рубля 30 копеекПозиция суда: Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного объема газа, услуг по его транспортировке, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 N А82-1948/2013 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 374 972 руб. 60 коп., в том числе 1 351 467 руб. 00 коп. долга по договору поставки продукции, 23 505 руб. 60 коп. пени за период, а также 26 749 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения ответчика, суд считает, что размер государственной пошлины, отнесенной на ответчика, подлежит уменьшению доИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 N А43-7701/2013 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом капитального строительства нежилого здания магазина, общей площадью 142 квадратных метра, литер А, 1975 года постройки, расположенным по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, село Хирино, улица Маяковского, дом 2аПозиция суда: По делу суд удовлетворяет заявлениеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 N А43-7515/2013 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании на основании договора подрядаПозиция суда: В иске надлежит отказать с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины по искуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 N А56-7513/2013 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положениеПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 N А41-55050/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 166 506 рублей, в том числе 150 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, 11 550 рублей - пени за просрочку поставки, 4 956 рублей - транспортные расходыПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 N А59-241/2013 - Дело N 33-3455/2013
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.06.2013 N 33-3455/2013 - Предмет иска, заявления: о взыскании 5 545 004 руб. 12 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 5 023 587 руб. 67 коп. за оказанные в период услуги по передаче электрической энергии и 521 416 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размереПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 N А55-758/2013 - Предмет иска, заявления: об установлении юридического факта зачета встречного однородного требования между закрытым акционерным обществом "СМУ-4 Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания-77" на сумму 13 064 355,97 рублей, возникших из решения Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-92/2012, договора цессии, заключенного между муниципальным казенным предприятием "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" и ЗАО "СМУ-4 Строй" и решения Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-3452/2011Позиция суда: Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 N А21-11519/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании 2 061 550,01 руб. неосновательного обогащения и 33 307,75 руб. расходов по госпошлинеПозиция суда: Требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 N А56-69263/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании у ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, дом 55 и об обязании ответчика освободить указанное помещение и передать его истцуПозиция суда: Принимая во внимание, что истец отказался от требования в части выселении ООО из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, дом 55, помещения 9, 10, 11, 13, 14 на первом этаже, общей площадью 58,1 кв.м., данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает отказ от части требования и, суд с учетом п. 4. ст. 150 АПК РФ, прекращает производство по делу в данной частиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 N А40-94021/2011 - Предмет иска, заявления: об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, прекращения права собственности Кировского Райрыбпо на объект ? жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ватутина, 3Позиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявления управления администрацииИстец: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 N А06-4370/2012 - Предмет иска, заявления: об установлении факта владения и пользования трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: город Сыктывкар, улица Лесозаводская, дом 2/1Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2013 N А29-8433/2012 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора поставки, заключенного между сторонамиПозиция суда: При новом рассмотрении спора суду также необходимо исследовать правовую квалификацию заключенного договора, наличие существенных условий, предусмотренных законом для данного вида обязательства, а также определить основания для расторжения договора по инициативе заказчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 N А65-21131/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 148 527 руб. 50 коп., с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к существующим отношениям сторон и отмены обжалуемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 N А39-2818/2012 - Тематика спора: Оставление заявления без рассмотренияПозиция суда: Заявление открытого акционерного общества об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом: зданием магазина, общей площадью 138, 5 кв.м., расположенным по адресу: г.Брянск, ул.Дзержинского, 3А оставить без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Определение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2013 N А09-3787/2013 - Предмет иска, заявления: о признании права собственности муниципального образования сельского поселения Летниково на помещение второго этажа административного здания общей площадью 270, 2 кв. м., 1976 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Алексеевский район, с. Летниково, ул. Захара Вобликова, дом 119Позиция суда: Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указывает, что двухэтажное административное здание по ул. Захара Вобликова,119 в с. Летниково построено в период с 1975 по 1976 годы Летниковским сельским Советом на целевые средства с привлечением средств колхоза имени Тельмана, то есть спорное здание построено совместно с правлением колхоза имИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 N А55-33430/2012 - Предмет иска, заявления: о возмещении убытковПозиция суда: Определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 N А56-20860/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Споры по договору хранения; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 142 703 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 074 руб. 80 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 1 222 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 281 789 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 622, ст. 395, п. 2 ст. 1107, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт несвоевременного возвращения ответчиком арендованного помещения после расторжения договора аренды, обоснованно взыскал с общества «Комбинат благоустройства» неосновательное обогащение, арендные платежи, проценты за пользование чужими денежными средствами, признав расчет правильным
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2013 N А50-25384/2011 - Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов суммы долга по уплате вознаграждения по агентскому договору и дополнительному соглашению к нему, размер задолженности на дату введения процедуры наблюдения составил 7 800 000 рубПозиция суда: Требование по возмещению расходов ООО, связанных с исполнением обязательств, вытекающих из условий агентского договора, и признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в процедуре, следующей за процедурой наблюдения ООООтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 N А56-70299/2011 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности зданием весового хозяйства на 30 тонн, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 37,4 кв.м, литер А, адрес объекта: Нижегородская область, Богородский район, деревня Ушаково, ул.Механизаторов, д.1Позиция суда: На основании вышеизложенного суд считает заявление СПК «Колхоз Заря» в отношении здания весового хозяйства на 30 тонн подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2013 N А43-9176/2013 - Исковые требования о признании кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 N А60-7570/2013 - Тематика спора: Плата за землю и оценка землиПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по применению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с видом разрешенного использования "под промышленными объектами" к земельному участку с кадастровым номером 72:17:1313002:0004, площадью 203341,81 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московский сельсовет, первый км а/д Подъезд от а/д "Байкал" к г.Тюмени, при расчете кадастровой стоимости земельного участка и о признании незаконными действий по увеличению кадастровой стоимости данного земельного участка, используемой для налогообложения, с 144 372,68 руб. до 959 128 749,66 руб и об обязании произвести перерасчет кадастровой стоимости участка с учетом его рыночной стоимостиПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Некоммерческая организация
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 N А70-9512/2009 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Территориального отдела по г.Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 4363 кв.м. с кадастровым номером 25: 28: 020037:128 на основании рассмотрения заявления и об обязании восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000: 198Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласия заявителя на перераспределение земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:198 в связи с образованием земельного участка площадью 4363 кв.м с кадастровым номером 25:28:020037:128 не требовалосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 N А51-21202/2012 - Предмет иска, заявления: об отмене телеграммыПозиция суда: Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 N А73-15908/2012 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 152.600 руб. 00 копПозиция суда: Поскольку в данном случае истец, увеличил заявленную ко взысканию сумму исковых требований, тем самым, одновременно изменил обстоятельства, на которых основывал свое требование, суд руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, определил, отказать истцу в удовлетворении заявленного ходатайства
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 N А40-44316/2013 - Исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 N А60-23615/2011 - Тематика спора: Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: об установлении юридического факта признания объектом капитального строительства временного торгового павильона "Роса", площадью 226 кв.м., расположенного по адресу г. Нерюнгри, 40 м. на восток от жилого дома по ул. ЧурапчинскаяПозиция суда: Определением Арбитражного суда Республики Саха, с учетом определения об исправлении опечатки заявление предпринимателя. об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, ИП из федерального бюджета возвращена госпошлина Суд пришел к выводу, что в исковом заявлении, принятом судом к рассмотрению в настоящем деле, предприниматель заявил новые требования, изменив предмет и основание иска, что не соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ, и рассмотрел требования, заявленные 05.11.2012гИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 N А58-6485/2012 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений первого собрания кредиторов и признании незаконными действий временного управляющего Савченко Д.МПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 N А24-3385/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 122 167 рублей 78 копеек, а так же договорной неустойки в сумме 1136 рублей 16 копеекПозиция суда: Просрочка по оплате поставленного истцом товара в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 N А62-6234/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 6 262 297 руб. 63 коп., в том числе 6 226 392 руб. 42 коп. задолженности потребленную электрическую энергию по договору поставки электрической энергии за сентябрь, октябрь 2012 года и 35 905 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 N А13-14011/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" суммы задолженности в размере 11 696 118,81рубПозиция суда: В споре осталось уточненное требование истца в части взыскания суммы задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 N А56-68181/2012 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 138 808 рублей 88 копеек задолженности и 26 284 рублей 13 копеек неустойки за один день - на основании договора купли-продажи оборудования и уступки права требованияПозиция суда: Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 N А56-79111/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 23 053 558 руб. 78 коп., из которых 22 978 210 руб. 36 коп. задолженности за поставленную в период по договору энергоснабжения электрическую энергию и 75 348 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отказа истцу в принятии увеличения исковых требований у суда не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 N А43-4205/2013 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды и о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 606 897 руб. 50 копПозиция суда: Принимая во внимание, что истец отказался от искового требования о взыскания с ИП неосновательного обогащения, данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает отказ от части требования и, суд с учетом п. 4. ст. 150 АПК РФ, прекращает производство по делу в данной частиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 N А40-125725/2012 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 84 234 272, 93 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге товаров в обороте, договорами залога недвижимого имуществаПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо установить какие требования и к какому ответчику подлежат рассмотрению с учетом статьи 49 АПК РФ и рассмотренных требований по делу, всесторонне исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2013 N А45-18720/2011 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 117 347 руб. 99 коп. основного долга по контракту энергоснабжения, 724 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму основного долга в размере 117 347 руб. 99 коп. начиная по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Требование ОАО о взыскании с ФКУ Тюменская ВК процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 N А70-1167/2013 - Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Контракту в размере 1 938 533 рубПозиция суда: Как видно из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по Контракту., вместе с тем, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело по иску ООО к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о взыскании задолженности по Контракту гИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 N А40-7505/2013 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышова Н.Н. по сносу торгового павильона белого цвета с вывеской "Свежий Хлеб", расположенного по адресу: г.Саратов, пересечение улиц Алексеевской и АптечнойПозиция суда: Оснований к удовлетворению требований заявителя не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 N А57-25153/2012 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 505 708, 80 руб. задолженности, 34 535, 70 руб. неустойкиПозиция суда: Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом по договору, и по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 N А32-38119/2012 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПИН" 17 612 159,04 рубля неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию за период и 7 041 320,30 рубля - за период за нарушение срока выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, всего 24 653 479,34 рубляПозиция суда: Оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 N А04-3197/2011 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности зданием зерносклада на 300 тонн, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 95,6 кв.м., литер А, инвентарный номер 21197, расположенным по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Ушаково, ул.Механизаторов, д.7Позиция суда: На основании вышеизложенного суд считает заявление СПК «Колхоз Заря» в отношении здания зерносклада фуражного зерна на 660 тонн подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 N А43-7382/2013 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: О несостоятельности "Позиция суда: Как видно из материалов дела, на момент разрешения судом спора объект недвижимости не был введен в эксплуатацию, а потому отсутствовало зарегистрированное право собственности на данный объект за кем-либо из спорящих сторонИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 N А56-47441/2010 - Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Компания "Триплан"Позиция суда: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 N А49-7571/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, выраженного в принятии либо отклонении протокола разногласий, направленного письмом вх и об обязании департамент в двухнедельной срок заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 56д, площадью 552 кв.м, с кадастровым номером 25:28:010033:210 по цене равной 86253,17 рубПозиция суда: И, учитывая, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёмеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 N А51-2092/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 005 682 руб. 87 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по поставке питьевой воды и отведению сточных вод, а также 33 083 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 N А47-14788/2012 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 51 548, 53 руб. долга по коммунальным платежам за август, сентябрь, октябрь 2012 года по договору аренды помещенияПозиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 N А56-6617/2013 - Тематика спора: Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании 88 552 руб. 52 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием автомобиля Mitsubishi Lancer рег. знак М675СЕ 163, принадлежащего страхователю истца и автобуса MAN А03 рег. знак ВО 287 63, принадлежащего страхователю ответчикаПозиция суда: Истцом на основании заявления страхователя и Страхового акта истца, организации осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства по платежному поручению было перечислено причитающееся страхователю страховое возмещениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 N А55-6896/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Соразмерной мерой наказания в отношении ответчика является административный штраф в минимальном установленном размереИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 N А33-17673/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании 10 347 руб., из которых: 6 747 руб. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 3 600 руб. - расходы на оплату услуг экспертаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 N А12-8205/2013 - Предмет иска, заявления: о взыскании 46 024 руб., из которых: 41 924 руб. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 4 100 руб. - расходы на оплату услуг экспертаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 N А12-7749/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 348 498 рублей 65 копеек - неустойки за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчикуПозиция суда: Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, требования правомерно удовлетворены полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 N А33-20197/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании 46 173 372 руб. 85 коп., из них: 46 162 793,87 руб. неосновательное обогащение, 10 578 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Судом установлено, что в основание определения размера исковых требований положен расчет по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан, при отсутствии приборов учета на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 N А55-30022/2012 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании право общей долевой собственности ОАО "Аптека " на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, дом 178Позиция суда: Оснований для удовлетворения иска не имеется
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 N А55-455/2013 - Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Собственность на землю и иные права на землю; Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: об обязании исполнить договор аренды посредством передачи арендатору согласованного в качестве объекта аренды земельного участка с кадастровым площадью 4680 кв. м. местонахождением: г. Москва, ул. Боровая, вл. 7, и посредством составления письменного документа, удостоверяющего обстоятельство принятия-передачи земельного участка, а также внести изменения в п. 2.1 и 5.4. договора, установив, что 18-месячный срок аренды подлежит исчислению и арендная плата подлежит уплате с момента фактической передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачиПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком на основании распоряжения Правительства Москвы и протокола заседания Городской аукционной комиссии по подбору инвестора на реализацию инвестиционных проектов заключен договорИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 N А40-110273/2012 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 800 934 руб. 88 коп. задолженности по договорам подряда, а также 116 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 N А47-15851/2012 - Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительнымПозиция суда: Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что ООО не представлено доказательств в обоснование нарушения его прав и причинения ему какого-либо ущерба, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 N А41-58454/12 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 12 307 600 руб., процентов за пользование чужимим денежными средствами за период в сумме 146 206 руб. 68 коп., а также по дату фактического исполнения решения суда по ставе рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовыхПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 N А41-46503/11 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 721 040 руб. 00 копПозиция суда: Исходя из изложенного, исковые требования следует удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2013 N А72-2773/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка и о взыскании 47 324 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период, 4 948 руб. 06 коп. пени по состояниюПозиция суда: Решение Арбитражного суда Липецкой области в части применения последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренду в виде взыскания с Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в пользу ООО СК «Граунд» и расходы по госпошлине следует отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО СК «Граунд» - отказать, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края - удовлетворитьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 N А36-5335/2012 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Споры по налогу на прибыльПредмет иска, заявления: о взыскании 11645612,43 руб. и 80808,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25% годовых с суммы долга 11645612 руб. 43 копПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 N А03-18603/2012 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 987 421 руб. 45 коп., в том числе 6 594 135 руб. 55 коп. основного долга и 1 393 285 руб. 90 коп. процентов, начисленныхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 N А40-49256/2012 - Предмет иска, заявления: об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: выполнения ЗАО "Саратовоблжилстрой" работ по строительству восьми шестиэтажных жилых домов, общая площадь которых ориентировочно составляет 33408,32 кв.м., в микрорайоне "Березки" в пос. Юбилейном, Волжского района г.Саратова за период с сентября 2011 года по январь 2013 года на общую сумму 566 022 807 рубПозиция суда: Выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 N А57-1989/2013 - Предмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" и о пересмотре определения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствамПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 N А12-12113/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании 31 800,12 рублей задолженности, а также судебных расходов в размере 15 000,00 рублейПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 N А42-976/2013
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
