Судебная практика

• В списке элементов: 11
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительными п.п.2-6 постановления исполняющего обязанности главы Сосновского района " и Об отмене постановления и "О выделении земли ООО "ЛиК" под жилищную застройку восточнее СНТ "Петушок" из земель "Запаса" администрации Сосновского района в количестве 22,8 га" и Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах"Позиция суда: Поскольку порядок перевода земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию (земли поселений) соблюден, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными п.п.2-6 спорного постановления отказаноИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2008 N А76-30400/06 
• Предмет иска, заявления: о признании локальных очистных сооружений самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройкуПозиция суда: Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2008 N А21-186/2007 
• Размеры водоохранной зоны р. Дон могут быть определены на основании нормативных актов, поэтому отсутствие в генплане развития города, кадастровом плане земельного участка, иных плановых картографических материалах сведений о водоохранной зоне не
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2006 N Ф08-6272/2006 
• Довод общества о том, что действующее законодательство не предусматривает ограничений для передачи в частную собственность земельных участков, расположенных в водоохранных зонах водных объектов, не соответствует действующему законодательству
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2006 N Ф08-6274/2006 
• В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации земельные участки водоохранного назначения не подлежат отчуждению
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2006 N Ф08-5814/2006 
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа Администрации предоставить заявителю в собственность земельный участок площадью 22 кв.м, расположенный на землях районного центра в с. Нюксеница Вологодского района Вологодской области по ул.Советской вблизи районного Дома культуры, с кадастровым номером 35:09:10:04:02:0004, находящийся в постоянном пользовании предпринимателяПозиция суда: Обжалуемый отказ Администрации, выраженный в письме, нельзя признать не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2006 N А13-4788/2005-15 
• Предмет иска, заявления: о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Старая Гавань" в части эксплуатации бетоносмесительного узла на земельном участке, расположенном по адресу: г.Самара, Молодогвардейский спуск, 2, в прибрежной защитной полосе реки Самара, и обязать ответчика демонтировать бетоносмесительный узелПозиция суда: Арбитражный суд при разрешении спора правомерно руководствовался минимальным размером таких полос, установленным пунктом 4 "Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации для участков с обратным уклоном, то есть размер такой защитной полосы должен составлять не менее 35 метровОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2005 N А55-834/05-30 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного исполняющим обязанности заместителя руководителя - начальником отдела по экологическому надзору Управления Приамурского округа по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Болтрушко В.М и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить выводы административного органа о нахождении спорных объектов в водоохранной зоне и в связи с этим определить, имелась ли у предпринимателя обязанность в силу статьи 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" по представлению документации для проведения обязательной государственной экологической экспертизы данных объектов и, исходя из установленного, рассмотреть спорные правоотношенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2005 N А73-12386/2004-11АП 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Саранска, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Переправа" на производство работ по установке транзитно-складского комплекса на земельном участке, расположенном по лице Советской, 1а в городе СаранскеПозиция суда: У суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленного требованияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2005 N А39-2762/2004-256/3 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными ненормативного акта и договора, запрещении эксплуатации автостоянки и обязании освободить земельный участокПозиция суда: Решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене не подлежатИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2001 N А76-3093/01-44-168 
• Позиция суда: С учётом изложенного, арбитражный суд обоснованно принял к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО ПКФ “Томич”Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2000 N А67-875/00