Судебная практика

• В списке элементов: 15
• Дело "Владимир Романов (Vladimir Romanov) против Российской Федерации" (Жалоба N 41461/02)
  Постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2008 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 591 053 рублей 53 копеек задолженности за выполненные работы по договорам подряда, и 286 257 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: При новом рассмотрении суду надлежит учесть рекомендации, содержащиеся в данном постановлении; проверить, имеются ли основания для освобождения Учреждения от ответственности за неисполнение денежного обязательства; оценить доводы и возражения сторон, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2008 N А43-20699/2007-8-516 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю в доход бюджета 2258161 руб. налоговых санкций, предусмотренных статьями 119, 122 НК РФ, начисленных по решениюПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежитИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2007 N А73-10179/2006-50 
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ учреждения ЯТ-30/1 УИН Минюста России по Тамбовской области налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в размере 2098 рубПозиция суда: Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного актаИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2006 N А64-8739/05-11 
• Предмет иска, заявления: о принятии объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, расположенных в г.Тамбове по ул.Н.Вирты, 11, Рабочему проезду, 20, ул.Киквидзе, 69А, из федеральной в муниципальную собственность без оформления соответствующей технической документации. истец повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлениемПозиция суда: Суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не были соблюдены порядок и срок передачи спорных объектов в муниципальную собственность г.ТамбоваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2005 N А64-7203/04-20 
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области и о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 16932 руб. налога на имущество организаций и 2541,49 руб. пени по немуПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2005 N А64-2968/05-13 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о возмещении 16 433 рублей 27 копеек затрат, связанных с предоставлением в первом полугодии 2002 году отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации " и Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"Позиция суда: Кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2005 N А11-11900/2004-Е1-6/584 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения, а также выставленных на его основании требований об уплате налога на прибыль, 1210, 1213, требований об уплате пени, 1211, 1214 и требований об уплате налоговых санкций, 1212, 1215Позиция суда: В силу ст.110 АПК РФ, ходатайство Общества о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2004 N А48-2806/04-15 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления главы города ПермиПозиция суда: Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2004 N А50-5183/04 
• Позиция суда: Принимая во внимание, что согласно п.3 ст.2 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказание" в задачи уголовно-исполнительной системы входит привлечение осужденных к труду, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ГП "Кемеровский завод строительных изделий" является предприятием учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, которое правомерно не исчисляло и не уплачивало налог на имущество предприятий и налог на землюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2003 N А27-11006/02-6 
• Предмет иска, заявления: о возмещении затрат за предоставленные на льготных условиях жилищно-коммунальные услуги вольнонаемным квалифицированным медицинским работникам в сумме 62 740 рублей 15 копеек, а также 73 082 рубля 92 копейки процентов за просрочку исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2002 N А29-5501/01-2э 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 1358454 руб. 90 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных водПозиция суда: Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2000 N А40-23994/00-31-217 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Учреждения ОЕ-256/СТ-1, Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России, Министерства юстиции России, Министерства финансов России 1724030 руб. 91 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных водПозиция суда: Как видно из материалов дела, между МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" и Учреждением ОЕ-256/СТ-1 был заключен договор на отпуск воды и прием сточных водИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2000 N А40-23995/00-10-220 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 729087 руб. 62 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных водПозиция суда: Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2000 N А40-23992/00-40-203 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 30238 руб. 33 коп. долга по договору на отпуск воды и прием стоковПозиция суда: Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" и Управлением по конвоированию заключен договор на отпуск воды и прием сточных водИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2000 N А13-1874/2000-13