Судебная практика

• В списке элементов: 158 Страницы: « 1 [2]
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, признании незаконным и отмене постановления по делу и о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 N А68-4882/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 N А33-6391/2011 
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу и о признании общества, нарушившим требования части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" и постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000,00 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, оспариваемое решение соответствует требованиям Федерального закона. и не нарушает права и законные интересы ЗАО «Стройинвестрегион НН» в сфере экономической деятельности, оспариваемое постановление вынесено УФАС обоснованно, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2011 N А43-15245/2011 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу в части признания выдачи предписания, а также обязании Заказчика, единой комиссии устранить допущенные нарушения путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме и предписания по делу, признании действительными результатов проведения открытого аукциона в электронной форме по заказуПозиция суда: Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 210-211 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, судИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2011 N А72-7171/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения ФАС России по делу №К - 1600/10 и выданного в соответствии с ним предписания и о признании незаконным решения ФГУ УПРДОР "Кубань", оформленного протоколом и о признании недействительным Государственного контракта, заключенного между ФГУ УПРДОР "Кубань" и ООО "Ромкс - Кубань" на выполнение работ по реконструкции автомагистрали М - 29 "Кавказ" из Краснодара через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой км112 - км127 в Краснодарском крае в соответствии с протоколом и об обязании заключить Государственный контракт с ООО "Дорога"Позиция суда: Заявителем не были представлены какие - либо доказательства в обоснование пропуска срока подачи заявления, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления в силу ст.117 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 N А40-42313/2011 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу в части признания в действиях Заказчика - Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница Федерального медико-биологического агентства" нарушений ч. 3.1. ст. 34, п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также обязании Заказчика, единой комиссии устранить допущенные нарушения путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме и предписания по делу, признании действительными результатов проведения открытого аукциона в электронной форме по заказуПозиция суда: Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 210-211 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, судИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2011 N А72-5823/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и о привлечении ООО "ЭКО-Нефть" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФПозиция суда: Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 210-211 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, судИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2011 N А72-5681/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 720 286 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащие в постановлении, фактически обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2011 N А12-19739/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и постановления и о наложении штрафа в размере 100000рубПозиция суда: Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, для назначения экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 N А55-8744/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: При новом рассмотрении суду надлежит, с учетом указанного проверить наличие как события, так и состава вмененного нарушения, в том числе вины, с учетом вышеуказанных требований закона
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2011 N А40-2964/2010 
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и о признании незаконным и отмене постановления ответчика и о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делуПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 N А55-17258/2010 
• Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управление доказало нарушение администрацией антимонопольного законодательства, в пределах своей компетенции приняло ненормативные акты, правильно определило субъект правонарушения, поэтому
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2011 N А15-1161/2010 
• Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управление доказало нарушение администрацией антимонопольного законодательства, в пределах своей компетенции приняло ненормативные акты, правильно определило субъект правонарушения, поэтому
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2011 N А15-1160/2010 
• Предмет иска, заявления: о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствамПозиция суда: Суды пришли к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2011 N А04-7217/2009 
• Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что на спорный земельный участок администрацией получены две заявки: общества
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 N А53-21499/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании индивидуального предпринимателя Макоткиной Светланы Викторовны демонтировать с фасада дома по пр. К. Маркса в городе Омске следующие конструкцииПозиция суда: У суда отсутствуют основания для отнесения на ответчика расходовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 N А46-14366/2010 
• Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управление доказало нарушение администрацией антимонопольного законодательства, в пределах своей компетенции приняло ненормативные акты, правильно определило субъект правонарушения, поэтому
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2011 N А15-1162/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, место нахождение: Российская Федерация, 685000, город Магадан, улица Портовая дом 8, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 696 630 рублейПозиция суда: Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях ОАО состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 N А37-947/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области и о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Коллегия не находит оснований для отмены судебного актаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2011 N А12-18255/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, в части, касающейся ООО "Газсервис"Позиция суда: При правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 N А49-5612/2010 
• Вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении администрацией процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (статьи 30, 31 и 32 Кодекса) не может быть признан законным
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2011 N А15-1403/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения на транспортеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, вынесенное, изготовленное в окончательном виде, в части признания ОАО "Нефтемаркет" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции", в части выдачи обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и в части возбуждения в отношении него административного производства по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судами двух инстанций правомерно отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2011 N А78-6052/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу и о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2 937 202 рублей 50 копеек штрафаПозиция суда: Оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2011 N А12-21399/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Оставление заявления без рассмотрения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные права; Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Применение законодательства о приватизации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору аренды
  Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым ОАО "СГ "Региональный Альянс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд считает, что антимонопольный орган прав, указывая, что основания для признания постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены в части 2 ст. 211 АПК РФ, это: отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности; несоответствие акта или порядка его принятия закону; принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочийОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2011 N А27-592/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения - 10, предписания, постановления по делу № АП - 59 - 2010/04Позиция суда: Учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 N А46-14798/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера назначенного наказания в виде 200 000 руб. штрафа и просило уменьшить сумму санкции до 100 000 рубПозиция суда: Как следует из материалов дела, УФАС усмотрело противоправность действий общества в части осуществления недобросовестной конкуренции при размещении рекламных объявлениях в газете «Медведь» 30 января - 5 февраля 2009 года и 6-12 февраля 2009 года и газете «Регион»Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 N А26-10809/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания по делу № АП - 58 - 2010/04, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в сумме 2 605 020 рубПозиция суда: Учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявленное ЗАО требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 N А46-14628/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения на транспортеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - 01/3327 и предписания - 01/3327Позиция суда: Принимая во внимание, что ответчиком не доказано осуществление Обществом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, наличие в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, не может быть признано доказанным, в связи с чем постановление УФАС о назначении административного наказания правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отмененоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 N А29-7136/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 N А40-7067/09 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в части вывода о том, что ООО "ТПФ "Медэксим" допустило действия для поддержания цены на торгах на рынке муниципальных закупок Ангарского муниципального образования, выразившиеся в незаявлении аукционных предложений и о снижении цены на аукционе на выполнение работ по ремонту шиферной скатной кровли здания МОУ "Центр образования "Позиция суда: Обоснован вывод судебных инстанций о недоказанности антимонопольным органом соответствия закону оспариваемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2011 N А19-11604/10 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и о признании ООО "Иркутскглавстрой" в части поддержания цены на торгах на рынке государственных закупок Иркутской области, выразившееся в не заявлении аукционных предложений и о снижении цены на аукционе на выполнение работ по продолжению реконструкций и усиления несущих конструкций здания-памятника ГУЗ "Областного кожно-венерологического диспансера" согласованными и нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" в части ООО "Иркутскглавстрой", и предписанияПозиция суда: Обоснован вывод судебных инстанций о недоказанности антимонопольным органом соответствия закону оспариваемых решения и предписанийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2011 N А19-12460/10 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "МРСК Сибири" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом первой инстанции определением от 02.02.2011 исправлена описка в обжалуемом решении в мотивировочной части на странице 5 абзаца 2 снизу. Данная описка фактически исключает доводы апелляционной жалобы и при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18 января 2011 года об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 N А33-10411/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия и о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6 488 990 рублейПозиция суда: Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 N А26-9462/2010 
• Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении участков до принятия администрацией решения о выделении земельных участков, суды пришли к правомерному выводу о том, что предоставление спорных участков (право на заключение договоров
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2011 N А53-9084/2010 
• Договор аренды от 13.11.2009 № 09-641 земельного участка площадью 2231 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003499:1, заключенный администрацией и Борисовым Ю.Б. с нарушением норм земельного законодательства (на основании незаконных постановлений), признан
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2011 N А53-9083/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в отношении НОУ "Школа охраны 2000"Позиция суда: Суд полагает, что Управление в оспариваемом решении пришло к обоснованному выводу о наличии согласованных действий НОУ «Учебный центр «Интерлок-Н» и НОУ «Школа охраны 2000» по установлению и поддержанию одинаковых цен на услуги по профессиональному обучению и повышению квалификации охранников, и, соответственно, о нарушении указанными хозяйствующими субъектами положений части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренцииИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2011 N А27-1091/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области и предписанияПозиция суда: Апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 N А04-7217/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания УФАС, суд указал, что распространяемая истцом реклама не содержит предусмотренной п.7 ст.24 ФЗ "О рекламе" предупреждающей надписиОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2011 N А33-11190/2010 
• Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2011 N А33-11190/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Суды посчитали, что ООО, ОАО, ООО, ООО относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин изменили абонентскую плату за оказываемые услуги, эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке оказания услуг связи по трансляции телевизионных программ по сетям КТВ, были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лицИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2011 N А19-27968/09 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по делу - 09 и о признании в действиях указанных юридических лиц нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, Закон - ФЗ), выразившегося в совершении согласованных действий при их участии в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещения судебных участков мировых судейПозиция суда: Суд первой инстанции, установив несоответствие решения Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области Закону о защите конкуренции, обоснованно удовлетворил требования о признании незаконным решения в части признания обществ с ограниченной ответственностью, "Производственно - Строительная Фирма Гарант" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 N А28-6680/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об административном правонарушенииПозиция суда: И, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 N А65-21914/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краюПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 N А73-7655/2010 
• Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на государственный орган, принявший
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2011 N А63-604/2010 
• В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы о назначении административного наказания в виде штрафа, по делу об административном правонарушении, предусмотренном...
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2011 N А60-48664/2009-С9 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "МРСК Сибири" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит в связи с пропуском антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2011 N А33-10411/2010 
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 500 000 руб. основного долга за поставленную по договору тепловую энергию в горячей воде и химочищенную водуПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - прекращению производствомИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 N А14-4805/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 N А40-94701/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 N А19-27968/2009 
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 N А58-3406/2010 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным и отменил егоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 N А19-772/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 14.31/10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2010 N А69-928/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по делу - 09 и о признании в действиях указанных юридических лиц нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, Закон - ФЗ), выразившегося в совершении согласованных действий, направленных на повышение и поддержание цен на торгахПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что согласованные действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на соответствующем товарном рынке, могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство только в том случае, когда они направлены на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, не участвующими в совершении данных действий, и при этом причинили или могут причинить убытки последним либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, не повлиял на правильность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 N А28-5444/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по делу - 09 и о признании в действиях указанных юридических лиц нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, Закон - ФЗ), выразившегося в совершении согласованных действий, направленных на повышение и поддержание цен на торгахПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что согласованные действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на соответствующем товарном рынке, могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство только в том случае, когда они направлены на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, не участвующими в совершении данных действий, и при этом причинили или могут причинить убытки последним либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, не повлиял на правильность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 N А28-4778/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N А50-11777/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2 решения по делу - 158/09 АПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они достоверно подтверждают нарушение ООО и ООО ПКФ «Сонор» запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции»Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N А58-1750/2010 
• О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства (с изменениями на 14 октября 2010 года)
  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30