Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 45 46 47 48 [49] 50 51 52 53 ... 60 »
• Дело N 33-2419/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.05.2018 N 33-2419/2018   
• Дело N 33-2755/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.05.2018 N 33-2755/2018   
• Дело N 33а-3846/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14.05.2018 N 33а-3846/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А67-42/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение Водного кодекса РФ; Споры по договору аренды; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за платуПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А63-8964/2016   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение Водного кодекса РФ; Споры по договору аренды; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за платуПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А63-15374/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует вывод о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, что является основанием для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А41-107510/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и о привлечении к административной ответствненостиПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, совершение правонарушения ООО впервые и его сложное финансовое положение, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 2 статьи 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2018 N А51-2760/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской областиПозиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018 N А45-37678/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "Евро-Строй" далее - ответчик, ООО "Евро-Строй") по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ ответчиком совершено не впервые, суд считает возможным установить ответчику ООО меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-72714/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-72265/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Глобал-Строй" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-83299/2018   
• Дело N 33-7145/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2018 N 33-7145/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает возможным назначить Компании административный штраф, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Суд считает, что данная мера ответственности в конкретном случае соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения, принципам соразмерности, индивидуализации и справедливостиИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 N А56-29526/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании недействительными положительных заключений негосударственной экспертизыПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 N А40-168650/2015   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "КАПСТРОЙСИТИ" в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 N А40-65354/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. по договору на осуществление автоского надзора за строительством объекта за период с сентября по ноябрь 2017 годаПозиция суда: Истцом, представлены в материалы дела доказательств того, что им, как исполнители, оказаны ответчику услуги по авторскому надзору в полном объеме с учетом условий, согласованных сторонами при заключении спорного договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 N А53-6380/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о понуждении к совершению определенных действийПозиция суда: Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая что ответчиком в установленном порядке был оформлен в аренду земельный участок для реконструкции находившихся на нем объектов, получены предусмотренные действовавшим в период осуществления реконструкции законодательством исходные данные на проектирование объекта реконструкции, оформлена проектная и разрешительная документация для строительства, а истцом в свою очередь, не доказан факт, что спорное строение отвечает признакам самовольного строения и нарушает законные права и интересы истца, правовых оснований для удовлетворения иска нетИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 N А83-3192/2017   
• Дело N 33-5487/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.05.2018 N 33-5487/2018   
• Дело N 33-6576/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.05.2018 N 33-6576/2018   
• Дело N 33-8210/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.05.2018 N 33-8210/2018   
• Дело N 44Г-7/2018
  Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 10.05.2018 N 44Г-7/2018 N 4Г-149/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод административного органа о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А46-9444/2016   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости произведенных работ по капитальному ремонту котельной, принадлежащей Царькову К.В., в размере 14 250 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А28-5550/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушенийПозиция суда: Принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, наличие которых является обязательным условием для признания ненормативных правовых актов недействительными, в удовлетворении заявленных ООО "УК "Казачий" требований о признании недействительным оспариваемого предписания, следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2018 N А06-3833/2017   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "МОСПРОЕКТ-3" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 N А40-65200/2018   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "МОСПРОЕКТ-3" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 N А40-72257/2018   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "МОСИНЖПРОЕКТ" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 N А40-72187/2018   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "Мосинжпроект" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 N А40-67753/2018   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "Мосинжпроект" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписаний и в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 N А40-65337/2018   
• Дело N 33-1449/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.05.2018 N 33-1449/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2013 в размере 4.785.836 руб., отказаноПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям соответствия доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А40-176218/2017   
• Дело N 33а-1218/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08.05.2018 N 33а-1218/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении обязанности снести за свой счет самовольную постройку - базовую станцию сотовой связи "Нов-Горные Морины", расположенную по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Ракомское с/п, д. Горные Морины, на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1400112:255Позиция суда: Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А44-8656/2017   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 N А40-68538/2018   
• Дело N 33а-1500/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 08.05.2018 N 33а-1500/2018   
• Дело N 33-7675/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.05.2018 N 33-7675/2018   
• Дело N 33-1333/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.05.2018 N 33-1333/2018   
• Дело N 33-2881/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.05.2018 N 33-2881/2018   
• Дело N 33-2718/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.05.2018 N 33-2718/2018   
• Дело N 33-13779/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.05.2018 N 33-13779/2018   
• Дело N 33-1611/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1611/2018   
• Дело N 33-1608/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1608/2018   
• Дело N 33-1609/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1609/2018   
• Дело N 33-1612/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1612/2018   
• Дело N 33-1613/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1613/2018   
• Дело N 33-1610/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1610/2018   
• Дело N 33-1606/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1606/2018   
• Дело N 33-1601/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1601/2018   
• Дело N 33-1615/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1615/2018   
• Дело N 33-1614/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1614/2018   
• Дело N 33-1602/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1602/2018   
• Дело N 33-1603/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1603/2018   
• Дело N 33-1604/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1604/2018   
• Дело N 33-1605/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1605/2018   
• Дело N 33-1607/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1607/2018   
• Дело N 33-2898/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 N 33-2898/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А67-43/2018   
• Дело N 33-2864/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.05.2018 N 33-2864/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Требование заявителя о проведении инженерно-технического обследования металлического каркаса и ограждающих конструкций здания для проведения оценки технического состояния несущих конструкций основано на в том числе на требованиях закона, а выдача предписаний с таким требованием прямо предусмотрена пунктом 4.4 ГОСТ 31937-2011Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2018 N А45-4733/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным пунктов 3 - 12 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю по устранению нарушений требований п и о защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характераПозиция суда: Суды сделали правильный вывод, что оспариваемые пункты предписания соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы общества, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявления
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 N А32-2607/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-ПетербургаПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования и признания недействительным предписания Инспекции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2018 N А56-75698/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным пунктов 3 - 12 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю по устранению нарушений требований п и о защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характераПозиция суда: Суды сделали правильный вывод, что оспариваемые пункты предписания соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы общества, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявления
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2018 N А32-2607/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 388 086 руб. 15 коп. долга за поставленную продукцию, 1 578 990 руб. пениПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2018 N А65-15104/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 400 000 руб., штрафа в размере 140 000 руб., убытков в виде расходов на оплату государственной экспертизы, проведенной ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан" в размере 112 844 руб. 79 копПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А07-26725/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 220 699 руб. 07 коп. ущерба, причиненного подтоплением квартир, 42, 43, 47, 48 при выполнении работ по ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: Архангельская область, г.Мирный, ул.Неделина, д.24, в рамках исполнения обязательств по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2018 N А05-2720/2018   
• Дело N 4г/1-4079
  Определение Московского городского суда от 04.05.2018 N 4г/1-4079   
• Дело N 33-3078/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.05.2018 N 33-3078/2018   
• Дело N 33-769/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.05.2018 N 33-769/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления /17 по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2018 N А33-27545/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А75-19311/2017   
• Дело N 33-850/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03.05.2018 N 33-850/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской областиПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А17-9648/2017   
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за оказанные услуги, оформленные Актом о приемке выполненных работ, услуг по Государственному контракту в размере 109 224 руб. 69 копПозиция суда: Учитывая изложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 N А40-23541/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 N А40-65314/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказания юридическому лицу, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственностиОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2018 N А56-15482/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 N А40-160602/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 N А75-19307/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Газпромнефть - Центр" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 N А40-55587/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 514 258 руб. 02 коп.: 502 552 руб. 92 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонтПозиция суда: Учитывая изложенное, заключение договора о формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено, а факт наличия либо отсутствия договора о формировании фонда капитального ремонта не влияет на обязанность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонтИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Государственный пожарный надзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 N А60-50808/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской областиПозиция суда: В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании незаконным и отмене постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 N А43-41731/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 N А40-72702/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушенийПозиция суда: Принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, наличие которых является обязательным условием для признания ненормативных правовых актов недействительными, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью требований о признании недействительным предписания Службы жилищного надзора Астраханской области об устранении выявленных нарушений, следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 N А06-3834/2017   
• Дело N 4г/1-4952
  Определение Московского городского суда от 28.04.2018 N 4г/1-4952   
• Дело N 33-7314/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2018 N 33-7314/2018   
• Дело N 33-5976/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2018 N 33-5976/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины, суд считает возможным назначить ООО, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 N А45-9423/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 22 632 руб. 84 коп. излишне уплаченных по государственным контрактамПозиция суда: Оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2018 N А09-4338/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 14 688 руб. 60 коп. излишне уплаченных по государственным контрактамПозиция суда: Оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2018 N А09-4336/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 5 151 207 руб. 80 коп., пеней в сумме 15 114 руб. 96 копПозиция суда: Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018 N А41-899/2017   
• Дело N 33-1640/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.04.2018 N 33-1640/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления главного управления строительства Тюменской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, принятое Управлением постановление обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным и отмененоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А70-13445/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 208,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской дивизии, 10, самовольной постройкойПозиция суда: Учитывая изложенное, доводы ответчика о недоказанности вхождения спорного земельного участка в состав территориальной зоны Т-4 в связи с тем, что отсутствует описание местоположения границ объекта землеустройства - градостроительной зоны и доказательства внесения в установленном порядке сведений о границах зоны в ГКН, подлежат отклонению как необоснованныеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А67-1569/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города СаранскаПозиция суда: Суд обоснованно признал обжалуемое решение Инспекции недействительным в отношении доначисления налогоплательщику налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафаОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А39-6479/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по проведению проверки и признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требованийПозиция суда: Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных Инспекции полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А41-90132/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 N А40-65423/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 37 463 руб., в том числе 35 485 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, составляющего сбереженную ответчиком плату за отпущенную в период тепловую энергию на отопление, 1 977 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период, с последующим начислением по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210, пункта 1 статьи 290, статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, части 7 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифамОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018 N А67-3631/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов, недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2018 N А33-1980/2017   
• Дело N 33-17535/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 N 33-17535/2018   
• Дело N 33а-3885/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.04.2018 N 33а-3885/2018