Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 33 34 35 36 [37] 38 39 40 41 ... 60 »
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным разрешения на строительство, выданного Администрацией Юрьянского района Джалилову Байраму Рамазан оглыПозиция суда: Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае разработки и утверждения на основании положений статьи 6 Закона и статьи 78 Закона в установленном порядке специальных технических условий в отношении строящегося объекта, наличие которых позволит обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при размещении данного объекта на соответствующем земельном участке, и внесения этих условий в проектную документацию, Джалилов Б.Р.о. вправе повторно обратиться в Администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 N А28-12023/2017   
• Дело N 33-1755/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2019 N 33-1755/2019   
• Дело N 2-42/2019
  Решение Петрозаводского городского суда от 17.01.2019 N 2-42/2019 от 12.07.2018 N 2-5335/2018   
• Дело N 4Г-379/2019
  Определение Красноярского краевого суда от 17.01.2019 N 4Г-379/2019   
• Дело N 33-221/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.01.2019 N 33-221/2019 N 33-8740/2018   
• Дело N 33-379/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.01.2019 N 33-379/2019 N 33-13373/2018   
• Дело N 33-53/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17.01.2019 N 33-53/2019 N 33-5052/2018   
• Дело N 33-19/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17.01.2019 N 33-19/2019 N 33-1144/2018   
• Дело N 33-969/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 N 33-969/2019 N 33-26044/2018   
• Дело N 33-197/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.01.2019 N 33-197/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 720 руб.00 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения исковых требовании судом не усматриваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 N А40-220574/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Логистика 21 век" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 N А40-260140/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 407 824 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 N А40-238807/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости: здание нежилое, наименование объекта: административно-бытовой корпус, производственные мастерские, общей площадью 10 914,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052800:7 по адресу: г. Новосибирск, ул. Аникина, 29Позиция суда: Истец не имеет возможности в установленном законом порядке оформить свое право собственности на самовольно реконструированный объектИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 N А45-40559/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание магазина с кадастровым номером 54:19:120202:19:01518, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, с. Каменка, ул. Каменская, 25аПозиция суда: Истец не имеет возможности в установленном законом порядке оформить свое право собственности на самовольно реконструированный объектИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 N А45-32148/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: об оспаривании решения ИФНС России по г.Москве и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 N А40-170797/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании акта проверки недействительным в части выводов о нецелевом использовании средств Территориальной программы обязательного медицинского страхования в сумме 46 000 руб., направленных на оплату работ по замене оконных блоков, в сумме 82 000 руб., направленных на оплату услуг страхования от несчастных случаев, а также в части возложения на заявителя обязанности перечислить на лицевой счет фонда использованные не по целевому назначению средства Территориальной программы обязательного медицинского страхования в суммах 46 000 руб. и 82 000 руб. и соответствующие суммы штрафных санкцийПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно признал недействительным акт фонда в части вывода о нецелевом использовании средств Территориальной программы обязательного медицинского страхования, направленных на оплату работ по замене оконных блоков, а также в части возложения на учреждение обязанности перечислить на лицевой счет ТФОМС АО использованные не по целевому назначению средства Территориальной программы обязательного медицинского страхования и штрафИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 N А05-9508/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании сделки недействительной и о признании несостоятельнымПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых платежей должника, совершенных должником в пользу ИП по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 статьи 61.2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельностиИстец: Налоговые органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 N А57-6063/2009   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании сделки недействительной и о признании несостоятельнымПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых платежей должника, совершенных должником в пользу ПАО "Саратовэнерго" по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 статьи 61.2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельностиИстец: Налоговые органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 N А57-6063/2009   
• Дело N 44Г-28/2019
  Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 N 44Г-28/2019 N 44Г-544/2018 N 4Г-6450/2018   
• Дело N 33-95/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2019 N 33-95/2019 N 33-4694/2018   
• Дело N 33-232/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.01.2019 N 33-232/2019 N 33-14775/2018   
• Дело N 33-729/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2019 N 33-729/2019 N 33-16474/2018   
• Дело N 33-150/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.01.2019 N 33-150/2019 N 33-9196/2018   
• Дело N 33-304/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.01.2019 N 33-304/2019   
• Дело N 33-302/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2019 N 33-302/2019 N 33-9989/2018   
• Дело N 33-584/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.01.2019 N 33-584/2019   
• Дело N 33-18/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.01.2019 N 33-18/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "Евро ХоумБилдинг" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 N А40-283438/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации договора аренды части нежилого здания, площадью 555,6 кв.м., расположенной на 1 этаже нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0005009:9939 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 4, корп. 1, обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию договора аренды части нежилого здания, площадью 555,6 кв.м., расположенной на 1 этаже нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0005009:9939 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 4, корп. 1, в границах, установленных Приложением к договору арендыПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 N А40-238408/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:36:020102:3, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Горького, д. 3/1Позиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательств нарушения его прав и интересов в результате прохождения кабельных линий по его земельному участку применительно к статье 304 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2019 N А45-7551/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 969 650 руб. задолженности, в том числе 876 150 руб. задолженности по договору оказания услуг - технический надзор и 93 500 руб. задолженности по договору оказания услуг - авторский надзор в строительствеПозиция суда: Учитывая изложенное, указанные нормы законодательства Российской Федерации прямо указывают на ограничение к лицам, осуществляющим проведение строительного контроля, в части невозможности осуществления одной организацией подрядных работ и строительного контроляИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 N А56-68227/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, содержащегося в письме, обязании утвердить проект изменений в проект планировкиПозиция суда: Арбитражный суд полагает требование Организации о признании отказа незаконным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 N А56-108217/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области воинского учета; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 N А40-209218/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору безвозмездного пользования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 N А46-15100/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации города Сочи, выразившийся в отказе перевести из жилого в нежилой дом, принадлежащий заявителю на праве собственности, расположенный в переулке Ольховый в селе Волконка Лазаревского района города Сочи на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0112001:27Позиция суда: С учетом приведенных процессуальных норм, учитывая, что фактически представленные религиозной организацией документы по существу не рассмотрены, надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции обоснованно возложил на заинтересованное лицо обязанность по переводу жилого помещения в нежилой дом, принадлежащий заявителю по праву собственности и расположенный в переулке Ольховый в селе Волконка Лазаревского района города Сочи на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0112001:27Ответчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 N А32-20040/2018   
• Дело N 33-1650/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019 N 33-1650/2019   
• Дело N 33-112/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.01.2019 N 33-112/2019 N 33-4326/2018   
• Дело N 33-319/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.01.2019 N 33-319/2019 N 33-10316/2018   
• Дело N 33-112/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15.01.2019 N 33-112/2019 N 33-4146/2018   
• Дело N 33а-128/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.01.2019 N 33а-128/2019 N 33а-19961/2018   
• Дело N 33-452/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 N 33-452/2019 N 33-25522/2018   
• Дело N 33-534/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.01.2019 N 33-534/2019 N 33-13534/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 N А53-28958/2018   
• Дело N 33-72/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14.01.2019 N 33-72/2019 от 17.12.2018 N 33-2785/2018   
• Дело N 33-143/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.01.2019 N 33-143/2019 N 33-7241/2018   
• Дело N 33-210/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.01.2019 N 33-210/2019 N 33-6098/2018   
• Дело N 33-279/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.01.2019 N 33-279/2019   
• Дело N 33-629/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 N 33-629/2019 N 33-25703/2018   
• Дело N 33-30/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.01.2019 N 33-30/2019 N 33-14197/2018   
• Дело N 44Г-22/2018
  Постановление Президиума Новгородского областного суда от 14.01.2019 N 44Г-22/2018 N 4Г-692/2018   
• Дело N 33-163/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.01.2019 N 33-163/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении жалоб и ходатайств об отстранении конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 N А53-23073/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечаниемИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 N А56-140933/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 004 523 рублей 96 копеек задолженности по договору подрядаПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2019 N А54-3536/2017   
• Дело N 33а-1001/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.01.2019 N 33а-1001/2019   
• Дело N 33-131/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.01.2019 N 33-131/2019 N 33-4817/2018   
• Дело N 33-93/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.01.2019 N 33-93/2019 N 33-4337/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 N А40-299978/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М Бизнес" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается, что требования предписания не исполнены ответчиком в установленный до 28.09.2018 срок, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершенииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 N А43-48105/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 N А50-26457/2018   
• Дело N 33-28/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.01.2019 N 33-28/2019 N 33-5034/2018   
• Дело N 33-257/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.01.2019 N 33-257/2019 N 33-7299/2018   
• Дело N 7-5/2019
  Решение Кировского областного суда от 10.01.2019 N 7-5/2019 N 7-162/2018   
• Дело N 33-92/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.01.2019 N 33-92/2019 N 33-13066/2018   
• Дело N 33-171/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.01.2019 N 33-171/2019 N 33-8796/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью "ПАРКИНГ-С" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2019 N А45-39546/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 30 000,00 руб. штрафа за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.28 договораПозиция суда: Суд не усмотрел оснований для начисления штрафа, согласившись с доводами ответчикаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 N А56-99979/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ по выносу инженерных сетейПозиция суда: Принимая во внимание, что проектная документация, выполненная ответчиком, не получила положительного заключения государственной экспертизы, не может быть использована истцом по назначению, при этом ответчик был заранее осведомлен о его условиях, в том числе о наличии или отсутствии исходных данных для проектирования, основания для взыскания стоимости работ по разработке проектной документации не установленыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 N А60-27798/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании постройки самовольной и ее сносеПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 N А32-20638/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении административного наказания и прекратить производство ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для признания административного правонарушения малозначительнымПозиция суда: В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по данному требованию следует прекратить ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательствомИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 N А32-34739/2018   
• Позиция суда: Основания для удовлетворения иска департамента отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 N А53-25264/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании права общей долевой собственности на общее имущество: нежилые помещения с номерами на поэтажном плане - тамбур, площадью 10,3 кв. м., и помещение N XXIV - вестибюль, площадью 31,5 кв. м., расположенные на первом этаже в нежилом здании магазина смешанной торговли с кадастровым номером 54:35:041070:4316, по адресу: г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, 4/1 и об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: помещение - тамбур, площадью 10,3 кв. м. и помещение N XXIV - вестибюль, площадью 31,5 кв. м., расположенных на первом этаже в нежилом здании магазина смешанной торговли с кадастровым номером 54:35:041070:4316, по адресу: г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, 4/1, с учетом уточнения исковых требований, принятого судомПозиция суда: Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, следует взыскать в пользу ООО с ИПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2019 N А45-20727/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании пристройки к зданию и технического этажа общей площадью 931 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.7, стр.2 самовольными постройками и обязании ООО "Бонорг" привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.7, стр.2 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки и технического этажа общей площадью 931 кв.м., представив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Бонорг" расходовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 N А40-60761/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, которым на Общество наложен административный штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Спорное Постановление подлежит изменению, а назначенный штраф - снижению до, что соответствует целям ст.3.1 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 N А56-99533/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Апелляционная жалоба ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" удовлетворению не подлежит
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А40-101695/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: О государственной регистрации недвижимости" юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имуществаПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А07-9469/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы суда о незаконности постановления сделаны судом первой инстанции с соблюдением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А45-23731/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 74 150 рублей 14 копеек, в том числе 70 303 рублей 20 копеек долга по государственному контракту и 3 846 рублей 94 копеек неустойки за период, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услугПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что сам истец утверждает о том, что он не мог осуществить авторский надзор ввиду отсутствия результатов строительно-монтажных работ, коллегия судей признала необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ по контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А74-2878/2018   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об установлении требований кредитораПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал ООО в удовлетворении его требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А29-7224/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина, площадью 3404 кв.м., этажность - 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, пер. 8-й Порт-Артурский, 76Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 N А45-28879/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание "Трансформаторная подстанция", 2011 года постройки, общей площадью 61,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 34Истец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 N А45-41757/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский строительный трест" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: При определении наказания суд считает возможным назначить обществу минимальный размер штрафа -, что является минимальным размером штрафа и соответствует целям административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 N А45-38578/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об изменении постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области и о признании общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей в части вида назначенного наказанияПозиция суда: Допущенное обществом правонарушение, выразившееся в непроведении контроля и оценки прочности бетона монолитных железобетонных конструкций, отступлении от проектной документации создает существенную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в связи с чем, не может быть признано малозначительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 N А43-44321/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налогов, пеней и штрафов, отраженных в пунктах 2.2.7, 2.3.2 и 2.3.6Позиция суда: Суд полагает неправомерным начисление заявителю пеней и привлечение к ответственности в связи с доначислением налога на имущество по рассмотренному эпизодуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2018 N А05-9793/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:451, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект, 47, путем сноса за свой счет капитального самовольного строения размером 114,0 м х 10,0 м, площадью застройки 1140 кв. мПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального праваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2018 N А32-11507/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным заключения технической комиссии Государственной инспекции строительного надзора Курской области о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: "Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла" этап строительства объекта "Подготовительный период строительства энергоблоков, Курской АЭС-2", расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л в части установления нарушений законодательства Акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект"Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективных доказательств незаконности заключения технической комиссии о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: "Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла" этап строительства объекта "Подготовительный период строительства энергоблоков, Курской АЭС-2", расположенного
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А35-10055/2016   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 8 885 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги в августе, сентябре, декабре 2017 года по договору 2-ЮРПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А48-2184/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств по договору подряда N 27/ЭНГС_2377 в размере 18 330 246 руб.13копПозиция суда: Доводы подателя жалобы подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А07-39878/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской областиПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования и признания недействительным оспариваемого предписания Комитета, что влечет отмену решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А56-46092/2018   
• Дело N 3а-503/2018
  Решение Ростовского областного суда от 27.12.2018 N 3а-503/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК"Позиция суда: При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения Общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и применения к юридическому лицу конкретной меры ответственностиИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 N А51-21506/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа, назначив наказание в виде административного штрафа, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 N А51-21974/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙ-Н" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 N А45-39209/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 298 978,68 руб. задолженностиПозиция суда: При начале строительства здания появляется особая публичная обязанность по предотвращению несанкционированного доступа людей в указанное здание, которая прекращается при окончании строительства такого зданияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 N А56-124291/2018   
• Дело N 3а-235/2018
  Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.12.2018 N 3а-235/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 383 360 рублей 52 копеекПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2018 N А43-11062/2014   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления комитета государственного строительного надзора правительства Хабаровского края N С 086-1/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияПозиция суда: Принимая во внимание, что все имеющие значение для разрешения настоящего дела обстоятельства установлены судами и не требуют дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018 N А73-5933/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Отказав в удовлетворении заявления Сибирского управления Ростехнадзора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по настоящему делуИстец: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А46-11797/2018   
• Дело N 33-18165/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.12.2018 N 33-18165/2018