Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 27 декабря 2018 года)
Список продуктов
Данный раздел/документ содержится в продуктах:
Данный раздел/документ содержится в продуктах:
Судебная практика
- В списке элементов: 694 Страницы: « 1 2 3 4 5 6 [7]
- Дело N 33а-6022/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.08.2018 N 33а-6022/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения заявителем им не доказаноИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 N А40-133201/2018 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными сделок: акта разграничения балансовой принадлежности здания "Вставка" вокзала ст. "Свердловск-Пассажирский", дополнительного соглашения к договору о совместном строительстве общественных туалетов на станции "Свердловск-Пассажирский" и о признании права общества "Виктория" в отношении спорных объектов отсутствующимПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 N А60-19729/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Закрытого акционерного общества "Внуковская инвестиционная компания" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 N А40-147886/2018 - Дело N 33-10733/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.07.2018 N 33-10733/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сервис-тур"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2018 N А60-43686/2017 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской областиПозиция суда: Также суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013, нарушение которого вменялось Михайлову Е.Н., не подлежит применению в отношении эксплуатируемого им нежилого помещении в здании 1945 года постройки до проведения его реконструкции или капитального ремонтаИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А27-16093/2017 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписаний, выданные 119 Отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской ФедерацииПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал предприятию в удовлетворении требования о признании недействительными предписаний 119 ОтделаИстец: Некоммерческая организация
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А73-8282/2017 - Дело N 33-8874/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2018 N 33-8874/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А55-16773/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 808 288 руб. задолженностиПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление ответчиком своими правамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 N А45-14253/2017 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 26:12:010305:1711, инвентарный номер 24082, помещения, 31 общей площадью 17,7 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Юности, 36а, и указании на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на спорное имуществоПозиция суда: Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 N А63-14869/2016 - Дело N 33-4675/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.05.2018 N 33-4675/2018 - Дело N 33-1851/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29.05.2018 N 33-1851/2018 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание котельной литер "К" общей площадью 14,6 кв.м, расположенную по адресу: г.Таганрог, ул.3-я Линия,51Позиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела обстоятельства строительства спорного объекта в 2003-2004 г.гИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 N А53-9393/2018 - Тематика спора: Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Судом установлено, что согласно выпискам из лицевого счета члена ЖСК-130 N22 и, семья ответчика как индивидуального застройщика состоит из 14 человек: Ярмохамед Миягул, Мохаммад Мохсен Хайрия, Маягул Лиза, Ддин Мохаммад Фарид Ахмад, Мия Гул Надия, Мийа Гул Джамал Насир, Дад Худа Джина, Джамал Насир Садаф, Мийя Гул Ирина, Джамал Насир Ирадж, Мия Гул Фаршад, Хадем Хуссайн Касим Али, Морозова Юлия Сергеевна и Морозов Илья ДжамаловичИстец: Иные государственные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А32-20038/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Евро Хоум Билдинг" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Ссылка общества на ст.2.9 КРФоАП судом отклоняется, поскольку указанные обществом обстоятельства не могут характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характерИстец: Ростехнадзор
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 N А40-80659/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Инвестиционная компания "Триумфальная арка" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 N А40-82337/2018 - Дело N 33-1966/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.05.2018 N 33-1966/2018 - Дело N 33-1965/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.05.2018 N 33-1965/2018 - Дело N 33-3410/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.05.2018 N 33-3410/2018 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незавершенного строительством объект с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Советская, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 самовольной постройкой и обязать ООО "Росстройинвест-Омега" устранить допущенные нарушения прав собственника двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47-а и земельного участка к кадастровым номером 46:29:102286:1175 площадью 699 кв. м по адресу г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47-а, ИП Долженковой Т.А. путем сноса незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 своими силами и за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силуПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2018 N А35-11778/2014 - Дело N 3а-139/2018
Решение Свердловского областного суда от 18.05.2018 N 3а-139/2018 - Дело N 33-1834/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.05.2018 N 33-1834/2018 - Дело N 33-1802/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.05.2018 N 33-1802/2018 - Дело N 33-1461/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.05.2018 N 33-1461/2018 - Дело N 33-3187/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.05.2018 N 33-3187/2018 - Дело N 33-14765/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2018 N 33-14765/2018 - Дело N 33а-1673/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16.05.2018 N 33а-1673/2018 - Дело N 33-4166/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.05.2018 N 33-4166/2018 - Дело N 33а-3846/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14.05.2018 N 33а-3846/2018 - Дело N 33-5736/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.05.2018 N 33-5736/2018 - Дело N 44Г-7/2018
Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 10.05.2018 N 44Г-7/2018 N 4Г-149/2018 - Дело N 33-1741/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.05.2018 N 33-1741/2018 - Дело N 33-2898/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 N 33-2898/2018 - Дело N 7-5294/2018
Решение Московского городского суда от 24.04.2018 N 7-5294/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 N А56-19050/2018 - Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой стоящееся 4-х этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010001:147, находящимся в районе Океанского проспекта, д. 26 лит. 2 в г. Владивостоке с возводимым 5-м этажом, обязании ответчика снести за свой счет указанную самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда по демонтажу самовольной постройки просят предоставить право истцам осуществить ее снос за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных на демонтаж затратПозиция суда: Принимая во внимание, что исковые требования ИП о признании права собственности на спорный объект недвижимости признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Администрации г.Владивостока и УГА г.Владивостока о сносе указанной самовольной постройки удовлетворению не подлежатИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 N А51-33592/2014 - Дело N 33-981/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.04.2018 N 33-981/2018 - Дело N 33-7815/2018
Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2018 N 33-7815/2018 - Дело N 33-6471/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.03.2018 N 33-6471/2018 - Дело N 33-5746/2018
Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2018 N 33-5746/2018 - Дело N 33а-1384/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.03.2018 N 33а-1384/2018 - Дело N 33-2342/2018
Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2018 N 33-2342/2018 N 33-29431/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок предписанияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, предприятию была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиямиОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2017 N А73-4879/2017 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании выданных администрацией города ВологдыПозиция суда: С учетом правового понятия "разрешение на строительство", условий его выдачи, порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, их системного толкования и приведенных выше обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводамИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 N А13-14677/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 N А56-66048/2016 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения о продлении разрешения на строительство, изложенного в указанном разрешении на строительствоПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо постановить выводы о том, действие какого документа было продлено оспариваемым решением администрации, соответствует ли этот документ требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к разрешению на строительство, а также требованиям федерального законодательства о пожарной безопасностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2017 N А19-12161/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания, признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления инспекцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2017 N А27-14883/2016 - Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 600 000 рублейПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2017 N А67-3006/2016 - Дело N 2-380/2017
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 09.03.2017 N 2-380/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройкиПозиция суда: С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности и отсутствии потенциальной опасности для жизни и здоровья граждан при возникновении пожараОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016 N А73-14497/2014 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект незавершенного строительства - проектный институт общей площадью 3195, 2 кв. м, расположенный в г. Благовещенске на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130185:33Позиция суда: Суды с учетом оценки согласно статье 71 АПК РФ представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие условий для признания права собственности предпринимателя на самовольную постройку в виде объекта незавершенного строительства - проектного института общей площадью 3 195, 2 кв. м, обоснованно признали требования по встречному иску подлежащими удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2016 N А04-5998/2014 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права серии 25-АБ 388325 и о государственной регистрации права серии 25-АА 335030, в котором отражены существующие ограничения права: памятник истории и культурыПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им соответствующую оценку и с учетом установленного разрешить спорИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2016 N А51-8473/2015 - Дело N 33-31294
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 N 33-31294 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене определения инспектора госоргана Сибагатова М.И и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.4, части 2 статьи 9.5, части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и решение первого заместителя начальника Инспекции Сафиуллина И.Ф и о возврате материалов дела на новое рассмотрение в госорган для всестороннего, полного и объективного рассмотренияПозиция суда: Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 N А65-23885/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной МТУ Ростехнадзора выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства, по адресу: Москва, район Орехово-Борисово Южное, Каширское шоссе пересечение с МКАД, выявлены нарушения обязательных требований, допущенные ЗАО "ШОССЕ" при осуществлении строительства, выполняемого на основании договора строительного подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 N А40-151243/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно в течение 1, 5 месяца с момента вступления в силу решения суда устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Шахтеров в г. Красноярске, путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести - Г1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации и об обязании безвозмездно в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирных жилых домов, по ул. Шахтеров в г. Красноярске, путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести - Г1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации и о взыскании 14 690 519 рублей 74 копеек в счет возмещения убытковПозиция суда: Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приемки выполненных работ на указанную сумму, копии заключенных между истцом и ООО, акты приемки выполненных работ к указанным договорам, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком договорных обязательств в виде использования при монтаже навесной фасадной системы алюминиевых композитных панелей, не соответствующих группе горючести Г1, суды, также принимая во внимание обстоятельства произошедшего 21.09.2014 пожара на балконе жилого дома по ул. Шахтеров в г. Красноярске, правомерно удовлетворили иск и в части взыскания с ответчика убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2016 N А33-21420/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании соблюдения строительных норм и правил при осуществлении строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0041203:7 и 50:47:0041203:11Позиция суда: Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельства, что законно созданному истцом объекту со стороны ответчика угрожает опасность причинения вреда, что действия ответчика носят противоправный характер; а также что истец по настоящему делу оспаривает границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:47:0041203:7 и 50:47:0041203:11, разрешение на строительство RU50324000-22 и проектно-техническую документацию по строительству многофункционального торгового комплекса и крытой автостоянкиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 N А41-61832/2015 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой здания торгового центра по адресу: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, д. 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 и об обязании предпринимателя в срок не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет указанную самовольную постройкуПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять меры к установлению факта изменения назначения здания и возможности сохранения спорного объекта с учетом конкретных обстоятельств и фактического состояния ГНС, а также назначения возведенного объекта, в связи с чем решить вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы и принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2016 N А13-14534/2014 - Дело N 33-1747/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.05.2016 N 33-1747/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СК-Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества события вменяемого инспекцией административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявления инспекции о привлечении ООО к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016 N А45-19891/2015 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права серии 25-АБ зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Владивосток на объект - сооружение - лестничный переход, назначение: сооружение, инвПозиция суда: В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что на дату подачи иска, на дату его рассмотрения по существу заявленных требований ответчиком фактически возведен каркас 6-этажного здания с техническим подвалом и техническим этажом; строительство объекта законсервировано, строительные работы не ведутсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 N А51-17000/2014 - Об утверждении Типового положения о порядке эксплуатации автомобильных стоянок федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов (с изменениями на 28 сентября 2018 года)
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.03.2016 N 64 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 рубПозиция суда: Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки и отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016 N А05-5920/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации праваПозиция суда: Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015 N А51-25671/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом не соблюдены требования Технического регламента в части получения положительного заключения экспертизы проектной документацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2015 N А19-1024/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Леро", место нахождения: 163045, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, оф. 302, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2015 N А05-2070/2015 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках по адресу: город Томск, улица Красноармейская, 12а с кадастровыми номерами 70:21:0200004:71, 70:21:0200004:72, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его снос в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Поскольку ответчик в нарушение градостроительного и гражданского законодательства самовольно осуществил строительство объектов, без оформления и получения соответствующих разрешительных документов, на земельном участке, не отведённом для этих целей, суд первой инстанции правомерно согласно статье 222 ГК РФ удовлетворил требования Администрации о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании её сносаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2015 N А67-1995/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание, инвентарный номер 04:205:002:001257460:0001Позиция суда: Поскольку индивидуальным предпринимателем о. предпринимались меры для получения разрешения на строительство, земельный участок находится в собственности Тамоева Т.М.о. и относится к землям, предназначенным для строительства магазина и строений, представленными в материалы дела документами, в том числе заключениями экспертов при производстве судебных строительно-технической и пожарно-технической экспертиз подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о признании права собственности, а в удовлетворении встречного иска обоснованно отказалИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2015 N А33-5400/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права серии АБПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исключить неточности в выводах, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2015 N А51-17148/2014 - Дело N 2-1210/2015
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 01.09.2015 N 2-1210/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об отмене градостроительного плана земельного участка N RU 343010003733 и об отмене градостроительного плана земельного участка N RU 343010003737 и об отмене разрешения на строительство, выданного ООО "ЭктоПремиум" для строительства объекта капитального строительства "Малогабаритная автозаправочная станция блочного типа по ул. Землячки, д. 58 Г в Дзержинском районе г. Волгограда" и об отмене разрешения на строительство выданного ООО "ЭктоПремиум" для строительства объекта капитального строительства "Малогабаритная автозаправочная станция блочного типа по ул. Н/Отрады, 6д в Тракторозаводском районе г. Волгограда"Позиция суда: Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015 N А12-30506/2014 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления администрации " и Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2015 N А50-9876/2014 - Дело N 2-415/2015
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19.03.2015 N 2-415/2015 - Дело N 2-491/2015
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16.03.2015 N 2-491/2015 - Дело N 2-326/2015
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11.03.2015 N 2-326/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации удовлетворению не подлежатИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2015 N А57-6454/2011 - Дело N 2-154/2015
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 02.02.2015 N 2-154/2015 N 2-1692/2014 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Курской области, которым УКС освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного деяния и УКСу объявлено устное замечаниеПозиция суда: Суд пришел к правильному выводу о том, что совершение такого правонарушения, как непродление разрешения на строительство, неправильно квалифицировано по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, кроме того, инспекцией не доказано наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2015 N А35-10759/2013 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство торгового центра по адресу: г. Вологда, территория шестого километра Ленинградского шоссе, выданного Золотову Михаилу ВладимировичуПозиция суда: При таком положении суды пришли к выводу о том, что, поскольку проектная документация в нарушение градостроительного плана не содержала обоснования противопожарных разрывов от проектируемого здания до существующих зданий, в том числе до объектов ООО, выдача Администрацией разрешения на строительство произведена без учета требований статьи 51 ГрК РФ о соответствии проектной документации градостроительному плану земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014 N А13-3807/2012 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в разумный срок безвозмездно устранить недостатки и дефекты в работе по капитальному ремонту-облицовка фасада теплоизоляционными панелями, выявленные в период гарантийного срокаПозиция суда: При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и дать им надлежащую оценку, а также представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судахОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2014 N А14-11112/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным выданного учреждением положительного заключения государственной экспертизы ?1?4?0391?10/09-0252-2 по проектной документации объекта капитального строительства: "многоуровневая автостоянка закрытого типа на земельном участке по ул. Рассветная, 8 в г. Екатеринбурге" и о признании недействительным разрешения на строительство N RU 66302000-1498/11, выданного администрацией третьему лицуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2014 N А60-8546/2013 - Дело N 2-275/2013
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16.04.2013 N 2-275/2013 - Дело N 2-86/2012
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 06.03.2012 N 2-86/2012 N 2-1346/2011 - Дело N 2-148/2012
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24.01.2012 N 2-148/2012 N 2-1464/2011 - Дело N 2-1119/2011
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10.11.2011 N 2-1119/2011 - Дело N 2-1117/2011
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28.09.2011 N 2-1117/2011 - Об утверждении Положения об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме государственных капитальных вложений в здания федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации (утратил силу на основании приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 03.06.2019 N 109)
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 23.09.2011 N 172 - Дело N 2-1000/2011
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13.09.2011 N 2-1000/2011 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации г.Благовещенска в выборе земельного участка, изложенного в письме, при повторном рассмотрении заявления предпринимателя, как несоответствующего нормам земельного законодательства и об обязании исполняющего обязанности мэра г.Благовещенска в срок 1 месяц с момента принятия решения судом вновь рассмотреть заявление, оформить акт выбора земельного участка во всех возможных вариантах, направить акты выбора земельного участка на согласование в Комиссию по выбору земельных участковПозиция суда: Суд признал незаконным отказ администрации города в выборе земельного участка, при этом указав, что ответчиком степень огнестойкости, класс пожарной опасности конструкции планируемого к строительству объекта не выяснялись, кроме того, вступившим в законную силу решением суда по другому делу признан незаконным отказ администрации в выборе истцом этого же земельного участкаИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2011 N Ф03-9889/2010 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении ООО к ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку публичная обязанность по лицензированию деятельности по осуществлению работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений со дня вступления в силу ФЗ N 123-ФЗ была отменена
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2010 N А82-6923/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Дело по иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил доводы ответчика о некачественном исполнении работ подрядчиком, не исследовал и не оценил переписку сторон, касающуюся этого вопроса
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2010 N КГ-А40/13980-10 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд привлек ООО к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом требований и условий лицензии, предусмотренных в пп."а", "б", "в" п.4 Положения о лицензировании, а также Правил пожарной безопасности в РФ и Строительных норм и правил РФ
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2190/10-С1
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
