Судебная практика

• В списке элементов: 694 Страницы: [1] 2 3 4 5 6 7 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., составляющего сумму перечисленного аванса по расторгнутому в одностороннем порядке договору, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период в размере 162 000 рубПозиция суда: При изложенных выше обстоятельствах, установив степень вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных по договору, суд первой инстанции на основании положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств обусловленной действиями истца по первоначальному искуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А47-3387/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ на объекте "Реконструкция здания БОУ "Средняя общеобразовательная школа " со строительством пристройки по ул. Мельничная, д. 4 в Кировском административном округе г. Омска, расположенном по адресу: 644082, г. Омск, ул. Мельничная, д. 4А, согласно предписанию Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и о взыскании штрафа за нарушение сроков устранения дефектов в выполненной работе в размере 776 847,82 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 N А46-7152/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12 предписания Главного управления МЧС России по Пермскому краю, в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и Поселку Новые Ляды 1 ОНПР по городу ПермиПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А50-9870/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признанииПозиция суда: Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А41-56710/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 6 956 975 руб. 12 коп., неустойки 10 192 314 руб. 75 копПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 N А76-18817/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Главного управления ГУ МЧС России по г. МосквеПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 N А40-152153/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 753 000 руб., уплаченных за товар, поставленный по договору поставки, 55 635 руб. - расходов по оплате демонтажа фасадных панелей, 14 000 руб. - расходов на оплату услуг независимого оценщикаПозиция суда: Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОО "ИзоФасад" и ИП заключен договор поставки, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный срок, а покупатель обязался оплатить и принять товар в порядке и сроки, установленные договоромИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 N А49-8173/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" убытков в сумме 600 266 руб. 62 коп., составляющих арендную плату за земельный участок, а также ущерба в размере 8 496 305 руб., причиненного в связи с демонтажем в судебном порядке возведенного предпринимателем на арендуемом участке объекта капитального строительстваПозиция суда: Кассационные жалобы ИП, Департамента архитектуры и градостроительства, а также Министерства удовлетворению не подлежат
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019 N А59-3260/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 N А41-15434/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушенииПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 N А56-112667/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании не соответствующим действующему земельному и градостроительному законодательству РФ, а также Федеральному Закону "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" решение администрации Острогожского муниципального района Воронежской области и об отказе в предоставлении АО "Воронежнефтепродукт" в аренду без проведения торгов следующих земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 36:19:8000011:81, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский район, с правой стороны автомобильной дороги "Воронеж-Луганск", км 86+440, площадью 2113 кв.м., категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для строительства подъездной автодороги к АЗСПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Воронежнефтепродукт" - без удовлетворения
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 N А14-5501/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты и о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожараПозиция суда: Обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 N А28-5081/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Территориальное планирование; Споры по договору аренды; Споры по налогу на имущество организаций; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на доходы физических лиц; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество в размере 42 419 128 руб., неисполнения обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц в размере 323 508 руб., начисления пени и штрафа в соответствующей частиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал Газопоршневые теплоэлектростанции как недвижимое имущество - сооружения, что соответствует названным выше нормам ГК РФ, ГрК РФ, Закона, ГОСТ, Общероссийскому классификатору основных средств, ПБУ 6/01, а также доказательствам, представленным сторонами в материалы делаОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 N А29-14394/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании положений СТУ несоответствующим нормам действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы истца, положительного заключения Мосгосэкспертизы незаконными и необоснованнымиПозиция суда: Учитывая изложенное, истцом пропущен срок на обращения в суд с заявленными требованиямиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 N А40-187906/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного суда; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПозиция суда: Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью и администрацией муниципального образования "Пинежский муниципальный район", в следующей редакцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2019 N А05-10172/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании недействительным пунктов, 2, 3, 4, 5, 6, 9 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного отделом надзорной деятельности и профилактических работ по г.Н.НовгородуПозиция суда: Довод заявителя о том, что ему неясно какие коридоры имеются ввиду и какие помещения требуется оборудовать системами автоматического пожаротушения, судом отклоняется, поскольку оспариваемое предписание является повторным и при проведении проверки присутствовал сам заявительИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 N А43-16969/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения МБУ "Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений" и об отмене разрешений на строительствоПозиция суда: Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, отзыв разрешения на строительство в отсутствие действующего градостроительного плана земельного участка не может нарушать права застройщикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019 N А15-5401/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики КрымПозиция суда: Коллегия судей полагает, что Арбитражный суд Республики Крым законно и обоснованно исковые требования АдминистрацииИстец: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 N А83-13364/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании бездействия Департамента градостроительства городского округа Самара по устранению нарушений в градостроительных планах: RU 63301000-3812, RU 63301000-3813, RU 63301000-3814, незаконным и обязании Департамента градостроительства городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в пятидневный срок с момента вступления в силу решения суда, исключить из разделов NN 1, 5, 6 градостроительных планов RU 63301000-3812, RU 63301000-3813Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Департамента не возникло обязанности по внесению изменений в указанные ГПЗУИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 N А55-11853/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Муллагалеева Фанура Мансуровича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 N А07-4540/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании вынесенного Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области постановления и о назначении административного наказания в части назначенного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 N А56-101719/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о включении требования АО "Востсибнефтегаз" в размере 100 000,00 руб. в реестр требований кредиторов по делу и о признании несостоятельным АО "Трест "САЭМ"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А40-62956/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "УК "Левобережная" являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А67-6708/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Требования истца о сносе самовольного строения подлежат удовлетворениюИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А32-15827/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 95 306 276,59 рублей, пени за период в размере 8 691 932,43 рублей, пени в размере 0,01 % от суммы в размере 95 306 276,59 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: В связи с изложенным, суд считает возможным продолжить начисление пени до фактического погашения долга, исходя из размера 0,01% от суммы долга, но не более ограничения, установленного п. 4.2 Договора, а именно 10 % от суммы подлежащей оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 N А40-189681/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании выполнить работы по контракту на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений в полном объеме и осуществить испытание качества произведенной огнезащитной обработки деревянных конструкций с предоставлением протокола испытаний по кон­тролю качества огнезащитной обработки, взыскать неустойку в размере 88 646,40руб. за период с начислением неустой­ки по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчиком направлены, а истцом полу­чены протоколы испытаний 11.09.2019, оснований для дальнейшего начис­ления неустойки не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 N А14-7555/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Механизатор" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вместо данной пристройки к реконструируемому зданию пристроено другое 7-ми этажное административное здание согласно разрешению на строительство N RU 70301000-056-0/09. Тем самым, параметры объекта: "Реконструкция административного здания, надстройка третьего этажа", расположенногоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 N А67-9464/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда К-1, по адресу г. Калуга, ул. Гагарина, д. 11, а именно: разборку покрытий кровель из рулонных материалов на площади 3250 кв.м, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм на площади 3250 кв.м, укладку металлической сетки на площади 3250 кв.м, укладку плит теплоизоляционных на площади 3250 кв.м, грунтование оснований из бетона за 2 раза на площади 3250 кв.м, устройство кровли плоской из 2 наплавляемых материалов в 4 слоя на площади 3250 кв.м, защиту ковра плоских кровель гравием на битумной мастике на площади 3250 кв.м, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов по длине 320 м в 3 дополнительных слоя, смену обделок из листовой стали по длине 320 мПозиция суда: Исковые требования удовлетворены обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 N А23-8572/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание, Лит: П, площадью 108 кв. м, инвПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019 N А07-4089/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на остановочный павильон с магазином памятников общей площадью 55,2 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 0,02 га с кадастровым номером 91:02:006027:4 по адресу: г. Севастополь, Монастырское шоссеПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии объективных оснований для признания права собственности за истцом на объект капитального строительства - остановочный павильон с магазином памятников, в связи с чем удовлетворяет заявленный искИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2019 N А84-3203/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания б/н об устранении выявленных нарушенийПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N А40-106998/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 37, 39, 40, 42, 44, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53Позиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2019 N А29-13277/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГКУ "УДМС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 N А40-261393/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно возведенную присройку склад, литер Б1, общей площадью 58.7 кв.м., к зданию мебельного павильона, и на мебельный павильон в целом общей площадью 180.5 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, г. Мглин, 1-й перПозиция суда: Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2019 N А09-8228/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство, выданного Администрацией ИП Чевеленкову В.БПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 N А76-30288/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 2 967 714 руб. 80 коп., 20 123 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019 N А60-69711/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства недействительным в части пункта 4 и отмене его в этой частиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт 4 предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства и существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание оспариваемого пункта 4 предписания недействительнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 N А43-39697/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным разрешения администрации города Чебоксары Чувашской Республики на реконструкцию существующего зданияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2019 N А79-10731/2018   
• Тематика спора: Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасностиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии грубого нарушения установленных Законом требований к организации и проведению проверкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 N А70-6797/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании нежилого здания, расположенного по адресу г. Томск, ул. Айвазовского 31, самовольной постройкойПозиция суда: Представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что нежилое здание, расположенное по адресу г. Томск, ул. Айвазовского 31, является самовольной постройкойИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А67-3864/2018   
• Тематика спора: Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании решения и об отказе в заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта незаконнымПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения департамента и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованнымиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 N А45-18965/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства - производственного здания, площадью 674,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411453:121 по адресу: город Пермь, улица Куйбышева, 118 б, путем возведения двух пристроев: 1-этажного пристроя из газобетонных блоков, ориентировочной площадью 150 кв.м., расположенного вдоль главного фасада здания - со стороны тамбура, указанного в техническом паспорте нежилого здания по ул. Куйбышева в г. Перми, изготовленном МП "Бюро Технической инвентаризации Ординского района и о возложении на ответчика обязанности привести объект капитального строительства - производственное здание, площадью 674, 5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01: 4411453:121 по адресу: город Пермь, ул. Куйбышева, 118б в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с техническим паспортом нежилого здания по ул. Куйбышева, в г. Перми, изготовленном МП "Бюро Технической инвентаризации Ординского районаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 N А50-12001/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Учитывая, что срок исполнения Контракта составил 80 дней, а также принимая во внимание, что замена коврового покрытия в рамках исполнения настоящего судебного акта предполагает выполнение аналогичного Контракту объема работ, суд первой инстанции обоснованно установил срок исполнения судебного акта - два месяца с даты вступления его в законную силуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 N А59-3381/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения 12 614 780 руб., за выполненные работы по муниципальному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2019 N А16-583/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Постановление Комитета надлежит изменить в части назначенного Обществу наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 N А56-83316/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 N А32-26036/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: При наличии в материалах дела подтверждения в отношении спорного объекта признаков самовольной постройки, учитывая нарушение норм противопожарной безопасности, градостроительных норм и правил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о сносе спорного строенияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 N А32-47436/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 12 482,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5Позиция суда: Судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 N А57-26100/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта, взыскании 145 869 рублей 25 копеек пенейПозиция суда: В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, удовлетворяя требование о расторжении контракта, суды не учли, что в соответствии с пунктами 18.4 - 18.7 контракта решение об одностороннем отказе может быть принято только после проведения экспертизы, кроме того, уведомления об отказе от контракта не направлены подрядчику. Истец не доказал невыполнение работ обществом, акт невыполненных работ является ненадлежащим доказательством, поскольку составление такого акта не предусмотрено законодательством; суды необоснованно отказали в проведении экспертизы, объект эксплуатируется учреждениемОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2019 N А32-49097/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании надстройки площадью 194,72 кв.м нежилого здания по адресу: Москва, ул. Большая Спасская, д. 20 стр. 3 самовольной постройкойПозиция суда: Относительно нарушений строительных и противопожарных норм, вследствие которых в здании не обеспечено наличие выхода на кровлю, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А40-103602/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта - административного здания площадью 438,9 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101251:115 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55/1, самовольной постройкой и об обязании ответчика в течение 6 месяцев привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными разделом 7 "СП 42.13330.2011 Свод правилИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2019 N А45-18129/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имуществаПозиция суда: Оснований для отличных от суда первой инстанции выводов по заявленным требованиям нетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N А50-17275/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту по объекту "Самарский областной перинатальный центр", в течение 50 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а именно: 1. произвести монтаж демонтированных огнезащитных клапанов в количестве 305 штПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 722, 723, 740, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N А55-15871/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 263 482 руб. 53 коп., в том числе 203 200 руб. 22 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные по контракту, 60 282 руб. 31 коп. пеней за период, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N А55-856/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 N А14-20784/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным уведомления администрации города Чебоксары и об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатациюПозиция суда: В качестве правовосстановительной меры суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Автомагазин", расположенногоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 N А79-239/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 N А40-240897/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о возложении обязанности на ООО "Бизнес-Логистика" привести объект капитального строительства - пристройку склада к помещению в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а именно: выполнить разборку здания пристройки склада к помещению до достижения минимального расстояния 10 м между зданием пристройки склада к помещению по адресу: г. Сокол, ул. Добролюбова, д.6Б, кадастровый номер 35:26:0201018:536, и зданием, кадастровый номер 35:26:0201018:551, по адресу: г. Сокол, ул. Добролюбова, д.6АПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в оспариваемой истцом части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 N А13-20655/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2, 5, 6, 9, 10, 11 предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что один из выходов с цокольного этажа не является эвакуационным, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования о наличии двух эвакуационных выходов в цокольном этаже зданияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 N А70-16272/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СМУ " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 N А40-237250/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании кровельной части с устройством мансардного этажа, расположенной в здании с кадастровым номером 29:15:120402:2530 по адресу: рабочий поселок Плесецк, улица Партизанская, дом 5, площадью 492 кв. м, самовольной постройкойПозиция суда: В связи с тем что собственником земельного участка и здания с самовольной постройкой - мансардным этажом является ИП Логунова М.В, суд правомерно возложил обязанность по демонтажу мансардного этажа и приведению здания в части самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями наИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 N А05-15742/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за права собственности на реконструированный объект: - торгово-сервисный центр автомобилей, общей площадью 5 556,3 кв.м., литер Ф, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Текучева, "А", кадастровый номер 61:44:0031803:336, с характеристиками помещений отраженными в техническом паспорте, оформленном МУПТИ и ОН по состояниюПозиция суда: Учитывая отсутствие добросовестности истца, суд не находит оснований для легализации произведенной истцом реконструкции, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск в части обязания привести объект в первоначальное состояние следует удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 N А53-14681/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении общества наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 N А53-35463/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Градостроительное зонирование; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Позиция суда: Судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 N А41-70587/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 N А60-3921/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании провести корректировку проектной документации по договоруПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 N А68-4563/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании спорного объекта площадью 241 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Цветной б-р, д.30 стр.1 самовольной постройкойОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 N А40-234735/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на производственную базу по адресу: Оренбургская область, Домбаровский район п. Полевой ул. 1 Мая д. 6а, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 56:11:0703001:171, месторасположение участка: участок находится примерно в 60 метрах по направлению на восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: облПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 N А47-13695/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, выраженного в письме и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302034:4, 66:41:0302034:15 путем образования из них 3-х земельных участков в соответствии с проектом межевания территории в квартале улиц Готвальда - Машинистов - Колмогорова - Одинарки, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга, в том числе: земельного участка площадью 8780 кв. мПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 N А60-74394/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании АО " СК ДОНСТРОЙ " подписать Комплексный акт приемки Объекта - Многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Минская - ул. Мосфильмовская - в редакции приложения к письму ООО " Инвестиционно-финансовая строительная компания " АРКС " и о признании обязательства ООО " Инвестиционно-финансовая строительная компания " АРКС " по договору генерального строительного подряда по передаче построенного Объекта - Многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Минская - ул. Мосфильмовская - АО " СК ДОНСТРОЙ " прекращенным в связи с надлежащим исполнениемПозиция суда: С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 N А40-43594/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права на незавершенный строительством объектПозиция суда: Решение суда в части удовлетворения требований администрации подлежит отмене, в части отказа в удовлетворении требований общества подлежит оставлению без измененияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 N А32-24944/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписаний, в частиПозиция суда: Права и законные интересы заявителя оспариваемыми предписаниями не могут быть признаны нарушеннымиИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 N А40-17781/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Саровгидромонтаж" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик требование предписания не исполнил, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершенииИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 N А43-39343/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Эксплуатация зданий, сооружений; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:133, утвержденного и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства, в части отсутствия в чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства, указания на чертеже "Примечание: Зона допустимого размещения отсутствует", указания в п.5: "Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и об обязании управления архитектуры и градостроительства устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, обеспечить подготовку и утвердить изменения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:133 посредством указания на чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства, исключения на чертеже слов "Примечание: Зона допустимого размещения отсутствует", исключения из п.5 слов "Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа в выдаче надлежаще оформленного градостроительного плана на земельный участок, содержащего на чертеже место допустимого размещения объекта капитального строительства, параметры разрешенного строительства, в соответствии с требованиями действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N А72-20534/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по договору генерального подряда, а именно: произвести работы по замене изоляционного материала - паропроницаемой мембраны Изоспан-А группы горючести Г3 на пароизоляционный материал с допустимой группой горючести и о взыскании 50 000 рублей расходов на получение технического заключения о фактической степени огнестойкости здания поликлиникиПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N А51-452/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания трех этажного магазина, в том числе 1 подземный этаж площадью 596,3 кв. м, кадастровый номер объекта 59:08:0101009:628, расположенного по адресу: 617470, Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса 27 "В", самовольной постройкойПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 N А50-28705/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным отказа Администрации города Нижний Тагил в выдаче разрешения на строительствоПозиция суда: Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 N А60-9971/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в связи с просрочкой ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1 137 821 рублей 48 копеекПозиция суда: Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств, установленного пунктом 3.2 контракта срока выполнения работ, статьи 191 ГК РФ, суд пришел к выводу, что просрочка на стороне ответчика по выполнению работ возникла не ранее истечения установленного Контрактом шестимесячного срока выполнения работ после обеспечения истцом доступа на объект выполнения работ, то есть с 16.09.2019 по объекту дружины "Парус", с 03.10.2019 на объектах дружины "Бригантина", "Дом пионерской учебы"Истец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 N А51-8012/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Волжско-Окского управления Ростехнадзора и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, а также вины ФГУП "Спорт - Ин" в его совершенииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 N А40-210912/2019   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о возложении обязанности устранить нарушенное право путем демонтажа и переноса нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Титова, 2, на расстояние не менее шести метров от здания отделения почтовой связи Ессентуки с кадастровым номером 26:30:010110:445 за свой счетПозиция суда: С учетом данных обстоятельств, а также выводов экспертного заключения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект размещен с нарушением противопожарного расстояния от здания предприятия, установленного абзацем 2 пункта 74 Правил, кроме того, создает препятствия истцу в его использованииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 N А63-10567/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 96,4 кв.м, этажность - 1, адрес: Самарская область, Красноярский район, пгтПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 N А55-11144/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании выполненных Обществом проектных работ выполненными с отступлениями от договора, ухудшающими результат работ, выполненных с недостатками, соразмерно уменьшить цену работ, взыскав с Общества 4 887 000 рубИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019 N А72-13695/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права государственной собственности на самовольную постройку - нежилое здание, площадью 65,2 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001184:3370, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д.11Позиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцом
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 N А56-122140/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание магазина, расположенного в блоке 1 общей площадью 189,4 кв.м., на здание склада расположенного в блоке 2 общей площадью 1366,6 кв.м., на здание магазина расположенного в блоке 3 общей площадью 181,6 кв.м., на здание склада расположенное в блоке 4 общей площадью 1248,6 кв.м., которые расположены по адресу Московская область Волоколамский района городское поселение Сычево д. Высоково д. 8Позиция суда: Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А41-27541/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А49-5863/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контрактаПозиция суда: На основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, выполнение работ со стороны ООО подтверждается относимыми и допустимыми доказательствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 N А40-119056/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 357 166 рублей 88 копеек, составляющих 282 000 рублей задолженность по контракту, 46 166 рублей 88 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 000 рублей расходы, связанные с проведением независимой экспертизыПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежатОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2019 N А51-13053/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на капитальные строенияПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А09-16435/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЕВРО-СТРОЙ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 N А40-222512/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании отказа и о внесении изменений в проект межевания территории планировочного района "Тюменский" в границах улиц Николая Федорова - Валерии Гнаровской в части установления красных линий и об обязании ответчика в срок тридцать дней с момента вступления в законную силу решения суда отменить красную линию в точках 12, 11, 10 "Разбивочного чертежа красных линий" проекта планировки и проекта межевания территории планировочного районаПозиция суда: Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и значение представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N А70-5537/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требования 120 отдела ГАСН Минобороны России, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А46-12187/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда на строительные работы в сумме 3 157 972 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А16-1107/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Исследование и оценка представленных в материалы дела документов в соответствии с пунктом 26 Постановления, позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что реконструированный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людейИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 N А45-29255/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 N А56-89628/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 N А53-28155/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания, а так же пункты, 20-21, 24-29, 31, 33, 36, 39, 41 предписанияПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 N А56-78025/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Возвращение заявления; Оставление заявления без движенияПозиция суда: Признать требование АО "Востсибнефтегаз" обоснованным и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 N А40-62956/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "РУНО" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 N А40-222501/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4 и об отказе в выдаче разрешения на строительствоПозиция суда: Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2019 N А13-15260/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации города Сокола и о возложении обязанности на Администрацию утвердить схему расположения земельного участка, находящегося по адресу: г. Сокол, ул. Каляева, д. 1, и провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по указанному адресуПозиция суда: При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в испрашиваемом Предпринимателем месте не может быть образован земельный участок, соответствующий требованиям земельного и градостроительного законодательства, пригодный для использования в целях, указанных заявлении ПредпринимателяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А13-13254/2017