ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года Дело N КГ-А40/13980-10


[Дело по иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил доводы ответчика о некачественном исполнении работ подрядчиком, не исследовал и не оценил переписку сторон, касающуюся этого вопроса]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Решением суда первой инстанции от 1 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 сентября 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Совинтех", взыскано в пользу истца как подрядчика за выполненные в ноябре 2008 года и не оплаченные ответчиком (заказчиком) работы в соответствии с договором строительного подряда от 9 февраля 2008 года на выполнение монтажных работ по пожарной и охранной сигнализации, локально-вычислительной сети, теле- и радиофикации, телефонизации объекта, расположенного в Московской области по адресу: город Озеры, улица Ленина, дом 20.

статей 702, 753, 720, 755, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец представил акты формы КС-2 и КС-3, подтверждающие объем выполненных работ и его стоимость, а ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленного иска. В этой связи суд отверг доводы ответчика о неполном исполнении подрядчиком своих обязательств и выполнении части работ с недостатками.

статей 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаний Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данных в информационном письме Президиума от 24 января 2000 года N 51. Заявитель жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства о вызове заказчика для осуществления приемки результата работ, судебные акты приняты без учета специального порядка приемки предусмотренных спорным договором работ с предварительными испытаниями. СНиП 3.01.04-87 предусматривает, что приемка в эксплуатацию технических средств сигнализации без проведения комплексной наладки и апробирования не допускается. Ответчик также полагает, что суд должен был признать незаключенным договор, в соответствии с которым производились спорные работы в связи с отсутствием в нем указаний о сроках начала и окончания работ.