На него ссылаются

• В списке элементов: 1197 Страницы: « 1 ... 4 5 6 7 8 [9] 10 11 12 »
• По делу об административном правонарушении N АШ 18-05/12 в отношении ООО "Энергетика"
  Постановление Коми УФАС России от 13.07.2012 N 02-17/6129 N АШ 18-05/12 
• О наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 59-05-Ш/12
  Постановление Ленинградского УФАС России от 12.07.2012 N 59-05-Ш/12 
• По делу об административном правонарушении N АШ 06-03/12 в отношении ООО "ТЭК-Печора"
  Постановление Коми УФАС России от 09.07.2012 N 02-17/6000 N АШ 06-03/12 
• По делу N 02-01-22-10-12 в отношении ЗАО "Промтехэнергокомплекс"
  Решение Новосибирского УФАС России от 06.07.2012 N 02-01-22-10-12Предписание Новосибирского УФАС России от 06.07.2012 N 02-01-22-10-12 
• По делу N 033-12-А о прекращении нарушений антимонопольного законодательства
  Решение Пермского УФАС России от 25.06.2012 N 033-12-АПредписание Пермского УФАС России от 25.06.2012 N 033-12-А 
• По делу в отношении ООО "ЭкоЛайф"
  Решение Ульяновского УФАС России от 15.06.2012 N 8440/04-2012Предписание Ульяновского УФАС России от 15.06.2012 N 51 
• По делу об административном правонарушении N АА-165/12
  Постановление Башкортостанского УФАС России от 13.06.2012 N АА-165/12 
• По делу N 04-05/04-2012
  Решение Курского УФАС России от 08.06.2012 N 04-05/04-2012Предписание Курского УФАС России от 08.06.2012 N 04-05/04-2012 
• По делу об административном правонарушении N А 02-01/12 в отношении ООО "Газремонт"
  Постановление Коми УФАС России от 25.05.2012 N 02-17/4439 N А 02-01/12 
• О нарушении антимонопольного законодательства
  Решение Московского УФАС России от 11.05.2012 N 1-11-161/77-11 
• По делу N 932-11-А о прекращении нарушений антимонопольного законодательства
  Решение Пермского УФАС России от 10.05.2012 N 932-11-АПредписание Пермского УФАС России от 10.05.2012 N 932-11-А 
• По делу в отношении ООО "Камышинские Колбасы Соловьева", ЗАО "ФПК "Сырьевые ресурсы", ООО Мясокомбинат "Дубки", ООО "Продторг" (до 23.12.2010 - ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс"), ОАО "ИКМА", ООО "Мясокомбинат "Гатчинский", ООО "Поволжский торговый дом", ОАО ...
  Решение ФАС России (Федеральной антимонопольной службы) от 02.05.2012 N 111/143-11 
• По делу об административном правонарушении N АШ 02-03/12 в отношении ООО "Северное ЖКХ"
  Постановление Коми УФАС России от 25.04.2012 N 02-17/3346 N АШ 02-03/12 
• По делу N 20 в отношении администрации г. Бердска Новосибирской области
  Решение Новосибирского УФАС России от 19.04.2012 N 20Предписание Новосибирского УФАС России от 19.04.2012 N 25 
• По делу N 02-01-07-10-12 в отношении ЗАО "Черепановский райтоп"
  Решение Новосибирского УФАС России от 18.04.2012 N 02-01-07-10-12Предписание Новосибирского УФАС России от 18.04.2012 N 02-01-07-10-12 
• О законности действий энергоснабжающей организации по ограничению и прекращению подачи электроэнергии
  Консультация, 2012 год 
• По делу N 9
  Решение Ставропольского УФАС России от 12.04.2012 N 9 
• По делу в отношении ОАО "СаранскТеплоТранс"
  Решение Мордовского УФАС России от 22.03.2012 N 1Предписание Мордовского УФАС России от 22.03.2012 N 1 
• По делу N 580-10-11, возбужденному в отношении ООО "Электросеть"
  Решение Красноярского УФАС России от 28.02.2012 N 580-10-11Предписание Красноярского УФАС России от 28.02.2012 N 580-10-11 
• О нарушении антимонопольного законодательства
  Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 21.02.2012 N К05-181/11 
• По делу N 582-10-11, возбужденному в отношении ООО "Керамзитовый завод"
  Решение Красноярского УФАС России от 21.02.2012 N 582-10-11Предписание Красноярского УФАС России от 21.02.2012 N 582-10-11 
• Решение о нарушении антимонопольного законодательства
  Решение Московского УФАС России от 13.02.2012 N 1-00-277/77-11 
• По делу N 577-10-11, возбужденному в отношении ООО "Красноярская региональная энергетическая компания"
  Решение Красноярского УФАС России от 16.01.2012 N 577-10-11Предписание Красноярского УФАС России от 16.01.2012 N 577-10-11 
• По делу N 581-10-11, возбужденному в отношении ООО "Элеком"
  Решение Красноярского УФАС России от 16.01.2012 N 581-10-11Предписание Красноярского УФАС России от 16.01.2012 N 581-10-11 
• По делу N 583-10-11, возбужденному в отношении ЗАО Лыжный стадион "Ветлужанка"
  Решение Красноярского УФАС России от 16.01.2012 N 583-10-11Предписание Красноярского УФАС России от 16.01.2012 N 583-10-11 
• О нарушении антимонопольного законодательства
  Решение ФАС России (Федеральной антимонопольной службы) от 29.12.2011 N 114/169-11 
• По делу об административном правонарушении N АШ 19-11/11 в отношении ООО "Альфа-Эко"
  Постановление Коми УФАС России от 29.12.2011 N 02-01/9057 N АШ 19-11/11 
• О нарушении антимонопольного законодательства
  Решение ФАС России (Федеральной антимонопольной службы) от 28.12.2011 N 110/191-11 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 N А40-43016/2011 
• По делу N 68-10-11, возбужденному в отношении ОАО "Красноярскэнергосбыт"
  Решение Красноярского УФАС России от 06.12.2011 N 68-10-11 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения рл делу и постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принятый по делу судебный акт отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 N А12-7626/11 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской областиПозиция суда: С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения УФАС по Саратовской областиИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 N А57-7552/11 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, которым действия Общества, совершенные на рынке по передаче электроэнергии в границах трансформаторной подстанции КТП, выразившееся в отключении ООО "ПКФ "Лотос" ОАО "Холодильник "Володарский" электроэнергии, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 5 Правил, согласно которым четко определен порядок действий потребителя электроэнергии, энергопринимающие устройства которого подключены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 N А06-4422/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу о нарушении законодательства и о защите конкуренцииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 N А59-1998/2011 
• О прекращении производства по делу N А 811-14.31/11 об административном правонарушении в отношении должностного лица МУП "Ачинские коммунальные системы"
  Постановление Красноярского УФАС России от 11.10.2011 N А 811-14.31/11 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю АД и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 N А24-1147/2011 
• Решением суда в удовлетворении требований о признании незаконным решения антимонопольного органа отказано
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 N А60-6747/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу и предписание по этому же делуПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 N А56-2069/2011 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным Постановления Мэра г. Таганрога, признании недействительным Постановления Администрации г. Таганрога, признании недействительным договора арендыПозиция суда: Как следует из материалов дела, 15.01.2009г. в газете «Таганрогская правда» администрацией опубликована информация о предполагаемом использовании земельного участка площадью 3487 кв. м по адресу: ул. Чехова, 346-3 для размещения объекта бытового обслуживанияИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 N А53-21502/2010 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: Об утверждении проекта границ земельного участка с присвоением адреса: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, д. 169-д, и о предоставлении в аренду сроком на 3 года гражданину Абидину Михаилу Михайловичу и гражданину Дубровщенко Владимиру Алексеевичу данного земельного участка для целей, не связанных со строительством - размещением объекта торговли - летней площадки кафе "Конкорд"Позиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобеИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 N А53-21500/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и о признании общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона и о защите конкуренцииПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 N А53-22752/2010 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: И, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 N А65-26405/2010 
• Заявленные требования о признании о признании недействительными ненормативных правовых актов, удовлетворить
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 N А60-6234/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания по делу, а также постановлений и о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях, по ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 N А65-3151/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела, администрацией г. Таганрога Ростовской области проводился открытый аукцион на право заключения муниципальных контрактов на поставку продуктов питания для дошкольных учреждений города ТаганрогаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 N А53-18682/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований МП «Азовводоканал», поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконными решения и предписания Ростовского УФАС отсутствуютОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 N А53-19032/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу, и постановления, по делу и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан и удовлетворения апелляционной жалобы ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 N А65-29053/2010 
• Протокол Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 184 277 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного ОАО правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 N А53-14642/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 рубПозиция суда: Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, а также отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 N А55-14888/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и признании недействительным предписанияПозиция суда: Требование ООО об установке прибора учета воды на границе врезки водопроводных сетей жителей г. Шахты в центральный водопровод не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права граждан, которые вправе оплачивать фактически потребленную воду согласно показаниям приборов учета холодного водоснабженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 N А53-21342/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 N А53-259/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и предписанияПозиция суда: Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком доказан факт установления предпринимателем монопольно высокой цены, и отказано в удовлетворении требования о признании незаконными решения по делу и предписания, вынесенных УФАС по Ульяновской областиОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 N А72-8384/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в части, касающейся пунктов 1-5 решения и 1-4 предписанияПозиция суда: Судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела исследован вопрос о возможности присоединения канализационных сетей ООО к системам коммунальной канализации ЗАОИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 N А65-35739/2009 
• Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях
  Комментарий, разъяснение, статья от 25.04.2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 N А32-2636/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения и предписания по делу, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 N А53-23571/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 N А16-1183/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании пункта 2 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по делуПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно оспариваемое постановление признал обоснованным и законнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 N А49-7754/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делуПозиция суда: Ссылку ЗАО на письмо Минэкономразвития РФ, Минздравсоцразвития РФ, ФАС РФ «О применении норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в рамках программы дополнительного лекарственного обеспечения» суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данное письмо, носящее рекомендательный характер, разъясняет порядок размещения заказов в рамках программы льготного лекарственного обеспечения граждан и не распространяется на стационарные закупкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 N А55-4984/2010 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными Решения и Предписания, вынесенных по делуПозиция суда: Суд находит требование заявителя о признании незаконными Решения и Предписания по делу обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 N А51-2021/2011 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делуПозиция суда: Апелляционный суд считает, что антимонопольный орган правильно расценил уведомление о запрете магазину, принадлежащему третьему лицу, на подключение к сетям тепло, водоснабжения и канализации дома, содержащее требование произвести демонтаж мест подключения сетей магазина к домовым сетям до 01.08.2009 и угрозу осуществления демонтажа указанных сетей силами ТСЖ «Аэропорт» с отнесением расходов на предпринимателя, как злоупотребление товариществом доминирующим положением, которое могло повлечь ущемление права третьего лица на обеспечение принадлежащего ему здания магазина коммунальными услугамиОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 N А33-13171/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской областиПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 N А49-7094/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииИстец: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 N А40-147601/10 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 N А07-17795/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в возбуждении дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушенияПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 N А34-4820/2010 
• О нарушении антимонопольного законодательства
  Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 09.03.2011 N К05-249/10 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100000 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 N А07-16300/2010 
• О назначении административного наказания по делу N А83-14.32/11 в отношении должностного лица ООО "Стройсервис"
  Постановление Красноярского УФАС России от 25.02.2011 N А83-14.32/11 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делуПозиция суда: Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в признании недействительным вынесенного в их адрес управлением предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 N А53-17331/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в привлечении к участию в данном арбитражном деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований третьих лиц - граждан-заявителей по делу о нарушении антимонопольного законодательства неправомерен, так как по результатам рассмотрения дела суд примет судебный акт, которым разрешит вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в делеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 N А07-17413/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу и о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 937 202 руб. 50 копПозиция суда: Принятый по делу судебный акт отмене не подлежитИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 N А12-21399/10 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным вынесенных в адрес общества решения по делу о нарушении законодательства о рекламе и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и о признании незаконным отказа в возбуждении дела по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Желтые страницы" рекламного законодательстваПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспоренного по настоящему делу решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 N А76-11728/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и предписанияПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 N А76-18071/2010 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 1, 3 решения, а также предписания, вынесенных по делуПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 N А76-15431/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору аренды; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными п.1 решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 N А76-17396/2010 
• Решением суда в удовлетворении иска о признании незаконными решения и предписания о прекращении нарушения в срок п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ N 135-ФЗ по факту нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О защите конкуренции", выразившийся в технологически и экономически не
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 N А60-33925/2010-С9 
• По делу о нарушении антимонопольного законодательства в сфере недобросовестной конкуренции
  Решение ФАС России (Федеральной антимонопольной службы) от 21.12.2010 N 110/123-10 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по результатам рассмотрения делаПозиция суда: Апелляционная инстанция считает недоказанным факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N А05-7459/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о прекращении производства по делу в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствийПозиция суда: При подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N А33-7938/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежитИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 N А34-2421/2010 
• Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 N А40-94688/10-21-474 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: Излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 N А76-6800/2010 
• По делу об административном правонарушении N АШ 33-08/10 в отношении ОАО "Коми энергосбытовая компания"
  Постановление Коми УФАС России от 08.10.2010 N АШ 33-08/10 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании нормативного правового акта в частиПозиция суда: Заявленное прокурором требование удовлетворению не подлежитИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 N А51-11934/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 N А69-753/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N А49-1954/2010 
• По делу об административном правонарушении N АШ 28-08/10 в отношении ООО "Койлесхоз"
  Постановление Коми УФАС России от 30.09.2010 N АШ 28-08/10 
• По делу об административном правонарушении N АШ 27-08/10 в отношении ООО "Кажимлес"
  Постановление Коми УФАС России от 30.09.2010 N АШ 27-08/10 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решенияПозиция суда: Оснований для удовлетворения требования ООО не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2010 N А51-3505/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делуПозиция суда: При подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 N А33-6652/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на доходы физических лиц; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Вологодской области в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской областиПозиция суда: И обстоятельствами апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба предпринимателя является обоснованной, а решение суда в оспариваемой им части подлежит отменеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 N А13-138/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и О защите конкуренции", а так же постановления и о привлечении общества за допущенное нарушение к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 N А53-16422/2009 
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными и незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, предписанияПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 N А55-8040/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 N А56-37837/2010 
• По делу об административном правонарушении N АШ 31-08/10 в отношении ОСАО "Ингосстрах"
  Постановление Коми УФАС России от 09.09.2010 N АШ 31-08/10 
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и о признании действий ОАО "Русь-Банк" и открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" по заключению договора оказания услуг нарушившими ч. 2 ст. 11 Федерального закона и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N А06-219/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства не подтверждается тот факт, что путем нарушения порядка рассмотрении заявки ООКМН обществу «КРЗОП» были созданы условия для воздействия в одностороннем порядке на общие условия обращения товара на товарном рынке, поскольку Управлением был нарушен порядок и сроки рассмотрения заявок не только ООКМН, ООО «КРЗОП», но и других заявителей, т.к. все хозяйствующие субъекты находились в равном положении и допущенные нарушения сроков и порядка рассмотрения заявок не привело к недопущению, ограничению устранению конкуренции на рынке пользования объектами животного мира на территории Красноармейского района Приморского краяОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010 N А51-10481/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные права; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы РОО, ООО «Констант» - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N А65-3699/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и постановления по делу об административном правонарушении территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N А23-1718/2010