Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства (с изменениями на 14 октября 2010 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 20 21 22 23 [24] 25 26 27 28 ... 90 »
- Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которым ОАО "МРСК Северо-Запада" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленного требования не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2015 N А05-2204/2015 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявители в составе группы лиц были признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), а также выданного в отношении заявителей на основании данного решения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, основания для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 N А82-16511/2014 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу - -10-14 и о признании факта нарушения ОАО "Электроагрегат" части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции, отмене постановления и о привлечении ОАО "Электроагрегат" к административной ответственности по делу - -10-14Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения заявителем виновных действий, препятствующих передаче тепловой энергии и теплоносителя собственникам помещений 2-9 этажей здания, находящегосяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 N А45-12114/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 N А76-23871/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делуПозиция суда: У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом. решение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее обстоятельствам дела с принятием нового решения об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 N А12-38890/2014 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписания и решенияПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 N А07-27554/2014 - Вывод управления о том, что общество как профессиональный участник страхового рынка, зная о неверном выборе учреждением способа закупки услуг ОСАГО путем запроса котировок, не обратилось в контролирующий орган с жалобой на нарушение заказчиком положений
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015 N А53-27958/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения УФАС по делуПозиция суда: Оснований для начисления ООО платы за услугу по водоснабжению в отношении общедомовых нужд не имелось и оспариваемые действия лица, занимающего доминирующее положение, ущемляют его праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 N А36-7239/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 N А53-3001/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по г. Москве по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10.735.071, 98 руб., отказаноПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 N А40-204299/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской областиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 N А21-8995/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской областиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 N А21-10550/2014 - Предмет иска, заявления: о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", статью 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", статью 38 Федерального закона " и О защите конкуренции", обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Троицкая электросеть" и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Троицк в городе Москве о запрете МУП "Троицкая электросеть" совмещать деятельность по купле-продаже и передаче электрической энергии и об обязании Администрации городского округа Троицк и МУП "Троицкая электросеть" обеспечить осуществление купли-продажи и передачи электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что законодательством истцу предоставлено право на обращение в арбитражный суд, в связи с чем не принимает во внимание доводы третьего лица, изложенные в отзывеИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 N А40-101439/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Требования ОАО удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 N А33-4875/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делуПозиция суда: В связи с изложенным, за рассмотрение апелляционной жалобы с ОАО в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлинаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 N А27-15582/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 N А32-28211/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу об административном правонарушении и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказаноПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 N А40-198356/2014 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным Приказа УФАС по ПК и о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании ФАС России внести изменения в Реестр и об исключении ИП Луцук Д.И. из Реестра недобросовестных поставщиковПозиция суда: Суд признает требование заявителя о признании незаконными пунктов 1 и 2 Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю "О включении сведений об индивидуальном предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков" обоснованным, подлежащим удовлетворению, как не соответствующим Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", "Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков ", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиковИстец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 N А51-3571/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской областиПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 N А76-22832/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2015 N А73-7181/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решениеПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 N А32-35308/2014 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение законодательства о приватизации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 N А65-25024/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 N А21-9145/2014 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 N А76-31941/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия в виде не информирования участника торгов о поступлении жалобы на действия организатора торгов, ее содержании, времени и месте ее рассмотрения, выразившегося в виде: не совершения ФАС России действия по размещению информации о принятии жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" на сайте торгов: www.orenburg.ru или на сайте антимонопольного органа: www.fas.gov.ru и о признании недействительным решения и предписания ФАС о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торговПозиция суда: Апелляционную жалобу Департамента следует удовлетворить в полном объеме, апелляционные жалобы ФАС России и ООО следует удовлетворить частично, решение суда подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 N А47-1725/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 N А79-9312/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делуПозиция суда: В связи с изложенным, не имеет юридического значения доводы ОАО о том, что антимонопольный орган не доказал наличие или угрозу наступления последствий такого отказа, поскольку ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя агрофирмы "Залесье" не вводилосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 N А38-5622/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу об административном правонарушении и о привлечении открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4952305, 71 рублейПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 N А12-47372/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия и обязании исключить соответствующие сведения из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товараПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 N А22-1626/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства и о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.31 КоАП РФПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, в необходимом для этого объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 N А40-172249/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делуПозиция суда: Решение антимонопольного органа является необоснованным, а требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 N А56-85118/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания по делу /15Позиция суда: Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, при привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке штраф исчисляется исходя из выручки правонарушителя за год, предшествующий году издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2015 N А33-7319/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательстваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2015 N А43-19424/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения о нарушении антимонопольного законодательства по делу и выданных на его основании предписаний, по делу и о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 650 000 рубПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 N А47-10480/2014 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принято в связи с невыполнением ОАО в установленный срок законного предписания антимонопольного органа; установлен факт злоупотребления хозяйствующим субъектом ОАО доминирующим положением на товарном рынке; ОАО в установленные сроки не выполнены указанные в предписании и предусмотренные антимонопольным законодательством Российской Федерации действия, направленные на обеспечение конкуренции; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 N А32-46914/2014 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о пропуске предприятием десятидневного срока на подачу заявления в суд, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований заявителю следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 N А53-2677/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делуПозиция суда: Требования ОАО удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 N А33-7877/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 N А35-8838/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 N А32-41416/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о назначении административного наказания по делуПозиция суда: Судом установлено, что Обществу назначено административное наказание в пределах размера санкции предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с учётом размера совокупной выручки в 2013 годуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 N А53-8285/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установленыИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 N А33-6337/2015 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, ЗаконПозиция суда: Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 N А31-481/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа, просило снизить штраф до 50 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Новосибирского УФАС России о назначении административного наказания в части штрафа, превышающегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 N А45-341/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубанский район, п. Киляковка, ул. Нагорная, 3И, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с Тузиковым П.СПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое решение - признанию недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 N А12-44040/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, в соответствии с которым ЗАО "АПЭК" предупреждено о необходимости прекращения действий, выразившихся в навязывании обществу с ограниченной ответственностью "Служба Коммунального Сервиса" невыгодных условий договора о предоставлении услуг по утилизации и сортировке твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности, содержащихся в его пунктах 2.9, 5.7 и 5.8 и приложения к нему, путем исключения из договора о предоставлении услуг по утилизации и сортировке твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности пункта 2.9, абзаца 2 пункта 5.7, пункта 5.8 в части, допускающей применение коэффициентов уплотнения, и приложенияПозиция суда: Принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 N А06-4920/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что характер административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды, угроза ущемления прав и законных интересов лиц, пользующихся услугами обществаИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 N А33-2162/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о привлечении заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Панченко Натальи Леонидовны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 N А12-4995/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о привлечении заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Панченко Натальи Леонидовны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 N А12-4999/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о привлечении заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Панченко Натальи Леонидовны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 N А12-5002/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о привлечении заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Панченко Натальи Леонидовны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 N А12-4998/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о привлечении заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Панченко Натальи Леонидовны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 N А12-5003/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской областиПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 N А46-16311/2014 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 N А12-44039/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о признании МУП "Таганрогэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и недействительным предписанияПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконными решения и предписания Ростовского УФАС отсутствуютИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 N А53-26653/2014 - Оставить постановление по делу, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, жалобу (протест) без удовлетворения
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N А57-3688/2014 N 306-АД15-4110 - Позиция суда: Продлить подготовку дела к судебному разбирательствуИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2015 N А55-9111/2015 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным Решения и Предписания по делуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 N А40-29422/2015 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и предписанияПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 N А07-26364/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и выданного на его основе предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что требования Департамента о признании незаконными решения и предписания Управления удовлетворены судом первой инстанции обоснованноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 N А45-22119/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что в деяниях ООО фирма "ТОК" имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 N А53-6392/2015 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Ростовского УФАС) далее Управление, антимонопольный орган), которым Министерство признано нарушившим часть 1 статьи 64 законаПозиция суда: Руководствуясь Федеральными законами, законом, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении заказчиком положений части 1 статьи 64 законаОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 N А53-9064/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2015 N А33-18489/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Суд считает, что предписание соответствует закону, направлено на устранение допущенных нарушений законодательства, содержит указание на меры, соразмерные совершенному правонарушениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2015 N А33-3311/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2015 N А79-5468/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения Краснодарского УФАС отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 N А32-43440/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым было признано доминирующим положение Общества на рынке услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Республике Коми в 2011 - 2013 г.г. и в действиях ООО "Росгосстрах" был установлен факт нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о расторжении договора добровольного страхования с физическим лицом, права которого нарушены или могут быть нарушеныПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 N А29-9364/2014 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка городского парка культуры и отдыха им. Воровского, расположенного по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская, 60/1, площадью 27 845, 0 кв. м, с кадастровым номером 32:30:0020601:15Позиция суда: Поскольку данные торги проведены с нарушением нормы статьи 448 ГК РФ и являются недействительными, суд первой инстанции правомерно признал заключенный между комитетом и предпринимателем договор аренды земельного участка недействительнымИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 N А09-7856/2014 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения по делу и предписания, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областиПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 N А53-24194/2014 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу и предписанияПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 N А32-35934/2014 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу и предписанияПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 N А32-25160/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения по делуПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, и с учетом доводов лиц, участвующих в делеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 N А53-28317/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Главы Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края Тагунова Михаила Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимания то, что доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением в материалы дела не представлено, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применить меру ответственности, в пределах санкции установленной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафаИстец: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 N А51-2281/2015 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписанияПозиция суда: Принимая во внимание недействительность оспариваемого решения, выданное заявителю на его основе предписание также не соответствует законодательно установленным требованиямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 N А33-1881/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.9 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что соответствующим совершенному правонарушению, является административное наказание в виде штрафа в минимальном предусмотренном нормой законодательства размереИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 N А33-17391/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины общества, продолжительность периода совершения действий, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и руководствуясь принципами справедливости, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2015 N А05-12237/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которым был установлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, Закон ), выразившегося в злоупотреблении им своим доминирующим положением путем экономически и технологически не обоснованного ограничения подачи электроэнергии на котельные лесхоза, леспромхоза, детского сада и МПО села Георгиевское, эксплуатируемые межмуниципальным хозяйственным обществом - обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления по делу соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 N А31-11608/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, делу присвоенПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 N А76-26908/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене решения Управления по делуПозиция суда: Вывод антимонопольного органа о несоответствии выставленных Обществом по уровню фактического напряжения счетов-фактур актам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также уровню тарифного напряжения у потребителей является не доказаннымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 N А51-23816/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения по делу и предписанияПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 N А53-26654/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 N А09-13185/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делуПозиция суда: Требования ОАО удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 N А33-4876/2015 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписание по делуПозиция суда: Заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 N А33-12790/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 N А32-47194/2014 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и предписанияПозиция суда: У управления отсутствовали основания для вынесения предписания в виде возложения на университет обязанности по повторному рассмотрению обращения предпринимателя. с учетом положений ст. 17.1 Закона о защите конкуренцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 N А57-22483/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решенияПозиция суда: Заявление департамента о признании недействительными решения и предписания комиссии управления не подлежит удовлетворениюОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 N А32-15991/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 N А32-40788/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу и о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Из материалов дела следует, что в выставленной на имя Грековой О.В. ОАО квитанции на оплату за март 2014 г. включена задолженность, которая ранее полностью была оплачена абонентом, что подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. На неоднократные обращения абонента об исключении задолженности из счетов общество не реагировало и продолжало числить за Грековой О.В. задолженность в выставляемых до сентября 2014 г. счет-квитанцияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 N А53-393/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Суд считает, что предписание соответствует закону, направлено на устранение допущенных нарушений законодательства ОАО в отношении гражданина, содержит указание на меры, соразмерные совершенному правонарушениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2015 N А33-4171/2015 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении заместителя генерального директора - директора филиала открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" Котенко Игоря Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что УФАС не представило достаточных доказательств, подтверждающих в действиях Котенко И.М. наличия вины во вменяемом административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, поэтому заявленное требование удовлетворению не подлежитИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2015 N А05-11091/2014 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписанияПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 N А32-45992/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания управления по делуПозиция суда: Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что, отправляя на основании приказа потерпевших - физических лиц, не являющихся страхователями по ОСАГО в ООО, в том числе Бутенко Е.В., для урегулирования требований о страховых выплатах в единственное из существующих у общества на территории Приморского края подразделение, расположенное в г. Находка по ул. Ленинская, 7, ООО ставит потерпевших в неравные условия по сравнению с потерпевшими - физическими лицами, застраховавшими свою ответственность по ОСАГО в ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 N А51-19418/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской областиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 N А21-8381/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома, общей площадью 3 076 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Унеча, улица Первомайская, дом 11-А, и заключенного по его результатам договора аренды земельного участка недействительнымиПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанцииИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 N А09-7269/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным Постановление -05-14 и о приостановлении производства по делу в части признания незаконным и отмене постановления УФАС по Астраханской области до вступления в законную силу решения по делу, которое судом удовлетвореноПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, основания для признания незаконным и отмены постановления отсутствуют, а все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 N А40-186276/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: С учётом изложенного, исключение данных выводов суда апелляционной инстанции, о чём просит заявитель кассационной жалобы, не основано на нормах процессуального права, а соответствующие обстоятельства, установленные в рамках упомянутых доводов апелляционной жалобы, не имеют преюдициального значения для иного делаОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2015 N А33-16075/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Тюменева Альтаира Александровича, замещавшего должность главы Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимания то, что иных доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением в материалы дела не представлено, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применить меру ответственности, в пределах санкции установленной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафаИстец: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 N А51-29726/2014 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: об оспаривании решенияПозиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2015 N А33-2963/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2015 N А33-18513/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными п. 1, 2 решения комиссии по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015 N А47-6148/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу о нарушении Предпринимателем антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой цены на услуги платной временной парковки и о признании незаконным предписания о прекращении нарушения Федерального закона " и О защите конкуренции" и о признании незаконным и отмене постановления и о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, которым Предприниматель признан нарушившим часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000рПозиция суда: Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворенияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 N А63-9843/2014
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
