Судебная практика

• В списке элементов: 2287 Страницы: « 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 ... 23 »
• Дело N 33-3477/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.05.2020 N 33-3477/2020   
• Дело N 33а-2639/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 08.05.2020 N 33а-2639/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт - Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 N А56-25252/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга по Договору на выполнение проектных работ в размере 287 000,00 рубПозиция суда: Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 N А40-4015/2020   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения по делуПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявления не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2020 N А56-60576/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предприятия от административной ответственности
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 N А56-17061/2020   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в общем размере 302 718 руб. 74 коп. по государственному контрактуПозиция суда: При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что ответчик в соответствии с Контрактом принял на себя обязательство по получению необходимых технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технологического обеспечения, подлежит отклонению, по указанным выше обстоятельствам
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 N А40-239072/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении контракта на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, улица Дмитрия Устинова, участок 1 для нужд Санкт-Петербурга и о взыскании с Комитета 18 309 587 руб. убытков и произведенных затрат, 1 141 425,96 руб. штрафа на основании пунктов 2.2.3 и 5.13 контракта, 1 315 751 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, полученного по банковской гарантии, а также начисленных на него процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 313 536 руб. 63 коп., и законных процентов, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сумме 313 536 руб. 63 коп., а также 347 252 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременное перечисление ответчиком аванса по контрактуПозиция суда: При таком положении суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущенИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 N А56-44207/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 631385,29 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, ссылки заявителя на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, основаны на неверном толковании указанной нормыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 N А84-4737/2019   
• Дело N 8а-2567/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 N 8а-2567/2020 N 88а-4285/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным представленияПозиция суда: В представленной в материалы дела рабочей документации, графической части проектной документации, прошедшей экспертизу, не следует, что работы на очистку от грязи основания включены в перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, следовательно, указанное нарушение неправомерно вменено в оспариваемом представлении заявителю к устранению, в связи с чем в данной части заявленное требование подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2020 N А45-31658/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Антимонопольные требования к торгам; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о возложении на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обязанности исключить из реестра типовой проектной документации проектную документацию по объекту "Школа в микрорайоне "Ореховая сопка" в г. Хабаровск на 800 учащихся" в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и о возложении на ООО "ДПК" обязанности удалить и официального сайта в сети "Интернет" http://www.dpk27.ru/ эскиз объекта: "Школа в микрорайоне "Ореховая сопка" в г. Хабаровск на 800 учащихся" в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А73-580/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 657 800 рубПозиция суда: Нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту подтверждается материалами дела и Исполнителем не оспариваетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А83-8712/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 40000,00 руб., из которых 399 000,00 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ, 1 000 руб. удержаний согласно пункту 3.4. договораПозиция суда: Учитывая изложенное, требование истца оставляется судом без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 N А56-8064/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 9 831 248 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А75-9103/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта на оказание услугПозиция суда: При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства исполнителя по контракту выполнены ненадлежащим образом, что является основанием для расторжения контракта и исключает возникновение у заказчика обязательства по оплате предусмотренной контрактом цены, и, следовательно, ответственности за нарушение этого обязательстваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020 N А42-6638/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности размере 800 000 руб. 00 коп., компенсацию понесенных истцом затрат 65 696 руб. 40 коп., пени за неисполнение обязательств в размере 260 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22 218 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по заключенному договору, в связи с чем, выполненные истцом работы подлежат оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-335463/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за ООО "Плещеево" права собственности на следующие объекты недвижимостиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А57-15969/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: О взыскании 5 736 108 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, штрафа в размере 2 558 424 руб. 30 копПозиция суда: В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не ожет быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно правовой позиции, ложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ г., пунктом 3 ст. 05 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором, если он по зависящим от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срокИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 N А40-160888/2019   
• Дело N 33-351/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19.03.2020 N 33-351/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N А55-38446/2018   
• Дело N 33-2291/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.03.2020 N 33-2291/2020   
• Дело N 33а-2191/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18.03.2020 N 33а-2191/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения, выплаченных в рамках договора денежных средств в сумме 5.111.820 руб., убытков в сумме 930.847 руб. 39 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 N А40-108777/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору неустойки в размере 402 000 рубПозиция суда: Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку Расчет неустойки проверен и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 N А40-139247/2019   
• Дело N 33-533/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.03.2020 N 33-533/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 171 330 руб. 53 копПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов в связи с нарушением сроков возврата неотработанного аванса подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 N А40-280975/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 187 293 руб. задолженности, 46 293 руб. неустойкиПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 N А40-219983/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" неустойки за нарушение условий государственного контракта в общем в размере 7 184 874 руб. 77 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 N А40-232923/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 556 954 руб. 84 коп., в том числе: 8 280 000 руб. убытков, в связи с невыполнением обязательств по муниципальному контракту, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа в соответствии с условиями муниципального контракта в сумме 2 276 954 руб. 84 копПозиция суда: Решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 N А14-19043/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 000 000 руб. задолженностиПозиция суда: Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 N А07-39525/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 679 878 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на разработку документации, 754 374,99 руб. пени за просрочку разработки документации за период, 31 178,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Иск удовлетворен в заявленном размере законно и обоснованноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 N А60-49439/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности, мотивируя свои требованияПозиция суда: На основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 393, 506, 516Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 N А40-87717/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3 000 000 руб. неустойкиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А56-49031/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 38 416 255,82 руб. задолженности по актам формы КС-2 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А33-21319/2017   
• Дело N 2-170/2020
  Решение Советского районного суда г. Брянска от 13.03.2020 N 2-170/2020 N 2-5809/2019   
• Дело N 33а-368/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2020 N 33а-368/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 852 046 рублей 67 копеек, денежных средств в размере 76 808 364 рубля 64 копейки ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Джин" существенных условий договора подряда и о расторжении договора подряда и о взыскании убытков в размере 116 437 рублей 40 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N А32-41938/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки по государственному контракту в размере 4 815 388,88 руб
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N А40-231646/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания незаконным решения Санкт-Петербургского УФАС не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 N А56-24453/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской областиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности административным органом в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А11-7082/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: О взыскании 2 154 379 руб. 91 коп., в том числеПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А40-189181/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 733 655 руб. расходов, понесенных по государственному контрактуПозиция суда: Проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А26-3285/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 10.666.455,40 рублей за нарушение условий государственного контракта - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А40-25986/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 573 434 руб. 87 коп. - неустойкиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование - неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 N А40-303576/2019   
• Дело N 33а-1232
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.03.2020 N 33а-1232   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:152, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 34 б, путем демонтажа незавершенного строительством объекта и обязании вернуть участокПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что на спорном земельном участке находится незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ, по мнению суда первой инстанции, не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А63-14156/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 9 900 741 руб. 86 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период в размере 6 306 руб. 64 коп, процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А65-12742/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 653 224 руб. 47 коп. неустойки по договорамПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А46-7795/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение условий государственного контракта за просрочку исполнения этапа работ за период в размере 260 703 руб. 43 коп., за просрочку исполнения этапа работ за период в размере 424 494 руб. 07 коп., за просрочку исполнения этапа работ за период в размере 256 298 руб. 30 коп., за просрочку исполнения этапа работ за период в размере 864 205 руб. 84 коп., за просрочку исполнения обязательств за период в размере 1 117 300 руб. 42 коп., в общем размере 2 948 231 руб. 42 копПозиция суда: Основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А40-231532/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2076394,19 рублейПозиция суда: Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Дирекции в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 N А84-2556/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Стройгазсервис" неустойки в размере 411 702, 68 рублейПозиция суда: Судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 N А40-210739/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 327 842 руб. 16 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту отказаноПозиция суда: Требования об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является необоснованным и противоречащим закону и условиям Контракта
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 N А40-238836/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказ, которым заявителю отказано в действиях по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости ЛОС "Биокомплект-150" с кадастровым номером 77:18:0170803:30, адрес.6 г. Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Большое Свинорье, д. б/н, площадь застройки 877 кв.м., обязании осуществить государственный кадастровый учет по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости ЛОС "Биокомплект-150" с кадастровым номером 77:18:0170803:30, адрес: г. Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Большое Свинорье, д. б/н, площадь застройки 877 кв.м., с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что выводы регистрирующего органа, изложенные в оспариваемом отказе, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 N А40-337553/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" 5 635 340,17 руб. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, оценив возможность завершения работ в установленный в контракте срок, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая положения статьи 405 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в данном случае отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 N А56-76271/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 847 690 руб. 96 коп. задолженности на основании договора подрядаПозиция суда: Утрачена возможность прохождения государственной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 N А56-78180/2019   
• Дело N 8Г-4989/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 N 8Г-4989/2020 N 88-9273/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 46 378 232,10 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 029 191,98 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 N А40-226006/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 903 822,73 руб. неосновательного обогащения, 111 948,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического погашения задолженностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А14-1178/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 5 776 687 руб. 73 копПозиция суда: Суд считает, что вина ответчика в просрочке выполнения спорных работ отсутствовала, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 N А40-252447/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными подпункта 9.2, абзацев пятого, восьмого, тринадцатого, шестнадцатого подпункта 9.3, подпункта 9.6 пункта 9 мотивировочной части, пункта 2.1 и пункта 2.4 резолютивной части представления и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяПозиция суда: В свою очередь, суд апелляционной инстанции не усматривает в указанной части какого-либо нарушения прав или законных интересов заявителяИстец: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А05-7055/2019   
• Дело N 33-2796/2020
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2020 N 33-2796/2020 N 33-32678/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:030105:37, общей площадью 2 265 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новгородская, 4, изложенного в письме Управления имущественных отношений Алтайского края и об обязании устранить допущенные нарушения посредством заключения с Чертовым Евгением Николаевичем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:37, общей площадью 2 265 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новгородская, 4, для эксплуатации автомобильной мойки, сроком на 49 летПозиция суда: Поскольку оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка не соответствует приведенным положениям действующего земельного законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, установлено наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемый отказ заинтересованного лицаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А03-12804/2019   
• Дело N 2а-1294/2020
  Решение Советского районного суда г. Брянска от 20.02.2020 N 2а-1294/2020 N 2а-7678/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании понесенных истцом затрат на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договору, в размере 320 000 руб., а также стоимости оплаченных работ в размере 100 000 рубПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы о том, что о недоказанности факта некачественного выполнения работ свидетельствует значительный период времени, прошедший с момента сдачи работ заказчику, подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 N А47-11473/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании недействительным представления Туапсинского транспортного прокурора старшего советника юстиции Степаненко М.М. об устранении нарушений законодательства при осуществлении дноуглубительных работ в морском портуПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 N А32-31691/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 917 666,67 руб. по договоруПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному фактуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 N А53-25014/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказалОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 N А55-32242/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, формализованного в уведомленииПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ Администрации противоречило действующему законодательству, нарушало права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно удовлетворили заявленное требованиеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2020 N А31-13315/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительнымПозиция суда: Суды правомерно признали решение Управления об отказе от исполнения контракта соответствующим требованиям Кодекса, Закона и отказали в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2020 N А79-4247/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4 297 193 руб. 39 копПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 N А40-252432/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Комитета архитектуры и градостроительства города Курска и об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство и об обязании выдать разрешение на строительство объекта - магазин оптово-розничной торговли на основании Заявления и представленных документовПозиция суда: В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом рекомендаций суда кассационной инстанцииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 N А35-11309/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 207.474.239,90 руб. и договорной неустойки за период в сумме 14.357.217 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 N А40-31826/2018   
• Дело N 33-735/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2020 N 33-735/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, изложенного в письме, в выдаче разрешения на строительство линейного объекта "Железнодорожные пути необщего пользования" на части земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010303:11, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, железнодорожная линия Москва-Рязань в части железнодорожного пути протяженностью 196,70 мПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 N А54-7246/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Лесного кодекса РФ; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договоров на выполнение проектно-изыскательных работ, возврате перечисленного аванса в размере 17 398 311 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 2 074 331 руб. 52 копПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 N А23-3084/2017   
• Дело N 88-1816/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 N 88-1816/2020 N 8Г-5043/2019 N 88-3761/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 937 617 руб. 97 коп. неустойкиПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А40-253227/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в сумме 375.537.578 рублей 29 копеекПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А40-37327/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 784 401 руб. 92 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А40-239098/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 428874 руб. 47 копПозиция суда: При таких условиях, оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков не имеется, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 N А53-14088/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты выполненных по договору подряда дополнительных проектно- изыскательских работ в размере 4 368 356 рублей 62 копеекПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании дополнительных расходов за проведение экспертиз по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 N А12-11997/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Удмуртнефть" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А71-17562/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, заключенного между ООО "Спецстрой" и ООО "Махаон+", и взыскании перечисленных по договору подряда денежных средств в размере 4247524 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1078201 руб. 05 копПозиция суда: Принимая во внимание, что выполнению работ в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность сам заказчик, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заказчика в силу положений статей 157, 309, 310, 702, 711, 716, 718, 719, 740, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате выполненной подрядчиком работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А65-13655/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 N А40-22820/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту за выполненные первый и второй этап в размер 412 048, 98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 N А83-7126/2018   
• Дело N 8Г-60/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 N 8Г-60/2020 N 88-1673/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными пункты 8, 19 Представления контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Саратов"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А57-11376/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 753 231 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 1 907 025 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А65-19645/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 390 500 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Арбитражный суд полагает, что основания для удвоения ходатайства ответчика о привлечении Краснобородько К.И. к участию в деле третьего лица отсутствуют по причине непредставления в материалы дела доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его законные права или обязанностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 N А56-12836/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга за выполненные работы по контракту в сумме 5 568 687,77 руб., пени в сумме 257 598,21 рубПозиция суда: Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020 N А32-44257/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 015 477,32 руб. за нарушение условий государственного контрактаПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ., п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-231765/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта, взыскании неустойки в размере 2 116 007,53 рубПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, экспертное заключение, суд пришел к выводу, что дополнения и замечания со стороны АО НПО Микроген, направленные ООО, свидетельствуют об изменении и дополнении технического задания, работы по которому выполнены ответчиком, в связи с чем встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-129825/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 172 479 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 117 247 руб. 98 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора N ТД 01-09/17Позиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 N А56-46159/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания управления Федерального казначейства по Хабаровскому краюПозиция суда: Обжалуемые в части судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2020 N А73-19829/2018   
• Дело N 33-1330/2020
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2020 N 33-1330/2020 N 33-30954/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, взыскании 242 116 руб. 65 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, а обжалуемое решение суда первой инстанции - оставлению без измененияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 N А41-52979/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской областиПозиция суда: В нарушение требований проектной документации и разрешения на строительство фактически ЖСПК "Базис" строит двенадцатиэтажный жилой дом, что подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспариваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 N А43-34655/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными пункта 2 решения Новосибирского УФАС России в части слов "признать уполномоченное учреждение нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе", а также пункта 1 предписания в части слов "уполномоченному учреждению прекратить нарушение п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, а именно, размещать в единой информационной системе проектную документацию в полном объеме"Позиция суда: Суд находит заявленные требования учреждения обоснованными, а решение антимонопольного органа противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя по делуОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 N А45-38806/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Московского УФАС России по делу о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Судом установлено, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-232234/2019