Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями на 25 апреля 2014 года)
Список продуктов
Данный раздел/документ содержится в продуктах:
Данный раздел/документ содержится в продуктах:
Судебная практика
- В списке элементов: 492 Страницы: « 1 2 3 [4] 5 »
- Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, выраженного в письме и об обязании выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Лазурная, д. 1Позиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А06-5991/2017 - Дело N 3а-134/2018
Решение Ленинградского областного суда от 14.09.2018 N 3а-134/2018 - Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:1045, площадью 11844 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Десятая, д. 27, недействительным и обязать ООО "Дубки Восток" вернуть земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:1042 площадью 11844 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участкаПозиция суда: Суд отказывает Департаменту в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2018 N А51-7032/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - здание стоянки, назначение: нежилое здание, общей площадью 1566 кв.м., Литера А, число этажей: 1, имеет общую площадь 1307,7 кв.мИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2018 N А45-17778/2018 - Дело N 3а-269/2018
Решение Пермского краевого суда от 12.09.2018 N 3а-269/2018 - Дело N 3а-4/2018
Решение Смоленского областного суда от 03.09.2018 N 3а-4/2018 N 3а-54/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным вынесенного администрацией постановления " и Об отмене разрешений на строительство, выданных администрацией муниципального образования "Черняховский городской округ" в части отмены разрешения на строительство, выданного Администрацией в адрес Общества и о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублейПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А21-1654/2018 - Дело N 33-3026/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.08.2018 N 33-3026/2018 - Дело N 33-13898/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2018 N 33-13898/2018 - Дело N 3а-407/2018
Решение Рязанского областного суда от 27.08.2018 N 3а-407/2018 - Дело N 33-14419/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.08.2018 N 33-14419/2018 - Тематика спора: Территориальное планирование; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании недействительным приказа "О прекращении действия санитарно-эпидемиологического заключения"Позиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2018 N А72-3659/2018 - Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПозиция суда: Решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 N А14-8926/2017 - Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкциюПозиция суда: Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная реконструкция объекта недвижимости не соответствует градостроительному плану земельного участка, а также, что планируемая реконструкция автотехцентра не соответствует требованиям к назначению объекта капитального строительства "административно-производственное здание", что является основанием для вывода о правомерности оспариваемого отказа и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованийИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А41-10275/2018 - Дело N 33-7382/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.08.2018 N 33-7382/2018 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа и об отмене разрешений на строительство, N RU 23306000-4857-р-2017, как несоответсвующего требованиям части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2018 N А32-32036/2017 - Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:8698 в районе ул. Гагарина, 15 в г. Артеме для размещения сквера, оформленного письмом и обязании Департамента повторно рассмотреть заявление обществаПозиция суда: В связи с изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому оспариваемое решение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 N А51-4433/2018 - Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письмеПозиция суда: Принятое Администрацией решение не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и принято в рамках предоставленных действующим законодательством полномочийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2018 N А26-1385/2018 - Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о приостановлении производственной деятельности, осуществляемой в рамках договора подряда на строительство объекта - жилого комплекса "Уют" по адресу: город Саратов, ул. Им. К. Маркса, до устранения нарушений, влекущих причинение вреда ООО "Оника"Позиция суда: Принимая во внимание завершение ответчиком строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с разрешительной документацией, непредставление истцом надлежащих доказательств установления в отношении предприятия ООО санитарно-защитной зоны и, соответственно, ее нарушения ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А57-3666/2018 - Дело N 33а-5380/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.08.2018 N 33а-5380/2018 - Дело N 33-5548/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.08.2018 N 33-5548/2018 - Дело N 33-1152/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2018 N 33-1152/2018 - Дело N 3а-124/2018
Решение Ленинградского областного суда от 31.07.2018 N 3а-124/2018 - Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по земельному налогу; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Собственность на землю и иные права на землю; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 N А53-14889/2018 - Дело N 33а-6858/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26.07.2018 N 33а-6858/2018 - Дело N 3а-387/2018
Решение Кемеровского областного суда от 26.07.2018 N 3а-387/2018 - Дело N 33-59/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.07.2018 N 33-59/2018 N 33-9013/2017 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления администрации Сибирцевского городского поселения " и Об отмене разрешений на строительство и актов ввода в эксплуатацию"Позиция суда: Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 N А51-19113/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Собственность на землю и иные права на землю; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 87 017 741 руб. 48 копПозиция суда: Истец по состоянию на 07.04.2011, дату утверждения Афонинским сельским Советом Кстовского района Генеральный план сельского поселения "Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области" и Правил землепользования и застройки территории сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области", которыми установлен градостроительный регламент, запрещающий использование принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков в целях ИЖС, так как они попадают в санитарно-защитную зону промышленных предприятий, не мог не знать о нарушении его прав ответчиками, как смежными землепользователямиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 N А43-21632/2015 - Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме и об обязании ответчика предварительно согласовать предоставление в аренду ООО "Ренессанс Актив" земельного участка, расположенного по адресу г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостоку, д. 180, площадью 2966 кв.мПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит отмене
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А51-30324/2017 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов", выраженный в форме письма и об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 64:48:020501:23, площадью 8094 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Механизаторов, 1 в Заводском районе и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересовПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А57-28933/2017 - Дело N 3а-95/2018
Решение Ленинградского областного суда от 06.07.2018 N 3а-95/2018 - Дело N 33а-3437/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 06.07.2018 N 33а-3437/2018 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу, вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А19-23654/2017 - Дело N 33а-9935/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.07.2018 N 33а-9935/2018 - Дело N 33а-5664/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27.06.2018 N 33а-5664/2018 - Дело N 33а-7513/2018
Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26.06.2018 N 33а-7513/2018 - Дело N 3а-445/2018
Решение Нижегородского областного суда от 26.06.2018 N 3а-445/2018 - Дело N 3а-74/2018
Решение Ленинградского областного суда от 26.06.2018 N 3а-74/2018 - Дело N 33-6263/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.06.2018 N 33-6263/2018 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 48, обязании управления выдать таковоеПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:355, площадью 368 кв.м., расположенный по адресу Приморской край, г.Владивосток, проспект Партизанский, дом 48, не расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, в связи с чем решение Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока ограничивает право ООО на возможность использования земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованиемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 N А51-29323/2017 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным разрешения на строительство N RU 66202000-50-2016, признании вновь строящегося здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 166, самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройкуПозиция суда: Суд первой инстанции отметил, что из приведенного перечня объектов, допустимых для размещения в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства видно, что размещение гостиниц допустимо, пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден тот факт, что возводимое ответчиком здание обладает признаками самовольной постройки в значении, придаваемом ст. 222 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А60-62548/2017 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действия Администрации города Новоалтайск по подготовке ГПЗУ в части указания в пункте 5 ГПЗУ факта частичного расположения земельного участка по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Красногвардейская, д. 12 в границах зоны с особыми условиями использования территории - в санитарно-защитной зоне "Физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа с проведением спортивных игр со стационарными трибунами вместимостью до 100 мест", а также в части использования в чертеже ГПЗУ соответствующего отступа в размере 50 метровПозиция суда: Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А03-18623/2017 - Дело N 3а-43/2018
Решение Калужского областного суда от 20.06.2018 N 3а-43/2018 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права, решение арбитражного суда подлежит оставлению в силе
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2018 N А45-26660/2016 - Дело N 3а-69/2018
Решение Верховного Суда Республики Карелия от 18.06.2018 N 3а-69/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 170,5 кв. м, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д. 39 АПозиция суда: С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что удовлетворение иска предпринимателя о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2018 N А06-5944/2017 - Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости: традиционную АЗС, площадь застройки 540,4 кв.м., расположенную по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ЗАО "Усть-Абаканское", в 2,5 км юго-восточнее п. Тепличный, участок площадью 70 га, участокПозиция суда: Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что произведенная реконструкция не нарушает права третьих лиц в части наложения на их земельные участки санитарно-защитной зоны, поскольку данная зона уже существовала к началу реконструкцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2018 N А74-14440/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на самовольную постройку: сооружение котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, дом 3, литера АПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцомОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 N А56-80183/2017 - Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа " и Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах переулка Полимерного - проспекта Космонавтов - улицы Завокзальной"Позиция суда: Вывод суда первой инстанции о принятии оспариваемого приказа уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры, в том числе с проведением публичных слушаний, подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А60-54587/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Чуплыгина Сергея Валентиновича к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 N А43-10535/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Комитета градостроительства и архитектуры Вологодской областиПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Иные государственные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А13-16526/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Чуплыгина Сергея Валентиновича к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 N А43-10536/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: об уменьшении в 3 раза размера арендной платы за пользование земельным участком площадью 0,6564 га, расположенным по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт и об обязании ответчика осуществить перерасчет арендной платы за пользование земельным участком площадью 0,6564 га, расположенным по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгтПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2018 N А83-3836/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: об уменьшении в 3 раза размера арендной платы за пользование земельным участком площадью 0,6564 га, расположенным по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт и об обязании ответчика осуществить перерасчет арендной платы за пользование земельным участком площадью 0,6564 га, расположенным по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгтПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2018 N А83-3836/2017 - Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Администрации ГО Верхняя Пышма, выразившихся в нерассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство и о признании незаконными отказов Администрации ГО Верхняя Пышма в выдаче АО "Урал-нефть-сервис" разрешения на строительствоПозиция суда: Является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем отказы в выдаче разрешения на строительство,, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав заявителя, что в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанем для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требованияОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А60-53733/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о понуждении согласовать пути и сроки устранения замечаний, указанных в экспертном заключении федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" - 13-01-08/2713Позиция суда: Обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Атомстройкомплекс" - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018 N А60-40536/2017 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании и об обязанииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А21-11507/2017 - Дело N 33а-6612/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 06.06.2018 N 33а-6612/2018 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и об отказе в выдаче разрешения на строительство и об обязании Департамента выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными административными помещениями и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Шпальная, дом 64/11Позиция суда: Суды сделали правильный вывод о наличии у Департамента оснований, предусмотренных частью 13 статьи 51 Кодекса, для отказа Обществу в выдаче разрешения на строительство, и отказали в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2018 N А82-7505/2017 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:8698 в районе ул.Гагарина, 15 в г.Артеме для размещения сквера, оформленного письмомПозиция суда: Учитывая изложенное, спорный земельный участок не мог быть предоставлен обществу с целью осуществления коммерческой деятельности - извлечения прибыли с учетом зонирования территории, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Департамент обоснованно отказал обществу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 N А51-4433/2018 - Дело N 33а-6765/2018
Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 05.06.2018 N 33а-6765/2018 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 7 205 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 025 рубПозиция суда: Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заказчик не доказал наличие у подрядчика неосновательного обогащения, ввиду наличия доказательств выполнения работ истцом работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 N А53-1062/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Роспотребнадзор
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А07-37082/2017 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования "под объекты придорожного сервиса" земельного участка с кадастровым номером 26:08:041053:177, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, улица Пушкина, 178б, выраженного в письме и об обязании администрации в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участок с кадастровым номером 26:08:041053:177, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, улица Пушкина, 178б, "под объекты придорожного сервиса"Позиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А63-12067/2017 - Дело N 33а-5169/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.05.2018 N 33а-5169/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Регионгаз-инвест" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А60-69139/2017 - Дело N 33а-2066/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24.05.2018 N 33а-2066/2018 - Дело N 33-1166/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22.05.2018 N 33-1166/2018 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание производственного назначения, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 30г, общей площадью 2 509,4 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:2868, с учетом уточнения исковых требований, принятого судомПозиция суда: Вместе с тем, исковое требование ООО о признании права собственности на самовольную постройку направлено на определение правового режима объекта права, а не на разрешение материально - правового спора, необходимость обращения в арбитражный суд с соответствующим иском вызвана нарушениями при возведении спорного объекта, допущенными самим истцом. Представитель истца в судебном заседании просил отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на ООО. При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 N А45-7287/2018 - Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТАМГА-ОИЛ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания ООО, учитывая неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2018 N А51-7524/2018 - Дело N 33-686/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2018 N 33-686/2018 - Дело N 4А-273/2018
Постановление Оренбургского областного суда от 17.05.2018 N 4А-273/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать за Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Саурон" право собственности на сооружение - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, Волжское шоссе, площадью 1 423,6 кв.м кадастровый номер 63:01:0315003:3220Позиция суда: Проектная документация на строительство, реконструкцию АЗС, а также капитальный ремонт АЗС, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности АЗС, подлежит государственной экспертизе, поскольку санитарно-защитная зона выходит за пределы границ земельного участка, на котором расположена АЗСИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А55-27591/2017 - Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительными и отмене постановления и об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства в р.п. Таловая, ул. Пролетарская, д.93, и постановления и о внесении изменений в постановление администрации Таловского городского поселенияПозиция суда: В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 N А14-14403/2017 - Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как было установлено в ходе судебного разбирательства, обществом не было выполнено в установленный срок законное предписание административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, вина общества подтверждается материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2018 N А45-6866/2018 - Дело N 33а-4266/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14.05.2018 N 33а-4266/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1064972,74 рублей неустойкиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что причиной просрочки исполнения контракта являются нарушения, допущенные истцом и ответчиком на стадии получения разрешения на строительство, которая предшествовала моменту заключения контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018 N А45-8514/2018 - Дело N 33-7675/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.05.2018 N 33-7675/2018 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 895 руб., суммы упущенной выгода в размере 425 000 руб., убытков по договору субаренды земельного участка в размере 462 234,26 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей не подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А32-31308/2017 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации города Владивостока и об отказе в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, оформленного письмом и об обязании принять решение о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:203Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение администрации об отказе в выдаче разрешения на снос зелёных насаждений нормативно со ссылкой на соответствующий пункт Регламента не обоснованно, а дополнительные доводы уполномоченного органа и самостоятельно сделанные выводы суда первой инстанции в обоснование такого отказа также не свидетельствуют о его правомерности, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 201 АПК РФ признаёт оспариваемый отказ несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А51-13447/2017 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия по непринятию решения и об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 54:24:042606:2, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения и об утверждении схемы раздела указанного земельного участка, решения о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, образуемого после раздела земельного участка с кадастровым номером 54:24:042606:2, не составляющего санитарно-защитную зону, на срок 49 летПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А45-40495/2017 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание, литера А, общей площадью 595 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22697 по адресу: г. Иркутск, ул. ГорнаяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единственным признаком возведённой обществом самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, в частности из писем Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска и следует, что истец обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказаноОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 N А19-11002/2017 - Дело N 2а-2869/2018
Решение Петрозаводского городского суда от 27.04.2018 N 2а-2869/2018 - Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области и об отказе, оформленного письмом, в предоставлении обществу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участкаПозиция суда: Следует признать, что основания для вынесения оспариваемого отказа отсутствовали, следовательно, обжалуемым отказом нарушены права и законные интересы общества в осуществлении им предпринимательской деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 N А56-54092/2017 - Дело N 33а-3805/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25.04.2018 N 33а-3805/2018 - Дело N 33а-4127/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.04.2018 N 33а-4127/2018 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, как несоответствующего требованиям части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А32-32036/2017 - Дело N 33а-5057/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18.04.2018 N 33а-5057/2018 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Администрации города Перми " и Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной жилым домом по ул. Луначарского, 99/4, ул. Пушкина, ул. Борчанинова в Ленинском районе города Перми" в части утверждения проекта межевания территории, ограниченной жилым домом по ул. Луначарского, 99/4, ул. Пушкина, ул. Борчанинова в Ленинском районе города ПермиПозиция суда: Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской ФедерацииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 N А50-19868/2017 - Дело N 33а-3332/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11.04.2018 N 33а-3332/2018 - Дело N 3а-4/2018
Решение Орловского областного суда от 10.04.2018 N 3а-4/2018 N 3а-83/2017 - Дело N 33а-1813/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 06.04.2018 N 33а-1813/2018 - Дело N 33-3103/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.04.2018 N 33-3103/2018 - Дело N 33а-2948/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02.04.2018 N 33а-2948/2018 - Дело N 33-3940/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2018 N 33-3940/2018 - Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство на строительство объекта: "Жилая застройка в микрорайоне г. Железногорска Курской области и о признании недействительным разрешения на строительство на строительство объекта: "Жилая застройка в микрорайоне г. Железногорска Курской областиПозиция суда: Оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство жилых домов, предусмотренных статье 51 ГрК РФ, у администрации не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2018 N А35-8627/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ТАИР" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применить меру ответственности в размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения минимального административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2018 N А51-3717/2018 - Дело N 33а-3984/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28.03.2018 N 33а-3984/2018 - Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости: традиционную АЗС, площадь застройки 540,4 кв.м., расположенную по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ЗАО "Усть-Абаканское", в 2,5 км юго-восточнее п. Тепличный, участок площадью 70 га, участокПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно указал, что произведённая реконструкция не нарушает права третьих лиц в части наложения на их земельные участки санитарно-защитной зоны, поскольку данная зона уже существовала к началу реконструкцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 N А74-14440/2016
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
