Судебная практика

• В списке элементов: 492 Страницы: [1] 2 3 4 5 »
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности города Владивостока, возложении обязанности на Управления муниципальной собственности города Владивостока предварительно согласовать предоставление на праве аренды сроком до 2085 года земельных участков площадью 3012 кв.м. и 2131 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Сахарный ключ, д. 4, для строительства спортивных объектов, связанных с созданием и развитием сферы культурного лечения и отдыха для близлежащих санаториев на территории города Владивостока, согласно уточнениямПозиция суда: Оспариваемый Обществом отказ УМС по приведенному в нем основанию является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 N А51-6745/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и об обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересовПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 N А41-66235/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате за период по Договору в сумме 783 594,00 руб., пени по состоянию в размере 66 213,70 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 N А41-5502/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа N 52­11305/19-33-24 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:53 и об обязании направить проект договора купли-продажи земельного участкаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 N А32-31180/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконным 3 пункт решения Роспотребнадзора и об установлении санитарно-защитной зоны для промышленной площадки, расположенной по адресу: 614033,гПозиция суда: Суд отмечает, что ООО не является застройщиком, а только правообладателем объекта капитального строительства, введенного в эксплуатацию до дня вступления в силу Правил установления санитарно-защитных зон, утв. Постановлением Правительства РФ в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны в порядке пунктов 2 и 3, а не пункта 6 Правил, которым предусмотрена обязанность застройщика предоставить в уполномоченный орган заявление об установлении или изменении санитарно-защитной зоны при планировании строительства или реконструкции объектаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 N А40-6238/2020   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы Мусаеляна Ашота Саркисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N А12-38650/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Министерства строительства Самарской области оформленное уведомлением и об отказе в предоставлении государственной услуги - отказе в выдаче обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Многоэтажный кирпичный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Скляренко, Мичурина, проспекта Масленникова в Октябрьском районе города СамарыПозиция суда: Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2020 N А55-32000/2019   
• Дело N 66а-774/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01.09.2020 N 66а-774/2020   
• Дело N 3а-1064/2020
  Решение Пермского краевого суда от 18.08.2020 N 3а-1064/2020   
• Дело N 3а-195/2020
  Решение Архангельского областного суда от 18.08.2020 N 3а-195/2020   
• Дело N 3а-302/2020
  Решение Кемеровского областного суда от 11.08.2020 N 3а-302/2020   
• Дело N 2-1812/2020
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31.07.2020 N 2-1812/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными рекомендаций Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в форме протокола, в части рекомендаций главе Волгограда по отказу Мусаеляну А.С., принятого на его основе решения администрации Волгограда в форме постановления и об обязании администрации Волгограда предоставить Мусаеляну А.С. разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:060006:14 "для размещения объекта придорожного сервиса "Позиция суда: В совокупности, суды признали, что отношении спорного земельного участка не была установлена санитарно-защитная зона, размещение объекта дорожного и придорожного сервиса в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги в соответствии со схемой, предоставленной заявителем, невозможно
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 N А12-38650/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным уведомление администрации городского округа Тольятти и об отказе в предоставлении муниципальной услугиПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правильно признали незаконным уведомление администрации городского округа Тольятти об отказе в предоставлении муниципальной услуги, возложив в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2020 N А55-20406/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным градостроительного плана земельного участка в части отражения в разделах 5, 6 информации о расположении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715012:959 в границах зоны с особыми условиями использования территории: санитарно-защитная зона Пермского отделения Св.Ж.ДПозиция суда: Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба Шилоносова Д.Е. удовлетворению не подлежитОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А50-34916/2019   
• Дело N 33а-3905/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22.07.2020 N 33а-3905/2020   
• Дело N 2а-869/2020
  Решение Советского районного суда г. Брянска от 16.07.2020 N 2а-869/2020 N 2а-7243/2019   
• Дело N 8а-1362/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 N 8а-1362/2020 N 88а-2817/2020   
• Дело N 33а-7194/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 08.07.2020 N 33а-7194/2020   
• Дело N 8Г-1940/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 8Г-1940/2020 N 88-3148/2020   
• Дело N 33а-3901/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 07.07.2020 N 33а-3901/2020   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения, изложенного в письмеПозиция суда: Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 N А45-35211/2018   
• Дело N 33-6909/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.07.2020 N 33-6909/2020   
• Дело N 33-9055/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2020 N 33-9055/2020   
• Дело N 2а-7/2020
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 25.06.2020 N 2а-7/2020 N 2а-135/2019   
• Дело N 66а-2774/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 N 66а-2774/2020   
• Дело N 33-5070/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.06.2020 N 33-5070/2020   
• Дело N 33-3791/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.2020 N 33-3791/2020   
• Дело N 3а-23/2020
  Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2020 N 3а-23/2020   
• Дело N 3а-151/2020
  Решение Ленинградского областного суда от 17.06.2020 N 3а-151/2020   
• Дело N 3а-159/2020
  Решение Ленинградского областного суда от 17.06.2020 N 3а-159/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в и о внесении изменений в разрешение на строительство и обязании мэрии продлить срок действия разрешения на строительство N Ru 54303000-244 на 7,5 месяцев со дня вступления решения в законную силуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 N А45-43756/2019   
• Дело N 66а-1022/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 N 66а-1022/2020   
• Дело N 66а-408/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 N 66а-408/2020   
• Дело N 3а-135/2020
  Решение Ленинградского областного суда от 15.06.2020 N 3а-135/2020   
• Дело N 7А-108/2020
  Решение Калининградского областного суда от 11.06.2020 N 7А-108/2020   
• Дело N 3а-160/2020
  Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 N 3а-160/2020   
• Дело N 66а-942/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 N 66а-942/2020   
• Дело N 66а-939/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 N 66а-939/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по земельному налогу; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 758 руб. 96 коп. за период, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 917 руб. 65 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного обществом требования правомерно отказаноИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А27-13067/2018   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение, оформленное уведомлением и об отказе в предоставлении государственной услуги - отказе в выдаче обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Многоэтажный кирпичный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Скляренко, Мичурина, проспекта Масленникова в Октябрьском районе города СамарыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А55-32000/2019   
• Дело N 3а-670/2020
  Решение Пермского краевого суда от 03.06.2020 N 3а-670/2020   
• Дело N 33а-1669/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 02.06.2020 N 33а-1669/2020   
• Дело N 3а-109/2020
  Решение Ленинградского областного суда от 01.06.2020 N 3а-109/2020   
• Дело N 33-1031/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.06.2020 N 33-1031/2020   
• Дело N 3а-47/2020
  Решение Брянского областного суда от 29.05.2020 N 3а-47/2020 N 3а-1065/2019   
• Дело N 33а-1608/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.05.2020 N 33а-1608/2020   
• Дело N 8а-5957/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 N 8а-5957/2020 N 88а-8225/2020   
• Дело N 33а-1242/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 26.05.2020 N 33а-1242/2020   
• Дело N 33-1956/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 N 33-1956/2020   
• Дело N 33а-2657/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20.05.2020 N 33а-2657/2020   
• Дело N 33-947/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.05.2020 N 33-947/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными рекомендаций Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в форме протокола, в части рекомендаций главе Волгограда по отказу Мусаеляну А.С., принятого на его основе решения администрации Волгограда в форме постановления и об обязании администрации Волгограда предоставить Мусаеляну А.С. разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:060006:14 "для размещения объекта придорожного сервиса "Позиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они не могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба Мусаеляна Ашота Саркисовича не подлежит удовлетворению
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 N А12-38650/2019   
• Дело N 33-2236/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.05.2020 N 33-2236/2020   
• Дело N 66а-293/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 N 66а-293/2020   
• Дело N 3а-40/2020
  Решение Хабаровского краевого суда от 06.05.2020 N 3а-40/2020   
• Дело N 66а-302/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.04.2020 N 66а-302/2020   
• Дело N 66а-684/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.04.2020 N 66а-684/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действияПозиция суда: При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N А55-20406/2019   
• Дело N 33-577/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18.03.2020 N 33-577/2020   
• Дело N 88-1410/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 N 88-1410/2020 N 8Г-2310/2019 N 88-2571/2019   
• Дело N 33а-2337/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16.03.2020 N 33а-2337/2020   
• Дело N 3а-113/2020
  Решение Ленинградского областного суда от 16.03.2020 N 3а-113/2020   
• Дело N 3а-27/2020
  Решение Калужского областного суда от 12.03.2020 N 3а-27/2020 N 3а-91/2019   
• Дело N 3а-35/2020
  Решение Амурского областного суда от 12.03.2020 N 3а-35/2020   
• Дело N 33-70/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.03.2020 N 33-70/2020 N 33-8314/2019   
• Дело N 66а-467/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 N 66а-467/2020   
• Дело N 8а-1807/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 N 8а-1807/2020 N 88а-3209/2020   
• Дело N 66а-503/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 N 66а-503/2020   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными постановления " и О признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка N RU 73304000-365", постановления " и О признании утратившим силу разрешения на строительство "Позиция суда: Принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2020 N А72-21244/2018   
• Дело N 66а-291/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 N 66а-291/2020   
• Дело N 66а-294/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 N 66а-294/2020   
• Дело N 3а-7/2020
  Решение Калининградского областного суда от 17.02.2020 N 3а-7/2020 N 3а-127/2019   
• Дело N 3а-56/2020
  Решение Ленинградского областного суда от 17.02.2020 N 3а-56/2020 N 3а-381/2019   
• Дело N 3а-55/2020
  Решение Ленинградского областного суда от 17.02.2020 N 3а-55/2020 N 3а-380/2019   
• Дело N 66а-237/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 N 66а-237/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты выполненных по договору подряда дополнительных проектно- изыскательских работ в размере 4 368 356 рублей 62 копеекПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании дополнительных расходов за проведение экспертиз по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 N А12-11997/2019   
• Дело N 3а-1412/2020
  Решение Московского городского суда от 03.02.2020 N 3а-1412/2020   
• Дело N 66а-126/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 N 66а-126/2020 N 66а-326/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строения самовольной постройкой и принудительном сносеПозиция суда: Вследствие возведения спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил, что свидетельствует о нарушении публичного интереса муниципального образования, суд полагает, что здание магазина соответствует критериям самовольной постройки и не подлежит легализации в судебном порядкеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 N А45-30841/2019   
• Дело N 3а-7/2020
  Решение Хабаровского краевого суда от 16.01.2020 N 3а-7/2020 N 3а-252/2019   
• Дело N 3а-6/2020
  Решение Амурского областного суда от 14.01.2020 N 3а-6/2020 N 3а-156/2019   
• Дело N 33-459/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.01.2020 N 33-459/2020 N 33-13811/2019   
• Дело N 33-272/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2020 N 33-272/2020 N 33-14613/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПозиция суда: Отказать индивидуальному предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N А67-36/2019   
• Дело N 3а-6022/2019
  Решение Московского городского суда от 19.12.2019 N 3а-6022/2019   
• Дело N 3а-5567/2019
  Решение Московского городского суда от 19.12.2019 N 3а-5567/2019   
• Дело N 66а-53/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 N 66а-53/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4005 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Владимира Сайбеля, в районе д. 45 для строительства гостиницы и об обязании Администрацию Приморского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем согласования предоставления ему указанного земельного участкаПозиция суда: Проверяя доводы участвующих в деле лиц в рассматриваемой части, суд установил, что помимо факта расположения спорного земельного участка между земельными участками членов с/т "Дионис" из представленных в материалы дела доказательств следует, что весь испрашиваемый земельный участок налагается на земельные участки с кадастровыми номерами 25:27:080102:6, 25:27:080102:15, 25:27:080102:101, 25:27:080102:67Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019 N А51-20848/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании произвести снос самовольно возведенного двухэтажного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107024:22, по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, 1АПозиция суда: При новом рассмотрении суду надлежит с учетом правильного распределения бремени доказывания установить значимые для дела обстоятельства, а именно допущено ли существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; соответствует ли виду разрешенного использования земельного участка спорная постройка, не создается ли сохранением постройки угрозы жизни и здоровью гражданИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2019 N А58-10679/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и п. 4 вкладного листа, п. 6 вкладного листа, п. 6 вкладного листа к предписаниюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 N А40-186209/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным градостроительного плана земельного участка 000 000 000 7237 в части указания на титульном листе фамилии лица, обратившегося с заявлением о выдаче градостроительного планаОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 N А67-36/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Эксплуатация зданий, сооружений; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:133, утвержденного и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства, в части отсутствия в чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства, указания на чертеже "Примечание: Зона допустимого размещения отсутствует", указания в п.5: "Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и об обязании управления архитектуры и градостроительства устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, обеспечить подготовку и утвердить изменения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:133 посредством указания на чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства, исключения на чертеже слов "Примечание: Зона допустимого размещения отсутствует", исключения из п.5 слов "Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа в выдаче надлежаще оформленного градостроительного плана на земельный участок, содержащего на чертеже место допустимого размещения объекта капитального строительства, параметры разрешенного строительства, в соответствии с требованиями действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N А72-20534/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными постановления " и О признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка N RU 73304000-365", постановления " и О признании утратившим силу разрешения на строительство "Позиция суда: Оценив доводы заявителя, имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о нарушении закона со стороны администрации г.Ульяновска при принятии ей оспариваемых решенийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А72-21244/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600015:324, площадью 10434+/-179 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Заречный, ул. Промышленная, 1Позиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А53-34557/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительными постановлений " и О признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка " и " и Об отмене разрешения на строительство "Позиция суда: Суд считает, что оспариваемые постановления ответчика противоречат вышеприведенным нормам и нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому имеется совокупность 2-х условий для признания их недействительнымиОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2019 N А72-13178/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской областиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 N А43-31798/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2516917 руб. неустойкиПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А43-13082/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание - магазин непродовольственных товаров, общей площадью 1601,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0963590:1, находящееся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, 33аПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, при этом суд исходит из следующегоИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2019 N А45-19033/2019   
• Дело N 3а-202/2019
  Решение Ленинградского областного суда от 23.08.2019 N 3а-202/2019