Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Об отдельных вопросах практики применения главы 25_3 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями на 12 марта 2013 года) (не применяется на основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 169)
Судебная практика
- В списке элементов: 31133 Страницы: « 1 ... 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 ... 312 »
- Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПозиция суда: Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью к Закрытому акционерному обществу о взыскании задолженности, из которых: основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара гИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 N А40-56511/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 305 542, 44 руб., в том числе сумма основного долга за оказанные в октябре 2015 года услуги в размере 304 913, 56 руб. и неустойка в размере 628, 88 рубПозиция суда: Суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 N А53-35138/2015 - Позиция суда: Принять отказ истца от искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 N А40-63374/2016 - Тематика спора: Возвращение заявления; Оставление заявления без движенияПозиция суда: Исковое заявление б/н б/д возвратить заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 N А56-19858/2016 - Позиция суда: Принять отказ Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2016 N А26-2045/2016 - Тематика спора: Применение законодательства об обязательном пенсионном страховании; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: об изменении решения в части размера штрафаПозиция суда: Материалами дела подвержено, что общество полностью признало свою вину, данное нарушение допущено впервые, отсутствуют неблагоприятные экономические последствия правонарушения и причинение государству материального ущерба, поэтому суд считает возможным, с учетом смягчающих обстоятельств снизить размер начисленного штрафа по решению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 N А53-3900/2016 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7 159, 61 рубПозиция суда: Отсутствие акта приёмки не влечёт отказа в оплате полученных услугИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2016 N А84-1469/2016 - Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 754 789, 61 руб., пени за период в размере 20 875, 34 рубПозиция суда: Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 N А53-4455/2016 - Позиция суда: Ходатайство муниципального унитарного предприятия "ТАГАНРОГЭННЕРГО" удовлетворить, отказ принятьИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 N А53-6048/2016 - Тематика спора: Споры по упрощенной системе налогообложенияПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Огонек" недоимки по страховым взносам в сумме 22 711, 01 рублейПозиция суда: Принимая во внимание незначительный размер взыскиваемой суммы задолженности, которая является несоразмерной установленной сумме госпошлины, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в 10 разИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2016 N А27-5405/2016 - Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Огонек" недоимки по страховым взносам в сумме 77 851, 01 рублейПозиция суда: Принимая во внимание незначительный размер взыскиваемой суммы задолженности, которая является несоразмерной установленной сумме госпошлины, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела доИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2016 N А27-5464/2016 - Тематика спора: Исполнение обязательствПозиция суда: Принять отказ от иска Общество с ограниченной ответственностью к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании задолженности, из которых: основной долг, пени по договору поставки гИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 N А40-48526/2016 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 56 671, 86 рублей, неустойки 4 284, 85 рублейПозиция суда: Удовлетворяя заявленные требования частично, государственную пошлину суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2016 N А27-4784/2016 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 15 878 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что истец фактических расходов по уплате государственной пошлины не понес, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственной пошлиныИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016 N А33-5614/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 328 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13530 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что истец фактических расходов по уплате государственной пошлины не понес, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 N А53-33883/2015 - Тематика спора: Возвращение заявления; Оставление заявления без движенияПозиция суда: Исковое заявление б/н б/д возвратить заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 N А56-10196/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по налогу на прибыль; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за тепловую энергию за сентябрь 2015 года в размере 16 020 118 рублей 29 копеек, промежуточного платежа 50% за октябрь 2015 в размере 99 356 078 рублей 30 копеек, промежуточного платежа 35% за ноябрь 2015 в размере 89 959 348 рублей 66 копеек, 193 843 рубля 43 копейки процентов по договору за период и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, 628 427 рублей 20 копеек процентов по договору за период и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, 123 694 рубля 10 копейки процентов по договору за период и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходов по уплате государственной пошлиныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 N А17-8009/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за тепловую энергию за август 2015 года в размере 4 368 539 рублей 18 копеек, промежуточного платежа 50% за сентябрь 2015 в размере 21 945 827 рублей 66 копеек, промежуточного платежа 35% за октябрь 2015 в размере 69 549 254 рубля 81 копейку, 51 654 рубля 43 копейки процентов по договору за период и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, 138 807 рублей 36 копеек процентов по договору за период и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, 95 630 рублей 23 копейки процентов по договору за период и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или измененияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 N А17-7319/2015 - Тематика спора: Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о взыскании с Балтийской таможни 116490, 97 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежейПозиция суда: В соответствии со статьями 104, ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, распределяются следующим образом: подлежат взысканию в пользу Общества с таможенного органа, а - подлежат возврату Обществу, в соответствии с правилами статьи 333.40 Налогового кодекса РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 N А56-7731/2016 - Тематика спора: Возвращение заявления; Оставление заявления без движенияПозиция суда: Исковое заявление возвратить заявителюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 N А56-17880/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Таможенные процедуры; Таможенные платежи; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТПозиция суда: Поскольку таможенным органом нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможенным органом незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная заявителем по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества сфере предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 N А53-33720/2015 - Тематика спора: Возвращение заявленияПозиция суда: Исковое заявление возвратить заявителюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 N А56-83658/2015 - Тематика спора: Таможенный контроль; Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений Балтийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС NN РКТ-10216000-15/000619, РКТ-10216000-15/00620, РКТ-10216000-15/000621, недействительным требования Балтийской таможни об уплате таможенных платежейПозиция суда: Оспариваемые Решения Балтийской таможни, о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС и Требование об уплате таможенных платежей подлежат признанию недействительными как нарушающие права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 N А56-88319/2015 - Позиция суда: Ходатайство администрации Обильненского сельского поселения ИНН 6101035868, ОГРН 1056101023868 об отказе от иска - удовлетворить
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 N А53-6111/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности" входящий номер 4911Позиция суда: На основании изложенного, суд предварительно проверив и признав правильным представленный истцом Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 N А55-4911/2016 - Позиция суда: Производство по настоящему делу прекратитьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2016 N А33-5238/2016 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 304348 руб. 31 копПозиция суда: Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 N А57-1848/2015 - Позиция суда: Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что взыскание с кадастровой палаты судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции в результате неправильной оценки обстоятельств, имеющих значение для делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 N А58-5224/2015 - Позиция суда: Принять отказ Акционерного общества "Государственная Страховая Компания "Югория" от исковых требований к Акционерному обществу Страховая компания "Итиль Армеец" о взыскании 70 733, 68 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по полису ЕЕЕ 0336705052, производство по делу прекратить по основаниям подп. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 N А40-64436/2016 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности за 2 квартал 2015 года в размере 6 784 руб. 50 коп., а именно, остаток задолженности по пени: на страховую часть трудовой пенсии в размере 5 083 руб. 03 коп., на дополнительный тариф страховых взносов в сумме 523 руб. 15 коп. в ФФОМС в размере 1 178 руб. 32 копПозиция суда: Суды первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения государственную пошлину в уменьшенном размереИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 N А76-27282/2015 - Тематика спора: Возвращение заявленияПозиция суда: Заявление возвратить заявителюОтветчик: Налоговые органы
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 N А56-19149/2016 - Тематика спора: Таможенные платежи; Таможенные процедурыПредмет иска, заявления: о признании незаконными бездействия Балтийской таможни, выразившегося в невозврате таможенным органом по заявлению плательщика излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 390924 руб. 79 коп. на расчетный счет обществаПозиция суда: В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат взысканию в его пользу с таможенного органа как со стороны Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 N А56-85290/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 641 417 руб. 24 копПозиция суда: При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частичноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 N А21-5966/2015 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным, несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, бездействия Администрации Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", выразившегося в не подготовке и не утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и об обязании Администрации Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорииПозиция суда: Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации расходы ПАО "МРСК Сибири" по уплате государственной пошлины за подачу заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 N А46-11650/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поставки N МСУ 3- 063/14 в размере 313 499 руб., неустойки за нарушение сроков в размере 8 212 руб. 13 коп. были удовлетворены в полном объемеПозиция суда: Оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 N А40-153600/2015 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за установку прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по договору в размере 24 253, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 069, 13 руб., начисленные в связи с предоставлением рассрочкиПозиция суда: Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (93, 56%)Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 N А53-34043/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 52399, 13 руб. задолженности по договору энергоснабжения за период июнь - декабрь 2015 года, 3065, 38 руб. пени и 853, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика пениОтветчик: Государственный пожарный надзор
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 N А53-4951/2016 - Позиция суда: Принять отказ Акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" от искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 N А53-30632/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании 1 984 306 руб. 44 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведенияПозиция суда: Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит изменению в части распределения судебных расходовИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 N А71-12381/2015 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 N А40-36165/2016 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решений и о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещениюПозиция суда: Суд признает оспариваемые решения инспекции недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 N А40-15469/2016 - Позиция суда: Принять отказ истца от искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 N А40-36165/2016 - Тематика спора: Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 400 000 руб. неустойки и финансовой санкции, 200 000 руб. штрафа от невыплаченной суммы в добровольном порядке, 7 500 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизыПозиция суда: Суд полагает считать наименование ответчика - ПАО Страховая компания "РОСГОССТРАХ"Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 N А53-1099/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за ноябрь 2015 года в размере 127 861, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 418, 43 руб., пени в размере 937, 65 рубПозиция суда: Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 N А53-4323/2016 - Тематика спора: Применение законодательства об обязательном пенсионном страхованииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в представлении льготного периода по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд в размере, определяемом из стоимости страхового года, на период, в течение которого не осуществлялась предпринимательская деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, и обязании освободить от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд в размере, определяемом из стоимости страхового года на период, в течение которого не осуществлялась предпринимательская деятельность предпринимательская деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора летПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении г., применительно к случаям, когда индивидуальный предприниматель временно не мог заниматься предпринимательской деятельностью, а потому не имел дохода, положения статьи 28 Федерального закона г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за указанный периодИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 N А40-57056/2016 - Тематика спора: Применение законодательства об обязательном пенсионном страхованииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в представлении льготного периода по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд в размере, определяемом из стоимости страхового года, на период, в течение которого не осуществлялась предпринимательская деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, и обязании освободить от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд в размере, определяемом из стоимости страхового года на период, в течение которого не осуществлялась предпринимательская деятельность предпринимательская деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора летПозиция суда: На основании вышеизложенного требования заявителя о признании незаконным решения г. об отказе в представлении льготного периода по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд в размере, определяемом из стоимости страхового года, на период, в течение которого не осуществлялась предпринимательская деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 02.02.2015 г. по 27.11.2015 г., и также обязании освободить от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд в размере, определяемом из стоимости страхового года на период, в течение которого не осуществлялась предпринимательская деятельность предпринимательская деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет - с 02.02.2015 г. по 27.11.2015 г. подлежат удовлетворению судомОтветчик: Пенсионный фонд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 N А40-57056/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании в порядке суброгации 2 869 руб. 48 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате наезда автомобиля Лада Калина г/н Т 039 МТ 163 на выбоину, расположенную на проезжей части на ул. Свободы в районе дома г.Самары, мотивируя требования ст. 965, 1064 ГК РФПозиция суда: Поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 N А55-4219/2016 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Отказать во введении наблюдения в отношении ОАО на основании заявления ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 N А56-4812/2016 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАВОД МЕДИЦИНСКИХ ПРЕПАРАТОВ" пользу общества неустойки в виде пени по договору в размере 1.722.345, 30 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 60.000 рублейПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует критерию разумностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 N А40-208708/2015 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 680 949 руб. 81 коп., из которых: 2 631 983 руб. 15 коп. - основной долг по договору энергоснабжения, 48 966 руб. 66 коп. - пени за просрочку оплаты электрической энергииПозиция суда: Основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 N А73-15151/2015 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 N А40-55737/2016 - Позиция суда: Принять отказ истца от искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 N А40-55737/2016 - Позиция суда: Принять отказ акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" от иска, производство по делу прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 N А53-35094/2015 - Тематика спора: Споры по агентскому договору; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 16 782 631, 25 руб. по договору и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 13 782 631, 25 рубПозиция суда: Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 N А53-913/2016 - Тематика спора: Применение законодательства об обязательном пенсионном страхованииПредмет иска, заявления: о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа г.Сенгилея муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области имени Героя Советского Союза Н.Н. Вербина, как правопреемника Муниципального образовательного учреждения Сенгилеевская средняя общеобразовательная школа, задолженности по страховым взносам и пени в сумме 44 668 руб. 15 коп., в том числеИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2016 N А72-2447/2016 - Предмет иска, заявления: о взыскании 702 849, 83 рубПозиция суда: Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 N А82-15600/2015 - Тематика спора: Таможенные платежи; Таможенные процедурыПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товарыПозиция суда: Требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 N А56-573/2016 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору за период с июня по июль 2015 года в размере 928 431, 39 рубПозиция суда: Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 N А53-26085/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 810 руб., в возмещение ущерба, причиненного в результате падения сухой ветки с дерева напротив дома по ул. Партизанской на автомобиль Hyundai Getz г/н Т 139 ВЕ 163, принадлежащее страхователю истца, мотивируя требования ст. 965, 1064 ГК РФПозиция суда: Суд считает, что согласно ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие у истца, подлежат возмещению за счет казны муниципального образованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 N А55-24484/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" основного долга в сумме 15 260 руб., пени в сумме 1052 руб. 94 копПозиция суда: Как следует из материалов дела, ООО обратилось в суд с настоящим иском 18.02.2016 г., а оплата задолженности произведена ответчиком 28.03.2016 гИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 N А55-3619/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании в порядке суброгации 13 324 руб. 00 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате наезда автомобиля Ford Focus г/н Т905АЕ 163 на выбоину, расположенную на проезжей части на пересечении ул. Ново-Садовая и пр. Ленина г.Самары, мотивируя требования ст. 965, 1064 ГК РФПозиция суда: Поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 N А55-22611/2015 - Позиция суда: Ходатайство общества с ограниченной ответственностью об отказе от иска удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 N А53-3732/2016 - Позиция суда: Ходатайство Администрации Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области об отказе от иска удовлетворитьОтветчик: Некоммерческая организация
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 N А53-6113/2016 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженность за потребленную в июне 2015 года тепловую энергию в размере 794 513 рублей 16 копеек, сумму промежуточного платежа 50% за июль 2015 года в размере 4 463 281 рубля 42 копеек, сумму промежуточного платежа 35% за август 2015 в размере 14 410 899 рублей 03 копеек, проценты по договору за период в сумме 9 613 рубля 61 копейка и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, проценты по договору за период в сумме 695 909 рублей 87 копеек и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, проценты по договору за период в сумме 595 511 рублей 35 копеек и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублейПозиция суда: Кроме этого, как следует из материалов дела, истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в полном размере в соответствии с требованиями действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 N А17-5834/2015 - Позиция суда: Принять отказ общества с ограниченной ответственностью от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области по делу, производство по жалобе прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 N А46-14018/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за тепловую энергию за июль 2015 года в размере 154 492 рубля 09 копеек, промежуточного платежа 50% за август 2015 в размере 27 089 146 рублей 58 копеек, промежуточного платежа 35% за сентябрь 2015 в размере 15 362 079 рублей 36 копеек, 1 869 рублей 35 копеек процентов по договору за период и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, 171 338 рублей 85 копеек процентов по договору за период и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, 21 122 рублей 86 копеек процентов по договору за период и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или измененияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 N А17-6512/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании 252 000 руб., в том числе: денежной компенсации за незаконное использование фонограммы музыкального произведения "Половинка" в исполнении Михайлова С.В. в размере 5 000 рубПозиция суда: С учётом изложенного в связи с прекращением производства по делу и апелляционной жалобе ЗАО следует возвратить из федерального бюджета государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, уплаченных по платежным поручениямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 N А46-11763/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными: уведомления б/н о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обратив судебный акт к немедленному исполнениюПозиция суда: Поскольку судом установлено, что у Фонда отсутствовали основания для определения Обществу на 2015 г. 22 класса профессионального риска со страховым тарифом в размере 3, 40%, то оспариваемые решение г. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; требование г. об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и решение г. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат признанию недействительными как не соответствующие Федеральному закону г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлению Правительства Российской Федерации г. и Федеральному закону г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 N А40-18890/2016 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения " и О привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах"Позиция суда: Поскольку судом установлено, что у Учреждения отсутствовали основания для включения спорных сумм премий в базу по страховым взносам за 2014 г., то оспариваемое решение г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" подлежит признанию недействительным как не соответствующее Федеральному закону г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Указу Президента Российской Федерации г. "О проведении в Российской Федерации года культуры", закону города Москвы г., постановлению Правительства Москвы г., приказам Департамента финансов города Москвы г. и Департамента культуры города МосквыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 N А40-2237/2016 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными: уведомления б/н о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обратив судебный акт к немедленному исполнениюПозиция суда: Поскольку судом установлено, что у Фонда отсутствовали основания для определения Обществу на 2015 г. 22 класса профессионального риска со страховым тарифом в размере 3, 40%, то оспариваемые решение г. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; требование г. об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и решение г. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат признанию недействительными как не соответствующие Федеральному закону г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлению Правительства Российской Федерации г. и Федеральному закону г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 N А40-18890/2016 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения " и О привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах"Позиция суда: Поскольку судом установлено, что у Учреждения отсутствовали основания для включения спорных сумм премий в базу по страховым взносам за 2014 г., то оспариваемое решение г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" подлежит признанию недействительным как не соответствующее Федеральному закону г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Указу Президента Российской Федерации г. "О проведении в Российской Федерации года культуры", закону города Москвы г., постановлению Правительства Москвы г., приказам Департамента финансов города Москвы г. и Департамента культуры города Москвы гИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Пенсионный фонд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 N А40-2237/2016 - Позиция суда: Ходатайство администрации Сальского городского поселения об отказе от иска - удовлетворитьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 N А53-4226/2016 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части отказа в предоставлении части вычета НДС: по счетам-фактурам, на общую сумму НДС 13 721 000 руб., отраженным в книге покупок 1 квартала 2014 г., по счету-фактуре на сумму 27 769 руб., отраженной в книге покупок за 1 квартал 2014 гПозиция суда: Оспариваемое решение в части отказа в подтверждении вычета по НДС по вышеперечисленным счетам-фактурам и ГТД подлежит признанию недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 N А40-249107/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части отказа в предоставлении части вычета НДС: по счетам-фактурам, на общую сумму НДС 13 721 000 руб., отраженным в книге покупок 1 квартала 2014 г., по счету-фактуре на сумму 27 769 руб., отраженной в книге покупок за 1 квартал 2014 гПозиция суда: Оспариваемое решение в части отказа в подтверждении вычета по НДС по вышеперечисленным счетам-фактурам и ГТД подлежит признанию недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 N А40-249107/2015 - Позиция суда: Ходатайство администрации Большелогского сельского поселения об отказе от иска - удовлетворитьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 N А53-3577/2016 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 151 648 руб. 19 коп., неустойки в сумме 9 433 руб. 70 копПозиция суда: Правовые основания для освобождения ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 N А73-15674/2015 - Тематика спора: Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Балтийской таможни о возвращении без рассмотрения заявления общества и о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлинПозиция суда: В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в п. 5, 15 информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в общей сумме, подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лицаИстец: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 N А56-93152/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании с Муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс" недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 37 160, 83 рублей, штрафа в сумме 7 432, 17 рублей, а также пени в размере 107, 59 рублейПозиция суда: Принимая во внимание организационно-правовую форму страхователя, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела Истец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2016 N А27-17937/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными результатов открытого конкурса по разработке схемы теплоснабженияПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 N А32-26935/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 151 435 руб. Кроме того, просиk взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 N А60-54373/2015 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период ноябрь, декабрь 2013, январь, февраль, март 2014 в размере 18 996 538, 72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 451, 88 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченного основного долга по ставке 8, 25% годовых, начиная и до момента полного погашения задолженностиПозиция суда: С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 N А12-16654/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности, неустойкиПозиция суда: Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму долга и пени с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств муниципальной казныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 N А32-35343/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" 522 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту "Газификация жилых домов по ул. Интернациональной в г.Калининграде"Позиция суда: Суд первой инстанции правомерно установил, что истец не относится к органам местного самоуправления, следовательно, не освобожден от уплаты государственной пошлиныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 N А21-5967/2015 - Тематика спора: Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Балтийской таможни, выразившихся в возвращении без рассмотрения заявления Общества и о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин по декларациям на товары, 10216120/130315/0007525, 10216120/270415/0013327 и о взыскании расходов по госпошлинеПозиция суда: В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в п. 5, 15 информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в общей сумме, подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лицаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 N А56-50861/2015 - Тематика спора: Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Балтийской таможни, выразившихся в возвращении без рассмотрения заявления Общества и о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин по декларации на товары и о взыскании расходов по госпошлинеПозиция суда: В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в п. 5, 15 информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в общей сумме, подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лицаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 N А56-50858/2015 - Тематика спора: Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о признании незаконным действия Балтийской таможни, выразившегося в возвращении без рассмотрения заявления Общества и о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин по ДТNN10216120/210314/0012239, 10216120/120514/0020177, 10216120/290414/0018284, 10216120/121014/0043662, 10216100/260814/0074975, 10216100/170914/0082862Позиция суда: В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в п. 5, 15 информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в общей сумме, подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лицаИстец: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 N А56-40279/2015 - Тематика спора: Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Балтийской таможни, выразившихся в возвращении без рассмотрения заявления Общества и о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин по декларациям на товары NN 10216120/071114/0047495, 10216120/281114/0050588, 10216120/281114/0050591, 10216120/111214/0052265 и о взыскании расходов по госпошлинеПозиция суда: В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в п. 5, 15 информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в общей сумме, подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лицаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 N А56-66034/2015 - Позиция суда: Отказ учреждения базовый санаторий "Беломорье" от иска принятьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2016 N А05-1344/2016 - Тематика спора: Возвращение заявления; Оставление заявления без движенияПозиция суда: Исковое заявление б/н возвратить заявителю
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 N А56-6020/2016 - Тематика спора: Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о признании незаконным действия Балтийской таможни, выразившегося в возвращении без рассмотрения заявления Общества и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ, 10216120/091014/0043256, 10216120/040215/0002948Позиция суда: В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в п. 5, 15 информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в общей сумме, подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лицаИстец: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 N А56-50862/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления о признании пункта 7 соглашения о расторжении договора подряда недействительным и применении последствий недействительности отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2016 N А33-19417/2014 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании с Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунальных услуг" пени в размере сумме 16 руб. 86 копПозиция суда: Принимая во внимание организационно-правовую форму страхователя, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2016 N А27-2087/2016 - Позиция суда: Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью об отказе от искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 N А53-2276/2016 - Позиция суда: Удовлетворить ходатайство Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об отказе от иска
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 N А53-27848/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по текущему и капитальному ремонтам и освоению скважин в сумме 2 066 293 руб. 24 копПозиция суда: Решение суда в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 N А47-11681/2014 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным, несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, бездействия Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области по заявлению ПАО "МРСК Сибири", выразившегося в не подготовке и не утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и об обязании Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорииПозиция суда: Арбитражного суда Омской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 N А46-11651/2015 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании с Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунальных услуг" пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 300 руб. 04 копПозиция суда: Принимая во внимание организационно-правовую форму страхователя, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2016 N А27-2090/2016 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 096 766, 98 руб., пени в размере 143 539, 03 руб и о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долгаПозиция суда: На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджетаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 N А53-1474/2016 - Тематика спора: Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о взыскании с Балтийской таможни 91 665, 14 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежейПозиция суда: В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, распределяются следующим образом: подлежат взысканию в пользу Общества с таможенного органа, а - подлежат возврату Обществу, в соответствии с правилами статьи 333.40 Налогового кодекса РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 N А56-7724/2016 - Тематика спора: Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о признании незаконным действия Балтийской таможни, выразившегося в возвращении без рассмотрения заявления общества и о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин по ДТПозиция суда: В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в п. 5, 15 информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в общей сумме, подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лицаИстец: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 N А56-40278/2015
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
