Судебная практика

• В списке элементов: 31133 Страницы: « 1 ... 173 174 175 176 [177] 178 179 180 181 ... 312 »
• Отказ от иска надлежит принять, постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа управлению в удовлетворении заявления и в этой части производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2010 N А32-52324/2009-45/864 
• Тематика спора: Споры по налогу на добычу полезных ископаемых; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области в части привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 28 535 рублей 53 копеек, а также взыскания недоимки по налогу в сумме 275 724 рублей, пеней в сумме 4 052 рублей 73 копеекПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что при наличии утвержденных обществу нормативов потерь при добыче полезных ископаемых на Бурцевском месторождении на 2006-2008 годы, в силу прямого указания подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса, налоговый орган обоснованно счел, что обществом при применении налоговой ставки 0 процентов в 2007 году в части нормативных потерь полезных ископаемых подлежали применению нормативы потерь, утвержденные обществу на 2006 год в размере 22,9 процентаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 N А43-11289/2010 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 N А40-134160/2009 
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, недействительным в части взыскания в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 145 668 руб. 58 коп., в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 140 498 руб. 00 коп., пеней 5 170 руб. 58 копПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворению: решение признается недействительным и подлежит отмене в оспариваемой части, а действия по списанию денежных средств МУП ВКХ «Димитровградводоканал» в бесспорном порядке в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования признаются незаконнымиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2010 N А72-7085/2010 
• Тематика спора: Таможенные процедуры; Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 62 600 рубПозиция суда: Оснований для отнесения расходов общества по хранению товара на складе СВХ апелляционный суд не усматривает, полагая, что незаконность действий таможенного органа по проверке заявленных обществом в ГТД сведений о товаре и причинно-следственная связь данных действий с наступившими у общества убытками как необходимые элементы деликтной ответственности не доказаныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 N А53-6865/2010 
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 N А56-54592/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 59 059 руб. 40 коп. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в период с июня по июль 2010 года по договору электроснабжения, процентов за период в размере 364 руб. 96 копПозиция суда: Требование в части взыскания процентов подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010 N А27-13747/2010 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 12 696 руб. 52 коп., в том числе 12 426 руб. 13 коп. задолженности за период и 270 руб. 39 коп. пеней за период по договору купли - продажиПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика пеней также обосновано и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 N А05-11141/2010 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 836 руб. 81 коп. за период, а также производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 483 173 руб. 11 коп. исходя из размера учетной ставки 13 % с даты предъявления и по день фактической уплаты суммы основного долгаПозиция суда: Оснований для применения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется и в иске надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 N А14-16863/2008 
• Тематика спора: Таможенные платежиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 N А40-79633/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 N А40-78650/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 N А40-71493/2008 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 N А40-38349/2007 
• Предмет иска, заявления: о признании права собственности на объекты недвижимости, составляющие имущественный комплекс открытого акционерного общества "Оленинский леспромхоз", расположенный в Оленинском районе Тверской области в поселках Оленино, Мирный, Дубровское Озеро, в составе 48 объектовПозиция суда: У судов отсутствовали основания для принятия определения о возврате истцу из бюджета государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2010 N А66-10688/2009 
• Позиция суда: Поскольку заявленные требования общества удовлетворены, то суд правомерно взыскал с фонда в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителяОтветчик: Фонд социального страхования
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 N А50-9933/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания, выданного ОГИБДД УВД по городу СамареПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 N А55-14897/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания отделения государственного пожарного надзора Центрального района отдела государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Кемеровской области, Главного управления МЧС России по Кемеровской областиПозиция суда: Учреждение не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской ФедерацииИстец: Фонд социального страхованияОтветчик: Государственный пожарный надзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2010 N А27-3261/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской областиПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы налогового органа в обжалуемой части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 N А43-10964/2009 
• Тематика спора: Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 93421,30 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 184974,17 руб. и пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин в размере 3215,47 рубПозиция суда: Апелляционная коллегия считает, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с таможенного органа подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 N А06-3014/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поставки в размере 623982 руб. 44 копПозиция суда: В связи с тем, что истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010 N А33-12799/2010 
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашениеПозиция суда: Утвердить мировое соглашение, заключенное 27.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью и Управлением Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю на следующих условияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010 N А33-11243/2010 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 317 558 руб. 59 коп. долга, 58 906 руб. 99 коп. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2010 N А27-13505/2010 
• Тематика спора: Исправление описок, опечаток; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 1 786 900 руб. за оказанные транспортные услуги и неустойки в размере 742506 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции в обжалуемом решении неверно указано наименование ответчика, а именно, - общество с ограниченной ответственностью, в то время как из материалов дела следует, что требования ООО предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная фирмаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 N А70-2863/2010 
• Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 N А40-103910/2010 
• Тематика спора: Споры по упрощенной системе налогообложенияПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий налогового органа, выразившееся в отказе применения упрощенной системы налогообложения с даты постановки на налоговый учет и взыскании с налогового органа раходов на оплату услуг представителя и государственноцй пошлины в размере 5200 рублейПозиция суда: С учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд удовлетворяет требование о взыскании понесенных предпринимателем расходов на уплату услуг представителяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2010 N А43-20348/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежитИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N А50-11303/2010 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, выраженного в сообщении и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - проходная, площадью 23,30 кв.м., литера П, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Водников, 33 и обязании зарегистрировать переход права собственности и право собственности на указанный объект недвижимостиПозиция суда: Суд считает, что представленные заявителями в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям статей 17,18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что позволяло регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и права собственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2010 N А55-20141/2010 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 109,70 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, 170, 1 этаж, комнаты №№ 52, 53, 57, 61, 62, 130-168, 154, от МП г.о. Самара "Бюро реконструкции и развития" к Обществу с ограниченной ответственности "Благоустройство" и обязании произвести регистрацию перехода права собственности и права собственностиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства по настоящему спору дают суду основание считать, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает права и законные интересы заявителей по дальнейшему использованию и распоряжению объектом недвижимого имущества, что является согласно статье 201 АПК РФ основанием для признания его незаконным. В соответствии со статьей 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений государственных органов наряду с указанием на признание оспариваемого акта недействительным должно быть указано об обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2010 N А55-18641/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об оспаривании действий руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, выразившихся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что споры, связанные с обжалованием действий должностных лиц государственных органов, подлежат рассмотрению лишь в случае нарушения такими действиями прав и свобод заявителя в сфере предпринимательской деятельности, арбитражный суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N А27-5963/2010 
• Тематика спора: Оставление заявления без движения; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделки гашения задолженности Предпринимателю по кредитному договору и о применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности Предпринимателю по кредитному договору в размере 3 835 239 рублей 39 копеек и в виде восстановления остатка по расчетному счету Предпринимателя в размере 8 057 124 рублей 90 копеек и о признании недействительной сделки гашения задолженности Предпринимателю по кредитному договору и о применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности Предпринимателю по кредитному договору в размере 4 221 884 рублей 70 копеекПозиция суда: При подаче искового заявления Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» должен был оплатить государственную пошлину по пяти заявленным требованиям
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2010 N А75-2454/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС России по Москве по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N А40-43460/2010 
• Решением суда требования об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 N А60-28464/2010-С2 
• Тематика спора: Зачет и возврат излишне взысканных сумм; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений ИФНС России по г. Краснодару, об оставлении без исполнения заявлений ООО "Энергоремонтное предприятие Корпорация АК "Электросевкавмонтаж" и о возврате сумму излишне взысканных налогов и об обязании ИФНС России по г. Краснодару возвратить ООО "Энергоремонтное предприятие Корпорация АК "Электросевкавмонтаж" суммы излишне взысканных налогов по инкассовому поручению на сумму 1 156 746 руб и об обязании ИФНС России по г. Краснодару произвести за период начисление процентов за несвоевременный возврат суммы излишне взысканных налогов по инкассовым поручениям в размере 46919,51, в размере 21588,41 руб., в размере 12230,77 руб., в размере 581,85 руб и о взыскании с ИФНС России по г. Краснодару за период процентов за несвоевременный возврат суммы излишне взысканных налогов по инкассовым поручениям в размере 46919,51, в размере 21588,41 руб., в размере 12230,77 руб., в размере 581,85 рубПозиция суда: Как видно из материалов дела, заявителем государственная пошлина уплачена не была, поэтому у заявителя не возникли расходы по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N А32-12265/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" 9129,12 руб. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджетПозиция суда: Суд, принимая во внимание статус ответчика как бюджетного учреждения, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по результатам рассмотрения настоящего дела, с доИстец: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2010 N А05-9828/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании права собственности на здания спортивной базы: лыжная база - 1 и лыжная база - 2, расположенные по адресу: Архангельская обл., Приморский район, поселение "Лявленское", деревня Большие Карелы, 28Позиция суда: Ринимая во внимание, что истцом заявлены требования в отношении двух самостоятельных объектов недвижимого имущества, а по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование, по исковому заявлению о признании права собственности на два отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса составит (указанное соответствует разъяснению, данному ВАС РФ в пункте 16 информационного письма. )Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2010 N А05-10550/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 N А40-93077/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 N А40-91030/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 N А40-159161/2009 
• Позиция суда: Принять отказ общества с ограниченной ответственностью от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 N А21-14038/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 232862,40 руб., из которых 137423,27 руб. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период, 95439,13 руб. - неустойка за просрочку внесения арендной платыПозиция суда: Учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание представителя администрации и непредставлением администрацией испрашиваемых документов, суд правомерно, руководствуясь ст.111 АПК РФ, взыскал с администрации в пользу ООО судебные расходыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2010 N А12-19303/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 1 509 712 руб. 54 коп. и пени в размере 28 684 руб. 07 коп. с Закрытого акционерного общества "Агрокомцентр"Позиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 N А55-19477/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской областиПозиция суда: Предписание Управления Роспотребнадзора по Самарской области года, не соответствует требованиям статьи 14 ФЗ, пунктам 7.14,7.14.1 Административного регламента и подлежит признанию недействительным, а требования заявителя - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 N А55-17990/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Октан" задолженности по кредиту по состоянию в сумме 606 434,31 руб. на основании кредитного договора и обращении взыскания на товары в обороте - уголь марки ДР в количестве 430 тонн по балансовой стоимости 6 450 000 руб., принадлежащие ООО Торговый Дом "Кузбасский уголь", с установлением продажной цены равной залоговой стоимости в размере 3 255 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлинеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N А27-5194/2010 
• Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара и принятия оспариваемых обществом ненормативных актов, поэтому судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования общества
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 N А32-7089/2010 
• Тематика спора: Таможенные платежи; Таможенные процедурыПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Кемеровской таможни по отказу в зачете излишне уплаченных сумм таможенным платежей, отраженному в письме и об обязании таможенного органа осуществить действия по зачету излишне уплаченных платежей на сумму 29 609 500 рублейПозиция суда: У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2010 N А27-26306/2009 
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашениеПозиция суда: Утвердить мировое соглашение, заключенное 21.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью и Администрацией Дзержинского района Красноярского края на следующих условияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 N А33-12233/2010 
• Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 N А40-103556/2010 
• Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 N А40-103544/2010 
• Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 N А40-102315/2010 
• Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у него
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2010 N А32-52859/2009-63/963 
• Суды пришли к правильному выводу о правомерности требования управления
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2010 N А32-18273/2008-13/290-2009-34/201 
• Исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и химически очищенной воды поставленной в рамках договора энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ удовлетворить
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 N А60-29041/2010-С10 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Пензенской таможни о величине таможенной стоимости товара по ГТДПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 N А49-4486/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в доход соответствующих бюджетов 1004 рублей 47 копеек, из них: 323 рублей 16 копеек пеней, начисленных за период за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, 681 рубля 31 копейки пеней, начисленных за период за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской ФедерацииПозиция суда: Вместе с тем, принимая во внимание статус ответчика, являющегося бюджетным учреждением, учитывая доводы представителя учреждения о тяжёлом имущественном положении учреждения, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, счёл возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины доИстец: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2010 N А05-9826/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 N А40-78362/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 N А40-75972/2010 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 901 925 руб. 57 коп., из которыхПозиция суда: Заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в силу норм ст.ст. 702, 711, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2010 N А55-19002/2010 
• Предмет иска, заявления: об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Инвестиционная компания "Трансфер", связанных с увеличением уставного капитала и внесением дополнительного вида деятельности организации недействительнымПозиция суда: Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерностьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2010 N А55-16678/2010 
• Суд установил, что предписание от 23.03.2010 № 445 вынесено уполномоченным лицом в целях осуществления инспекцией своих полномочий при наличии законных оснований с соблюдением установленного порядка
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 N А61-1089/2010 
• Судебные инстанции сделали основанный на правильном применении норм права, представленных в материалы доказательствах и не подлежащий переоценке вывод о том, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 N А32-3063/2010-23/79 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительными договора аренды земельного участка, заключенного между Муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" и ООО "Виста"
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 N А41-11793/2010 
• Тематика спора: Применение законодательства об обязательном пенсионном страховании; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банкахПозиция суда: Исходя из изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2010 N А72-6905/2010 
• Решением суда иск о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, основной суммы долга, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку возврата суммы подлежит удовлетворению, встречный иск о признании недействительным договора займа и п
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 N А60-24149/2010-С2 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 600 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требование истца о возврате полученной ответчиком суммы при отсутствии встречного исполнения ответчиком правомерно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010 N А33-13339/2010 
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Отказать во введении наблюдения в отношении ООО ПО «Крастяжмаш»Истец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010 N А33-6448/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 24 857 руб. 42 коп. долга и 3 955 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа по актам оказанных услуг теплоснабжения, обоснованным и подлежащими удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010 N А33-11265/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 249 200 руб. 64 коп., в том числе 220 148 руб. 66 коп. задолженности на основании договора на оказание услуг по предоставлению мест для проживания по счетам - фактурам, и и 29 051 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов, в заявленной сумме, обосновано и подлежит удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2010 N А05-9251/2010 
• Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 N А40-91965/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 N А40-82280/2010 
• Тематика спора: Таможенные процедуры; Таможенный контроль; Таможенные платежи; Споры по налогу на добавленную стоимостьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 N А40-102002/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по упрощенной системе налогообложения; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 N А40-101651/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 N А40-27167/2010 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Самары о принятии обеспечительных мерПозиция суда: Оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району горИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2010 N А55-17689/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Зачет и возврат излишне взысканных сумм; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о возврате налогаПозиция суда: Требования заявителя об обязании налогового органа возместить путем возврата излишне уплаченный налог на добавленную стоимость и пени подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2010 N А55-13216/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 206 456 руб. 29 руб., в том числе 5 091 375 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки, 115 080 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договоруПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 N А40-16385/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 N А40-78006/2010 
• Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 N А40-101531/2010 
• Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 N А40-101503/2010 
• Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 N А40-101498/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области недействительнымПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2010 N А55-5559/2010 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия главы городского округа Самара, выразившееся в не рассмотрении заявления ЗАО "СМП-1" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов: жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, дом 214, жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, дом 216 в установленный законом срок и обязании Главы городского округа Самара выдать ЗАО "СМП-1" разрешение на ввод в эксплуатацию законченных строительством жилых домов по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, 214,216Позиция суда: Суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению путем обязания заинтересованного лица рассмотреть по существу заявление Общества года и принять мотивированное решение в установленном законом порядке и срокиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2010 N А55-18123/2010 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 37,90 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул.Молодогвардейская, д. 238 и обязании произвести регистрацию перехода права собственности и права собственности на недвижимое имуществоПозиция суда: Суд пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства по настоящему спору дают суду основание считать, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает права и законные интересы заявителей по дальнейшему использованию и распоряжению объектом недвижимого имущества, что является согласно статье 201 АПК РФ основанием для признания его незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2010 N А55-17686/2010 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 66, 30 кв.м., этаж 1, комнаты №№ 34, 46, 47, 48, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Волжская, д. 10 и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности заявителя на вышеназванный объект недвижимого имуществаПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2010 N А55-17076/2010 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - распределительный пункт, площадью 146, 00 кв.м, этажность 1, литера Б, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Просека 6, д. 147 А и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности заявителя на вышеназванный объект недвижимого имуществаПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2010 N А55-17075/2010 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требованияПозиция суда: Удом установлено, 03.02.2010 года ЗАО МСК «ВИТА-МЕД» было получено требование г. о предоставлении документов со сроком исполнения 17.02.2010г. (т.1, л.д.45 (решение)Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2010 N А55-14093/2010 
• Тематика спора: Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия КУГИЗ мэрии г.Ульяновска по непредставлению для подписания договора аренды земельного участка площадью 2990,0 кв.м. с кадастровым номером 73:24:04 14 06:59, расположенного в г.Ульяновске по 1 пер и о понуждении КУГИЗ мэрии г.Ульяновска заключить с ООО "Река" договор аренды земельного участкаОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2010 N А72-5194/2010 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2010 N А33-9404/2010 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам в сумме 3 517 рубПозиция суда: Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг за октябрь 2009 года, январь, апрель, июль 2010 года, доказательства оплаты оказанных услуг в спорный период ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2010 N А33-13407/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 020 руб. 61 коп., а именно: 1 144 руб. 17 коп. - долга за тепловую энергию на основании акта, 1 876 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание, что определением арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджетаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2010 N А33-12012/2010 
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашениеПозиция суда: Утвердить мировое соглашение, заключенное 12.10.2010 между Государственным предприятием Красноярского края «Медтехника» и Муниципальным учреждением здравоохранения «Уярская центральная районная больница» на следующих условияхОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2010 N А33-13440/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеИстец: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 N А40-43494/2010 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с Управления образования администрации Пожарского муниципального района недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 238 870 руб. 34 коп., в том числе: недоимки по страховой части трудовой пенсии - 174 382 руб. и 25 912 руб. 75 коп. пени, недоимки по накопительной части трудовой пенсии - 34 127 руб. и 4448 руб. 59 коп. пениПозиция суда: В рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления образования администрации Пожарского муниципального района в федеральный бюджет госпошлину по заявлениюИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 N А51-11114/2010 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПозиция суда: Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части, а также принимая во внимание, что абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не применим, судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчикаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 N А71-10078/2009 
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотренияПозиция суда: Отказать ОАО «Волготанкер в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 N А40-32901/06-117-241 
• Решением суда требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору и обязании ответчика передать по акту приема - передачи нежилое помещение подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 N А60-22260/2010-С12 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 3598 руб. 72 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 1 квартал 2009 годаПозиция суда: Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Налоговые органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 N А05-7287/2010 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 213 руб. 71 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 годаПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматриваетИстец: Налоговые органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 N А05-7283/2010 
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашениеПозиция суда: Утвердить мировое соглашение, заключенное 04.10.2010 между Государственным предприятием Красноярского края «МЕДТЕХНИКА» и муниципальным учреждением здравоохранения «Уярская центральная районная больница» на следующих условияхОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 N А33-13435/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 N А40-96292/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 N А40-81572/2010