Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Об отдельных вопросах практики применения главы 25_3 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями на 12 марта 2013 года) (не применяется на основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 169)
Судебная практика
- В списке элементов: 31133 Страницы: « 1 ... 134 135 136 137 [138] 139 140 141 142 ... 312 »
- Тематика спора: Таможенные платежи; Таможенные процедурыПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10317100/070211/0001539 и об обязании таможню возвратить сумму корректировки таможенной стоимости по ДТ в размере 699 371 руб. 55 копПозиция суда: Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 N А32-17388/2011 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 3159000 руб. и неустойки в размере 345763,08 руб. по договору и задолженности в сумме 126000 руб. и процентов в размере 4929,38 руб. по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 N А56-38773/2011 - Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 N А40-4015/2012 - Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Мэрии городского округа Тольятти, которым заявителю было отказано в продлении разрешения на право организации розничного рынка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, в районе дома и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о продлении разрешения на право организации розничного рынкаПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 N А55-3274/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным действия и бездействия Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара и о признании решения Министерства строительства Самарской области и об отказе в предоставлении земельного участка по адресу г. Самара, Садовый проезд/улица Кабельная в аренду под размещение станции технического обслуживания легкового автотранспорта незаконным и обязании принять решение о передаче земельного участкаПозиция суда: Требование о признании незаконным отказа Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары в подготовке и утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории схемы земельного участка по адресу г. Самара, Садовый проезд/улица Кабельная под размещение станции технического обслуживания легкового автотранспорта, содержащийся в письме подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 N А55-31109/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании 12 934 руб. 12 коп. в счет погашения задолженности за оказанные медицинские услугиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика, не согласного с взысканием с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины на том основании, что ВК Омской области освобожден от уплаты государственной пошлиныИстец: Некоммерческая организация
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 N А46-13828/2011 - Позиция суда: Принять отказ ООО от иска к ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 N А40-39188/2012 - Установив, что общество нарушило обязательство по своевременному внесению арендной платы, судебные инстанции удовлетворили требование управления о взыскании 82 695 рублей 22 копеек неустойки, которая рассчитана истцом за период до 10.11.2010
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2012 N А32-5408/2011 - Заявленные требования о взыскании финансовых санкций за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета оставить без изменения
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 N А60-13049/2012 - Исковые требования о взыскании финансовых санкций за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования оставить без изменения
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 N А60-13021/2012 - Исковые требования о взыскании финансовых санкций за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования оставить без изменения
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 N А60-12587/2012 - Исковые требования о взыскании финансовой санкции за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования оставить без изменения
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 N А60-12455/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 N А53-24132/2010 - Тематика спора: Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ и о взыскании с таможенного органа судебных издержек в сумме 15 000 рубПозиция суда: Требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2012 N А51-3715/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения ИФНС России по г. КраснодаруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу в части взыскания с инспекции в пользу заявителя расходов по оплате госпошлины по заявлению подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 N А32-46579/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 282 610 рублей 94 копеек задолженности за поставленный товар, 276 449 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы 2 282 610 рублей 94 копейки и ставки рефинансирования 8%Позиция суда: Решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2012 N А81-715/2011 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПозиция суда: В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов…лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.Суд считает, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения; доводы, изложенные ответчиком признаны судом несостоятельными; в связи с чем решение Инспекции подлежит признанию недействительным.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 N А40-3500/2012 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 N А40-11394/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2012 N А53-5590/2012 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2012 N А53-5007/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2012 N А53-414/2012 - Тематика спора: Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ и о взыскании с таможенного органа судебных издержек в сумме 15 000 рубПозиция суда: Требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2012 N А51-3723/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 N А40-26306/2012 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 N А40-18341/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании 500.000.000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Иск обоснован по праву и по размеру относимыми и допустимыми с точки зрения закона доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме, что влечет в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесение на ответчика расходов по уплате госпошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 N А56-53294/2011 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, выраженного в сообщении и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Нововокзальный тупик, дом 14 "а", а именно - нежилое здание, площадью 187,60 кв.м., литера 1,1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, кадастровый номер: 63-63-01/251/2006-765 и обязании осуществить государственную регистрациюПозиция суда: Суд считает, что представленные заявителем в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям статей 17,18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что позволяло регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, права собственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 N А55-4325/2011 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 10 130 руб. 58 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Курганской области, государственное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району"Позиция суда: Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины судом не принимаетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 N А34-9248/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2219650 руб. 68 копПозиция суда: При распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или послеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2012 N А52-1587/2012 - Тематика спора: Таможенные платежи; Таможенные процедурыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 N А53-4498/2012 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании 679279 руб. 45 коп., в том числе: 568350 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период, 110929 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Ребования истца о взыскании долга по арендной плате по договору аренды и неустойки за просрочку внесения арендной платы подлежат удовлетворению частично, в том числе: - задолженность по арендной плате за июнь 2011 года, - пени за просрочку внесения арендной платы )Истец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 N А55-20251/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" о запрете эксплуатации объекта капитального строительстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 N А32-30559/2011 - Истец: Пенсионный фондОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 N А40-34147/2012 - Истец: Пенсионный фондОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 N А40-33456/2012 - Истец: Пенсионный фондОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 N А40-33343/2012 - Истец: Пенсионный фондОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 N А40-32716/2012 - Истец: Пенсионный фондОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 N А40-32491/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, выраженного в сообщении и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Сердобская, 31 "б", а именно - нежилое здание котельная 658 КВ, площадью 186,90 кв.м., литера Т,т, кадастровый номер: 63-63-01/074/2007-308 и обязании осуществить государственную регистрациюПозиция суда: Суд считает, что представленные заявителем в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям статей 17,18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что позволяло регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, права собственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2012 N А55-4324/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании 4 401 руб. 09 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 N А76-1535/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение законодательства об обязательном пенсионном страховании; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения возражений Общества Инспекцией были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, в рамках которых Инспекция истребовала документы у Общества в соответствии со ст.93, 93.1 НК РФ и провела допрос директора Общества. 14.06.2011 г. в соответствии с п. 3 ст.101 НК РФ материалы проверки, возражения на Акт выездной налоговой проверки N 11-08/131 от 31.03.2011, а также материалы проверки, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены в присутствии представителей Общества. При этом представители Общества от подписи и получения копии протокола отказались. Инспекцией по адресу местонахождения и юридическому адресу Общества были направлены документы, в том числе протокол рассмотрения материалов проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы допросов свидетелей), а также уведомление о вызове налогоплательщика для получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С учетом данных обстоятельств оснований для выводов о допущенных процессуальных нарушениях налоговым органом не имеется; права и законные интересы Общества Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки нарушены не были.Суд отклоняет доводы Общества и в отношении законности проведения Инспекцией выемки документов. Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в адрес заявителя были выставлены требования о предоставлении документов от 11.08.2010 N 11-08/131, от 13.12.2010 N N11-08/192, от 13.12.2010 N 11-08/192/1, от 03.02.2011 N11-08/012/1 и сообщение с требованием представления пояснений от 13.12.2010 N1, от 03.02.2011 N2. Письмом (вх. от 17.08.2010 N07763) заявитель просил продлить срок представления документов в связи с большим объемом первичных документов необходимых для проведения выездной проверки. На основании решения о продлении сроков представления документов, сроки продлены до 09.09.2010. Во исполнение вышеуказанных требований заявителем были представлены частично заверенные копии документов, согласно описям от 27.08.2010, от 17.09.2010, от 13.12.2010. Материалами дела подтверждается, что Общество не исполняло требований Инспекции в установленные сроки, препятствовало в предоставлении документов запрашиваемых на основании требований от 11.08.2010 N11-08/131, от 13.12.2010 N N11-08/192, от 13.12.2010 N 11-08/192/1, от 03.02.2011 N11-08/012/1 (требования Инспекции о предоставлении документов частично не исполнены), в связи с чем у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (основания для проведения выемки). 29.03.2011 налоговым органом было вынесено постановление N 1 о производстве выемки документов и предметов, а также составлен протокол N1 выемки документов и предметов при участии директора ФГУП "Центральный Московский ипподром" Эфрос Л.М., а также в присутствии незаинтересованных в исходе дела понятых. С указанным постановлением о производстве выемки директор общества был ознакомлен. Оригиналы документов возвращены Инспекцией Обществу 05.04.2011г. Суд считает, что действия, осуществленные налоговым органом в ходе выемки документов, не нарушили права Общества и не повлияли на законность оспариваемого решения.Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 N А40-22543/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании 18 415 руб. 97 коп. задолженности за потребленную в период с января по май 2011 года энергиюПозиция суда: Считая правильным вывод суда при разрешении вопроса о распределении судебных расходов о взыскании с Управления, и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отменыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 N А42-6071/2011 - Тематика спора: Таможенные процедуры; Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о признании действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД, шестым методом на базе третьего метода и по ГТД, третьим методом незаконными и об обязании Новороссийской таможни применить первый метод по ГТД и о признании недействительными решений Новороссийской таможни о зачете денежного залога в части доначисления по ГТД таможенных платежей в сумме 100 067,55 руб и об обязании Новороссийской таможни возвратить по ГТД излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 100 067,55 руб. и пени в сумме 3 033,73 рубПозиция суда: У суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 N А32-22338/2011 - Тематика спора: Таможенные процедуры; Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по непринятию первого метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД, 10317110/190711/0010870, 10317110/020811/0011581, 10317110/020811/0011584, 10317110/100811/0011868, 10317110/110811/0011921, 10317110/110811/0011930, 10317110/240811/0012579, 10317110/250811/0012665, 10317110/280911/0014345Позиция суда: У суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 N А32-46409/2011 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Индивидуальный предприниматель
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 N А01-2277/2011 - Тематика спора: Таможенные процедуры; Таможенные платежиПредмет иска, заявления: об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ NN 10317100/241110/0011792, 10317100/041210/0012259, 10317100/131210/0012686 и о признании незаконным отказ в возврате денежных средств и об обязании возвратить 1 301 204 руб. 79 копПозиция суда: У суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 N А32-14797/2011 - Тематика спора: Таможенные платежи; Таможенные процедурыПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Новороссийской таможни по отказу в принятии первого метода определения таможенной стоимости по ДТ NN 10317020/160511/0001329, 10317020/190511/0001357, 10317020/260511/0001410 и об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10317020/160511/0001329, 10317020/190511/0001357, 10317020/260511/0001410Позиция суда: Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решениеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Таможенные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 N А32-18749/2011 - Тематика спора: Применение законодательства об обязательном социальном страхованииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о неприятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 76 744 рублей 60 копеек и обязании фонд выделить средства в указанном размереПозиция суда: Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области, в том числе и при новом рассмотрении, в интересы заявителя представляла Ванжула Е.В. на основании доверенностиИстец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 N А55-8041/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выраженного в сообщении в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" на объект недвижимого имущества - котельная 687 КВ, площадью 159,20 кв.м., литера И,и,и1, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Тихий пер., д.4Позиция суда: Суд пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства по настоящему спору дают суду основание считать, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает права и законные интересы заявителей по дальнейшему использованию и распоряжению объектом недвижимого имущества, что является согласно статье 201 АПК РФ основанием для признания его незаконным и обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 N А55-4327/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушенийПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 N А55-31688/2011 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения за и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 180 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, Малярный переулок, дом 1-3, Литера внутренние А-А4, комнаты от Муниципального предприятия г.о.Самара "Инженерная служба" к индивидуальному предпринимателю Пыряеву Алексею Петровичу, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 180 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, Малярный переулок, дом 1-3, Литера внутренние А-А4, комнаты, по договору купли-продажи, заключенному между Муниципальным предприятием г.о.Самара "Инженерная служба" и индивидуальным предпринимателем Пыряевым Алексеем ПетровичемПозиция суда: Суд пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства по настоящему спору дают суду основание считать, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает права и законные интересы заявителя по дальнейшему использованию и распоряжению объектом недвижимого имущества, что является согласно статье 201 АПК РФ основанием для признания его незаконнымИстец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 N А55-13066/2011 - Позиция суда: Производство по делу по заявлению открытого акционерного общества, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером: 1027739000156 и расположенного по адресу: 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 4 к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1047702057732 и расположенной по адресу: 129110, г. Москва, ул. Б
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 N А40-28483/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Исполнение обязательств; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПозиция суда: Налоговый орган в обоснование принятого решения по данному контрагенту указал, что им также установлены признаки зависимости заявителя и ЗАО "ГеоНА", которые заключаются в следующем: в ходе проверки было установлено, что Закаева Диана Омариевна (сотрудник ЗАО "ГеоНа") в момент выполнения работ для ЗАО "ГеоНа" работала в ОАО "Гипрогор", а Самолдин В.А. (генеральный директор ЗАО "ГеоНа") одновременно работал в ОАО "Гипрогор" по договорам подряда как физическое лицо (о чем в ходе проведения допроса умолчал) и выступал в качестве генерального директора ЗАО "ГеоНа".Однако суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о наличии зависимости между ОАО "Гипрогор" и ЗАО "ГеоНа" и не повлияли на результаты хозяйственных взаимоотношений между ними.Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 N А40-127932/2011 - Тематика спора: Споры по налогу на добычу полезных ископаемых; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов…лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.Суд считает, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения в оспариваемой части; доводы, изложенные в обоснование его правомерности, признаны судом несостоятельными; в связи с чем решение Инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 N А40-47904/2011 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по упрощенной системе налогообложения; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов…лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 1 163 652, 40 руб., в остальной части требования предпринимателя удовлетворению не подлежат, поскольку факт совершения им налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, подтвержден материалами настоящего дела.Истец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 N А40-19165/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов…лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.С учетом изложенного суд считает, что оспариваемые решения от 26.10.2011 г. N 2445/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 26.10.2011 г. N 376/19 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" подлежат признанию недействительными, так как ответчик не доказал их правомерности и обоснованности.Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 N А40-20076/2012 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 N А40-114538/2011 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные права
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 N А40-99513/2011 - Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов…лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.Суд считает, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятых им оспариваемых актов, изложенные в обоснование их правомерности доводы Инспекции признаны судом несостоятельными; в связи с чем они подлежат признанию недействительным.Ответчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 N А40-128628/2011 - Позиция суда: Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером: 1057747595400 и расположенного по адресу: 105062, г. Москва, ул. Машкова, д. 1 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1047701073860 и расположенной по адресу: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9 об обязании начислить и уплатить проценты на сумму в - прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 N А40-26956/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании с администрации муниципального образования город-курорт Анапа 240 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных обществом по делуПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 N А32-17478/2010 - Истец: Пенсионный фонд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 N А40-37979/2012 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 N А40-37917/2012 - Истец: Пенсионный фондОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 N А40-37620/2012 - Истец: Пенсионный фондОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 N А40-30898/2012 - Истец: Пенсионный фондОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 N А40-30705/2012 - Истец: Пенсионный фондОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 N А40-30141/2012 - Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска о принятии обеспечительных мерПозиция суда: Суд считает, что ввиду отсутствия достаточных доказательств, позволяющих считать, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о принятии обеспечительных мер подлежит признанию недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2012 N А72-630/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, 2а, предполагаемой площадью 1010,40 кв.м. под территорию, необходимую для эксплуатации здания модульного цеха, на кадастровом плане соответствующей территории, выраженный в письме, признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Самараплод" в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 1010,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, 2а, под территорию, необходимую для эксплуатации здания модульного цеха, обязании Министерства имущественных отношений Самарской области взять на рассмотрение обратно заявкуПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2012 N А55-30541/2011 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов…лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.Суд считает, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения в оспариваемой части; доводы, изложенные в нем, признаны судом несостоятельными; в связи с чем решение Инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.Ответчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 N А40-19535/2012 - Тематика спора: Споры по единому социальному налогу; Зачет и возврат излишне взысканных сумм; Исковая давность; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: Данная норма не препятствует гражданину (и иному лицу) в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)". В связи с чем право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).Суд считает, что в любом случае с учетом вышеприведенного правового подхода Общество не могло узнать о наличии у него переплаты по ЕСН ранее даты представления налоговой декларации за 2008 г. - 20.02.2009 г., тем самым для целей применения п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 79 НК РФ должна быть принята именно эта дата.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 N А40-21926/2012 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Зачет и возврат излишне взысканных сумм; Исковая давностьПозиция суда: В любом случае, учитывая сложный характер расчетов Общества по страховым взносам в рассматриваемый период, постоянное изменение сумм переплат, отражаемых в отчетности по форме АДВ-11 и протоколах к ним, доказанные факты несвоевременного исполнения обязанностей по уплате страховых взносов (что должно было приводить к проведению зачетов ранее имевшейся переплаты в счет исполнения текущих обязанностей), суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям применим правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. N 6219/06, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 1 статьи 200 ГК РФ (применительно к возврату налогов), а именно о том, что право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).Так как документально подтвержденными моментами, когда Общество узнало о наличии у него переплаты по страховым взносам в истребуемом размере, являются 28.01.2010 г. - момент составления отчетности по форме АДВ-11 за 2009 г. (т. 1 л.д. 42) и 30.09.2010 г. - момент составления акта сверки со 2-м ответчиком - (т. 1 л.д. 107-109), а обращение в Фонд с заявлениями о возврате последовало от 22.09.2010 г. N 620-34/43780, от 08.10.2010 г. N 620-34/46903, от 22.10.2010 г. N 620-30/49569 - т. 1 л.д. 52-55) (первичные заявление), и повторное от 31.08.2011 N 713-18/40706 (вх. от 31.08.2011 г. N 1/517) (т. 1 л.д. 77-78), а обращение в суд в связи с неисполнением Фондом данных заявлений в полном объеме-23.12.2011 г. (т. 1 л.д. 8), то суд считает, что трехлетний срок на реализацию права на возврат излишне уплаченных страховых взносов Обществом соблюден.Ответчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 N А40-13892/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 67:02:0010138:1, площадью 500132 кв.м, в размере 7369570053,00 руб. в виде удельного показателя кадастровой стоимости в размере 14735 руб. 25 коп. за один кв.м и о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Смоленской области, выразившихся в и о внесении в государственный земельный кадастр недостоверных сведений о государственной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 67:02:0010138:1, площадью 500132 кв.м, в размере 7369570053,00 руб. и в виде удельного показателя кадастровой стоимости в размере 14735 руб. 25 коп. за один кв. м и об обязании Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Смоленской области внести в государственный кадастр недвижимости достоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 67:02:0010138:1, площадью 500132 кв.м, занимаемого обществомПозиция суда: Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 67:02:001 01 38:0001 является надлежащим доказательством действительной рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего обществуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 N А62-8887/2009 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными протоколов Министерства труда и социального развития Мурманской области и об отказе от заключения государственных контрактов по лотам, открытого аукционаПозиция суда: Признание незаконными протоколов и об отказе от заключения государственных контрактов не приведет к восстановлению прав заявителя, которые, по, его мнению, нарушены, что свидетельствует об избрании Обществом ненадлежащего способа их защиты и в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 N А42-2545/2011 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 129 692 руб. 24 коп. Согласно определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Курганской области, Финансовый отдел Администрации г.ШадринскаПозиция суда: Довод ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины судом не принимаетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 N А34-6270/2011 - Позиция суда: Прекратить производство по делу по иску ООО к ответчику ЗАО о взыскании
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 N А40-30029/2012 - Исковые требования о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета оставить без изменения
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 N А60-8054/2012 - Тематика спора: Территориальное планирование; Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления администрации Волгограда и об отказе в предоставлении ООО "Делор" в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:060061:32 площадью 19967 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, Советский район, проспект Университетский, 105 "а", недействительным отказа Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в предоставлении указанного участка, выраженного в письме, обязании администрации Волгограда предоставить ООО "Делор" земельный участок с кадастровым номером 34:34:060061:32 площадью 19967 кв. м, расположенный по адресу: Волгоград, Советский район, проспект Университетский, 105 "а", в собственностьПозиция суда: Принятый по делу судебный акт отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 N А12-20660/11 - Тематика спора: Таможенные процедуры; Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости по ТДПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований обществаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Таможенные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 N А32-18719/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании 86045 руб. 16 коп. - задолженности по договорам поставки тепловой энергии и за период с октября 2010 года по январь 2011 годаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком дополнительное решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 N А72-937/2011 - Тематика спора: Таможенные платежиПредмет иска, заявления: об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ и о признании незаконным отказа Новороссийской таможни в возврате денежных средств в размере 442 658 рублей 60 копеек по заявлению ЗАО "Тандер", изложенный в письме и об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства 442 658 руб. 60 копПозиция суда: Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 N А32-15584/2011 - Тематика спора: Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажи; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 312 467 руб. 74 коп., в том числе: 6 188 760 руб. - сумма основного долга, 123 707 руб. 74 коп. - пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2012 N А72-847/2012 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 359 009 руб. 26 коп. задолженности и 192 429 руб. 36 коп. пени по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает обоснованным принятое по делу решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 196 378руб.07коп., а также взыскание с ответчика в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины по иску на основании части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 N А70-10567/2011 - Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения " и О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 068 679 руб., пени в размере 2 647 824 руб., штрафов в размере 2 413 872 рубПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 НК РФ влечет самостоятельную и безусловную отмену вынесенного инспекцией решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 N А07-16247/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения " и О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 19 030 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., убытков в сумме 54 539 руб. 08 копПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 N А07-15438/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 N А40-78406/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПозиция суда: Кроме того, суд отмечает, что определенный заявителем размер расходов не соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, их сложность (с учетом обширной положительной судебной практики), квалификацию лиц, оказывающих услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов, т.е. расходов, значительно не превышающих общепринятые расходы при аналогичных обстоятельствах.Таким образом, суд считает обоснованными и разумными требования о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., в остальной части требования оставляются без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 N А40-24219/2012 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании вознаграждения в размере 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 777,72 руб., а также процентов в размере ставки рефинансирования 8 процентов годовых с суммы основного долга, равного 560 000 руб., по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2012 N А33-2614/2012 - Тематика спора: Таможенные процедуры; Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ, обязать Новороссийскую таможню произвести зачет излишне уплаченных денежных средств в сумме 335 076 руб. 07 копПозиция суда: У суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 N А32-18701/2011 - Тематика спора: Споры по земельному налогуПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по отнесению земельного участка с кадастровым номером 71:30:030910:3, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Кирова, д. 173-а, к группе вида разрешенного использованияПозиция суда: Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок должен быть отнесен к 9-й группе видов разрешенного использования с удельным показателем, равным /кв.м, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается правомерность отнесения земельного участка с кадастровым номером 71:30:030910:3 к 5-й группе видов разрешенного использованияИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 N А68-8396/2011 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании принять результаты работ по договору, обязании подписать акт приемки-сдачи выполненных работ и применении последствий этого и о взыскании судебных расходов в размере 42685 руб. 72 копПозиция суда: При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 N А53-15867/2011 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей по договору уступки правПозиция суда: В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО было отказано, суд первой инстанции правомерно отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 N А67-6643/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабаковой Людмилы Валерьевны 466945руб. долга за поставленный товар и пени в размере 1557783руб.44копПозиция суда: Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2012 N А64-5135/2011 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи и об исключении ООО "ВолгаСтройКапитал" и обязании исключить сведения о прекращении деятельности Общества из ЕГРЮЛПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворениюОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 N А55-4304/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленную ответчиком дополнительно к тарифу на тепловую энергию в период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года и уплаченную истцом, в сумме 493 307 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 866 руб. 14 копПозиция суда: Решение Арбитражного суда Пермского края года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 N А50-25194/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленную ответчиком дополнительно к тарифу на тепловую энергию в период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года и уплаченную истцом, в сумме 515 519 руб. 77 коп., а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 250 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Решение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 N А50-25047/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании суммы причиненных убытков в размере 44 538 887 рублей 41 копейкиПозиция суда: Требования ЗАО о взыскании убытков с муниципального образования «Город Новокузнецк» в лице Комитета ЖКХ за счет казны муниципального образования подлежат удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2012 N А27-16779/2011 - Истец: Пенсионный фондОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 N А40-27614/2012 - Истец: Пенсионный фондОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 N А40-29044/2012 - Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 N А40-28249/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры по договору займа; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения и об обязании исключить запись из Единого государственного реестра юридических лицПозиция суда: Ввиду отсутствия у банка права на обжалование указанных судебных актов производство по его кассационной жалобе предлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2012 N А51-9251/2011 - Тематика спора: Зачет и возврат излишне взысканных сумм; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска вернуть излишне уплаченную сумму по налогам в размере 21 001,04 руб., в том числе: транспортный налог - 263,99 руб., налог с продаж - 623,20 руб., недоимка, пени, штраф в Пенсионный фонд Российской Федерации - 18 178,50 руб., единый социальный налог - 1142,96 руб., в том числе проценты, подлежащие уплате плательщику страховых взносов, в размере 793,25 руб и о взыскании с налогового органа расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рубПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление предпринимателяОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 N А72-4032/2011
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
