Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Об отдельных вопросах практики применения главы 25_3 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями на 12 марта 2013 года) (не применяется на основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 169)
Судебная практика
- В списке элементов: 31133 Страницы: « 1 ... 128 129 130 131 [132] 133 134 135 136 ... 312 »
- Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: автозаправочная станцииПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Содействие» не имеется
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 N А07-8779/2010 - Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - административно-бытового корпуса, общей площадью 810,9 кв. м., этажность 2, инвПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Содействие» не имеется
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 N А07-8779/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании 208 478 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и судебные расходы по делу - 7 169 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску и 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов за предоставленную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчикаПозиция суда: Как следует из материалов дела, 01.04.2011 Общество и Учреждение заключили договор, по условиям которого исполнитель оказывал услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходовИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2012 N А13-1342/2012 - Исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, а также пеней оставить без изменения
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 N А60-20536/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании судебных расходов на оплату командировочных расходов в размере 19 281 рубль 80 копеек с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краюПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 N А63-4629/2010 - Тематика спора: Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о признании незаконными отказов организатора аукциона, признании несостоявшимися аукционов и о приостановлении действий решений аукционных комиссий и о признании победителей аукционов и запрете заключать договорыПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 N А51-457/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании судебных расходов в размере 17 747 рублей 20 копеек с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике КалмыкияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 N А22-886/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании судебных расходов в размере 11 830 рублей 33 копейки с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике КалмыкияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 N А22-486/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании судебных расходов в размере 10 865 рублей 95 копеек с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике КалмыкияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 N А22-1248/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным Приказа и об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкцийПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 N А55-15917/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: О взыскании 28 454 руб. 50 копПозиция суда: Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что именно Мэрия городского округа Тольятти - исполнительно-распорядительный орган городского округа Тольятти, в данном споре является надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за содержание муниципального имущества, и соответственно, за причинение ущерба в следствие его ненадлежащего содержания
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 N А55-15450/2012 - Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по Самарской области и о привлечении к ответственности и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию в части взыскания штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в части перечисления в бюджет НДФЛ, в части пересчета сумм начисленных пенейПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 N А55-14559/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: просит признать недействительным пункт 2 приказа УФАС по Самарской области "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов"Позиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 N А55-11468/2012 - Позиция суда: Принять отказ ИП от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 N А56-51956/2011 - Исковые требования о взыскании денежных средств и пени оставить без изменения
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 N А60-27390/2012 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 51 423 983 руб. 33 копПозиция суда: На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 101, 110 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2012 N А72-4382/2012 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 165а, площадью 1218 кв.мПозиция суда: Апелляционная жалоба ООО подлежит удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 N А70-1458/2012 - Тематика спора: Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и недействительным решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ивановской области и об отказе в согласовании перевода железнодорожного переезда 378 км 9 ПК участка Иваново - Сортировочная - Новки в разряд "без дежурного работника"Позиция суда: Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, решение принято с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, при правильном применении норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 N А17-9768/2011 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1.3 и 1.5 договора об открытии кредитной линииПозиция суда: Распределение судом судебных расходов путем отнесения на ответчика и взыскание с него в доход федерального бюджета произведено правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 N А17-9695/2011 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1.3 и 1.5 договора об открытии кредитной линииПозиция суда: Распределение судом судебных расходов путем отнесения на ответчика и взыскание с него в доход федерального бюджета произведено правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 N А17-9694/2011 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными постановления Администрации Первомайского района Алтайского края "О предварительном согласовании Пархатскому В. Ю. размещения объекта "Магазин" в с. Березовка, ул. 40 лет Победы, 46 на территории муниципального образования Березовский сельский совет Первомайского района Алтайского края", постановлений Администрации Березовского сельского совета Первомайского района "О проведении публичных слушаний условно разрешенного вида использования земельного участка в с. Березовка, ул. 40 лет Победы, 46, возле парикмахерской "Расческа" и "О согласовании условно разрешенного вида использования земельного участка в с. Березовка ул. 40 лет Победы 46, возле парикмахерской "Расческа" и об обязании Администрации Березовского сельского совета Первомайского района подписать межевой план по согласованию границ земельного участка общей площадью 0,0072 га по адресу: с. Березовка, ул. 40 лет Победы, 46 и вынести постановление о согласовании условно разрешенного вида его использования, обязании Администрации Первомайского района предоставить указанный земельный участок для строительства магазинаПозиция суда: Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального законаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 N А03-20691/2011 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по единому социальному налогу; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения " и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области и о снижении штрафных санкций по решению по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в части: штрафных санкций по налогу на прибыль в федеральный бюджет с 48 446 руб. до 100 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль с 133 789 руб. до 100 руб., штрафных санкций по ЕСН в ТФОМС с 94 852,80 руб. до 100 руб., штрафных санкций по ЕСН в ФБ с 297 777,80 руб. до 100 руб., штрафных санкций по ЕСН в ФОМС с 55 431,60 руб. до 100 руб., штрафных санкций по ЕСН в ФСС с 27 627,40 руб. до 100 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного, рассматриваемое решение налогового органа подлежит признанию судом недействительным в вышеуказанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2012 N А27-8825/2012 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 210 962 руб. 40 коп. задолженности за период с апрель, май 2012 годаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2012 N А27-12705/2012 - Предмет иска, заявления: о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дняПозиция суда: Учитывая, что апелляционные жалобы представителя совета директоров открытого акционерного общества Дуниной Н.В. были ошибочно приняты к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанным апелляционным жалобам применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 N А53-19592/2012 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору аренды; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным действий Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар по приостановке оказания муниципальной услуги по подготовке соглашения и о расторжении договора аренды земельного участкаПозиция суда: Решение Арбитражного суда Краснодарского края надлежит изменить, отказав ЗАО в удовлетворении требований о признании незаконными действий департамента муниципальной собственности г.Краснодара и расторжении договора арендыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 N А32-35871/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 82 292 руб. 32 коп., в том числе задолженности по договору аренды за период с 2008 года по 2011 год в размере 55 547 руб. 03 коп. и пени за период в сумме 26 745 руб. 29 копПозиция суда: Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 N А23-497/2012 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов и обязании МИФНС по г. Москве осуществить необходимые регистрационные действия связанные с Государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, уполномоченными на то учредительными документамиПозиция суда: Положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Москве осуществить в установленном законом порядке необходимые регистрационные действия связанные с государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей или органа юридического лица, уполномоченными на то учредительными документами в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 N А40-52814/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 48 933 706 руб. 16 коп. долга по Договору поставкиПозиция суда: С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлинаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 N А56-34510/2012 - Тематика спора: Таможенные процедуры; Таможенные платежи; Применение законодательства об обязательном социальном страхованииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения, и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обществаПозиция суда: Решение суда является ошибочнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Пенсионный фонд
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 N А60-448/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 054 322 руб., составляющих неосновательное обогащениеПозиция суда: Решение Арбитражного суда Орловской области г. подлежит отмене, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального права, а апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 N А48-3792/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 9 350 000 руб., неустойки в размере 748 233 руб. 75 копПозиция суда: Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика расходов по госпошлине на основании п. 8 постановления Пленума ВАС РФ. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», а также ч.4 п.6 информационного письма. Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 N А40-316/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России по делу, выданных ОАО "Единая электронная торговая площадка"Позиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 N А40-101844/2011 - Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий, выразившихся в отказе утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в отношении земельного участка площадью 859,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 4, обязании утвердить схему расположения земельного участка и в двухнедельный срок с момента принятия решения суда в законную силу направить ее в Министерство имущественных отношений Самарской областиПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 N А55-15963/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0716007:510 площадью 1055,30 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Черемшанская/Роторный пер, д. 89/д.18, выраженном в письме, обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Требования заявителя в части обязания заинтересованного лица принять решение о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0716007:510 и 63:01:0716007:509 следует отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 N А55-11547/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, изложенное в письме, при рассмотрении запроса ТУ Росимущества в Самарской области, по обращениям ООО "Инвест-Билдинг", 91-юр о предоставлении в собственность земельных участков, расположенных по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, завод ЖБИ, площадью 3059,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0335005:30Позиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 N А55-11439/2012 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи и о ликвидации МУП "Жилкомхоз", признании недействительной записи и об исключении МУП "Жилкомхоз" из ЕГРЮЛ за, как несоответствующих Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федеральному закону "О несостоятельности ", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ПотенциалБанк" путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации МУП "Жилкомхоз"Позиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 N А55-11329/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 112 руб. 66 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, отпущенной в марте 2012 года по договору энергоснабжения, за период просрочкиПозиция суда: Суд считает, что предъявленная и подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2012 N А05-6447/2012 - Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и об отказе в государственной регистрации и обязании произвести государственную регистрацию юридического лицаПозиция суда: Положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы по г. Москве произвести государственную регистрацию ООО в связи с его ликвидацией на основании документов, полученных 05.04.2012г. вх., в установленный судом срокИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 N А40-63794/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании с Открытого акционерного общества "Энергетическая Страховая Компания" штрафа в размере 143 511 руб. 00 копПозиция суда: Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216АПК РФ, судИстец: Пенсионный фондОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 N А40-63785/2012 - Предмет иска, заявления: об оспаривании бездействия Федерального агентства по недропользованию и Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в несогласовании продолжения работ по геологическому изучению недр в бассейне реки Безымянная архипелага Новая Земля Архангельской областиПозиция суда: Положения п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать Министерство обороны Российской Федерации согласовать продолжение работ по геологическому изучению недр в бассейне реки Безымянная архипелага Новая Земля Архангельской области Закрытому акционерному обществу в установленный судом срокИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 N А40-60558/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТПозиция суда: Требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2012 N А51-14360/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТПозиция суда: Требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2012 N А51-13320/2012 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 270 157 руб. 53 коп., в том числе 939 364 руб. - задолженность по оплате субарендных платежей, 318 979 руб. 18 коп. - пени, 11 813 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и об обязании возвратить предметы субарендыПозиция суда: Требования истца подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 N А72-3759/2012 - Позиция суда: Принять отказ акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 N А12-22817/11 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 659 216 руб. 26 копПозиция суда: Увеличение периода совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи за счет срока проведения оценки стоимости объекта является недопустимымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 N А62-452/2012 - Тематика спора: Таможенные платежи; Таможенный контрольПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Московской областной таможни, выразившиеся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД и ГТД, как не соответствующее Таможенному кодексу ТС, Федеральному закону "О таможенном регулировании в РФ", Закону РФ "О таможенном тарифе", обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежиПозиция суда: Требования общества подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 N А40-44497/2012 - Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафов в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение и предложения уплатить штрафыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 N А72-8955/2011 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТПозиция суда: Требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2012 N А51-13318/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТПозиция суда: Требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2012 N А51-13315/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ и о взыскании с таможенного органа судебных издержек в сумме 15 000 рубПозиция суда: Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание подготовку представителем заявления в суд, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывая судебную практику, сформированную по данной категории дел, считает разумным и достаточным взыскать с таможенного органа судебные издержкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2012 N А51-13274/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ и о взыскании с таможенного органа судебных издержек в сумме 15 000 рубПозиция суда: Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание подготовку представителем заявления в суд, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывая судебную практику, сформированную по данной категории дел, считает разумным и достаточным взыскать с таможенного органа судебные издержкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2012 N А51-13271/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ и о взыскании с таможенного органа судебных издержек в сумме 15 000 рубПозиция суда: Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание подготовку представителем заявления в суд, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывая судебную практику, сформированную по данной категории дел, считает разумным и достаточным взыскать с таможенного органа судебные издержкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2012 N А51-13270/2012 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 122 рублей 59 копеек задолженностиПозиция суда: Учитывая то обстоятельство, что исковое требование удовлетворено судом в полном объеме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджетаИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2012 N А33-9756/2012 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 270 967,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 077,41 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что определением суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, государственная пошлина уплачена истцом по чеку - ордеру, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2012 N А33-9181/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам на оказание коммунальных услуг за период с октября 2011 года по февраль 2011 года в сумме 143 511 руб. 84 копПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам на оказание коммунальных услуг в период с октября 2011 года по февраль 2012 года является обоснованным и подлежит удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 N А55-16104/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании заключения о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, Самарский район, площадь Революции, на кадастровом плане соответствующей территории недействительнымПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 N А55-13821/2012 - Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 771 507,96 руб. задолженности в федеральный бюджет, 152 352,6 руб. задолженности в областной бюджет, 124 252,52 руб. пеней в федеральный бюджет и 24 728,52 руб. в областной бюджет и о расторжении договора аренды земельного участкаПозиция суда: В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 N А56-23577/2012 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 446 560 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг и 20 057 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации Красногвардейского сельсовета - без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2012 N А47-7656/2011 - Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Споры по водному налогу; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Новосибирской областиПозиция суда: Как следует из материалов дела, платежными поручениями, общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб поИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 N А45-12236/2011 - Предмет иска, заявления: о признании Приказа Министерства экономики Ульяновской области "О внесении изменений в приказ Министерства экономики Ульяновской области " несоответствующим Постановлению Правительства РФ "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии", Приказу Федеральной службы по тарифам " и Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке", Приказу Федеральной службы по тарифам "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам ", и не действующим пункт 2 данного приказа в части начала срока его действияПозиция суда: Суд считает, что при вынесении судебного акта о признании недействующим нормативного правового акта возмещение расходов по государственной пошлине возможно определить по аналогии с п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012 N А72-3360/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, выразившихся в отказе от принятия заявки ООО "Русинвест" на участие в аукционе в соответствии с извещением, размещенным на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального нежилого помещения общей площадью 834,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Федюнинского, д. 1, с целевым назначением - под розничную торговлю, хранение и складирование, офис, предоставление персональных услуг, ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, сроком действия договора аренды 5 лет и об отмене указанного аукциона и о понуждении Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации заключить с ООО "Русинвест" договор аренды вышеуказанного нежилого помещения на условиях, указанных в извещении, размещенном на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, о проведении аукционаПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 N А09-726/2012 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 2 840 000 руб., неустойки в размере 25 304 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с муниципального образования в лице главного распорядителя средств местного бюджета за счет средств казныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 N А32-2660/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХПРОМ" штрафа в размере 2 716 рубПозиция суда: Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216АПК РФ, судИстец: Пенсионный фондОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 N А40-68712/2012 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Москве и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Москве осуществить регистрационные действия на основании документов, поданных вхПозиция суда: Положения п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Москве осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о ЗАО, содержащиеся в ЕГРЮЛ и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО на основании документов, поданных 10.02.2011 г. вх. в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 N А40-57965/2011 - Исковые требования об урегулировании разногласий удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 N А60-25509/2012 - Тематика спора: Таможенные процедуры; Споры по договору перевозки; Таможенные платежи; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании незаконным Решения налогового органа и об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по Самарской области по апелляционной жалобеПозиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012 N А55-11962/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 305 075 руб. 79 коп. неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работПозиция суда: Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 N А70-1798/2012 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки по государственному контракту за период просрочки исполнения обязательств в размере 55 385 руб. 64 копПозиция суда: Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 N А70-1233/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 539.170 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 33.783 руб. 42 копПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 N А40-39173/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Зачет и возврат излишне взысканных суммПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от принятия заявки ООО "Русинвест" на участие в аукционе в соответствии с извещением, размещенным на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального нежилого помещения общей площадью 811,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Полесская, д. 8, с целевым назначением - под розничную торговлю, хранение и складирование, офис, предоставление персональных услуг, ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, сроком действия договора аренды 5 лет и об отмене указанного аукциона и о понуждении Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации заключить с ООО "Русинвест" договор аренды нежилого помещения общей площадью 811,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Полесская, д. 8, с целевым назначением - под розничную торговлю, хранение и складирование, офис, предоставление персональных услуг, ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, сроком действия договора аренды 5 летПозиция суда: Судебный акт является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 N А09-727/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с товарищества собственников жилья "Малая Балканская 36/1" 38 628 руб. 53 коп. задолженностиПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 N А56-65271/2011 - Тематика спора: Применение законодательства об обязательном пенсионном страхованииПредмет иска, заявления: о взыскании с Казенного учреждения г. Омска "Представительство города Омска" штрафа в размере 23 821 рубПозиция суда: Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216АПК РФ, судИстец: Пенсионный фонд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 N А40-62286/2012 - Тематика спора: Применение законодательства об обязательном пенсионном страхованииПредмет иска, заявления: о взыскании с Казенного учреждения г. Омска "Представительство города Омска" штрафа в размере 75 579 рубПозиция суда: Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216АПК РФ, судИстец: Пенсионный фонд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 N А40-62284/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 N А56-29467/2012 - Тематика спора: Таможенный контроль; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Таможенные платежи; Таможенные процедуры; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 286609 руб. 88 коп. убытковПозиция суда: В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 информационного письма «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат взысканию в пользу Общества с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 N А56-26586/2012 - Исковые требования о взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования оставить без изменения
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 N А60-26149/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций в размере 215 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений за 2010 год, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской ФедерацииПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, Управление правильно квалифицировало действия ответчика как правонарушение, предусмотренное статьей 17 Закона о персонифицированном учете, правомерно привлекло предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с требованиями Федерального закона и с соблюдением порядка рассмотрения дел о нарушениях законодательства Российской Федерации о страховых взносахИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 N А78-1473/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании 4 743 руб. 72 копПозиция суда: Определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика госпошлины, апелляционная жалоба является обоснованнойИстец: Иные государственные органыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 N А50-3827/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Суровцевой Вере Анатольевны штрафных санкций за непредставление в установленный срок отчетности в сумме 1000 рубПозиция суда: Принимая во внимание незначительный размер взыскиваемой суммы задолженности, которая является несоразмерной установленной сумме госпошлины, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела доИстец: Фонд социального страхованияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2012 N А27-12603/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Суровцевой Вере Анатольевны штрафных санкций за непредставление в установленный срок отчетности в сумме 100 рубПозиция суда: Принимая во внимание незначительный размер взыскиваемой суммы задолженности, которая является несоразмерной установленной сумме госпошлины, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела доИстец: Фонд социального страхованияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2012 N А27-12593/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16298 руб. 51 коп., в том числе 15671 руб. 64 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору в ноябре 2011 г. и 626 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходов по госпошлинеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 N А09-6320/2012 - Тематика спора: Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товарыПозиция суда: Суд пришел к выводу, что Шереметьевской таможней в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтверждено соблюдение порядка последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 N А40-67797/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 46 742 545,11 руб. расходов, возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта в городе Туле для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 N А40-35417/2009 - Исковые требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, отпущенную по договору электроснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 N А60-24889/2012 - Исковые требования о взыскании убытков удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 N А60-16261/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в сумме 119 280 руб. 00 копПозиция суда: В связи с не возмещением истцу государственными и муниципальными органами исполнительной власти из соответствующих бюджетов расходов по предоставлению услуг по погребению истцом заявлены настоящие исковые требования.Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2012 N А72-3653/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 62763 руб. 70 коп., в том числе 59 378 руб. 11 коп. - основной долг, 3358 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3.ст. 359 АПК РФ с суммы основного долга до дня фактического исполнения по ставке рефинансирования 8 % годовых, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 копПозиция суда: Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2012 N А72-3375/2012 - Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными отказов Главы городского округа Самара и в организации работ по выбору земельных участков площадью 992,0 кв.м. и 945,0 кв.м. по улице Ново-Вокзальной, рядом с домом в Промышленном районе города Самары для строительства клуба многоцелевого и специализированного назначения на основании заявлений ООО "Адмирал" и и обязанииПозиция суда: Вместе с тем, в части требований заявителя к Администрации городского округа Самара, суд пришел к выводу, что администрация г.оИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 N А55-12647/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 616 779,36 руб. неосновательного обогащения, а при недостаточности денежных средств у Администрации, взыскание произвести с муниципального образования Соколовского сельсовета Колыванского района Новосибирской областиПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 N А45-8435/2012 - Тематика спора: Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выразившееся в проставлении надписи на ДТС-2 в графе "Для отметок таможни" "ТС принята " по ДТ и взыскании с Владивостокской таможни 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителяПозиция суда: Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание подготовку представителем заявления в суд, проведение по делу одного судебного заседания, в котором участвовал представитель заявителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывая судебную практику, сформированную по данной категории дел, считает разумным и достаточным взыскать с таможенного органа судебные издержкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2012 N А51-12124/2012 - Тематика спора: Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выразившееся в проставлении надписи на ДТС-2 в графе "Для отметок таможни" "ТС принята " по ДТ и взыскании с Владивостокской таможни 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителяПозиция суда: Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание подготовку представителем заявления в суд, проведение по делу одного судебного заседания, в котором участвовал представитель заявителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывая судебную практику, сформированную по данной категории дел, считает разумным и достаточным взыскать с таможенного органа судебные издержкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2012 N А51-12118/2012 - Тематика спора: Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ и взыскании с Находкинской таможни судебных издержек в размере 15 000 рублейПозиция суда: Требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2012 N А51-11601/2012 - Тематика спора: Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выразившееся в проставлении надписи на ДТС-2 в графе "Для отметок таможни" "ТС принята " по ДТ и взыскании с Владивостокской таможни 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителяПозиция суда: Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание подготовку представителем заявления в суд, проведение по делу одного судебного заседания, в котором участвовал представитель заявителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывая судебную практику, сформированную по данной категории дел, считает разумным и достаточным взыскать с таможенного органа судебные издержкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2012 N А51-12128/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене предписания Центрального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 427Позиция суда: Требования заявителя в части признания недействительным и отмене предписания Центрального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 N А40-57477/2011 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Федерального агентства по недропользованию оформленных письмом, по возврату заявочных материалов ЗАО "Росшельф", направленных сопроводительным письмом, на получение права пользования недрами участка Корякия-1, расположенного на шельфе Охотского моря с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья и обязании принять к рассмотрению заявкуПозиция суда: Положения п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать Федеральное агентство по недропользованию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО путем рассмотрения заявки на получение права пользования недрами г. и приложенные к ней документыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 N А40-52190/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 205 434 340 руб. расходов, возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта в городе Екатеринбурге для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 N А40-171849/2009 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 197 984 977 рублей 88 копеек убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра в городском и пригородном сообщении на основании ст.ст.12, 15, 16, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 N А40-13213/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 328 345 руб. 38 коп. задолженности и 674 499 руб. 32 коп. неустойки по договору поставкиПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, двукратную учетную ставку Банка России, которая в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может использоваться судом для оценки соразмерности неустойки, суд полагает, что имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 N А56-20261/2012 - Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 N А60-24240/2012 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 706 000 руб., а также 69 428,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание то обстоятельство, что определением истцу отказано в удовлетворении поданного им ходатайства об обеспечении иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2012 N А33-8949/2012
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
