Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Об отдельных вопросах практики применения главы 25_3 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями на 12 марта 2013 года) (не применяется на основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 169)
Судебная практика
- В списке элементов: 31133 Страницы: « 1 ... 122 123 124 125 [126] 127 128 129 130 ... 312 »
- Предмет иска, заявления: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 N А36-2834/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 183 693 руб. 78 коп. - долга за потребленную тепловую энергию в период с февраля по март 2012 года по договору на теплоснабжение, 677 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная просит взыскать по день уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовыхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2012 N А33-7777/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения инспекции " и О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решения управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщикаПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 N А76-5918/2012 - Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательстваПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 N А07-383/2012 - Суды установили, что управление является единым муниципальным заказчиком, получателем бюджетных денежных средств по капитальному строительству, капитальному ремонту и реконструкции муниципальных объектов жилищной, социальной и инженерной инфраструктуры
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 N А32-43015/2011 - Предмет иска, заявления: об обязании ответчика заменить за счет истца прибор учета электрической энергии - счетчике трехфазный, тип СА4-И678, заводской, класс точности 2,0, 1977 года выпуска, установленный у ЗАО "Победа" по адресу: Калининград, пр-т Победы, дом 42, на прибор учета электрической энергии соответствующий требованиям законодательства РФ, в месячный срок после вступления решения суда в законную силуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 N А21-2761/2012 - Позиция суда: Принять отказ ОАО от апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 N А56-21765/2012 - Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 3 486 791 руб. 75 коп. по договору аренды лесного участка, в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате в части минимальных ставок платы в федеральный бюджет, 2473669 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате в части превышающей минимальные ставки платы в республиканский бюджет, 13122 руб. 75 коп. пени за просрочку платежейПозиция суда: Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, указание суда на взыскание с ЗАО в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей определения Арбитражного суда Республики КарелияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 N А26-2471/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 511 руб. 49 коп., в том числе: 504 руб. 00 коп. - недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с октября по декабрь 2011 годаПозиция суда: Руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, доИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2012 N А72-9109/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании пени, начисленных за период за просрочку уплаты платежей, в сумме 36 руб. 25 копПозиция суда: Руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, доИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2012 N А72-9108/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 183 руб. 99 коп., в том числе: 180 руб. 35 коп. - недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с июля по декабрь 2011 годаПозиция суда: Руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, доИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2012 N А72-9105/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 60 руб. 12 коп., в том числе: 56 руб. 40 коп. - недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с июля по декабрь 2011 годаПозиция суда: Руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, доИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2012 N А72-9098/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 157 042 руб. 87 коп., в том числе:151 959 руб. 47 коп. - сумма основного долга за поставленную тепловую энергию по контракту за периоды, одаПозиция суда: Исходя из принципа распределения судебных расходов, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет, в остальной части госпошлина относится на истцаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2012 N А72-7553/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Находкинской таможни и об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению по декларации на товарыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что злоупотребление обществом своими процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей привело к нарушению судом срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 200 АПК РФ, что в силу положений части 2 статьи 111 АПК РФ является основанием для отнесения судебных расходов на заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 N А51-7825/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании 640 690,57 руб. недоимки и пеней по страховым взносамПозиция суда: В рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в федеральный бюджет государственную пошлину по заявлениюИстец: Пенсионный фондОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 N А51-13465/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1000000 руб. долга, 938344 руб. 60 коп. неустойкиПозиция суда: ОАО обязано возместить ООО МТК "КРАСО" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2012 N А27-15678/2012 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с федерального государственного учреждения - "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности за оказанные услуги связи в размере 4 659,09 руб., а при недостаточности средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской ФедерацииПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 N А03-5989/2012 - Позиция суда: Оставить кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Налоговые органы
Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012 N А66-5543/2011 - Тематика спора: Споры по единому сельскохозяйственному налогуПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в возврате государственной пошлиныПозиция суда: По тем же основаниям суд апелляционной инстанции правомерно отнёс на банк расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, предусмотренные подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 и статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Органы внутренних дел РФ
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2012 N А24-1152/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п.Любинский, ул.Первомайская, 58-а, заключенного между Администрацией и обществом и о признании недействительным постановления Администрации о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п.Любинский, ул.Первомайская, 58-а и о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер к устранению нарушений соблюдения требований земельного законодательства при использовании земель поселений и о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде обязания ООО "Кедр" возвратить во владение муниципального образования "Любинский муниципальный район Омской области" земельный участок, предоставленный на основании договора аренды, а Администрации - возвратить ООО "Кедр" все полученное в рамках того же договораПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 N А46-16452/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления экономики города Калуги о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на территории муниципального образования "Город Калуга"Позиция суда: Данная позиция суда области, по мнению суда апелляционной инстанции, основана на неправильном применении норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 N А23-1680/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 575 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 N А33-14191/2012 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 365 897 руб. 58 коп., в том числе 363 715 руб. 29 коп. - долга за услуги по передаче электрической энергии за май 2012 года, 2 182 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 6 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 N А33-11432/2012 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 367 793 руб. 49 коп., в том числе: 1 360 537 руб. 29 коп. - долга за услуги по передаче электрической энергии за период с мая 2011 года по февраль 2012 года и 7 256 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Доказательств установления сторонами договоре иного порядка определения процентной ставки ответчиком в материалы дела не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 N А33-6483/2012 - Исковые требования о взыскании основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 N А60-34215/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании вывода 51 % доли общества с ограниченной ответственностью "КМ-Ойл" из состава общества "ПРОМГЕОТЭК" незаконной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в составе участников общества "КМ-Ойл"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая кредитором обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять соответствующие регистрационные действия, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и в полной мере позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о применении обеспечительной меры разумно и обоснованно, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока с учетом предмета и оснований заявленных требований, испрашиваемая мера позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, предотвратить нарушения публичных интересов, интересов третьих лицИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 N А47-12261/2009 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания УФАС по Республике БашкортостанПозиция суда: С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем требования заявителя по настоящему делу и его апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 N А07-6999/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской областиПозиция суда: Апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 N А34-2654/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 242 483 руб. 60 коп. и за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 975 062 руб. 42 коп., соответствующих сумм пени по НДС в размере 1 086 439 руб. 88 коп., по налогу на прибыль в размере 1 232 271 руб.00 коп., недоимки по НДС в размере 6 285 528 руб.00 коп., недоимки по налогу на прибыль в размере 7 516 206 руб. 00 копПозиция суда: Оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части начисления налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по мотиву неверной квалификации выявленного правонарушения
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 N А76-4360/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решенийПозиция суда: Суд правомерно взыскал с пенсионного фонда в пользу учреждения расходы по уплате государственной пошлиныИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Пенсионный фонд
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2012 N А59-526/2012 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 52 177 руб. 30 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и по 144 руб. 94 коп. ежедневно до полного погашения обязательства послеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2012 N А72-4183/2012 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 134 880 руб. 00 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и по 374 руб. 67 коп. ежедневно до полного погашения обязательства послеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2012 N А72-4181/2012 - Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по земельному налогуПредмет иска, заявления: об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010201:428, площадью 96 044 кв.м., +/- 108 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 347к и внести в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010201:428, площадью 96 044 кв.м., +/- 108 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 347к в размере 50 423 100, 00 рублей и об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010201:399, площадью 5359 кв.м., +/- 26 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 347б и внести с государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка в кадастровым номером 61:46:0010201:399, площадью 5359 кв.м., +/- 26 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 347б в размере 2 861 706 рублей и об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010201:427, площадью 3029 кв.м., +/- 19 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 347и и внести в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010201:427, площадью 3029 кв.м., +/- 19 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 347и в размере 1 626 573 рублей и об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010201:424, площадью 8 425 кв.м., +/- 32 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 347ж и внести в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010201:424, площадью 8 425 кв.м., +/- 32 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 347ж в размере 4 524 225 рублей и об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010201:426, площадью 12 414 кв.м., +/- 39 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 347е и внести в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010201:426, площадью 12 414 кв.м., +/- 39 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 347е в размере 7 845 648 рублейПозиция суда: В связи с отсутствием противоправных действий со стороны ответчика, участия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» в качестве ответчика по делу только в связи с осуществлением функций государственного кадастрового учета, суд пришел к выводу о необходимости возложения судебных расходов по делу на истца, которым при подаче искового заявления был уплачена государственная пошлина
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 N А53-25428/2012 - Тематика спора: Таможенные платежи; Таможенные процедурыПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ и обязании таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 3 159 143 рублей 80 копеекПозиция суда: А также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне взысканных таможенных платежей не истек, задолженности общество не имеет, заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 N А53-11506/2012 - Тематика спора: Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании недействительными оформленных протоколом решений Совета директоров Общества по вопросам 1, 15-21, 25 повестки дняИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 N А28-4292/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании с Администрации города Иркутска 32 000 руб., составляющих сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судеПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 N А19-10352/2012 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" 5700 руб. задолженностиПозиция суда: Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности подлежит удовлетворениюИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2012 N А33-13820/2012 - Поскольку задолженность погашена обществом в добровольном порядке после подачи банком иска в Арбитражный суд Краснодарского края и принятия его к производству, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2012 N А32-5070/2012 - Позиция суда: Принять отказ истца от апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 N А56-27929/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 2 543 руб. 21 коп., в том числе: 2 399 руб. 76 коп. - недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с октября по декабрь 2011 годаПозиция суда: Руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, доИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2012 N А72-8854/2012 - Тематика спора: Применение законодательства об обязательном пенсионном страхованииПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-Агропродукт" финансовых санкций в размере 287 936 руб. 90 коп. за непредставление в установленный срок в Пенсионный фонд сведений индивидуального учета за 9 месяцев 2011 годаПозиция суда: Руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, доИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2012 N А72-8846/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 2 709 682 рублей, НДС в размере 2 270 573 рубля, соответствующих пеней и штрафных санкцийПозиция суда: У суда отсутствуют основания для вывода о невыполнении исполнителем работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 N А53-16890/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в части доначисления 42 489 042 рублей 66 копеек налогов, 15 957 480 рублей 69 копеек пенейПозиция суда: Учитывая, что заявленная сумма соразмерна как сложности дела, так и продолжительности рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 N А53-12917/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 85 088 руб. 37 коп. за октябрь 2011 года по выплате субсидии на возмещение затрат с связи с оказанием населению коммунальных услуг по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2012 N А27-11285/2012 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 49 428,55 руб. основного долга по договору, 4 003,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств у администрации взыскать за счет средств казны муниципального образования "Нижнеилимский район" в лице администрации Нижнеилимского муниципального районаПозиция суда: Оснований предусмотренных законом для возложения субсидиарной ответственности на Администрацию муниципального образования «Нижнеилимский район» не имеется, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 N А19-185/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 40 977 107 рублей 80 копеек задолженности за поставленный с октября по ноябрь 2011 года газ на основании договора поставки газаПозиция суда: Все судебные расходы по уплате государственных пошлин должны быть возложены на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2012 N А82-17930/2011 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС по г.Москве и об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и обязании Межрайонной ИФНС по г.Москве произвести государственную регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Солинг Компани", в связи с изменением места нахождения юридического лица на основании документов, представленных вхПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 N А40-111724/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НЭФ" штрафа в размере 6 630 рубПозиция суда: Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216АПК РФ, судОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 N А40-101063/2012 - Суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств местного бюджета
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2012 N А32-43016/2011 - Тематика спора: Возвращение заявления; Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о взыскании 28 130 руб. 45 коп. штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара по государственному контрактуПозиция суда: Суд первой инстанции неправомерно оставил без движения заявление Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и впоследствии возвратил заявление в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлиныИстец: Фонд социального страхованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 N А33-7313/2012 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в размере 21 538 рублейПозиция суда: Суд частично удовлетворяет требования истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 N А51-16527/2012 - Тематика спора: Применение законодательства об обязательном пенсионном страхованииПредмет иска, заявления: о взыскании с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с.Кузоватово задолженности по пени в общей сумме 101 руб. 50 коп., в том числеПозиция суда: Руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, доИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 N А72-7635/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании решения о запрете дальнейшего хранения и использования оружия в Обществе и его последующем изъятии, аннулировании и изъятии разрешения серии РХИ, выданного УВД по г. Ярославлю, содержащегося в п. 6 акта б/н, принятого ЦЛРР УМВД России по Ярославской области и ОЛРР УМВД России по г. Ярославлю, незаконным и недействительным и о признании действий Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ярославской области и Отдела Лицензионно Разрешительной Работы УМВД России по г. Ярославлю, направленных на изъятие оружия, аннулирование и изъятие разрешения серии РХИ, незаконнымиПозиция суда: В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с УМВД России по г. Ярославлю в пользу ООО судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 N А82-2025/2012 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за поставленный товар" входящий номер 23932Позиция суда: Нас основании изложенного, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, между сторонами участвующими в настоящем деле, принимая во внимание то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области по данному делу ООО была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления входящий номер 23932 по существу, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ООО "Вента-Ойл"Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 N А55-23932/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организацииПозиция суда: Заявление Открытого акционерного общества подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 N А55-20080/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 316 рублей 86 копеекПозиция суда: Как видно из материалов дела, 16 марта 2012 года между Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района и обществом с ограниченной ответственностью заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:02:0600008:583, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, на расстоянии 300 м. от пОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 N А53-25638/2012 - Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 55 447 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 777 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 243 кв.м., кадастровый номер 61:44:08 18 05:0069, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Герасименко, дом 6/3, исковые требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, обоснованны и подлежат удовлетворениюОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 N А53-23090/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным РешенияПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 N А40-64768/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору перевозки; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в сумме 8.823.039 рублей 00 копеек составляющих сумму убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра в 2008 году, согласно ст.ст.8, 12, 15, 16, 426, 789, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 ГКПозиция суда: Как следует из материалов дела, Истцом в качестве доказательства частичного погашения убытков представлено платежное поручение, а также счет-фактура, согласно которым денежная сумма в размере 295.600руб. перечислена Истцу в качестве осуществления расходов по обеспечению равной доступности услуг отдельным категориям граждан за 2008г., в связи с чем срок пропущенИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 N А40-39053/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Производственная база “Ржевка” 1 102 438,22 рублей задолженности по договору, 35 940,44 рублей неустойки, расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 N А56-46733/2012 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 711 324,75 руб. - задолженности по оплате товара по договору поставки, 34 862,26 руб. - неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на основании п.3.4 договора, 7 747,17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ и исчисленных так же по состояниюПозиция суда: Как следует из материалов дела, 20.06.2012 истцом предъявлен иск о взыскании - задолженности, - неустойки и - процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 N А07-10899/2012 - Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильные выводы о выполнении обществом требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 и 272 Кодекса, при реализации своего права на применение налоговых вычетов. Книга покупок общества за 2009 год
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2012 N А18-1465/2011 - Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области "О привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения", признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "НОКССБАНК"Позиция суда: Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 N А12-8329/12 - Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области "О привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения", признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "НОКССБАНК"Позиция суда: Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 N А12-8328/12 - Предмет иска, заявления: о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения "Областная детская инфекционная больница" задолженности по страховым взносам и пени в сумме 35 285 руб. 03 коп., в том числеПозиция суда: Руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, доИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2012 N А72-8691/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ермохина Владимира Ивановича финансовых санкций в размере 6 020 руб. 80 коп. за непредставление в установленный срок в Управление Пенсионного фонда сведений индивидуального учета за 9 месяцев 2011 годаПозиция суда: Руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, доИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2012 N А72-8687/2012 - Тематика спора: Применение законодательства об обязательном пенсионном страхованииПредмет иска, заявления: о взыскании с Закрытого акционерного общества "Дубрава" финансовых санкций в размере 2 373 руб. 80 коп. за непредставление в установленный срок в Управление Пенсионного фонда сведений индивидуального учета за 1 полугодие 2011 годаПозиция суда: Руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, доИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2012 N А72-8680/2012 - Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.УльяновскаПозиция суда: Суд считает, что ввиду отсутствия достаточных доказательств, позволяющих считать, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о принятии обеспечительных мер следует признать недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2012 N А72-6405/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1818799,53 руб., в том числе 1800000 руб. - основной долг, 18799,53 руб. - неустойка, в связи с ненадлежащим ответчиком последним своих обязательств по государственному контракту №0164200003011002091_49908 на поставку полностью цифровой многоцелевой ультразвуковой системы высокого класса с четырьмя датчикамиПозиция суда: Основания для отмены обжалуемого определения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 N А64-4789/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 15 972 рублей 79 копеек, из которых 15 093 рубля 99 копеек - основной долг по договору подряда, 878 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Во взыскании процентов с ответчика в пользу истца следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 N А55-15566/2012 - Предмет иска, заявления: об обязании Инспекции начислить и уплатить проценты за просрочку возврата налога на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2009 года в размере 19 184 547,92 руб. Также с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам взысканы в пользу Открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 118 923 руб. Не оспаривая определение суда в части прекращения производства по настоящему делу, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам не согласилась с определением суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 118 923 руб., в связи с чем подала апелляционную жалобу в которой просит его в указанной части отменить по доводам, изложенным в апелляционной желобеПозиция суда: Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество 05.03.2012г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам начислить и уплатить проценты за просрочку возврата налога на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2009 годаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 N А40-37293/2012 - Тематика спора: Оставление заявления без движения; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Лато" и о признании недействительными договоров купли-продажи, 9, 10, 11, 12, 13, и 15 и о применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положениеПозиция суда: Требование о применении последствий недействительности сделки является имущественным требованием, подлежащим оценке, поэтому государственная пошлина при таком требовании уплачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и определяется в процентном отношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имуществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2012 N А39-1546/2012 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4498885 рублей 78 копеек - задолженность по оплате по договору и об отказе от части требований на сумму 507610 рублей 66 копеек в связи с ее погашением ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 N А56-34252/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 91 300 рублей 96 копеек за безучетное потребление питьевой водыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с истца в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины по искуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 N А69-655/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 80 039 руб. 70 коп. за электрическую энергию, отпущенную по договорам энергоснабжения и за расчетные периоды ноябрь, декабрь 2011 года, март 2012 годаПозиция суда: Судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отменыИстец: Налоговые органыОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 N А12-11660/12 - Предмет иска, заявления: о признании отсутствующим права постоянного пользования учреждения "Отдел образования" на земельный участок с кадастровым номером 61:35:01101:50:21Позиция суда: С учетом объема работы и 4 судебных заседаний, суд пришел к выводу, что испрашиваемая сумма не может считаться явно неразмернойИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 N А53-15549/2011 - Предмет иска, заявления: об истребовании имущества из чужого незаконного владенияПозиция суда: Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене в части распределения судебных расходовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 N А13-6942/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании с Индивидуального предпринимателя Уланова Руслана Владимировича финансовых санкций в размере 6 598 руб. 80 коп. за непредставление в установленный срок в Управление Пенсионного фонда сведений индивидуального учета за 2011 годПозиция суда: Руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, доИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2012 N А72-8645/2012 - Тематика спора: Применение законодательства об обязательном пенсионном страхованииПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Массив" финансовых санкций в размере 603 руб. 80 коп. за непредставление в установленный срок в Управление Пенсионного фонда сведений индивидуального учета за 2011 годПозиция суда: Руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, доИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2012 N А72-8644/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 N А81-305/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Территориального управления Росимущества в Самарской области, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность ООО "КонВентО-С" земельного участка площадью 1173 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. 50 лет Октября, дом 77 "а", кадастровый номер 63:09:0302049:534, изложенные в письмах и и обязании Территориального управления Росимущества в Самарской области устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "КонВентО-С"Позиция суда: Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым обязать Территориальное управление Росимущества в Самарской области по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем принятия в месячный срок решения о предоставлении в собственность ООО земельного участка площадью 1173 кв.м., кадастровый номер 63:09:0302049:534, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. 50 лет Октября, дом 77 «а» и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 N А55-22904/2012 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 80 112 рублей 98 копеек, из которых 70 000 рублей - основной долг по договору подряда, 10 112 рублей 98 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Заявленный иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 N А55-20444/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части уменьшения заявленного к возмещению в завышенном размере НДС в сумме 7 997 258 рублей 62 копейкиПозиция суда: Как видно из материалов дела, в счете-фактуре выделен НДСИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 N А53-9508/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ХОББИ" задолженности по договору поставки в сумме 239877 рублей 28 копеек и неустойки в сумме 97390 рублей 38 копеекПозиция суда: Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой истцом неустойки до, как наиболее соразмерной в данном случае, произведя перерасчет неустойки с учетом перерасчета количества дней просрочки исполнения обязательства, возражений ответчика, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки до исполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 N А53-25661/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 667 410,05 руб. задолженности по договору поставкиПозиция суда: Требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 N А53-24758/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным решение и об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Терская, 17, кадастровый номер 61:44:003 0912:4Позиция суда: Принимая во внимание, что судебные акты арбитражных судов, в силу норм статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, суд полагает необходимым обязать заинтересованных лиц после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу обращения заявителя об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 N А53-24525/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за март - май 2012г. в размере 1 464 041 рубль 43 копейки и пени в сумме 13 186 рублей 29 копеекПозиция суда: Для решения вопроса о разумности расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым руководствоваться сведениями о ценах на рынке юридических услуг, а также решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи»Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 N А53-22174/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения б/н б/д об "исключении осуществления деятельности", а также признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы по опечатыванию помещений заявителя, расположенных по адресу: г. Москва, Можайский Вал., д. 10Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 N А40-59617/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 837 849,96 рубПозиция суда: Принадлежащее истцу преимущественное право на приобретение в собственность нежилого помещения он смог реализовать только 22.02.2011 г. по вине МО «Город Курск» в лице КУМИ г. КурскаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 N А35-15616/2011 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 835 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 95 282 руб. 81 коп. неустойки на основании договора и 571 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Поэтому арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы аванса: доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 N А56-30786/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 990 848 руб. 50 коп. задолженности и 160 718 руб. 79 коп. неустойки на основании договораПозиция суда: Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу по платежному поручению уже после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 N А56-40851/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период в размере 34 219 089 руб. 63 копПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал свои требования, является вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 N А55-6427/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 64 091,16 руб. за 1-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года и за 1-3 кварталы 2011года в части платы за размещение отходовИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 N А53-16797/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании с Муниципального образовательного учреждения Русско-Бектяшкинская средняя общеобразовательная школа муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области задолженности по пени в общей сумме 653 руб. 16 коп., в том числе: 626 руб. 51 коп. - пени на страховую часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФПозиция суда: Руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, доИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012 N А72-8611/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Новослободской детский сад задолженности по страховым взносам и пени в сумме 2 181 руб. 16 коп., в том числеПозиция суда: Руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, доИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012 N А72-8599/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Сенгилеевский детский сад "Солнышко" задолженности по страховым взносам и пени в сумме 5 187 руб. 71 коп., в том числеПозиция суда: Руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, доИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012 N А72-8596/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области и выданного на его основании предписанияПозиция суда: С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, принимая во внимание, что государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и УФАС по Тамбовской области пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачивалась, основания для взыскания либо возмещения судебных расходов по делу не имеютсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 N А64-9965/2011 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 96 424 рублей 27 копеек, из которых 89 770 рублей 76 копеек - основной долг по договору подряда на выполнение монтажных работ, 6 653 рубля 51 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Заявленный иск следует удовлетворить частично 11 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2012 N А55-21451/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организацииПозиция суда: Заявление Открытого акционерного общества подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2012 N А55-20081/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "СИБУР Холдинг" и ООО "СИБУР" сведения, опубликованные в газете "Тольяттинский химик", выпускаемой ООО "Газеты делаем" под заголовком "Совет директоров "СИБУР Холдинга" втрое сократил состав правления компании", а именноПозиция суда: С учетом представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2012 N А55-17733/2012
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
