Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Судебная практика
- В списке элементов: 1581 Страницы: « 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 ... 16 »
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 404 767, 62 руб. - неосновательного обогащения, 122 500 руб. 70 коп. - процентов, 9 656 606 руб. 60 коп. - неустойки, процентов на случай неисполнения судебного актаПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 N А40-125372/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 924 046 руб. 40 копПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил договорную неустойкуИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 N А56-43646/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 294 484 рублей 66 копеек, в том числе долга в сумме 2 491 335 рублей и штрафа в сумме 5 803 149 рублей 66 копеек и о расторжении договора аренды, обязании освободить и передать помещениеПозиция суда: Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является законным и обоснованнымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 N А68-11250/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по соглашению б/н и о расторжении договора в размере 23 503 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 404 руб. 11 коп., штрафа в сумме 200 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 7538 руб. 16 копПозиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 N А56-30599/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 536 470 руб. 86 коп. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 N А56-21888/2015 - Тематика спора: Споры по договору поручения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 155 522 руб. 32 коп. договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД"Позиция суда: Судом установлено, что размер установленной сторонами в договоре неустойки, превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату заключения договора, так и средние ставки по коммерческим кредитамИстец: РосреестрОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2016 N А26-11038/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки в размере 3 541 823 рубля 10 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 709 рублей, а всего-3 585 532 рубля 10 копейкиПозиция суда: Решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 N А57-23565/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 407 953, 36 руб. задолженности по уплате членских взносов, в том числе 167 194 руб. задолженности по уплате взносов и 240 759, 36 руб. неустойки за просрочку обязанности внести взносыПозиция суда: Как следует из материалов дела, при вступлении в члены ССНТ "Новая Ропша" ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате регулярных членских взносов в порядке и на условиях, установленных уставом и принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами СоюзаОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 N А56-28981/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 489 137 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 21 720 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 30156 руб. неустойки за просрочку оплаты товараПозиция суда: Поскольку доказательств чрезмерности либо неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов общество в материалы дела не представило, оснований для уменьшения суммы расходов предпринимателя на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 N А56-49860/2015 - Тематика спора: Споры по договору транспортной экспедиции; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в сумме 2 424 304 руб. 40 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 N А76-14262/2015 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Фейтельсона Владислава Яковлевича 25 745 рублей 19 копеек задолженности за потребленную в период электрическую энергию, 84 453 рублей 99 копеек пени начисленных за период - и пени, начисленных по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0, 5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочкиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и уменьшил сумму неустойки Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 N А56-53499/2015 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Индустриальная Корпорация "Волго-Дон" задолженность в размере 1 587 299 рублей 44 копейки, в том числе: 1 236 503 рубля 47 копеек основного долга, 167 175 рублей 23 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом и 183 620 рублей 74 копейки договорной неустойкиПозиция суда: Решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 N А12-45583/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Ладожский Домостроительный комбинат" 46 643 рублей 87 копеек задолженности, 110363 рублей 91 копейки неустойки, а также неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной в период по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки пени 0, 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 5 710 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанцииПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0, 1% с учетом вышеприведенных выводовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 N А56-64399/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 6 344 351, 90 рубПозиция суда: Истец обратился в суд с настоящим искомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 N А40-231979/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 748 029 руб. 76 коп., в том числе 1 504 328 руб. 76 коп. - задолженности по договору купли - продажи нефтепродуктов по ведомостям, 243 701 руб. 00 коп. - пени за несвоевременное внесения платежейПозиция суда: Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд пришел к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмернойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2016 N А26-6524/2015 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1/10 части неустойки в размере 38318 руб. 75 коп., начисленной за период по договору энергоснабжения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 - взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской ФедерацииПозиция суда: Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N А56-61267/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 482 564 рубля 04 копейки, пени в размере 159 477 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 303 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублейПозиция суда: Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого в обжалуемой части не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 N А57-24230/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поставки в размере 330 920 рублей 61 копейка, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 198 956 рублей 33 копейки за период, из расчета 0, 1% за каждый день просрочкиПозиция суда: Решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 N А57-24228/2015 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 169312 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать, в том числе: основного долга, неустойкиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Псковской области от 29.02.2016 N А52-4165/2015 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 222 423 руб. 48 коп. долга и 333 680 руб. 31 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 N А40-198214/2015 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 240 500, 36 руб. долга по договору поставкиПозиция суда: Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, количество дней просрочки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 N А40-195237/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 324 033, 27 долга за поставленную электрическую мощностьПозиция суда: При указанных обстоятельствах, товар относится к категории движимых вещей, в связи с государственная регистрация права на объект не требоваласьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 N А40-202775/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 500 000, 00 руб. задолженности и 437 500, 00 руб. неустойки по договору купли-продажиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, товар относится к категории движимых вещей, в связи с государственная регистрация права на объект не требоваласьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 N А40-125414/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 184 061 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 N А56-18824/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 324 033, 27 долга за поставленную электрическую мощностьПозиция суда: Товар относится к категории движимых вещей, в связи с государственная регистрация права на объект не требоваласьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 N А40-202775/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 500 000, 00 руб. задолженности и 437 500, 00 руб. неустойки по договору купли-продажиПозиция суда: Товар относится к категории движимых вещей, в связи с государственная регистрация права на объект не требоваласьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 N А40-125414/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20458 руб. 74 коп. - задолженность по оплате товара, полученного 05 и, и 3000 рублей - пени, начисленные на сумму долга за период по договору поставкиПозиция суда: Проанализировав представленные в суд документы, а также принимая во внимание практику взыскания расходов по аналогичным делам, суд пришел к выводу о доказанности заявителем расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по настоящему делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2016 N А52-4378/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 44 039, 62 долларов США долга и 110 031, 30 долларов США неустойки по договоруПозиция суда: Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, количество дней просрочки, размер возможных убытков в 11 000 долларов США. Суд считает сумму 11 000 долларов США справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должникаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 N А40-189914/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 061 955, 7 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по II этапу договора ТС в размере 51 500 773, 55 рубПозиция суда: При таком положении дел, первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 N А40-2144/2014 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за нарушение доставки грузов в сумме 3 030 495, 53 руб., мотивировав это тем, что ответчик допустил просрочку принятых на себя обязательствПозиция суда: Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, количество дней просрочки в доставке груза, размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, суд считает возможным снизить сумму неустойки до Суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 N А40-150825/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 061 955, 7 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по II этапу договора ТС в размере 51 500 773, 55 рубПозиция суда: При таком положении дел, первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 N А40-2144/2014 - Дело N 33-246/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2016 N 33-246/2016 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за нарушение доставки грузов в сумме 3 030 495, 53 руб., мотивировав это тем, что ответчик допустил просрочку принятых на себя обязательствПозиция суда: Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, количество дней просрочки в доставке груза, размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, суд считает возможным снизить сумму неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 N А40-150825/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности размере 924.526 руб. 62 коп., неустойки в размере 9.510.605 руб. 34 копПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 N А40-132253/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 070 405руб. задолженности по договору и 102 759руб. 99коп. пени за просрочку платежа, а также 70 000руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Как следует из материалов дела 03.02.2014 г. между ООО и ЗАО заключен договор, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификации и отгрузочных документов прилагаемых к настоящему договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 N А56-38168/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 365568 руб. 52 коп. - неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи муниципального имуществаПозиция суда: Разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика следует взыскать неустойку ( (пени по договору) - (пени, уплаченные по платежному поручению от 20.07.2015) = )Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2016 N А52-4127/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 484, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 439, 86 руб., неустойки в размере 7 060 185, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму по настоящему иску с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполненияПозиция суда: Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N А40-125187/2015 - Дело N 4-0468/2016
Определение Московского городского суда от 10.02.2016 N 4-0468/2016 - Дело N 11-8/2016
Определение Советского районного суда г. Брянска от 09.02.2016 N 11-8/2016 N 11-258/2015 - Дело N 33-1139/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 N 33-1139/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 156 351 534 руб. 60 коп неустойкиПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 N А40-176698/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 9 300 000 руб. долга и 8 000 000 руб. штрафа по договоруПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 N А40-75348/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 656 043 руб. 30 коп. неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору поставкиПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 N А14-10021/2015 - Дело N 33-809/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.02.2016 N 33-809/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по договору перевозки; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 247 548, 06 рублей, составляющих пени за просрочку доставки вагоновПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 N А40-114396/2015 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 7 039 808 руб. 09 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную за периоды с октября 2014 года по февраль 2015 года, апрель 2015 года, а также 602 149 руб. 76 коп. неустойкиПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявления исковых требований одновременно к РФ в лице ФСИН в случае недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 N А50-21460/2015 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 482 200 руб. 00 коп., в том числе 90 000 руб. - задолженность по договору аренды за периоды с июня по октябрь 2014 года и с декабря 2014 года по январь 2015 года, 392 200 руб. - пени согласно договоруПозиция суда: В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.В связи с указанным, суд считает необходимым применить при разрешении данного спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в пять раз ввиду чрезмерно высокого её процента, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку периоды просрочки оплаты суд расценивает как незначительные.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2016 N А26-12027/2015 - Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении 17 910 572 руб. 55 коп. неотработанного аванса, 161 044 326 руб. 41 коп. неустойки, 1 061 948 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу и о признании общества с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" несостоятельнымПозиция суда: Поддерживая определение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки до, апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должникаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N А41-9608/2015 - Дело N 2-148/2016
Решение Петрозаводского городского суда от 01.02.2016 N 2-148/2016 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 245 116 996 руб. 59 копПозиция суда: Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения-220 108 029 руб. 26 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N А07-1736/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 262 395 руб. неосновательного обогащения, в виде удержанной ответчиком неустойки по договору подрядаПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 N А47-6311/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 981 984 руб. 53 коп. неустойки за ненадлежащее оказание услуг по государственному контактуПозиция суда: Решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N А56-29796/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" пени в размере 289 042, 09 рублейПозиция суда: Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 N А68-7677/2015 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 1 813 080 рублей 02 копейки неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период, в случае недостаточности денежных средств у ответчика и просило взыскать сумму неустойки с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской ФедерацииПозиция суда: Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 N А56-44879/2015 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 188156, 91 руб. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по проведению своевременно и в полном объеме оплаты по договору навигационно-гидрографического обеспечения безопасности мореплавания, в связи с чем у него образовалась задолженность в период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года по маячному сбору в размере 144147, 08 рублейПозиция суда: Судебная коллегия апелляционный инстанции считает эти суммы справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должникаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 N А83-1435/2015 - Дело N 2-982/2016
Решение Петрозаводского городского суда от 21.01.2016 N 2-982/2016 - Дело N 2-1050/2016
Решение Петрозаводского городского суда от 21.01.2016 N 2-1050/2016 - Дело N 33-0177/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 N 33-0177/2016 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об отсрочке платежа, в соответствии с которым истец обязался поставить товар - строительные отделочные материалы, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре по наименованию, в ассортименте, количестве и цене согласно оформленных поставщиком накладных, счетах-фактурах, прилагаемых к каждой партии товара и являющихся неотъемлемой частью договораПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал факта выплаты денежных средств представителю в рамках настоящего делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2016 N А52-3966/2015 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 560 931 руб., в том числе 280 180 руб. штрафа за искажение данных в транспортной железнодорожной накладной, 571 руб. недобора провозной платы и 280 180 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонаПозиция суда: На основании вышеизложенного, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как неопровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 N А09-8463/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 160 358 руб., из которых: 2 512 500 руб. основного долга по договору поставки N Баш 18/03-2014/12 СЗР и 4 647 858 руб. неустойкиПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 N А14-7380/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 309 217 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 N А56-34823/2015 - Дело N 2-1340/2016
Решение Петрозаводского городского суда от 19.01.2016 N 2-1340/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости товара в размере 304104, 16 рублей, неустойки в размере 527432, 64 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения суда не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 N А65-18320/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 6.507.000 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1.463.789 руб., в общей сумме 7970.789 руб., государственной пошлины в размере 62 854 рубПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, которое полежит в этой части отмене, а исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению, а в остальной части решение следует оставить без измененияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 N А40-92551/2015 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 620 359 руб. 58 коп., в том числе: 2 690 309 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору за период с декабря 2014 года по июль 2015 года, 930 049 руб. 99 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платыПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно процент установленной сторонами в договоре неустойки, который значительно превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам; заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2016 N А26-11172/2015 - Дело N 2-569/2016
Решение Петрозаводского городского суда от 15.01.2016 N 2-569/2016 - Дело N 2-120/2016
Решение Петрозаводского городского суда от 15.01.2016 N 2-120/2016 - Дело N 33-10/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2016 N 33-10/2016 N 33-3459/2015 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 1 305 655 рублей 06 копеек неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период, в случае недостаточности денежных средств у ответчика и просило взыскать сумму неустойки с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской ФедерацииПозиция суда: Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением года по делу по иску ОАО взыскано с 2000 Отделения морской инженерной службы, а при недостаточности денежных средств у данного ответчика - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долга по договору теплоснабжения года и неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 N А56-44870/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 125 239 руб. 08 коп., в том числе 1 746 249 руб. 20 коп. - задолженности по договору поставки рыбной продукции за май - июнь 2014 года, 3 378 989 руб. 88 коп. - пени за несвоевременную оплату поставленной продукцииПозиция суда: Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд пришел к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмернойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2016 N А26-11159/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 324 912 руб., том числе 58 900 руб. - задолженность за оказанные по договору услуги по актам, 266 012 руб. - пени за просрочку платежей в соответствии с пунктом 4.4. договораПозиция суда: Суд считает необходимым применить при разрешении данного спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в десять раз ввиду чрезмерно высокого её процента, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку периоды просрочки оплаты суд расценивает как незначительныеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2016 N А26-10191/2015 - Дело N 33-15073/2015
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.12.2015 N 33-15073/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 845 746 рублей 37 копеек пени за просрочку выполнения работПозиция суда: Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2015 N А33-10751/2014 - Дело N 33-3441/2015
Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2015 N 33-3441/2015 - Тематика спора: Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 54 912 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размереПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 N А50-16868/2015 - Тематика спора: Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размереПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 N А50-16880/2015 - Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 47 124 руб. 00 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов в размере 15 105 руб. 00 коп., в том числе 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 105 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг почтовой связиПозиция суда: С учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы истца, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 N А50-16862/2015 - Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 48 048 руб. 00 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов в размере 15 105 руб., в том числе 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 105 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг почтовой связиПозиция суда: С учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 N А50-16878/2015 - Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 54 648 руб. 00 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов в размере 15 070 руб. 00 коп., в том числе 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 70 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг почтовой связиПозиция суда: С учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы истца, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 N А50-16876/2015 - Дело N 33-6958/2015
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.12.2015 N 33-6958/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 596 181 руб., неустойки в размере 754 168 руб. 97 копПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 N А40-32868/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2202649 руб. 22 коп., и неустойки, начисленной в размере 515135 руб. 22 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рубПозиция суда: Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 N А56-70996/2015 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 038 руб. 32 коп. - пеней за просрочку арендной платы по договору аренды недвижимого имуществаПозиция суда: Суд учитывает незначительный период просрочки исполнения спорного платежного обязательства и тот факт, что ответчик полностью погасил основную задолженность во внесудебном порядке. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонамиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2015 N А26-9917/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании 356.698 руб. пени за просрочку доставки вагоновПозиция суда: Судом установлено, что расчет неустойки осуществлен в соответствии со ст.97 УЖТ, согласно которой ее размер составляет 9% платы за перевозку груза за каждый день просрочкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 N А40-114337/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 31 369 917 рублей 38 копеек, пени в размере 687 528 рублей 81 копейкаПозиция суда: Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 N А68-6562/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за период в сумме 176 701, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 165 960, 50 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 0000 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 N А56-26367/2015 - Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 50.028 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 105 рубПозиция суда: При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 N А50-16869/2015 - Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 49.368 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 110 рубПозиция суда: При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 N А50-16867/2015 - Дело N 33-6770/2015
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.12.2015 N 33-6770/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 38238 руб. 95 коп. и расторжении контрактаПозиция суда: Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости в уменьшении ее размераИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2015 N А52-3647/2015 - Дело N 33-48003/2015
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 N 33-48003/2015 - Дело N 33-6693/2015
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.12.2015 N 33-6693/2015 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 519 081 руб. 16 коп., в том числе 278 667, 29 руб. - задолженность по оплате арендных платежей по договору за период с ноября 2014 по сентябрь 2015, 240 413, 87 руб. - пени за просрочку платежей в соответствии с условиями договораПозиция суда: В связи с указанным, суд считает необходимым применить при разрешении данного спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в пять раз ввиду чрезмерно высокого её процента, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку периоды просрочки оплаты суд расценивает как незначительныеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2015 N А26-9453/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 2 704 930, 32 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 N А56-3337/2015 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТАЛКОТОРГ", г. Калининград суммы основного долга в размере 304 302, 00 рубля, пени за просрочку оплаты продукции по состоянию в размере 357 346, 16 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию в размере 357 346, 16 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, а также пени за просрочку оплаты продукции и процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 304 302, 00 рублей за период по день исполнения обязательстваПозиция суда: Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 N А32-27041/2015 - Дело N 33-3960/2015
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14.12.2015 N 33-3960/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения за период в размере 159 337 руб. 52 копПозиция суда: При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание то обстоятельство, что процент установленной сторонами в договоре неустойки, превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам; погашение ответчиком суммы основного долга; заявление ответчика о снижении размера неустойки; необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку. Сумма неустойки составляет Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, в остальной части следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2015 N А26-7391/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 619 035 руб. 75 копПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО по изложенным в ней доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 N А40-44824/2015 - Тематика спора: Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 111 012 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 120 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходовПозиция суда: Оснований для возмещения суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально взысканной сумме неустойки суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 N А50-15176/2015
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
