Судебная практика

• В списке элементов: 9
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части суммы неосновательного обогащения 1 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюПозиция суда: Судом сделан правильный вывод о недоказанности истцом получения ответчиком за его счет неосновательного обогащения, поскольку не доказан факт неправомерного применения ответчиком при расчетах за потребленную электроэнергию ЧЧИМ за период 2008-2010 гИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2011 N А03-2289/2011 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 3849656 руб. 44 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергииПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку в Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке не регламентирован используемый истцом порядок расчета числа часов использования мощности для конкретного потребителя, при этом общество не доказало, что ответчик является единственным потребителем из группы "прочие потребители", вошедшим в выборкуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2009 N А71-1983/2009-Г30 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 36826305 руб. 39 коп., в том числе 32879033 руб. 13 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору, и 3947272 руб. 26 коп. неустойкиПозиция суда: Ввиду отсутствия в деле доказательств полной оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом (ст.ст.65, 68 АПК РФ), суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга и неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2008 N А47-6055/2007-35ГК 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Региональной энергетической комиссии Тверской области, выразившегося в том, что при принятии тарифов на тепловую энергию для жилищных организаций и населения города Конаково по настоящее время не осуществляла реализацию всего объема утвержденных для РЭК прав и обязанностей для выполнения мероприятий по проверке, анализу и включению в себестоимость тарифов на тепловую энергию экономически обоснованных затрат открытого акционерного общества "Тверская генерирующая компания" и открытого акционерного общества "Тверская генерирующая компания ", а также по контролю за применением энергоснабжающими организациями утвержденных для них тарифов, в результате чего жилищные организации и население города Конаково, включая заявителя, незаконно вносили плату за подпиточную воду, подаваемую в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя, а также водоразбора на тепловое потребление - то есть подпитки, тариф на которую, в нарушение нормативно-правовых актов о ценообразовании, не регулировался ответчиком и не включался в структуру тарифов на тепловую энергию, утверждаемых ответчиком, который обязан был выделять в структуре тарифов на тепловую энергию тариф на производство, тариф на реализацию и тариф на прочие услуги, без которых поставить тепловую энергию невозможно и о признании незаконными действий РЭК при выполнении возложенных на нее законодательством функций по государственному регулированию тарифов "в части допущения подмены ненормативным актом, изданным и доведенным до сведения Компании выполнения собой функции нормативно-правового акта, обязательным к исполнению неопределенным кругом лиц, в результате чего Компания выставляла счета за тепловую энергию, а потребители оплачивали счета по необоснованным тарифам" и о признании РЭК виновной в бездействии, выражающемся в ненаправлении в адрес заявителей - граждан мотивированных ответов и неосуществлении защиты конституционных прав граждан, то есть в невыполнении обязанностей, в целях которых создана РЭК, как орган государственной власти по регулированию тарифов на тепловую энергию и об обязании РЭК в 10-дневный срок с момента вынесения судом решения по пунктам 1-3 заявленных требований в соответствии с полномочиями, данными ему действующим законодательством, включая Положение о Региональной энергетической комиссии Тверской области, утвержденное постановлением администрации Тверской области, выполнить необходимые контрольные и правовые мероприятия п и о защите потребителей города Конаково, включая граждан, от неправомерной оплаты Компании и Компании по настоящее время подпиточной воды, тариф на которую не регулировался в установленном порядке ответчиком, а также по возврату потребителям города Конаково со стороны Компании незаконно полученной последним платы за подпиткуПозиция суда: На основании исследования представленных сторонами доказательств суд сделал вывод о том, что энергоснабжающими организациями потребителям дополнительно предъявлялись затраты на воду и химподготовку при разборе (невозврате) потребителями в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем горячего водоснабжения, а не их нормативной стоимости, следовательно, у РЭК отсутствовала обязанность по включению в тариф на тепловую энергию спорных затрат
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2008 N А66-885/2007 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального учреждения "Минусинская городская служба заказчика" 3 468 673 руб. 77 коп. суммы основного долгаПозиция суда: Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку установлен факт частичной уплаты ответчиком стоимости потребленной тепловой энергииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2007 N А33-5884/2006-Ф02-7105/2007 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального учреждения "Минусинская городская служба заказчика" 3 796 030 руб. 86 коп. неоплаченной стоимости потребленной в июле и в августе 2004 года тепловой энергии в горячей водеПозиция суда: Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика неоплаченной стоимости потребленной тепловой энергии, поскольку установлен факт частичной уплаты ответчиком стоимости потребленной тепловой энергииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2007 N А33-1855/2006-Ф02-6882/2007 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости не возвращенной в апреле-мае 2006 года теплофикационной воды по договору в размере 1158 рублей 17 копеекПозиция суда: Заявленное требование о взыскании стоимости невозвращенной теплофикационной воды удовлетворено, поскольку суд сделал вывод, что энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента оплаты затрат на покупку и подготовку подпиточной воды, так как в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химочищенной воды, стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом потребителем воды из тепловых сетей возлагается на потребителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2007 N А40-72622/06-7-180 
• Потребитель обязан возмещать затраты теплоснабжающей организации на подготовку подпиточной воды. При этом цена химводоотчистки является договорной и не может быть установлена решением тарифного органа. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2007 N Ф08-4481/2007 N А32-3116/2007-7/66 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 395 113 рублей 26 копеекПозиция суда: Суд отказал в иске к энергоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик вправе требовать от абонента оплаты стоимости затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом потребителем конденсатаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2006 N А19-41814/05-46-Ф02-5284/06-С2