Судебная практика

• В списке элементов: 30
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании результатов проверки, проведенной, недействительными и об отмене протокола об административном правонарушении и об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности и о признании действий должностного лица отдела неправомернымиПозиция суда: Суды правомерно отказали ООО в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2015 N А75-4731/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, пришел к выводу о том, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2014 N А19-7735/2014 
• Дело N 12-571/2014
  Решение Кемеровского областного суда от 27.10.2014 N 12-571/2014 
• Дело N 72-652/2014
  Решение Свердловского областного суда от 02.10.2014 N 72-652/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2014 N А76-13613/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: Москва, улица Рождественка, дом 5/7 и о назначении административного наказанияПозиция суда: Основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2013 N А66-440/2013 
• Дело N 22-3198
  Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.10.2013 N 22-3198 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованном применении судом первой инстанции Постановления КС РФ N 1-П, в пункте 3 резолютивной части которого указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении. При этом вывод о возможности применения Постановления КС РФ N 1-П в отношении других составов административных правонарушений, указанный акт не содержит.Учитывая, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013 N А66-521/2013 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 88 065 руб. 32 коп. - задолженности за фактически оказанные услуги по техническому освидетельствованию и экспертизе промышленной безопасности трех резервуарных установок сжиженного углеводородного газа, расположенных по адресу: Республика Карелия, п.Пиндуши, ул.Комсомольская, 6Позиция суда: Исходя из установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных спорных услуг, что в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность администрации возместить истцу стоимость таковыхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2013 N А26-1296/2013 
• Суды правомерно пришли к выводу о том, что выявленные при проведении проверки нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2013 N А61-2432/2012 
• Дело N 12-60/2013
  Решение Тюменского областного суда от 15.05.2013 N 12-60/2013 
• Дело N 77-159/69/2013
  Решение Омского областного суда от 16.04.2013 N 77-159/69/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Оценив фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды пришли к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем применили положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечаниемИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2013 N А66-8650/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2013 N А73-10311/2012 
• Дело от 12.03.2013
  Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.03.2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, которым Предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2012 N А66-3322/2012 
• Дело N 7-248/2012
  Решение Томского областного суда от 07.11.2012 N 7-248/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 76, 84, 106, 1161, 1164, 1768 - 1775, 1777 - 1784, 1786 - 1789, 1791 - 1821, 1823, 1825 - 1845, 1847 - 1848, 1850, 1854 - 1890, 1892, 1895 - 1962, 1965, 1968 - 1982 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2012 N А56-53003/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушенийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 N А12-18001/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2012 N А56-47936/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2012 N А56-48063/2011 
• Дело N 21-44
  Решение Тверского областного суда от 01.03.2012 N 21-44 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и решенияПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в нарушение указанной нормы допущена эксплуатация барокамеры без разрешения инспектора управленияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2012 N А58-4139/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и решенияПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в нарушение указанной нормы допущена эксплуатация барокамеры без разрешения инспектора управленияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2012 N А58-4139/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7 и о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 200 000 руб. штрафаПозиция суда: Суды, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение норм промышленной безопасности повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, что Обществом принимались меры, направленные на устранение выявленных нарушений
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 N А66-6623/2011 
• Дело N 21-575/2011
  Решение Кемеровского областного суда от 02.11.2011 N 21-575/2011 
• Дело N 12-374/2011
  Решение Кемеровского областного суда от 14.09.2011 N 12-374/2011 
• Дело N 12-363
  Решение Калининградского областного суда от 23.12.2010 N 12-363 
• Дело N 7-546/10
  Решение Нижегородского областного суда от 17.08.2010 N 7-546/10 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 223083 руб. задолженности по договору и 27412 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2006 N А52-283/2006/1